武汉大学校史争议
 |
武汉大学校史争议，是指武汉大学在1990年代初期通过行政决策，将其建校起点由原先公认的1913年国立武昌高等师范学校前推至1893年的自强学堂，并于1993年隆重举办“百年校庆”。这一举动被部分学者和舆论批评为“篡改校史”“校史造假”。
武汉大学对校史的调整导致其在1983年举办了建校70周年校庆，而十年后的1993年又举办了建校百年校庆。
修改经过
[编辑]在1990年代以前，武汉大学官方和社会各界普遍承认其建校时间为1913年国立武昌高等师范学校成立之年。1983年，武汉大学举行“建校70周年校庆”，相关文献和校史记载均以1913年为起点。
进入1980年代末，校内外部分学者和管理层提出应将办学历史追溯至1893年的自强学堂。与天津大学（1895年）、北京大学（1898年）建校时间相比，武汉大学的1913年建校时间显得“年轻”，在高校竞争加剧的背景下，“百年老校”更有利于形象与资源。
1991年，武汉大学成立“校史研究工作组”，提出“以自强学堂为前身”的方案。研究组主张“地点、校舍、师资延续”，但在人事与制度传承方面证据不足；部分教师提出质疑，但未被校方采纳。
1991年4月2日至4日，武汉大学校友总会在全国范围内（来自20个地区的校友会负责人）组织召开了一次“武汉大学部分地区校友会负责人座谈会”，主题围绕讨论80周年校庆活动展开。会议上，秘书长张清明在《武汉大学校友总会工作报告》中指出：“1993年是母校建校80周年……母校自1913年建立‘国立武昌高等师范学校’以来，迄今已走过近80年历程”。
1992年，武汉大学党委常委会和校务会议通过决议，正式将建校年份追溯至1893年，原定于举办的80周年校庆，直接改为百年校庆[1]。
各方评论
[编辑]多名学者指出此举缺乏史料支持，是“行政推动的历史倒退”。批评者认为，武汉大学在1983年还以1913年为起点，十年后却突然延长20年，带有明显功利色彩。深圳大学教授李均公开撰文，称此举“准备仓促、证据不足、论证错漏百出”，是典型的“校史造假”[2]。媒体将武汉大学视为“高校篡改校史”的典型案例，引发对全国类似现象的反思[3]。
支持者观点
[编辑]支持者认为武汉大学与自强学堂具有历史连续性，主要依据如下：
刘经南认为，地点、校舍、设备、档案和图书资料的继承，以及少量师资的延续，特别是分科办学理念和方式的继承，加起来体现了一脉相承[4]。
武汉大学校方回应称，有大量史实依据支持延至1893年的校史起算[5][自述来源]。校方认为校史溯源问题在国家教委直接指导下进行过审慎考证[6]。
曾昭安認為，武漢大學近代前身可以追溯到清末張之洞創辦的兩湖書院，最早可以追溯到明代萬曆年間的江汉书院。[註 1]
模糊观点
[编辑]武汉原校长王世杰将武大校史追溯到武昌高等师范学校，但也承认方言学堂在武大校史中的地位。1978年，国立武汉大学校友殷正慈在台湾采访了王世杰校长，并将其访谈记录整理成《记王雪艇先生谈珞珈建校》一文。王世杰在采访中提到：“武汉大学前身，你们想必都已知道，最早是由方言学堂，而武昌高师，而师范大学，而武昌大学，然后改为中山大学，校址在原来武昌城内阅马场（原文为“厂”字——笔者注）旁的东厂口。”[8]
反对者观点
[编辑]反对者认为，武汉大学与自强学堂唯一的联系是武汉大学前身国立武昌高等师范学校在1913年创办时曾使用自强学堂（1902年改名为方言学堂，1911年停办）的校舍。质疑和批评者包括武汉大学前校长刘道玉等。[9][10][11][12][13][14]
中国教育科学研究院研究员储朝晖认为，曾先后在方言学堂和武昌高等师范学校任课的惟有一位多校兼职的外籍语言教师，校方所称师资上的继承关系实则薄弱[15]。
潘懋元教授和刘海峰教授在《关于武汉大学校史渊源的论证意见》中写道：“我们一时未能找到其他有关资料加以论证。建议武汉大学最好能找到武昌高师开办时的筹办报告或批件之类的文献或档案。我们认为，只要这些第一手资料中或武昌高师15年间的其它资料中，有提到与此前的湖北方言学堂有继承关系，武汉大学校史起算时间上延至1893年的论证便可以成立。”[16]
武汉大学教师吴骁认为，2012年12月8日《湖北日报》刊登的《武大回应：120年校史依据充分》一文存在篡改基本原始史料与凭空捏造的问题[17]。
此外，北京师范大学教育学部教育史教授孙邦华、华中师范大学社会学院教授梅志罡等人均认为，武大校史存在“注水”的问题[來源請求]。
参见
[编辑]参考文献
[编辑]- ^ 武汉大学教授曾昭安（曾任武汉大学数学系主任、理学院院长、教务长、图书馆馆长，武昌高师第一届毕业生）1963年曾说：“武汉大学...，从两湖书院算起是七十三年，再若从江汉书院算起，就更有将近六百多年的历史了。”[7]
- ^ 武汉大学“百年校庆”缘起. 长江网. 2012-12-12.
- ^ 武汉大学百年校庆质疑声. 中国教育网. 2012-12-05.
- ^ 高校拉长校史之风. 中国教育网. 2012-12-27.
- ^ 凤凰网专访昆山杜克大学（筹）校长刘经南. [2013-02-23]. （原始内容存档于2013-12-03）.
刘经南：到1911年春天时清政府那时候已经不行了，革命的烽火四起，方言学堂因没有经费停了，1911年上半年停的，当时很多清政府办的学堂候都停了。然后1911年10月10号武昌起义乱了一阵，清朝政府垮台了。1913年新的国民政府在原来的方言学堂这个地方恢复重建了武昌高师。武昌高师继承了原方言学堂的一些仪器设备，档案和图书资料，还有少数老师，都有史料可查，现在我们学校的档案室还有方言学堂学生的一些档案，甚至还有毕业证书还留在学校的。
所以说武昌高师继承了原自强学堂和方言学堂的校舍，部分设备，某些档案和图书资料。可以说大家共同承认的武汉大学的前身武昌高师与方言学堂虽因为改朝换代停办了两年，但确实有渊源的，有许多相承点的。我认为地点的继承，校舍的继承，设备、档案和图书资料的继承，少量师资的延续，特别是分科办学的理念和方式的继承加起来就是一脉相承。 - ^ 武大回应120年校史有史实依据 校庆活动不会改. 武汉晚报. 2012-12-07 [2013-11-28]. （原始内容存档于2016-08-22）.
- ^ 凤凰网专访昆山杜克大学（筹）校长刘经南. [2013-02-23]. （原始内容存档于2013-12-03）.
刘经南：这个也经过了国家教育部门的权威认证。1993年由当时国家教委指定的国内著名教育专家和武大邀请的国内教育和历史学家共同组成了武大历史论证专家组，在论证结论中也一致认可这一继承关系，只是有个别著名专家在建议中提出希望进一步发掘补充史料。
- ^ 武大教师批驳武大校史做假. （原始内容存档于2020-12-05）.
- ^ 李平沙. 武大教师驳"武大120年校史依据充分" 称存论证缺陷. 光明网. [2013-02-10]. （原始内容存档于2013-12-03）.
- ^ 武大校史风波再起 老校长质疑120周年校庆. [2013-11-28]. （原始内容存档于2020-09-24）.
- ^ 武汉大学校史争议. 光明网. [2013-02-10]. （原始内容存档于2020-10-31）.
- ^ 汤嘉琛. 随意编造让校史成“笑史”. 中国青年报. 2012年12月5日 [2013年1月11日]. （原始内容存档于2020年6月30日）.
- ^ 战钊. 武汉大学教师质疑学校篡改校史 披露“造假”内幕. 光明网. 2012年12月5日 [2013-02-10]. （原始内容存档于2013年2月11日）.
- ^ 李平沙. 北京师范大学教育学部教育史教授孙邦华——武汉大学120年校史无学术依据 纯属“行政造假”. 2012年12月6日 [2013年4月2日]. （原始内容存档于2012年12月14日）.
- ^ 钱忠军, 于小龙. 120周年校庆成为争论焦点 武大被质疑“拉长校史”. 文汇报. 2012年12月8日 [2013-02-10].[永久失效連結]
- ^ 储朝晖. 王杰 , 编. 学府探赜 中国近代大学初创之史实考源. 天津大学出版社. 2015/10/01: 307–308. ISBN 9787561854280.
- ^ 战钊. 独家披露：1993年武汉大学校史渊源的论证意见. 光明网. 2012年12月9日 [2013-02-10]. （原始内容存档于2013年2月19日）.
两位教授用大幅笔墨引用史料，阐述“尚无第一手资料证明武昌高师与方言学堂存在传承关系”的观点。同时，论证意见强调“虽是在同一地址，但武昌军官学校与方言学堂及武昌高师有否传承关系，是武汉大学校史能否从1913年上延的关键所在。”但关于这一“关键问题”，现在是否找到了具有说服力的史料，武汉大学在多次回应中均未直接提及。
- ^ 李平沙. 武大教师驳"武大120年校史依据充分" 称存论证缺陷. 光明网. 2012年12月6日 [2013-02-10]. （原始内容存档于2013年4月3日）.
以上所引史料，是真实无误的。……王世杰在访谈开场的第一句话就说：“关于武汉大学建校的经过，时隔多年，记忆有些模糊。”而且访谈的主题主要在于“珞珈建校”，而不是追溯本校的历史前身。就王世杰上面这句话的具体内容分析，他强调的是“校址在原来武昌城内阅马厂旁的东厂口”，也就是说，他主要是以“校址”为依据将本校历史追溯到方言学堂的，而如果继续按照这条标准，就无法由方言学堂继续往前追溯到不在同一地点的自强学堂了。
事实上，就目前所知，王世杰也从未说过武汉大学校史可以追溯到自强学堂这样的话。……
综上所述，《武大回应：120年校史依据充分》一文，完全是一出硬伤累累、错误百出、牵强附会甚至公然造假的“伪论证”，所谓“依据充分”，不过是继续掩耳盗铃、自欺欺人罢了！