气候债务

气候债务是指发达国家因其对气候变化造成的巨大影响而应向发展中国家偿还的一种“债务”。历史上全球温室气体排放主要来自发达国家，这些排放对发展中国家构成了重大威胁，而发展中国家在应对气候变化负面影响方面能力有限。因此，一些人认为发达国家应为其不成比例的排放行为向发展中国家“偿还气候债务”。

“气候债务”概念是更广义的“生态债务”的一部分。自2009年联合国气候变化大会（UNFCCC COP15）上被提出以来，这一概念引起了越来越多的关注。当时，以玻利维亚为首的发展中国家要求发达国家偿还气候债务。

气候债务的主要组成部分包括适应债务和排放债务。

• 适应债务是指发达国家应协助发展中国家适应气候变化的影响。
• 排放债务则是指发达国家因其过量的温室气体排放而欠下的债务。

自这一概念提出以来，关于“气候债务”的定义与应对方式一直存在争议。发达国家与发展中国家，以及独立的政治与学术机构，对此都有不同的立场。

历史背景

气候债务的概念最早由非政府组织在1990年代提出。倡导者认为“全球北方”应当为其对气候变化的贡献向“全球南方”偿债。各国的支持随后跟进。2000年，在哈瓦那召开的“77国集团南方峰会”上，发展中国家呼吁承认发达国家对发展中国家所欠下的气候债务，并以此为应对气候问题的基础。然而，这一概念并未在《联合国气候变化框架公约》（UNFCCC）中被明确定义。

在2009年的哥本哈根气候大会上，包括玻利维亚、委内瑞拉、苏丹和图瓦卢在内的国家拒绝接受《哥本哈根协定》，认为工业化国家没有承担起应有的责任。当时，玻利维亚、古巴、多米尼加、洪都拉斯、尼加拉瓜和委内瑞拉提出了一项关于评估发达国家历史性气候债务的提案。该提案分析了气候变化的成因，并阐述了适应债务和排放债务的内容。

2010年，玻利维亚及其他发展中国家在科恰班巴召开了“气候变化与地球母亲权利世界人民大会”，并通过了《人民协定（The People's Agreement）》。协定中写道：

“我们，参加世界人民气候变化与地球母亲权利大会的人民，要求那些过度消耗大气空间的国家承认其在气候变化原因与不利影响上的历史与现实责任，并向发展中国家、向本国脆弱的社区、向我们的子孙后代以及我们共同的家园——地球母亲，偿还他们的气候债务。”

《人民协定》指出，气候债务不仅应以金钱形式偿还，还应体现为恢复性的正义行为（restorative justice）。该文件明确拒绝了《哥本哈根协定》。

除国际间的官方协议外，“气候债务”也在公共媒体中引发了广泛讨论，既有支持者，也有反对者。

适应债务

适应债务是发展中国家认为因发达国家造成的环境破坏而应获得的补偿。这一理念基于这样的事实：气候变化带来的最严重后果由那些排放最少、最贫穷的国家承受。

科学家指出，由于发达国家的碳排放导致海平面上升，贫穷国家遭受了越来越多的自然灾害和经济损失。这些环境破坏严重损害了当地的经济与民生。

气候灾害对贫穷及热带地区造成的影响尤为严重，自21世纪初以来，造成了多数自然灾害和数万亿美元的经济损失。而贫穷国家通常缺乏基础设施、资金和发展能力，无法迅速恢复，不得不以高利率借贷以重建。这进一步加剧了贫困、限制了发展并降低了生活质量。

适应债务的目标，是让富裕国家承担起帮助受害国应对气候灾害的责任。根据UNFCCC，这可以通过提供资金援助、技术支持和灾害应对能力建设等方式实现。

排放债务

世界化石二氧化碳排放量前六位的国家和联盟

排放债务是指发达国家因其在全球温室气体排放中占据压倒性比例而欠下的债务。这些国家人口相对较少，但排放量极大，导致地球可吸收的碳排放“空间”显著减少。

这种环境吸收能力被称为“碳空间（carbon space）”。排放债务的理念认为，发达国家已经过度占用了全球公平的碳空间份额。因此，贫穷国家在工业化过程中可使用的碳空间被限制，影响其经济发展与生存。

数据显示，自1750年以来，仅美国就贡献了全球约25%的碳排放，而发达国家合计约占70%。据估算，仅1970年至2013年间，平均每个美国人可能欠下约12,000美元的排放债务。

要偿还排放债务，发达国家应帮助发展中国家以更环保的方式实现工业化，同时带头减少全球排放。此外，排放债务还主张重新分配全球碳空间，以各国人口为依据更公平地分配排放额度。

2014年11月，G20国家宣布支持并向**绿色气候基金（Green Climate Fund）**提供资金，该基金旨在帮助发展中国家减少排放并适应气候变化影响。其目标是从2020年起每年筹集1000亿美元。

政治讨论

对气候债务的支持主要来自发展中国家和环保非政府组织（NGO），而批评主要来自发达国家。一些独立分析人士则持有不同立场。

支持者立场

推动气候债务框架的主要力量是受到气候变化严重影响的发展中国家。此外，一些发达国家的环保组织和气候正义运动也表达了支持。全球南方国家以外的其他主要支持者包括发达国家的各种环境非政府组织和气候正义运动。

在哥本哈根会议上正式提出气候债务概念时，玻利维亚提供了证据，证明气候变化对该国造成了负面影响，包括冰川消融、干旱、洪水以及负面经济影响导致的水源受到威胁。补充数据表明，发达国家对气候变化的贡献远远大于发展中国家，而后者受其负面影响的风险最大。一证据被用来支持以下论点：发达国家欠发展中国家一笔气候债，必须按照《哥本哈根协议》的约定以减排形式偿还。发展中国家有权享有被发达国家“侵占”的环境空间，而偿还气候债务是恢复这种公平空间的手段。

最早提出相关理念的国家集团包括小岛屿国家联盟（AOSIS）以及多数“最不发达国家（LDCs）”。

---

批评者立场

批评气候债务理念的主要是发达国家和部分政治分析家。发达国家普遍反对这一框架，因为这意味着他们必须大幅削减排放并提供巨额资金支持发展中国家。

反对者常用的论点包括：

• 虽然国家应为自身排放负责，但不应背负“罪责”或“债务”；
• 在人类尚未理解碳排放危害之前（如19世纪至20世纪初）的排放行为不应追责；
• 当代人不应为祖先的行为承担责任。

美国首席气候谈判代表托德·斯特恩（Todd Stern）在2009年哥本哈根会议上表达了类似观点。

另一种批评认为，气候债务的政治框架并非基于科学。分析家奥利维尔·戈达尔（Olivier Godard）指出，这一理念依赖于对“责任”和“债务”的预设性道德判断，简化了复杂的历史与政治现实。

还有人批评气候债务过于强调平等主义的“大气公地”观点，忽视了发达国家对人类文明的正面贡献，如制度、哲学与科技的发明。

此外，一些批评者认为，尽管气候债务在伦理上合理，但其“对抗性”框架可能阻碍国际谈判，应采用更具合作性的机制。

对此，支持者回应称，反对者只是少数，大多数政治分析人士仍支持执行气候债务理念。