鍾文智TDR案

鍾文智TDR案是一起發生在馬英九政府時期金融罪案、審判時程又歷經蔡英文政府以及賴清德政府的重大司法案件。其案件主軸為鍾文智在2010年間使用大量人頭帳戶，炒作臺灣證券交易所上市交易的臺灣存託憑證（TDR），涉嫌違反《證券交易法》。該案審理長達15年，審理期間有多方政治人物涉嫌干預司法為其脫罪，存在司法不公正的嫌疑。2025年3月12日，最高法院判決鐘文智有期徒刑30年5個月，卻在之後發現其早已棄保潛逃，並引發了司法界的巨大醜聞。

事件經過

案情

鍾文智為連一鮑魚、摩坦利投資（已停業）公司的負責人，在2010年9月時利用數個人頭帳號炒作揚子江船業控股有限公司、超級、明輝、特藝石油共五個在台發行的存託憑證（TDR），並以市場詐欺的手段獲利新台幣4億4132萬多元。其被指控違反《證券交易法》中的「操縱證券交易罪」以及兩個洗錢罪。並且在三審被判決有期徒刑30年5個月後，於發監執行之前，被查出早已棄保潛逃。

司法審判

• 2021年3月，臺灣臺北地方法院判決鍾文智有期徒刑18年，犯罪所得新台幣4.7億餘元沒收。

• 2022年12月，臺灣高等法院審理途中，鍾文智以帶家人旅遊為由，聲請暫時免除到派出所定期報到處分；高等法院不准。

• 2023年5月，臺灣高等法院判處鍾文智有期徒刑17年6月，沒收不法所得新台幣4億4132萬元；之後鍾文智上訴最高法院。

• 2023年10月，由於該年八月份發生了國寶集團總裁朱國榮潛逃事件，高等法院裁定鍾文智保釋金新台幣8000萬元，並且實施電子腳鐐以及科技監控，限制出境出海，並定時到派出所報到。

• 2024年10月，由於臺灣高等法院刑事金融庭承審法官紀凱峰遭施壓辭職轉任律師，該案改由新成立的刑事第26庭金融庭法官陳勇松受命審理。經過合議庭庭長邱忠義、陪席法官蔡羽玄、受命法官陳勇松審理後，決定鍾文智保釋金增加至新台幣一億元，並停止原本對鍾文智一年來的科技監控。但這份只增加保釋金卻沒有延長科技監控的裁定，陳勇松遲遲未依照合法程序送達檢察官與公告，導致檢察官無從提起抗告。鍾文智的科技監控已經解除且拖延5個月後，經台灣民眾黨立法委員黃國昌質詢追問司法院，至2025年3月陳勇松才製作略式裁定上網公告。

• 2025年3月12日，最高法院就鍾文智涉案的7個罪行判決定讞，分別處8個月到9年10個月不等刑期，總刑期為有期徒刑30年5個月。最高法院隨即通知檢方啟動防逃機制，然而鐘文智原定13日要到刑事警察局報到卻並沒有出現，檢警通緝後於3月14日要求中華民國外交部註銷鍾文智的護照。最後，鐘文智確定為棄保潛逃。

指控執政黨立委干涉審判

• 台灣民眾黨立法委員黃國昌指控，一位民主進步黨籍議員幫幫鍾文智辦理交保。並且鍾文智為了避免自己被定罪，於高等法院審判期間透過舉辦研討會、聲請刑法學者以及專家來鑑定此案，圖謀證明台灣並沒有將TDR明文入法，然而其並未成功。同時，鍾文智尋求藍綠立委推動TDR是否為《證券交易法》規範有價證券的討論，並且舉辦公聽會以及提案修法。其中黃國昌指控民主進步黨籍前立委余天以及現任立委蔡易餘是主要參與者。

• 民主進步黨籍立委郭國文在鍾文智棄保後在臉書表示，應當徹查所有和鍾文智有關人士的金流。然而黃國昌反駁稱郭國文自己也是余天提案的聯署人之一，並質疑這是否就是民進黨所謂的司法改革。

司法醜聞

• 鍾文智的二審律師陣容是現役司法院大法官尤伯祥以及冤獄平反協會理事林俊宏，三審律師分別為王國棟、洪昌宏以及陳憲裕，其中這三位分別是高等法院庭長退休轉任律師、最高法院庭長退任以及高等法院退任也是司改國是會議的委員。高等法院審理期間，鍾文智要求專家就TDR是否為有價證券進行鑑定，鑑定人包含輔仁大學法學院教授郭土木、文化大學副校長王志誠。另外，曾經起訴鍾文智的臺灣臺北地方檢察署檢察官陳宗豪轉任律師後卻指控財政部的函文有問題，並且認為TDR屬性的認定有爭議。經媒體曝光後，顯示陳宗豪的博士論文指導教授正是鑑定人之一的郭土木。

• 黃國昌指控高等法院施壓鍾文智案原本的法官，強迫該法官自請迴避，最後導致該法官辭職。替換上新的金融庭法官陳勇松後，法庭隨即做出解除鍾文智的電子監控的決定，但陳勇松法官解除鍾文智電子監控的決定，原本有製作裁定，裁定公告後，陳勇松法官聲請遮蔽該份裁定，卻沒有依照合法程序送達檢察官，也沒有公開公告，遲延5個月後，經黃國昌立法委員追查，陳勇松法官才另外製作一份略式裁定公告。黃國昌斥責這是包庇綠營權貴的行為。

• 鍾文智棄保後舉國譁然，判決其不需要戴電子腳鐐的審判長邱忠義被司法院認定為不適任庭長。此外釐清責任上也引發了院檢爭議，起因是檢察官質疑高院法官陳勇松並沒有通知檢察官，有關鍾文智已經解除電子監控的事實，因此檢察官無法抗告，隨後爆出了受命法官陳勇松在2024年10月抽換電話紀錄，命令書記官製作A、B版電話記錄，造假檢方知情同意的嫌疑。事後經媒體爆料及調查，陳勇松法官將A、B版電話記錄外洩的責任全部推卸歸咎給書記官。高等法院對於此事反駁稱，2025年1月，鍾文智赴香港參加碳中和新趨勢峰會得暫時解除限制出境，但是檢方在判決書上卻沒有表達任何意見，因此質疑檢察官早就知道鍾文智已經沒有了電子監控設備，卻仍然採取了放任消極的辦案。

參見

• 台鹽綠能光電案
• 台糖售地案
• 國務機要費案
• 八八會館