Talk:三教合流

合并入三教

• (＋)支持三教合流是三教共同发展中的一部分，因此只需合并至三教条目即可。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年6月4日 (五) 10:14 (UTC)

佛道一家的說法似乎一直只是出於道教，以小弟所見，身邊的正信佛教徒朋友好像沒有一個會說佛教和道教是一家的。佛教立足於中國，儒家重視繼後香燈，而佛教的出世觀念往往被視為不孝，為了生存，漢傳佛教的確是偶而也有講講儒家的孝道的，但這有點像是「公關」需要，因為佛教的核心觀念並沒有因儒家而改變。--210.6.97.14 2010年6月7日 (一) 09:46 (UTC)

是，我也认识一些佛教徒，的确无人承认佛教与道教的融合。但是作为不信教或者说信仰中国传统宗教的普通中国人的角度来讲，这三教普遍容易被混为一谈，所以请先支持将三教合流条目并入三教，然后再细作修改。—全麥麵包 （请张嘴） 2010年6月8日 (二) 03:05 (UTC)

• (－)反对三教是一个简称，其历史发展过程复杂，三教合一的思潮起于明朝，而此前远至魏晋南北朝即有“三教”一词。说起来百度“三教”及“三教合一”条目前都比本条目充实，大家还要努力才行。这个条目应该更多地结合历史学及文化学的研究成果，从文化史的角度阐述这个重大变化。“三教”条目则应列出三教的历史渊源及发展。这两个条目的关系应该像“基督教”和“宗教改革”一样区分清楚。Sgsg (留言) 2010年6月19日 (六) 01:19 (UTC)

那麼就由您來擴充吧--124.244.91.174 2011年7月21日 (四) 08:19 (UTC)

怎麼閃人了？ ^^"--123.202.64.17 2012年3月31日 (六) 09:19 (UTC)

臨時賬戶加入的那段王羿博的觀點，缺乏第一手來源支持。他似乎自創了“道性”這個概念，並不存在於道教古籍當中。

另外，那個使用臨時賬戶的人，明明有用戶，卻故意不登錄，屢次用臨時賬戶編輯，專門給別人找麻煩，這是違反維基規定的。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 01:56 (UTC)

維基百科:非原創研究表示：「維基百科的條目應該主要依賴於已出版且可靠的第二手來源，並有限度地依賴於第三手來源。所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應參照自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。」而維基百科:可供查證表示：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。經驗表明，在查證事實、分析法律問題、深究特定領域證據與爭議中的詳細研究程度越高，其可靠性也就越高。學術性與同行評審出版物的價值很高，通常是它們所涉領域中最為可靠的來源，譬如在歷史、醫學與科學中。」

這兩段內容已經足夠證明您所提出的指控並不合理。一般來說，只要有合格的學術性刊物作為參考來源，已經足夠可靠，不需要另外以第一手來源支持，例如美索不達米亞宗教相關條目，美索不達米亞宗教的文獻內容往往令人困惑難解，一般讀者及編輯缺乏足夠能力閱讀和理解這些文獻，如果強制使用這些文獻為參考來源，只會導致條目難以編寫和閱讀，應該使用合格的學術性刊物作為參考來源。

留意到您經常使用作為第一手來源的宗教經典為參考來源，這可能涉及原創研究。這並不是刁難，而是方針的規定。請仔細了解相關方針。如有疑問，可以前往維基百科:知識問答詢問其他使用者為什麼即使在宗教領域內，合格的學術性刊物比宗教文獻更加可靠。此外，請您提出證據證明「那個使用臨時賬戶的人，明明有用戶，卻故意不登錄，屢次用臨時賬戶編輯」。請不要以此分散對於您的編輯存在的問題的注意力。謝謝。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:15 (UTC)

當學術刊物的觀點與事實抵觸時，難道不允許質疑？“道性”根本不是道教界流行的概念，在大量的道教經典、丹經道書中都從未見過此術語，後世有人自創此概念，不應作爲對道教的權威解讀。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:22 (UTC)

維基百科:可供查證表示：「可供查證的要求，只是為確保編輯者撰寫的內容，真實存在於可靠來源，而非編輯者的臆造，但這並不意味可查證來源的內容具有絕對的正確性。」只要觀點來自可靠來源，便已經符合方針。如果您能夠用同樣可靠的參考來源證明觀點有誤，可以自行在條目作出補充。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:25 (UTC)

那任何人只要出了書，他在書中杜撰任何觀點，都可以放上維基百科，并且有“可靠來源”。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:32 (UTC)

所以維基百科:可供查證提及：「一般而言，最可靠的來源包括大學出版社出版的同行評審期刊與書籍，大學級別的教科書，著名出版社出版的雜誌、期刊、書籍，以及主流的報紙。」可以通過這些條件，判斷其可靠性。維基百科也有可靠來源布告板，供眾多編輯進行判斷。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:35 (UTC)

據說以前曾經有編輯聲稱不應使用論文作為來源，結果這個編輯遭到不少編輯猛烈批評。可見於"關於「維基百科是否可以引用論文寫條目」"。供您參考。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:41 (UTC)

而且，你明明有用户，却故意不登录，屡次用临时账户编辑，這已經違反維基規則。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:24 (UTC)

請提供明確的證據。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:26 (UTC)

在此聲明，在下並不是刻意「找麻煩」，也不是刻意冒犯您。您可能不知道，近年在許多宗教相關條目，有持續出沒的破壞者多次偽造文獻，特別是Qqqyyy。此人刻意捏造虛構的事物，維基百科受其害甚久。因此在下關注這些領域，擔心有人會作出這些行為。您的編輯長期以第一手來源為參考來源，缺乏可供查證的參考來源。除了可能涉及原創研究之外，還可能會給他人帶來不便。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:23 (UTC)

我始終認爲，要解釋宗教類概念，第一手来源是最準確客觀、最接近真相的。第二、三手來源，哪怕來自學術刊物，也可能存在諸多誤解、誤讀、偏見，就比如你加上的那段學者觀點，“道性”這個術語在大量道教古籍中都不存在，是後人自創的概念。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:29 (UTC)

道性一詞已經是主流學術界使用的術語，在維基百科上，已經得到可靠來源支持。即使您不同意它們的觀點，也不應該在沒有確實證據的情況下指控它們是不可靠來源。相反，請問為什麼維基百科應該接受您這樣一位不知名的編輯的看法，而不是眾多已有相關學歷的學者的看法？如果您不接受維基百科的做法，請選擇其他平台，而不是強迫整個維基百科因您而作出改變。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:31 (UTC)

你那個搜索並不能證明“道性”是主流學術界使用的術語。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:37 (UTC)

但足以證明有可靠的學術性刊物使用該術語。在該條目的情況中，這已經足夠。您卻沒有使用任何這些來源支持您在條目中提及的觀點。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:39 (UTC)

我提供的第一手來源，已經足夠證明我寫的那些觀點。除非你讀不懂第一手來源的内容，才會把第一手來源足以證明的觀點説成是個人觀點和原創研究。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:49 (UTC)

維基百科:非原創研究表示：「所有對第一手來源的解釋、分析或總結都應參照自第二手來源，而不由維基百科編者來進行原創分析。」問題是您解釋了第一手來源，這已經可能涉及了原創研究。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:55 (UTC)

與古籍原文的意思完全相同，這也叫“解释了第一手来源，可能涉及原创研究”。反而現代學者那些誤解、誤讀，卻被當成權威。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 04:00 (UTC)

您還是無法證明您的看法一定比現代學者的看法更為可靠。請問按照這個邏輯，在經濟學類條目，是否也應該以不知名的普通編輯對於經典的看法為主，而不是以合格的學術性刊物的觀點為主？在經濟學類條目，有什麼經典可以使用？亞當斯密所著的《國富論》？~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 04:08 (UTC)

編輯別的條目時我已經遇見過，即使我把古籍裏的原文翻譯成白話文給你們看，你們也依然會說這是我的個人觀點和原創研究而不予認同，卻反而去認同那些二、三手資料裏的誤解、誤讀和偏見。我嚴重懷疑你們看不懂古籍原文。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:54 (UTC)

如果任何編輯自稱了解古文，便可以主導對相關條目的編寫，當有許多這樣的編輯對同一段古文有各自的解釋時，請問在沒有可靠性標準的情況下，應該採納誰的看法？--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:58 (UTC)

那就是說你们確實看不懂古籍原文，所以無法判斷對古文的理解是否正確。其實那些佛經、道經裏的語言已經相當接近白話了，這都看不懂，那你們還要到這些宗教文化類的條目來各種指揮、刁難，這不是外行指導内行嗎？AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 04:13 (UTC)

居然責怪讀者自己？那麼在醫學類條目，有些人可能了解醫學家從古至今使用的術語，有些人可能不太了解，前一類人當中自認為是專家的人可能認為這是常識，但難道條目完全不需要顧及後一類人的水平？如果不引用可靠的學術性刊物進行解釋，僅僅引用首次提及這些術語的古籍（可能是那些歷史古遠得還在使用古英语等古老語言及文字的文獻），甚至不引用任何參考來源，任由讀者自行理解，那麼這不是在害人嗎？還有，您憑什麼標準判定哪些古文容易理解？您的看法得到了可靠來源支持嗎？有些人可能認為全部古文對今人而言都是難以理解的，但有些人可能持相反看法。請問客觀標準在哪𥚃？維基百科已經有文言文版本，為什麼您認為在我們現在使用的這個版本還應該優先使用文言文？--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 04:19 (UTC)

“道性”這個術語在大量的道教古籍中都不存在，足以證明它并非道教界公認和頻繁使用的術語。用這個後人所創的術語來研究、分析道教理論，難免會引入誤解、誤讀、偏見。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:45 (UTC)

在下已經多次表明，這完全不是重點。此外，請問您有什麼證據證明您的論斷比學術性刊物的論點更為可靠？您可能不知道的是，道家作為一個概念，本身也很具爭議性，今人使用的「宗教」概念也與古人對「宗教」一詞的使用大相逕庭，但這並不妨礙學者使用這些術語。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:54 (UTC)

我的论断用我提供的那些第一手資料足以證明，除非你看不懂，或者根本沒有看。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 03:56 (UTC)

您的這一看法，在下剛剛回覆了。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 03:59 (UTC)

那就是說你们確實看不懂古籍原文，所以無法判斷對古文的理解是否正確。其實那些佛經、道經裏的語言已經相當接近白話了，這都看不懂，那你們還要到這些宗教文化類的條目來各種指揮、刁難，這不是外行指導内行嗎？--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 04:11 (UTC)

為什麼您認為您的看法比已經經過評審的學術性刊物的觀點更值得被收錄在維基百科的條目？您認為明顯易見的事情，可能在其他人看來不是如此。如果缺乏這些關於可靠性的標準，只會不斷出現爭議。您一直在逃避這個問題。--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 04:15 (UTC)

其實我寫的這些内容，很多人都能理解，也認爲我提供的第一手資料足以證明我的觀點，但仍然會有一些人不能理解，這是無法避免的，如果這些不能理解的人持續刁難、找麻煩，那就是一場災難了。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月21日 (日) 04:21 (UTC)

請問是哪些人認為您「提供的第一手資料足以證明」您的觀點？

請讓在下舉一個例子。假設川普突然發了一條推文，說：「身為白人是可以的。」引發了很大的爭議（維基百科對哪些事件值得被編寫為獨立條目也有一定的標準，即「維基百科:收錄標準」，在此先假設這次事件值得被編寫為獨立條目，並且假設條目建立者稱之為「川普涉嫌發表歧視非白人推文事件」），在這個例子中，這條推文是第一手來源，一大群編輯對推文內容的意思各執一詞，有些人說單看川普以前的言行和這句話與白人至上主義之間的關係，就能知道川普這條推文歧視非白人，有些人則反對，認為他只是反對逆向歧視，還有其他人有其他看法，例如認為他在諷刺種族主義者，或者認為他在試圖挑起政治矛盾，或者認為他根本沒有什麼企圖，大家的看法看起來都有一定的道理，但大家都認為別的看法明顯是錯的，假設維基百科不重視參考來源的可靠性，允許任何人隨意把任何自己認為正確的看法放在條目、隨意刪除任何自己認為錯誤的看法，大家也不引用可靠的第二手來源來支持自己提及的觀點，您認為維基百科條目會成為什麼樣子？--~2025-67701-4（留言） 2025年9月21日 (日) 04:30 (UTC)

在下再舉一個例子，孔子曾說：「攻乎異端，斯害也已。」有不少人把它解釋為不同的意思，如「攻擊有害的異端」或「攻擊異端是有害的」，一些人認為這句說話很容易理解，但事實上許多人對此各執一詞，另外，有人把「攻」解釋為「攻擊」，有人則把它解釋為「專治」，此外，有人認為異端一詞指的是非正統的思想，有人則認為那是指非主流的學問，也有人認為那是指事物的一端。關於這句說話的意思是什麼，香港中華文化發展聯合會所發表的一篇文章認為這句說話的意思是：「只鑽研不同的一端，那就有害了。」學者毕宝魁教授及卞地诗講師列出了對這句說話的其中三種常見的解釋，並且撰文表示它們都是錯的，他們認為這句說話的意思是：「看问题要全面，处理事情要掌握度，治学问要全面通脱，如果只在一个方面下功夫，或只站在一方面立场上考虑问题，这样是有危害的。」如果這些人為了條目相關內容，進行了激烈的爭論，大家都認為對方在對這句說話的解釋上犯下了低級的錯誤，但這些人都不願拿出可靠的參考來源來支持各自的觀點，只是不斷宣稱自己的說法正確，又宣稱這是顯而易見的事情、不必費心拿學術性刊物作為證據，結果他們陷入了無休止的爭論，假設維基百科不重視參考來源的可靠性，允許任何人隨意把任何自己認為正確的看法放在條目、隨意刪除任何自己認為錯誤的看法，那麼您認為維基百科條目會成為什麼樣子？--~2025-67662-1（留言） 2025年9月21日 (日) 04:45 (UTC)

在下把這些問題留給您仔細思考。也請您花時間了解方針和它們背後的意義。在下不是想找您麻煩，如果是的話，剛才在下已經列出了您的編輯中存在的問題，若以此作出提報，或許足以引起其他編輯和管理員的關注，但在下只是在條目掛上模板和在此處與您討論，等待問題被解決。請不要把任何指出問題的意見都視為找麻煩，這種心態會嚴重阻礙您接受有益的批評，導致您一直不知道自己的行為存在什麼問題，而且，把所有批評稱為找麻煩，可能會違反假定善意指引。另外，在下發現您在編輯摘要中要求別人不要在您所寫的內容中添加文字，您的這一舉動可能涉及訴諸條目所有權，維基百科本來就是由眾多使用者共同編寫的線上百科全書，您無權作出這樣的要求，事實上，您在編寫這個條目時，也修改了條目的部分內容，而這些內容是多年來由不同的編輯共同編寫的，訴諸條目所有權是荒唐的行為。此外，在下建議您閱讀一下由Banyangarden所主要編寫的大量條目，其中許多條目已經被評為優良條目及典範條目，包括不少道教類條目，可見於他的用戶頁的「GA」及「FA」部分。您可以以此作為參考，也可以請教一下這些編輯。如果您發現自己的確無法接受這些做法，可以考慮移步至其他平台，如網誌。或許您的看法在那裏會得到更多關注。這是在下的一點建議。在下先行退下。您可以考慮考慮。--~2025-67662-1（留言） 2025年9月21日 (日) 05:03 (UTC)

從你的發言可以看出，你對維基百科的各種規則、歷史等等非常熟悉，顯然你是個多年的老用戶，但你卻不登錄用戶，而是用臨時賬戶四處出擊，編輯不同條目用不同的臨時賬戶，這種做法顯然違反維基規則。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 03:50 (UTC)

請問有沒有想過有些人編輯了十多年都不願註冊帳戶呢？另外，在下指出了您的問題，這卻是有根據的，您會改正嗎？--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 03:56 (UTC)

您知道您的行為真的很不合適嗎？在這次討論中，在下花了很多時間向您解釋，您卻不正面回應關於方針的規定和上述例子，一直借機分散別人的注意力。維基百科有上百萬的使用者，他們都需要遭守方針，為什麼您認為自己的能力足以令整個維基百科遷就您？--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 04:01 (UTC)

我所提供的第一手资料，很多人都能理解，甚至外國人都能理解。我如何知道？因爲我根據他們的反饋，知道他們確實理解了。我提供第一手资料時，之所以給出鏈接，精確到具體章節，就是希望大家去閲讀理解第一手资料原文，而不要被二、三手資料誤導。母語非中文的外國人根據我提供的第一手资料，都能順利把這些知識關聯、運用起來，找到世界各大宗教、文化之間的共同點，反而你們母語是中文的，卻說不能理解第一手资料，該如何評論這種現象呢？--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 03:40 (UTC)

口說無憑。維基百科不會看編輯單方面的說法，否則如果出現一群自稱專家的人，而維基百科允許他們在沒有可靠來源支持的情況下任意主導對某些條目的編寫，正如在下之前所舉的例子所示，這種情況只會造成持續的混亂，就像不少論壇的情況。您喜歡看着一本線上百科全書的條目變成混亂的論壇嗎？您一直無視這種危險，堅持認為自己對某些文獻的解釋一定是對的，無視方針及參考來源可靠性。一個普通編輯的個人看法，從來都沒有資格被收錄在維基百科，除非得到可靠來源支持。這是原則。--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 03:52 (UTC)

可靠来源就是經典原文，把原文都給出來了，你卻堅持說沒有可靠來源；反而那些只給出一個書目，書裏面都不知道是否真有那個觀點的，你卻認可為可靠來源。中文古籍大把人能看懂，如果有不同理解，大可以提出並討論。明明給出了可靠來源卻被說成“沒有可靠来源”或“原創研究”，這是非常不公正的。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 04:02 (UTC)

在下一開始已經提及了方針。不論在哪些條目，維基百科都主張引用可靠的第二手來源。在許多情況下，引用第一手來源來編寫，繞不過編輯自己對第一手來源內容的解釋，在沒有可靠的第二手來源支持的情況下，這正是爭議的根源。在下之前已經舉了一些例子（您有看嗎？），表明只引用第一手來源，往往會造成爭議。--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 04:06 (UTC)

那如果我給出一個現代漢語寫的論文作爲來源，你也依然可以說那個論文你看不懂，我寫的觀點是我個人解讀，沒有可靠來源支持，你用這個方法可以把你不喜歡的任何内容都説成“原创研究”、“没有可靠来源”。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 04:07 (UTC)

在下倒不可以這樣做。因為合格的論文受到維基百科主張引用，本人不可以指控它是原創研究。如果您用自己的語言，忠實地複述論文的觀點（上過大學的人應該知道怎樣在複述別人的觀點而不會抄襲，這裏的問題是可能的抄襲而不是原創研究），便可以在條目提及相關觀點。您知道嗎？即使是一個觀點，如果要在條目提及，也需要所謂的關注度，即受到可靠來源提及，以這個條目為例，您用宗教經典解讀三教合流，您的解釋是不是正確，這是一回事，您提及的觀點（三教同源甚麼的）在外界是否受到足夠的關注（在維基百科，以可靠來源（如合格的期刊、可靠的媒體報道）的提及為證據），這是另一回事，維基百科關注的是後者。--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 04:16 (UTC)

如果沒有上述標準，這個世界有幾十億人，大家都有自己的看法，如果他們一起湧往維基百科進行編輯，維基百科一定承受不了這種混亂，但如果有上述標準，維基百科便可以留下合資格的觀點，例如被學術界權威（為什麼他們的看法受到維基百科重視？相信如果您想要學習知識，也會找聲譽良好的教育機構，而不是隨便一個在路邊與老朋友大談特談的大叔吧？）陳述過的觀點，這樣維基百科便不會成為一個混亂的討論區。--~2025-68298-5（留言） 2025年9月22日 (一) 04:21 (UTC)

• • @AlphaOmega999、~2025-67662-1：AlphaOmega999君你好。1.閣下說：「“道性”這個術語在大量道教古籍中都不存在」，這是不符合事實的。漢代《老子河上公章句》：「道性自然，無所法。」東漢《老子想爾注》：「道性不為惡事，故能神。」「道性於俗間都無所欲。」唐代《本際經》卷4《道性品》：「道性者即真實空。」「云何識真本，道性自然因？」同書卷9《秘密藏品》：「法性、道性，俱畢竟空。」古道書提及「道性」還有很多例子，見姜伯勤：《敦煌藝術宗教與禮樂文明》（北京：中國社會科學出版社，1996），〈論敦煌本《本際經》的道性論〉，199-224；陳弱水：《唐代文士與中國思想的轉變》（桂林：廣西師範大學出版社，2009），〈隋代唐初道性思想的特色與歷史意義〉，頁141-163，此處不再引例句了。2.編寫維基百科，當然是引用第二或第三手資料為妥，最好是引用權威學者的研究或論著，比較客觀。編者用第一手資料也不是絕對不可以，但容易陷入主觀。故維基百科的方針是主張用第二、三手資料的，而禁止原創研究。以上純粹以事論事，希望閣下可以參詳，不要見怪。謝謝。--Banyangarden（留言） 2025年9月21日 (日) 14:27 (UTC)

    在研究道教古籍時，需要分清經、論、注。你所舉的有「道性」一詞的古籍，多屬於论文、注解。至于《本际经》，明显受佛教影响，而且其中「道性」一词仅出现一次，也不是常用術語。道教常用的經典，如《道德經》、《黄帝阴符经》、《莊子》、《关尹子》、《太上老君说常清静经》，《太上老君戒经》，《太上老君太素经》等等，裏面都沒有使用「道性」這個術語。還有衆多的丹經、丹詩，也都沒有使用「道性」這個術語。這足以證明，道教界本身很少，甚至幾乎不使用「道性」這個術語。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 02:52 (UTC)

    你說：「在研究道教古籍時，需要分清經、論、注。你所舉的有「道性」一詞的古籍，多屬於論文、註解。」我認為不論是「經、論、注」，只要它是該宗教的文獻，就至少與該宗教之間有一些關係。如果它在該宗教內部受到廣泛認可，就足以代表該宗教主流派別的看法。以佛教為例，《中論》及《大智度論》等作品在大乘佛教內部的權威及影響力遠比許多自稱某某經但其實名不經傳的大乘佛經強大得多，更有資格代表大乘佛教的主流看法。在我看來， 《老子河上公章句》及《老子想爾注》的權威的影響力在道教的某些時期比很多一股腦地宣說甚麼神咒或者明顯是仿照佛經而寫的道經強大得多，許多這些道經對道教本身的影響甚至比不上某些民間的善書（像是《太上感應篇》）。你提倡的方法聽起來似乎符合宗教正統權威的要求，但實際上並不是歷史上宗教發展的真實情況。

    你還說：「至於《本際經》，明顯受佛教影響，而且其中「道性」一詞僅出現一次，也不是常用術語。」這不正是你所鄙視的所謂的歷史唯物主義觀點嗎？你不是一向聲稱這些道經都是上蒼啟示的而不是單純的歷史產物嗎？一些學者透過研究經典內容的歷史背景及思想源流來試圖指出很多經典都是歷史上不同時代的人們先後撰寫的時候，你怎麼就對他們的看法不屑一顧？如今有人引用《本際經》的內容來批評你的說法，你卻聲稱那是佛教影響下的產物？這不是雙重標準嗎？--~2025-33985-84（留言） 2025年11月17日 (一) 17:32 (UTC)

    還要注意一點，古漢語慣用單字詞，「道性」的意思就是「道的特性」，只是一種普通的語言表達，並不是把「道性」當成一個概念或者術語。《老子河上公章句》和《老子想尔注》裏說道性如何如何，是解釋道的特性是怎樣的，並沒有把「道性」當作一個概念或術語。另外，你說《本际经》裏有一句“道性者即真实空”，我在《太玄真一本際經》裏查不到這段文字。假設這段文字真的存在，那算是把「道性」看作一個概念、術語了，但這種例子在道經中極少，顯然道教界没有这样一种廣泛共识。

    而在论文《唐代佛道二教的“佛性”与“道性”之比较》中，把「道性」看作一個概念或術語，用来与佛教的「佛性」相比较，这是相当不妥的。「佛性」是佛教界广泛接受和使用的概念和術語，而「道性」卻不是道教界广泛接受和使用的概念和術語。如果假定「道性」是道教界广泛接受和使用的概念和術語，在此基礎上進行一系列分析、研究，那難免會離事實真相越來越遠。--AlphaOmega999（留言） 2025年9月22日 (一) 03:25 (UTC)

    古代中國不使用「哲學」來指代現代意義上的Philosohy。在民國時期，參與「科學與玄學的論戰」的中國學者仍然用「玄學」來指代現今所稱的形上學，但這不代表過去幾千年，中國思想界完全不存在哲學及形上學。同樣地，即使古代道教不使用「道性」，但不代表道教內部沒有這個概念。如果現代學者透過研究古代道教文獻，發現了道教的相關的觀念，並且用「道性」來稱呼這些觀念，那麼這樣的做法沒有問題。東南亞的南傳佛教在過去很長時間都被稱為小乘佛教，直到現代，世界佛教徒聯誼會才正式決定用「上座部佛教」來稱呼這個宗派，但這不代表東南亞的上座部佛教在過去的幾千年都是不存在的，也不會妨礙學者們在撰寫關於繼承自上座部分別說部赤銅鍱部大寺派的某個巴利語宗派的作品時，用「上座部佛教」來稱呼巴利語佛教。--~2025-33985-84（留言） 2025年11月17日 (一) 17:49 (UTC)

参考資料