Talk:解放台湾

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

• 1949年中华人民共和国关于海峡两岸关系提出的什么口号曾因美军介入而搁浅？

  解放台湾条目由点亮台湾（讨论 | 貢獻）提名，其作者为点亮台湾（讨论 | 貢獻），提名于2016年12月12日 12:01 (UTC)。

  • (－)反对，来源格式的不当较为严重，请修正；“中国人民解放军在中国大陆东南沿海部署的各式导弹，普遍认为是针对台湾”，谁普遍认为？主语去哪了？不可能是“中国人民解放军”吧？-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月12日 (一) 12:26 (UTC)
    • 来源格式不是DYK的标准，而且这个条目已经做到没有裸露网址。GA/FA评选才有格式要求。另“普遍认为”一句，已经修改。至于具体是谁认为，参见多个来源。--点亮台湾（留言） 2016年12月12日 (一) 12:33 (UTC)
      • 是，照你这么说，一个来源也不列也符合标准。反正既然阁下连一点小问题都不修我也没什么好说的00 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月13日 (二) 11:12 (UTC)
        • 一个来源都不列当然不符合DYK。挂着补充来源的模板也不符合DYK。这跟来源格式ref cite等根本不是一回事。你拿GA/FA的标准来衡量DYK条目，我也没有什么好说的。点亮台湾（留言） 2016年12月13日 (二) 17:46 (UTC)
          • 格式不当也可以挂模板，你这么不愿意改我可以去挂一个，问题给你提出了你改就可以了，根本不需要闹成现在这样。-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月14日 (三) 10:50 (UTC)
            • 哦，我应该问你一句。你认为哪条来源的格式不当？我改了以后，你会投支持票吗？--点亮台湾（留言） 2016年12月14日 (三) 11:49 (UTC)
              • 27、28号来源最好填一下参数。以条目重要度而言还可以再写。改完不一定给支持，但会划去反对票-- 晴空·和岩 2016年亚齐地震·李和平·协作计划 2016年12月14日 (三) 12:34 (UTC)
                • 来源格式修改完毕。另外，这个条目重要度，并不比点亮台湾高。--点亮台湾（留言） 2016年12月14日 (三) 16:25 (UTC)
  • (！)意見：条目内容结构本末倒置，导言内容比正文内容多得多。--Forward Xu _{( 留言 / 贡献 )} 2016年12月12日 (一) 16:34 (UTC)
    • 谢谢，精简导言内容，补充正文内容。--点亮台湾（留言） 2016年12月12日 (一) 17:14 (UTC)
  • (＋)支持：已达标条目。--Forward Xu _{( 留言 / 贡献 )} 2016年12月13日 (二) 05:29 (UTC)
  • (＋)支持：符合標準。--Ycq2014（留言） 2016年12月13日 (二) 10:59 (UTC)
  • (＋)支持：条目符合DYK标准。--D981（留言） 2016年12月15日 (四) 09:43 (UTC)
  • (＋)支持，符合標準。--Iflwlou [ M {  2016年12月15日 (四) 17:07 (UTC)
  • (－)反对，中國現有威脅臺灣的飛彈/導彈數量顯然高出文中不少。光提個31集團軍與東部戰區海軍顯然遠遠不足。應該增列臺灣反對或反感中國之全國性民調，才能看出臺灣國民對抗獨裁政權侵略的意志。應該增加臺灣《公民投票法》中一旦敵國威脅主權時將公投宣布臺灣獨立之可能。應該增加美日等第三國或周邊利益相關國家對戰爭之評估/觀點，譬如是否將使中國「一夕回到解放前」！--WildCursive（留言） 2016年12月15日 (四) 17:52 (UTC)
    • (：)回應：中國現有威脅臺灣的飛彈/導彈數量顯然高出文中不少。應該應該增加臺灣《公民投票法》中一旦敵國威脅主權時將公投宣布臺灣獨立之可能。應該增加美日等第三國或周邊利益相關國家對戰爭之評估/觀點，譬如是否將使中國「一夕回到解放前」！--点亮台湾（留言） 2016年12月15日 (四) 20:08 (UTC)
  • (＋)支持：符合标准。-- Ohnogo☎ 2016年12月17日 (六) 04:17 (UTC)
  • (＋)支持，DYK投票不是某些人发表个人观点的闹剧舞台。--E₈×E₈（325） 2016年12月17日 (六) 06:13 (UTC)

    ↑該投票無效，原因：C：投票理由须涉及投票条目或对应参与评选的问题。
  • (＋)支持，符標，意見同樓上E8xE8君。--#胡蘿蔔 Nh、Mc、Ts、Og 2016年12月17日 (六) 08:09 (UTC)

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了解放台湾中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

• 向 http://taiwaninfo.nat.gov.tw/ct.asp?xItem=13324&ctNode=103 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20161030001106/http://taiwaninfo.nat.gov.tw/ct.asp?xItem=13324&ctNode=103
• 修正 http://old.npf.org.tw/monthly/0401/theme-099.htm 的格式与用法

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2017年7月21日 (五) 19:16 (UTC)

解放台湾是49年-78年的提法 武统是现在的提法

• 要么分立两个条目 要么就在本条目介绍一下49年-78年两岸军力对比等 不要只写现在的对比 Hhsj（留言） 2019年9月16日 (一) 17:14 (UTC)

• @Hhsj：最初与狭义上的解放台湾都是武力解放台湾。解放本身是大陆特有的褒义用法，武力解放台湾、武力统一（武统）台湾是一体两面。台湾反攻大陆也是武力统一（武统）。中国共产党在1978年后停用解放台湾，用“和平统一、一国两制”，其政治要求连和平解放台湾都达不到，某种程度上，为中国统一，放弃了中华人民共和国。--Berthe（留言） 2020年5月6日 (三) 03:07 (UTC)

  “解放台湾”并非特有褒义用法，而是特指按照“马克思主义”原则，为在台湾施行社会主义而发动的武力占领台湾策略；是一种特殊的“武力统一台湾”，武统台湾另外还包括并不以实施社会主义为预设目标的其他占领台湾行动。--not a User:慎言慎行老法师寫維基？寫個屁！ 2022年1月10日 (一) 09:50 (UTC)

註：此處原有文字，因為違反 WP:CIVIL、WP:NPA 和 WP:FORUM，已由Mickie-Mickie（留言）於2025年4月22日 (二) 12:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

个人建议将“武统台湾”重定向至此条目 Vicvic303（留言） 2021年7月9日 (五) 00:58 (UTC)

该条目介绍以及正文中有不公正之处

本条目部分区域偏袒台湾方面，选择性报道了台湾方面的声称，对大陆透露出明显的主观恶意。另一部分则明显偏袒大陆，以大陆正统官方说法为依据。应当加以修改--Karl.Engles（留言） 2025年4月22日 (二) 07:29 (UTC)

公正……好像维基没有关于“公正”的方针吧？类似的概念是“中立”。这个条目不就是介绍各方对该概念的表述吗？各方的表述都介绍，而不刻意强调某一方的，这不就是“中立”吗？--Ma3r（铁塔） 2025年4月22日 (二) 17:05 (UTC)

认可，但是本条目每个区域都是“不中立”的，部分区域偏袒大陆，部分区域偏袒台湾，应当在每一块区域中加入对其对立面的客观描述。感谢阅读--Karl.Engles（留言） 2025年5月1日 (四) 08:46 (UTC)

正准备读。然而发现第一句话都是原创研究。🤣--PexEric 2025年5月4日 (日) 10:50 (UTC)

这个其实不太容易避免。因为按照要求，首句应该是个定义，但这个定义可能并不存在一种公认的、一致的表达。--Ma3r（铁塔） 2025年5月4日 (日) 14:58 (UTC)

定义成一种政治宣传/政治口号即可。其实跟反攻大陆一样，已经是附有历史色彩了。现在大陆官方说的也没有天天“我们一定要解放台湾”了（现在的说法可能是“和平统一”“实现祖国完全统一”之类），只是对岸的媒体天天拿来危言耸听。--PexEric 2025年5月5日 (一) 04:26 (UTC)

所以哪里有问题、想如何改动。条目在说的就是武力解决的政治口号，“解决台湾问题”的其他方式在其他条目，武力解决与“解放台湾”的核心思想可能接近。--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 04:39 (UTC)

这你要问Karl.Engles。我唯一知道的问题就是：定义句到现在还是原创研究，引用来源1更是全文未见到“解放”二字。--PexEric 2025年5月5日 (一) 06:39 (UTC)

定义成一种政治宣传/政治口号即可。这听上去还是原创研究不是么？--Ma3r（铁塔） 2025年5月5日 (一) 07:08 (UTC)

[1]。百度百科也有“一定要解放台湾”是中国共产党党史上的80句口号之一的说法。--PexEric 2025年5月5日 (一) 07:30 (UTC)

但是，您给的来源上并没有“解放台湾”的定义呀……--Ma3r（铁塔） 2025年5月5日 (一) 07:43 (UTC)

您想怎么写呢？至少我认为中国共产党首次提出“解放台湾”的口号已经能看出“解放台湾”是一种口号，并且這個口號從此時起到黨的十一屆三中全會召開后為止，一直是黨和政府對台工作方針的主要表述內容，言外之意不就是现在基本上不提了吗？反正“解放台湾”不会是像现在维基数据定义的一样是一种“计划”（没有计划叫这个名字），更不是一个“事件”，它只是一种“口号”，最早也只是见于报纸的社论罢了。--PexEric 2025年5月5日 (一) 08:11 (UTC)

我并不反对这样的定义。我只是觉得，要求这个定义非原创且中立，多少是有些矛盾的。所以在我看来，说得过去就行了。--Ma3r（铁塔） 2025年5月5日 (一) 12:35 (UTC)

你会将“为人民服务”定义为：中国共产党及其领导的中华人民共和国基于其“共产主义道德的基本特征和规范”，以“服务”为名为对待“人民”之意图或行为（仿照Special:Diff/86448482用AI生成）吗？这不是神经病写法吗😅？哪家百科全书这样写了。口号就是口号，有什么问题。--PexEric 2025年5月5日 (一) 08:27 (UTC)

哪怕定义上是口号，但条目在讲定义的内核，导致序言有所变化。如果只讲口号的事，条目的后两个章节都跑题了？--YFdyh000（留言） 2025年5月5日 (一) 10:27 (UTC)

( ✓ )同意。从条目内容内容上来看，讲的不仅仅是“解放台湾”这个口号，而是大陆统一（而且似乎偏向于武统）台湾的意图。--Ma3r（铁塔） 2025年5月5日 (一) 12:44 (UTC)

后两节在我看来确实是有点跑题了，相关内容应该并入两岸关系及台湾问题。至少在“我们不再用‘解放台湾’这个提法了。”之后，我就已经觉得和条目本来的叙述主体没有什么关联了。至于要不要在序言定义成口号，其实不要紧，因为这只是我尝试搜寻来源后对“解放台湾”这四个字的理解，只要能拿出各方都能接受的可靠来源的定义即可。同样的，如果有可靠来源认为，即使中国大陆不再提解放台湾的口号了，但是仍然可能有这种意图，或是准备，那当然也可以在条目中提及。但是，不能上来就在条目中预设：因为中国大陆有核心利益云云，宪法规定台湾是神圣领土云云，而就一定有“解放台湾”的意图，甚至预设存在名为“解放台湾”的“计划”。这是把观点当作事实，也是我说的胡编。以上，是我因为看到Karl.Engles所说有不公正之处后，尝试阅读条目，发现的条目存在的问题。我另外也已经说了我理解的、期望在中立的百科全书看到的“解放台湾”是什么。其他的我也不想再说。--PexEric 2025年5月5日 (一) 16:30 (UTC)

这个条目实际上被台湾人当作“武力统一”条目在写，当然会发生内容分歧，建议拆分出武力统一或者把一部分内容归并到不承诺放弃使用武力--Cat on Mars 2025年5月5日 (一) 16:29 (UTC)

对的，您说到点子上了😂。这恰恰是我觉得读起来违和的原因。“解放台湾”明明在大陆是个没什么人理会的历史口号（尽管可能网路上一部分人的言论被放大声量），在这里却被定义成什么侵犯的“意图”和“计划”了……--PexEric 2025年5月5日 (一) 16:34 (UTC)

条目的内容是大陆统一（偏向于武统）台湾的意图。如果觉得“解放台湾”不能涵盖这个内容，应该主张条目改名才对。不赞成将“解放台湾”仅仅定义为一个口号，而忽略口号所代表的内容，即大陆统一台湾的意图。这有点类似于把“数学”定义为一个“词”，而非一门“科学”。--Ma3r（铁塔） 2025年5月5日 (一) 18:37 (UTC)

抱歉回复太晚，本人支持新建一个关于台湾问题的政治宣传口号的条目，而将本条目改名为“中华人民共和国对台湾地区的领土主张”或其他说法，并建立一个“解放台湾”“统一台湾”的消歧义页。--Karl.Engles（留言） 2025年6月3日 (二) 06:59 (UTC)

窃以为，不管是“解放台湾”还是“统一台湾”，其本质应当是一个政治上宣传口号与现实中行动准备的矛盾统一体，是一种现象与本质的统合，同时两者也是相辅相成，密不可分的。但是为了维基百科的严谨与中立，本人赞成尽可能将其中矛盾的两面人为地分开。况且，本条目目前的名称有着过时和不够全面严谨的严重问题，因此本人认为应当更改条目名。并由衷地感谢各位的讨论--Karl.Engles（留言） 2025年6月3日 (二) 07:03 (UTC)

您所说的“矛盾的两面”指的是什么？“政治上宣传口号”说要统一，但是“现实中”并没有相应的“行动准备”？--Ma3r（铁塔） 2025年6月3日 (二) 09:18 (UTC)

您好！我们辩证唯物主义者讲究一切事物都存在矛盾，就此事而言，窃以为是中共的“口号”作为表象与“行动”作为本质的矛盾，这个矛盾属于事物内部的矛盾，是对立而又统一的，因此即不能把他们完全视作相等（如同现在的页面）也不能完全分离（即仅仅将“解放台湾”作为口号或行动来看），因此有以上拙见，即将口号与行动分离开来，同时保留其事实上的联系，感谢 Karl.Engles（留言） 2025年6月8日 (日) 04:12 (UTC)

说得我……不是太明白。您是说，既要介绍这个“口号”，又要介绍相关的行动？我咋觉得现在的条目就是这样的呢？您觉得缺少哪部分内容？--Ma3r（铁塔） 2025年6月8日 (日) 04:27 (UTC)

不不不，这个条目的内容是杂糅的，标题又是过于泛用化的，“解放台湾”之于实际行动而言和口号而且皆不能完整阐释“中华人民共和国对台湾地区的领土主张”和“台湾问题的人宣传口号”之内容，故需更改标题，同时，本人提出的问题也包含叙事的中立性问题，即将大陆和台湾方面的观点分别列出，而现在条目中不少区域事实上仅挑选了其中某一方的观点与对事实的所谓“阐释”，因此，现有的问题是标题和内容两方面的问题，方才仅论证了标题问题。感谢回复 Karl.Engles（留言） 2025年6月8日 (日) 08:06 (UTC)

其实我是更糊涂了。不如您写个大纲我们看看？但是我不太同意您阐释“中华人民共和国对台湾地区的领土主张”的观点。这个条目的内容不是“主张”，而是“行动”。阐述“主张”的应该是类似“台湾是中国不可分割的一部分”这样的话。而这个条目阐述的是诸如“如何统一”“会不会动武”之类的内容。此外，“中立”应该是对条目而言的，并没有要求每一个章节都是中立的吧？比如，我们可以用一个章节介绍大陆观点，用另一个章节介绍台湾观点。--Ma3r（铁塔） 2025年6月8日 (日) 16:52 (UTC)

数学是科学是客观的。意图是否有客观表征我先打个问号。--PexEric 2025年8月4日 (一) 18:08 (UTC)

其實「中共」方面有沒有給出不同詞彙間的區別？現在提到「解放臺灣」，多半帶有「以武力解決」的意味（相對於「和平統一」），但同時也已從實際籌備武裝進攻變成「紙上談兵」，這理應是事實，但需要有來源佐證。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:36 (UTC)

不一定，只是“解放台湾”口号在早期的武力解决时代的宣传声量更大，而“和平解放台湾”口号及描述自从前[2]到现在，仍有频繁使用。实际筹备的变化，可能没有一致看法，两岸武装摩擦仍时有出现，未理解所谓纸上谈兵。--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 14:53 (UTC)

“和平解放”当然是有的。甚至有人在本站将这个词汇写成条目。--PexEric 2025年8月4日 (一) 17:51 (UTC)

徵求意見。另外中華人民共和國入侵臺灣應當與此條目合併，建議一併討論。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月10日 (三) 10:27 (UTC)

早就應該合併，但可能涉及詞彙定義及原創研究問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月11日 (四) 03:36 (UTC)

其实我觉得，不应该过分强调“非原创研究”。既然您认为应该合并，那么就是说，您认为“‘解放台湾’和‘中华人民共和国入侵台湾’是同一概念（的不同表述）。”但是，这个认知有没有可靠来源？此外，一般来讲，第一句应该是定义句。但是，“解放台湾”是否有统一的定义？显然没有吧。然后，我们还有中立的要求，不能照搬某一方的定义。（且不说，照搬的话就有版权问题，不照搬的话就有原创研究问题。）咱也不能把定义写成：“解放台湾，A 认为是……，B 认为是……。”对不对？这些其实是有矛盾的。--Ma3r（铁塔） 2025年9月11日 (四) 08:28 (UTC)

此外，考慮大陸當局已經不用「解放臺灣」一詞，此條目中「和平解放」部分，似可合併至「和平统一方针」（該條目或可考慮更名為「和平統一 (中華人民共和國)」），體現大陸當局實際「政策」轉變。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月18日 (四) 07:14 (UTC)

分段

@Karl.Engles、Ma3r、YFdyh000、Ericliu1912、魔琴：看了一下，本条目可以回退到最开始创建的版本。其中的定义是“解决台湾问题的一种方式”，看的出来点亮台湾（Cq521）其实想写的是“武力统一”，但是把“解放”和“武统”两个概念融（难听的说就是混淆）在一起写了；不过条目最开始毫无疑问聚焦的是历史概念。至于为何近些年随着更新变成一副妖魔化的模样（主要是序言定义句），我难以评价。借用别人的话，是什么我这辈子也写不出来那种为了“核心利益”、“意图将宣称为神圣领土的XX”的词句。如果你们觉得中立百科全书确实如此，我没有话说。最后补充一下我说是口号的另一个理由，能从上面#新条目推荐讨论的问题看到。--PexEric 2025年9月18日 (四) 13:26 (UTC)

为什么我说两个概念混淆了，（因为“和平解放”是有的）［其实是这样的，“解放台湾”应为目的，而“解决台湾问题的一种方式”是手段。］。--PexEric 2025年9月18日 (四) 13:30 (UTC)

( ✓ )同意。那就是我们先要明确，这个条目到底应该是“解放”，还是“武统”。--Ma3r（铁塔） 2025年9月19日 (五) 03:37 (UTC)

那麼其他的内容应该放到哪裏？或者说怎麼处理？《中華人民共和國入侵臺灣》呢？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月4日 (六) 06:57 (UTC)

见上，认为宜并入两岸关系或台湾问题。至于您说的另一个条目，好像是在写分析报告的研究内容，不太像是百科内容。--PexEric 2025年10月6日 (一) 14:05 (UTC)

可。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月25日 (六) 23:06 (UTC)

@PexEric：近一月无其他意见，可否执行？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月21日 (五) 19:32 (UTC)

不知道怎么执行呢。如果是要完全重写，只能建个草稿慢慢来了。如果是要回退到最初版本，可能需要公示。--PexEric 2025年11月22日 (六) 04:55 (UTC)

個別條目的共識不需要走公示，在討論頁充分討論達成共識就夠了。當然公示會比較穩妥一些。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月22日 (六) 05:05 (UTC)

想了想，似乎牽涉不止一個條目，還是走公示吧。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月22日 (六) 05:06 (UTC)

完全同意，我看了一下最初的版本，感觉其实还是挺合适的，最近台湾局势又比较紧张，还是严谨一些比较好。我觉得可以公示一下，感谢诸位的讨论和建议 Karl.Engles（留言） 2025年11月24日 (一) 06:45 (UTC)

@PexEric。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月28日 (五) 11:09 (UTC)

看不懂公示內容。我個人是覺得「解放臺灣」是「中共」方面的一種政策，可另立一「臺海戰爭」（或類似標題）描述兩岸發生戰爭的假想情況，即如「第三次世界大戰」。至於「解放臺灣」、「武力統一」、「和平解放」這幾個概念，怎麼分合為本站條目，我還沒有特別想法，而且需要考察現實使用。我亦不希望擴大近年來兩岸關係每一名詞都要立條目，導致各種內容範圍重疊甚至原創研究的惡習（就不點名主要「貢獻」者是誰了）；此條目導言變成這樣龍蛇混雜，前述習慣產生的大量連結不能說沒有影響。希望社群妥善討論有關名詞整併問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月29日 (六) 11:01 (UTC)

再看了一下，應該也可以容納在「臺灣海峽危機」（臺海危機），就不用另立條目。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月29日 (六) 11:27 (UTC)

「臺灣海峽危機」似乎是「被稱爲臺灣海峽危機的事件的列表」，不適合討論兩岸軍事關係的推演。包括「國光計劃」也應該刪去，轉移到「臺海戰爭」中。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月29日 (六) 17:19 (UTC)

很有問題，因為國光計畫是歷史上1962年臺海危機的一部分，跟現代認為的「臺海戰爭」難以一概而論。無論如何，「臺海危機」最後有提到未來再次發生可能，有關內容當然可以放在其中。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月30日 (日) 03:40 (UTC)

唉，那條目也不寫清楚。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月30日 (日) 04:07 (UTC)

而且吧，即使臺海發生衝突，往往也可能有圍堵等不同混合型態，難以單獨區分出「軍事關係的推演」，甚至怎麼定義「戰爭」都成問題。我覺得現在更重要的是怎麼削減系列條目臃腫篇幅，比方說各種老調重彈的新聞報導，還有堆積如山的名詞原創研究。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月30日 (日) 05:58 (UTC)

认可刘君的观点。回退到最初版本也是下下策，最好能完全厘清。--PexEric 2025年12月6日 (六) 14:20 (UTC)