Talk:起源謬誤

本頁面的舉例，存在嚴重問題。

不想一個邏輯學條目的頁面，居然帶有那麼多私貨。

邏輯教材應盡量選用中性、清楚、且容易理解的例子，避免政治、文化、性別爭議。

將焦點限定在邏輯結構上，不暗帶風向。

先釐清定義：

起源謬誤（genetic fallacy） 指在評斷某一主張時，因為它的「來源」或「背景」就予以贊成或駁斥，卻不去檢視這個主張本身的內容與證據。

例如：

「這理論是拖鞋黨提出的，所以一定錯。」

或

「這藥是古希臘發明的，所以一定好。」

清清楚楚，無涉爭論。

現下頁面的三個舉例，不僅有攜帶私貨之嫌，例一和例二甚至自帶邏輯形式上的問題。

例證一：嘉南大圳

甲：「嘉南大圳造福了台灣西南部地區，使當地的農業生產力大增」

乙：「別忘了嘉南大圳是日據時代的產物，而設計嘉南大圳的人八田與一是大日本帝國軍國主義的支持者，崇拜一個軍國主義者搞出來的東西，說明了你根本是個皇民。」

乙認為甲不該贊同嘉南大圳，但他的論述是嘉南大圳起源自日本軍國主義支持者八田與一，而不是從事實和學理來說明為何嘉南大圳不該受激賞；另外乙在後半段稱甲是「皇民』這點可能涉及人身攻擊。

勘誤結果： 乙並未否定「嘉南大圳提升生產力」這一事實命題，而是在進行價值層面的判斷：

「嘉南大圳帶有殖民性與軍國主義色彩，因此不該被歌頌。」

或

「即便有功效，但它帶有殖民性與軍國主義色彩，因此不該被歌頌。」

如上所述，乙方的反駁，針對的不是「事實命題（是否造福）」而是「價值命題（是否應被稱頌）」。 這不是什麼起源謬誤，如果乙的主張是：

「因為八田與一是殖民者和軍國主義者，所以嘉南大圳並沒有造福農業。」

那樣才是典型的起源謬誤。

此處乙談的是道德層面的正當性，屬於倫理價值辯論範疇，不構成邏輯謬誤。

⚠️ 條目頁面在此誤將「價值觀之爭」視作「邏輯謬誤」，這是類型錯置（category mistake）。

除此之外，還有很多問題。

例如「激賞」不是中文的日常用語，「日據時代」、「八田與一」、「軍國主義」、「大日本帝國」、「皇民」……

一個那邏輯學的小頁面，放那麼多和邏輯學無關的內置連結，不妥當。

最後它還是個「混雜型」的例證，涉及人身攻擊（ad hominem）和 情感訴求（appeal to emotion），教學上容易混淆焦點。

例證二：Ben Barres

「Ben（Ben Barres）今天的演講真的很棒，不過他的研究實在比他作為女生的妹妹（Barbara Barres）好太多了。」 起源自女生的研究不表示比起源自男生的研究差，這除了訴諸起源外，亦為訴諸性別；況且Ben和Barbara其實是同一人。[1]

勘誤結果：

這句話在中文來講有語病，英文原文是“Ben Barres gave a great seminar today, but then his work is much better than his sister's.”

從譯句上看，存在不少問題：不合中文的表達習慣、「不過」的轉折邏輯不通順、缺乏上下文背景等。

綜合起來，很不明瞭，說到上下文背景，那就更複雜了。

事實上Ben Barres在該領域內（神經生物學）沒有一個妹妹，他是一位轉性者。

當初編寫這段的人，顯然也知道一些內情，所以註明Ben和Barbara其實是同一人，還專門加了來源：

一位跨性別科學家之死 – 記 Dr. Ben Barres. [2022-02-13]. （原始內容存檔於2022-02-13）.

再次說明，根據網絡材料，Ben Barres在真實世界中，有兩個姊妹和一個兄弟，但沒有一個做相關科研的妹妹。

本人是同情並支持，提高人們對於同性乃至轉性，這方面的公共探討和社會認知的。

但是我反對，故意把相關課題，植入一個邏輯學科普頁面的做法。

畢竟真實的情況和例句的陳述，太容易引起誤解和爭執，要考慮到這一層。

若要用於邏輯教材，應該改寫為：

「你知道那個Barres吧？他現在變成男人後，研究比以前當女人時好多了。」

這樣才能準確展示「以性別作為研究品質依據」的邏輯謬誤。

補加一句，「性別偏見（Gender Bias）」和「訴諸性別謬誤（Appeal to Gender）」會導致起源謬誤。

綜上所述，例二雖涉及爭議性議題，經過文句的修改後，是可以作爲起源謬誤（Genetic Fallacy）的一個舉例。

要不要保留，可置於公論。

例證三：「女子無才便是德」

甲：「這句『女子無才便是德』根本是歧視女性的用語，希望大家以後不要再使用。」

乙：「但『女子無才便是德』本來的意義不是歧視女性，而是勸女子要以德行為主，不要忘了原文的上句是『男子有德便是才』。」

乙藉由聲稱「女子無才便是德」在最一開始時並無歧視女性的意思這點來試圖辯駁甲的說法。

勘誤結果：

甲的發言，認為「女子無才便是德」從**根本**上就是歧視的用語。

乙的回應，也是從**根本**來和甲討論，該句話是否一定就是歧視用語。

由於甲既沒有確定時代語境，也沒有提供前因後果，可能會被解讀爲，這句話本質上、從起源到現代都是歧視女性。

乙恰好補充了時代背景，並試圖引入時間的語境因素，他的回應，是切題的且針對性的，更是因於命題的內容本身所展開的。

在學理上，乙的回答是一種標準的語用辯證（pragmatic clarification/pragmatics）:

Pragmatics is the study of how context contributes to meaning 語用學是研究語境（context）如何影響意義的學科

相反，如果乙說：

「因爲古人原本沒有歧視意圖，所以這句話任何時候都不可能是歧視。」

這才是起源謬誤，即錯誤地假設一個事物（例如一個詞、一句話或一個概念）的起源，會必然決定它現在的性質、意義或價值。

例三話題的核心，就在一句古話到底什麼性質、意義或價值的認定上。

而這方面的認定（焦點對象是一句話），離不開語境的討論。

英文版的頁面上，有個相似的例子，用它倒是可以很好地訓練我們的思維並甄別：

You're not going to wear a wedding ring, are you? Don't you know that the wedding ring originally symbolized ankle chains worn by women to prevent them from running away from their husbands? I would not have thought you would be a party to such a sexist practice. 你不會真的要戴婚戒吧？你難道不知道，婚戒最早象徵的是女人腳上的鎖鏈，用來防止她們逃離丈夫嗎？我真沒想到你也會參與這樣帶有性別歧視的做法。

婚戒是物件，古話是言語，不相同。

婚戒的性質、意義或價值，在當事人，並不代表防止女方逃跑的腳鐐，而且他也未必知道這一典故（可視為編撰者的一種幽默，婚戒起源於腳鐐是個梗），所以不能以他不知道的一個起源，來冤枉他有性別歧視。

一句話的性質、意義或價值，卻不是孤立，隨便可以被賦予意義的，現代語義往往承接古代語義。

假如有人討論古代原意，提供歷史背景，分析語源。

這不是什麼起源謬誤，而是讓對方理解語義演變的脈絡，幫助判斷現代用法是否仍有歧視意味。

任何一句話的定性，必然要有語境，否則便是空中樓閣。

反觀甲先以自己的道德標準直接判定古語為「歧視」，反是「語境忽略謬誤」的絕佳例子：

甲：「這句『女子無才便是德』根本是歧視女性的用語」

上面明顯是一種武斷式的價值判斷，缺語境。 那我們幫他圓個場，拿掉「根本」兩字，再加入現代語境的標註，看看會發生什麼：

甲：「這句『女子無才便是德』在當代來說是歧視女性的用語」

發現沒有，仍嫌是一種過於武斷式的價值判斷。

我們會這樣覺得，衹因爲我們心底下多少曉得一點，語言的性質。

最後，我們來復習一下，為什麼乙的回答不構成起源謬誤（Genetic Fallacy）：

乙沒有否定現代語境中可能的歧視現象，他衹是討論了語源事實。

乙沒有說「既然原始意義不是歧視，所以今天也不能說是歧視」。

補充語源與語境，是對一句話本身內容的直接討論，有助於判斷其真實語義。

拿一個涉及語句語境解析的例子來教「起源謬誤」，豈不笑話？

它本身就犯了語境忽略謬誤（Contextomy）的問題，並且過度解讀（Over-Interpretation）。

若按此例，語境忽略謬誤和起源謬誤兩種非形式謬誤，甚至會相互抵牾。

綜合以上：

例證一、例證三本身存在邏輯缺陷，讓別人誤以為「乙犯了邏輯謬誤」。

教材本意是教「起源謬誤」，摻雜那麼多爭議，這究竟是邏輯教學，還是意識形態的輸出?

檢視歷史，有編輯者移除了其他相對單純、中立的示例，考慮到大規模改動，可能會引發編輯戰，先付與社區討論。

畢竟一個教人邏輯謬誤的頁面，本身不能充滿邏輯謬誤吧？

--Bluewhalie（留言） 2025年10月31日 (五) 20:10 (UTC)

應該選取盡量單純易懂的例子

例證一

甲：「多吃蔬菜對健康有益。」

乙：「這話是素食協會説的，他們都是一幫極端分子，所以這話肯定是騙人的！」

謬誤：乙不去論証「多吃蔬菜」本身是否科學，而是攻擊這個觀點的來源（素食協會）。

例證二：

甲：「這個國産手機拍照效果真好。」

乙：「國産的？那肯定不如蘋果！品牌就決定了它的檔次。」

謬誤：乙不看手機具體的拍照性能，衹用「國産」這個出身來否定它。

例證三：

甲：『「己所不欲，勿施於人」這個道理很有智慧。』

乙：「這是孔子説的，孔子是古代封建人物，所以他的話都是糟粕。」

謬誤：乙不討論這句話本身是否有道理，衹因爲它是古人説的就一概否定。--Bluewhalie（留言） 2025年10月31日 (五) 20:32 (UTC)

閣下與其多言不如自行動筆，不少基礎條目放個五年十年沒人清掃在你維可是常態 ~2025-33793-89（留言） 2025年11月16日 (日) 19:08 (UTC)

還是想盡可能收集各方意見，也能避免編輯戰，等到月底。--Bluewhalie（留言） 2025年11月23日 (日) 15:36 (UTC)

請問例證一的謬誤是什麼？是「素食協會説的話肯定是騙人的」？或是「極端分子所說的話肯定是騙人的」？還是「素食協會都是極端分子」？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年12月10日 (三) 10:49 (UTC)

起源謬誤是一種不相干謬誤。

例證一討論的是多吃蔬菜是否對健康有益。

至於這個話是誰說的，和內容本身的真僞，沒有直接關係。

類似的例子：

甲：「吸菸對健康有害。」

乙：「這話是一個老煙鬼說的，他自己都沒戒菸，所以這句話肯定不對。」

謬誤：乙不去論証「吸菸對健康有害」本身是否成立，而是攻擊這個觀點的來源，叫作來源謬誤。--Bluewhalie（留言） 2025年12月10日 (三) 13:14 (UTC)