在User talk:Jhstriver/结构式讨论 存档 1的话题

special:diff/64985366/64985405 你在新疆棉花事件編輯摘要說"疑似原創研究", 請問是指哪一句? 如果你是指"抵制洋貨"這個稱呼, 那我可以提供4個來源:

• 林犀. . hk01. 2021-03-29. （原始内容存档于2021-03-30）. 
• . 工商時報 (台灣). 2021-03-29: 社評. （原始内容存档于2021-03-30）. 
• . 信報財經新聞. 2021-03-30: 社評. （原始内容存档于2021-03-30）. 
• 肖曼. . rfi. 2021-03-25. （原始内容存档于2021-03-30）. 
• . 中時新聞. 2021-03-25. （原始内容存档于2021-03-30） –中央社. 

1.“事件引起中国挑战良好棉花发展协会（BCI）制定棉花行业标准的权力。”：从您引用的报道来看，并不能得出上述结论。

2.“此为2012年中国反日示威暴动后，中国抵制洋货运动史的最近一次。”：“最近一次”是您个人的判断么？“乐天集团事件”、“杜嘉班纳事件”算抵制洋货么？

1. 關於良好棉花发展协会（BCI）, 我的本意是想在引言提到BCI並wikilink, 看來我畫蛇添足了. 如果簡單改寫為 "事件引起中國品牌和良好棉花发展协会割蓆" 怎樣?
2. 批評在理, 確有含糊之處. 重讀了我引的hk01、工商時報兩篇新聞, 我提議改寫為"中國的抵制運動常被傳媒與2012年中國反日示威暴動對比，以探討中國抵制洋貨運動史和國貨運動的發展。"
3. 另外, “乐天集团事件”、“杜嘉班纳事件”或許能算抵制洋貨, 這要看新聞是否有這樣標簽該事件, 不過, 今年新聞很明確是沒有把新疆棉事件和“乐天集团事件”、“杜嘉班纳事件”相提並論/ 比較的.

1."事件引起中國品牌和良好棉花发展协会割蓆"：目前看来只有两三家企业退出BCI，我建议再观察一下舆论。或者改写为“事件引起一些中國企业退出良好棉花发展协会”

2.2012年中國反日示威暴動和中國抵制洋貨運動史我觉得添加至本条目最后的“相关条目”部分即可。将本次风波与“12年反日示威”联系起来，应该仅限于小部分媒体。另外，“中國抵制洋貨運動史”目前看来是“列表式”条目，那么于“中國抵制洋貨運動史”条目中介绍本次风波即可。

1. 你對BCI的改寫在理, 稍候按此修改.
2. 台灣工商時報社論指出「引爆2012年大陸抵制日貨以來，最為劇烈的一場反外商運動」。「2012年以來」這個提法並不是少數傳媒的寫法。具體比較兩者具體的新聞也很多, 上面僅列了5條, 還有更多.
3. 至於本次事件屬於抵制洋貨運動是多篇文獻的描述, 應無疑問, 我再想想如何在正文較自然地帶出這個主題. 另外, 中國抵制洋貨運動史本質不是一個列表, 按照它所引用的文獻是可以擴寫為長條目的.