User:Kurgenera/wp/春秋笔法
 |
春秋笔法，又称春秋書法或微言大义，指行文中虽然不直接阐述对人物和事件的看法，但是却透过细节描写，修辞手法（例如词汇的选取）和材料的筛选，委婉而微妙地表达作者主观看法。原意是指由後世人嚴格查定前人，看誰是極惡之人、誰尊敬當朝，即所謂「善惡自有歷史證明」[1]:13。当下，“春秋笔法”则指文章用笔曲折而意含褒贬的写作手法。[2]
这篇论述并非针对显而易见的广告（WP:G11），而是针对那些披着信息介绍、知识普及、客观评价、甚至负面信息掩盖外衣，但实质上服务于特定宣传目的的内容。
模糊措辞
[编辑]这种写作手法之所以被大量使用，是因为它在表面上保留了“有信息量”的结构，但实际上，这些信息是空洞的、无法验证的。编者使用“据称”、“许多人认为”、“圈内公认”等模糊的表达方式来引入未经证实的正面评价。
为XXX做了贡献
[编辑]编者意图将主题定位为行业关键参与者或社会贡献者，强调其积极作用。“贡献”是一个高度主观和概括性的词语。如果贡献是真实的且具有百科全书价值，可靠来源会具体描述贡献了什么（例如：开发了特定技术、捐赠了具体资金、推动了某项立法）。
“LTA、我、行政员和吉米·威尔士都为维基百科做了贡献。”从字面意义上来说，这句话是完全正确的，但它的问题在于抹平了不同贡献之间的巨大差异和性质。吉米·威尔士是创始人，其贡献是奠基性的。行政员是社群选出的治理者，其贡献是维护性的。普通用户的贡献是实质性的内容编写。而LTA的“贡献”——如果勉强称之为贡献——是反向的、破坏性的，尽管他们的行为也“促使”了反破坏机制和方针的完善。
再举一例：“我和图灵都致力于人工智能领域，我和马克思都研究共产主义，我和希特勒一样都研究纳粹主义，我和爱因斯坦、霍金一样都研究物理”，既然我和图灵/马克思/爱因斯坦在同一个领域工作，那么我的工作至少是重要的、基础的，甚至是具有开创性的。但“我”可以只是一个大陆初中生，“我”只是在学习、阅读、好奇或进行简单的课外探究，图灵们则是在创造、定义、颠覆这些领域。
维基百科要求的是对价值的中立判断。如果我们在条目中只写“某人/某公司为行业做了贡献”，就好比只写“LTA、行政员和吉米·威尔士都做出了贡献”，这缺乏信息量，且具有误导性。它故意省略了最重要的信息——贡献的性质、范围和正面价值。图灵机、相对论、资本论、或南京大学建筑学教授的某项被广泛引用的城市规划理论，这些才是私人的、被创造出来、并被第三方认可的成就。而编者就是要列出“图灵提出图灵机”“马克思写资本论”“希特勒搞大屠杀”这样的例子，而不是在正文的细节中使用这种春秋笔法。
例子还包括“研究方向涵盖XXX[需要解释]”“学术工作是XXX[需要解释]”，编者经常写出原创研究的词汇。
“多”的模糊与欺骗性
[编辑]在宣传叙事中，“多[多少？]”是一个空泛的频率副词，它故意模糊了界限。它的真正作用不是传递信息，而是创造一种印象：即事件的发生是持续的、频繁的、值得注意的。然而，在百科全书的严谨语境下，这种模糊性是致命的。
如果一个组织只举办了两次募款活动，编辑者能否写“多次”？如果这个组织在五年内举办了五次，是否算“多次”？ 维基百科的编辑者没有权力自行定义“多次”的标准。无论是“两次”还是“五次”，一旦编辑者选择了“多次”这个词，他就已经代替读者和可靠来源做出了一个主观的评价，即“这个数量是值得注意的”。这种对客观事实的主观包装，是典型的原创研究。
“多次”是信息提供者规避可供查证责任的万能借口。如果一个事件或活动真的重要到值得收录，可靠的独立来源会记录其精确的次数、发生的年份、或具体的周期性（例如“年度论坛”）。当编辑者只能依赖“多次”时，往往意味着：该信息仅来源于主题自身的宣传材料（如新闻稿），而这些材料为了宣传效果故意模糊了数字；没有独立的次要来源认为这些事件重要到值得追踪和记录具体次数。
中立编辑者都不得不消耗精力去质询和溯源，询问“到底是几次？”、“有没有具体日期的列表？”。这极大地浪费了社群资源，并加重了条目审查者的工作负担。
一些政要代表、社团领袖与听众参与了
[编辑]通过暗示出席者的级别和数量，提高活动或组织的重要性和影响力。
这是一种典型的“虚张声势”的写法，通过堆砌听起来高级的词汇来制造盛大的假象。“政要代表[谁？]”是国家元首还是基层政府公务员？“社团[哪個／哪些？]”是世界经济论坛还是某个镇的“书法爱好者协会”、“广场舞协会”，亦或是金特·费林格的“北大西洋公约组织东扩奥地利委员会”？“一些[多少？]”到底是多少？“听众[谁？]”具体数量和性质如何？
维基百科要求具体人名和具体身份，并要求有可靠来源报道这些具体人物的出席。如果来源仅称“许多重要人物”，但未指明，则该信息应视为无意义的修饰语而移除。
我被媒体报导了！
[编辑]本身在正文“据XXX媒体报导，SVO”就是不符合方针的句式。除第三者对条目的评价以外，维基百科条目应该直接陈述事实，而不是把重点放在“谁说了这个事实”。在恰当句式中，编者相信来源是可靠的，并直接将事实陈述出来。来源本身作为脚注出现，用于查证，而不是作为句子主语来强调。
但是，如果只是说“我被媒体[哪個／哪些？]报导了”，这更加糟糕。如果编辑者只写“据媒体报道”，而不指明具体是哪家媒体，并且在脚注中堆砌三四家媒体的报道，这不仅没有解决问题，反而制造了新的、更复杂的中立性与可查证性问题。读者必须点开脚注，去判断这三四家媒体是否足够可靠、报道内容是否一致。合格的来源应该作为脚注出现，用于查证，而不是作为句子主语来强调。
顺带提及
[编辑]伪装可靠
[编辑]有些编者会引用权威机构的研究关注来侧面证明产品的功效，实际上是科学背书的伪装。
通过引用整个品类的研究，来暗示该公司自己产品的功效得到了权威机构的间接认可。但该机构研究的可能只是一般原理或特定条件下的效果，它没有对该公司生产的具体品牌、型号的产品进行评测或推荐。如果来源没有明确指出“该公司的某型号产品具备研究中提到的效果”，或仅为顺带提及，那么这段内容就是原创研究，因为它将普遍研究合成到特定商业条目中，从而构成了宣传。
慎用“转亏为盈”
[编辑]“转亏为盈”这个词汇在商业叙事中具有极强的叙事性和情绪感染力。然而，它常常被滥用，成为掩盖财务真相的华丽辞藻。宣传者希望暗示公司已经进入上行通道，值得关注或投资。“转亏为盈”这个事实本身，如果能够被可靠来源证实，是符合收录标准的；但“转亏为盈”这个词汇，应慎用或避免，因为它不符合中立观点的表达要求。
任何财务或运营数据（如“转亏为盈”、“产品销量增长”）的收录，必须先回答两个问题：
- 该数字变化是否被独立、可靠来源报道为具有行业、社会或国家级影响的重大事件？
- 该事件的收录是否有助于普通读者理解主题在历史、管理、或商业模式上的核心价值？
如果答案是否定的，那么即便数字本身是准确的，将其写入条目也构成了过度细节，其唯一作用是满足条目主题的虚荣心，应视为一种隐性的宣传填充而移除。维基百科的读者需要的是具体的数字、历史最高点和对社会的广泛影响，而不是一个编辑者总结出来的“成功”定论。
参考资料
[编辑]- ^ 宮脇淳子. 前言 我們為什麼學習歷史？. 《這才是真實的滿洲史——中日滿糾纏不已的「東北」如何左右近代中國》 初版. 新北市: 八旗文化. 2016 [2013]. ISBN 978-986-5842-71-0 （中文（繁體））.
- ^ 《现代汉语词典》第7版