User:Shwangtianyuan/媒体论述

媒体论述为我对媒体的观点与看法，部分为User:Techyan/媒体综述（Techyan已被基金会禁制）的更新。

主要媒体立场的判断

中国大陆媒体

习近平于2016年2月19日在北京主持召开“党的新闻舆论工作座谈会”时强调党媒姓党，就是必须坚持正确的舆论导向。尽管如此，中国大陆有些媒体在言论上依旧有比较开放的，例如：

• 第一财经：上海广播电视台旗下财经媒体，在部分话题上与其他媒体相比较为开放敢言，有部分报道更是早于官方发布（如2019冠状病毒病中国大陆疫情相关报道）。其他财经媒体报道社会类新闻可能更为开放。

但是有部分媒体，其立场已经与过去完全不同：

• 南方报业传媒集团旗下南方都市报、南方周末：曾经的自由派媒体，但遭到官方多次整肃之后，其媒体立场已经逐步转向保守。

一般而言，中国大陆媒体的事实性报道都属于可靠来源，但部分来源有特殊情况，需要谨慎使用。

其他地区媒体

先说一下香港的。香港的新闻媒体自从香港国安法实施以后立场就出现了变化（参见香港新聞自由），但有一些媒体我个人认为仍然是可靠论，如明报、星岛日报（含其网站，但也有WP:CIRCLE的情况）、香港01等。当然某用户曾经指出“《香港01》是垃圾传媒”，这一说法我不认同。至于大公文汇旗下媒体、《香港商报》（深圳报业集团实际管理）一直以来就是左派媒体，立场一直就是支持中国共产党和中华人民共和国政府的。凤凰卫视自从被紫荆文化集团收编之后，其立场也逐步趋于中共和中国政府，特别是各档新闻节目开始，凡是有习近平的最新消息都会最先播出（但播报风格跟中国大陆官媒不同），已经有驻港央媒的味道了。但有时候也会播出敏感性质的内容（如果某档节目涉及此内容一般不会播出预告片）。

新加坡的《联合早报》也是我频繁引用的来源之一，其报道内容个人认为相对而言客观公正（至于新加坡的报道没有做过评估）。法轮功主办的媒体我曾经引用过，但出于其可靠性原因之后就再也没有引用过了。

中英双语版本对有争议来源的讨论摘要比较

本节列出中文版争议来源列表和英文版争议来源列表对有争议来源的讨论摘要比较，仅列出不同可靠性等级的来源。

媒体名称	中	英（翻译仅供参考）
环球时报	《环球时报》是人民日报社的下属媒体，而环球网是环球时报的网站。多数编者认为其可靠性欠佳，原因是这些编者认为这两个媒体其受党媒姓党的政策影响，事实查核能力不足、多次引用外媒观点失误，并经常性地无法展示媒体专业性和可靠性，故其中文版的政治報導 通常不可靠，而非政治報導 半可靠。對於訪談、評論及觀點性採訪應該在使用時歸屬至具體的被採訪者或評論員。對於轉載性內容應儘量使用原始來源。英文版因持续发布虚假或捏造的消息，包括亲中国政府的宣传和阴谋论而 应停用。对于英文版刊登的转载性内容，应使用原始来源。	（最后讨论于2021年） 《环球时报》是中国共产党所有的报纸。2020年的征求意见中，社群成员一致谴责该报发布虚假或捏造的信息，包括亲中国政府的宣传和阴谋论，故其来源 应停用。 与其他中国新闻网站一样，《环球时报》网站也可能刊登并非由该报撰写的政府机构公告。建议作者寻找包含相同内容的其他网页。
澎湃新闻	就澎湃新闻上的不同板块内容，社群认为： 澎湃号中的用户生成内容， 通常不可靠。机构认证账号的可靠性也相差较大；部分机构在网站上以不同的编辑团队和政策运营，不可类推可靠性。政府、企业等组织机构认证账号发布的内容，可作为发布方之主张的第一手来源使用。新闻媒体机构认证账号发布的内容，可依照该媒体本身的可靠度使用，但应尽量使用该机构的原始出处替代，且应尽量避免用于在世人物传记。 AI生成的“早/晚新闻” 通常不可靠，应尽量使用原始新闻内容替代。 其余部分，除与中华人民共和国政治、两岸关系相关议题为 半可靠，应按情况谨慎使用外， 通常可靠。	（第六声可视为澎湃新闻的英文版本，最后讨论于2020年） 第六声由中共上海市委主管的上海报业集团主办。社群认为，《第六声》在政治报道方面总体上 通常不可靠，但对于一般非政治议题的报道（如中国社会和文化） 通常可靠。
香港大公文汇传媒集团	《大公報》與《文匯報》分別於1949及1948年併入中共港澳工委（今中央人民政府駐香港特別行政區聯絡辦公室），並於2016年整合後組建香港大公文匯傳媒集團，該集團其後創立《香港仔》、大公文匯新聞網及點新聞。由於該集團的政治報道普遍傾向於中國共產黨和中國大陸政府官方的立場，且部分報道有偏頗之處，故對於兩岸四地敏感政治議題以及涉及六七暴動、文化大革命等敏感政治事件的報道，應當按照 通常不可靠來源處理，但涉及社評等重要表態以及涉及中共中央及中國大陸政府官方對港重要表態可視為觀點來源處理。社群認為該集團與政治無關的報道普遍質素較高，故將與政治無關的報道評為 半可靠。	（仅包括《文匯報》） 2020年的征求意见中，社群认为《文汇报》为一家发布虚假信息的驻港国有宣传机构，故其来源 应停用。
RT电视台、俄罗斯卫星通讯社	左述媒體均為俄羅斯政府控制的媒體。社群討論大致認為有關媒體在俄烏戰爭議題上的報導如同俄羅斯政府的戰爭宣傳，且夾雜陰謀論，帶有造假和煽動成份， 通常不可靠，但是否設立過濾器則仍需達致共識。 就其他報導而言，社群討論的可靠程度認知有差異： 較多參加者認為有關媒體不可靠，因為其事實查核聲譽太差，除了俄烏戰爭議題，尚有大量來源證明其為俄羅斯政府的宣傳喉舌，且在政治、經濟、軍事、等議題上散佈帶有煽動成份的假新聞和陰謀論。 部分參加者認為該媒體應停用，理由大致同上。 部分參加者雖同意上述結論，但認為涉及俄羅斯政府的人事任免（理由除外）、政府公文及官方立場的報導可視作可靠來源處理。 少數參加者反對將其列為不可靠，認為其聲譽與帶有中華人民共和國官方色彩或法輪功背景的媒體差別不大，或認為有關媒體是撰寫俄羅斯條目必不可缺的來源。 使用該來源時應逐個進行審查，判斷其可靠性。其轉載或編譯的國外新聞，應盡量用原始出處的新聞替代。	RT电视台：社群认为，RT电视台因发布虚假或捏造的信息而受到谴责，因此其来源 通常不可靠。许多编辑者将RT描述为俄罗斯政府的喉舌，从事宣传和散布虚假信息。 俄罗斯卫星通讯社：社群认为，俄罗斯卫星通讯社因发布虚假或捏造的信息，应与《每日邮报》一样予以抵制，因此其来源 通常不可靠。卫星社被认为是俄罗斯的宣传机构，散布偏见和虚假信息，相当一部分编辑者认同这一观点，一些编辑者甚至认为其可靠性低于布賴特巴特新聞網。

其他在英维社群评级为不可靠论的主要英文媒体

（注：CNET的评级分为2020年10月前、2020年10月至2022年10月以及2022年10月后，其中2020年10月至2022年10月的来源讨论无共识，不加入）

媒体名称	摘要（翻译仅供参考）
布賴特巴特新聞網	布賴特巴特新聞網因持续滥用已被 列入黑名單，其链接必须先加入白名单才能使用。该网站曾发布大量虚假信息、阴谋论和故意误导性报道，并将其伪装成事实。2018年的征求意见明确表明，布莱巴特新闻网应与《每日邮报》一样 应停用。这并不意味着布賴特巴特新聞網完全不能使用，但由于其不可靠性，不应将其作为事实参考。但在引用观点和评论时仍可作为一手来源。布賴特巴特新聞網曾直接攻击并泄露维基百科编辑者的个人信息。根据维基百科的“张贴个人资料”方针，除非编辑者自愿在维基百科上公开信息，否则禁止发布或链接至其他编辑者的个人信息。
CNET（2020年10月前）	在2020年10月被Red Ventures收购之前，CNET因其科技类文章而被社群认为 通常可靠。2023年，Red Ventures开始删除数千篇CNET旧文章；除非获取存档页面，否则网站内容可能不再可用。
CNET（2022年10月后）	社群对CNET受广告商主导的编辑内容的担忧依然存在，故评级为 通常不可靠。此外，2022年11月，CNET开始部署一款实验性人工智能工具，快速生成充斥着事实错误和联盟链接的文章，目的是提升其搜索引擎排名。在Futurism和The Verge曝光其行为之前，CNET从未正式披露其使用人工智能的情况。这款现已宣布暂停使用的人工智能工具撰写了70多篇财经类文章，并以“CNET Money Staff”的署名发表，其中超过一半的文章在舆论压力下进行了更正。2024年8月，CNET被Ziff Davis收购，意味着此前认为其不可靠的理由可能不再适用。
每日邮报	2017年的征求意见中，《每日邮报》是维基百科上第一个 应停用的来源，该决定在2019年的征求意见稿中受到质疑并得到重申。社群认为《每日邮报》 通常不可靠，因此通常禁止将其用作参考文献，尤其是在存在其他更可靠的来源的情况下。《每日邮报》不应用于判断收录标准，也不应作为条目的来源。社群认为《每日邮报》“以事实核查不力、耸人听闻和彻头彻尾的捏造事实而臭名昭著”。在极少数情况下，《每日邮报》可以用于自我介绍。一些编辑者认为，《每日邮报》此前为可靠来源，因此在先前创建的条目中可以继续使用。
福克斯新闻（政治与科学类外的其他议题）	过往讨论显示，社群认为福克斯新闻在政治与科学以外的新闻报道方面 通常可靠。然而在2023年的征求意见中，许多编辑者对福克斯新闻在任何话题上的可靠性表示担忧。但最终并未就此达成正式共识。
福克斯新闻（政治与科学议题）	社群认为福克斯新闻在政治报道方面 通常不可靠，尤其是在2020年11月之后。在科学领域以及2020年11月之前的政治领域，社群认为福克斯新闻的可靠性尚不明确，使用时需考虑其他因素。因此，福克斯新闻被认为可靠性勉强及格，通常不被视为这些领域中用于佐证特殊论断的“高质量信息来源”。编辑者认为福克斯新闻在政治报道方面存在偏见或主观意见；建议在正文中注明观点来源。该台旗下的谈话节目不应用于提供事实陈述，但有时可以用于发表署名观点。
国家询问报	《国家询问报》是一份小报，社群认为 通常不可靠。在2019年的征求意见中，虽然勉强达成共识，不建议将《国家询问报》作为条目来源，但并未就设立编辑过滤器以警告编辑不要引用该报内容达成共识。
纽约邮报	社群认为《纽约邮报》在事实报道方面 通常不可靠，尤其是在政治方面，特别是纽约市的政治报道。作为一份小报，编辑们批评其缺乏事实核查和更正意识，甚至出现公然捏造事实的例子。编辑们认为，《纽约邮报》在1976年易主之前更为可靠，尤其是在涉及纽约市警察局的报道方面，其可靠性更是低下。2024年的征求意见得出结论，《纽约邮报》在娱乐报道方面勉强可靠。
美通社	社群认为美通社的新闻稿不受编辑审核，故来源 通常不可靠。有些文章可能被用来佐证文章作者的一些无可争议的观点。
滚石 (杂志)（政治和社会敏感议题）	根据2021年征求意见的讨论，社群认为《滚石》杂志自2011年（含）以来，在报道政治和社会敏感议题方面 通常不可靠。但必须指出的是，2011年只是一个估计日期，并非最终的分界线，因为新闻操守的恶化是一个渐进的过程。一些编辑表示，此前几年也出现过低质量的报道，但尚未提出一个具体的日期来界定文章的总体可靠性。此前的共识是，《滚石》杂志在2011年之前的政治和社会议题报道方面 通常可靠。大多数编辑者认为，《滚石》杂志在政治领域是一个带有党派倾向的媒体，其在该领域的言论应注明出处。此外，不应将医学或科学方面的论断归因于该杂志。
太阳报 (英国)	《太阳报》在2019年的征求意见中认定 应停用。社群认为《太阳报》 通常不可靠，并强烈反对在任何条目中引用《太阳报》的文章，也不应将其作为判断任何主题知名度的依据。一些编辑认为《太阳报》可以用于无争议的体育报道，但我们建议使用更可靠的来源。