User talk:Tessarawer
添加话题ATannedBurger在话题“因確認為傀儡而被封鎖”中的最新留言：1个月前
欢迎加入维基百科？
[编辑]您好，Tessarawer！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡，也請您了解以下重要文章：
有疑问？需要帮助？欢迎到互助客棧或IRC频道詢問。
祝您编辑愉快！
Welcome! If you can't understand Chinese, please feel free to ask or request anything
here. Thank you for visiting!
歡迎您的維基人是：
-- aqurs 🍧 2025年6月29日 (日) 08:12 (UTC)
Re: 请问
[编辑]「已融入其他民族的不再能被稱為漢族」这个说法是从哪里来的？--广雅 范★ 2025年8月25日 (一) 02:59 (UTC)
- 感謝您的提問。
- 僅僅因為日本的某些氏族自稱是秦始皇的後裔、朝鮮的某某王朝傳說有商朝人的血統，就下結論說他們是“海外的漢族”，這本身就是一種合成的原創研究。
- 即使假定傳說和其自稱的淵源為真，數百年甚至上千年的時間已經過去，他們現已完全融入當地民族，形成了新的身份認同，在文化和國籍上屬於朝鮮或日本。沒有證據表明他們在當地被行政管理部門歸為漢族或自認為自己是漢人或漢族。
- 時空錯位：漢人是在漢代之後，在漫長歷史發展中逐漸發展形成的、基於文化認同的概念，漢族這一稱謂更是近現代術語。秦朝和商朝的統治者在這個階段只能被稱為華夏族群，只能說是漢族的雛形和前身。嚴格地說，稱其為漢人乃至漢族後裔也是時空倒置。
- 反證法：民族是一種語言文化層面的共同體，而非依照血緣層面的分類(如種族)。若僅基於(傳說或自稱的)血緣關聯裁定民族，恐怕全東亞人都要被叫做“漢族”。
- 其實現在想想我初步修改後的標題依然不夠準確，更合適的標題或許應是“具有華夏淵源的海外族群”--Tessarawer（留言） 2025年8月25日 (一) 05:43 (UTC)
因確認為傀儡而被封鎖
[编辑]
如果您認為有合理的理由可獲解封，請閱讀封禁申訴指導，然後在討論頁上的封禁通知下添加以下文字：
{{unblock|您的理由 ~~~~}}。若您重新註冊賬戶或使用匿名身份在討論頁申訴，會被視為繞過封禁發言，您用作申訴的賬戶亦會被封禁。千村狐兔（留言） 2025年9月26日 (五) 01:17 (UTC)
請求複檢的理由或相關提問：
我不是什麼Simonkeeton，跟這個用戶也完全沒有交集。對於僅因我過於仔細地反駁另一用戶對來源內容的歪曲和一個完全不透明的技術猜測就被指控為另一個與我毫無編輯交集的用戶我感到極度荒謬。如今用VPN的人越來越多，你們有無考慮過在雙方均大量使用代理的情況下存在誤判的可能？我從未過支援、幫助過那個用戶，和那個用戶也沒有任何編輯上的交集，怎麼可能是他的「傀儡」，我能獲取什麼好處？並且我注意到那份檢查裡寫的是「可能」（無論是什麼原因），閣下卻在我的用戶頁寫confirmed，這是不是更是一個嚴重的錯誤？僅基於一個存在不確定性的技術猜測就封禁用戶，這是不是在重蹈「寧可錯殺一千，不可放過一個」的歷史悲劇？我原本只是因為看不慣有人在百科全書上把我加入的內容歪曲成與來源完全相反的意思，所以才投入越來越多的時間跟對方理論。你們應該注意到在我每次編輯後對方都緊隨其後加以修改。但我並沒有模仿對方的做法，而是試圖透過學習並遵循維基社群的程序來解決爭議。但好心沒好報，我不僅連最初糾正內容錯誤的訴求都沒有實現，還因為被迫應對歪曲者AI風格的長篇大論落下罪名，甚至被一份不透明檢查的猜測定罪，這完全不合常理。如果維基處理內容爭議的方式就是放任一方扭曲來源，然後用程序性工具來消滅另一方，這與濫用權力操弄政治無異。一個內容爭議演變至此局面，屬實黑色幽默。
注意：
- 濫用此模板或申訴渠道的用戶，可能被延长封禁或被禁止編輯其用戶討論頁。
- 如您希望與管理員就本次封禁作出討論，請於本模板外展開。
此封禁決定的複檢已有以下結論：
基於下列理由，本人決定拒绝這位用戶的申诉。其他管理員可再複檢此用戶的封禁，但在沒有更好的理由前，請勿輕易推翻之前的決定。
傀儡和來源/內容爭議問題不應混為一談。
處理人：（☎）dt 2025年10月26日 (日) 17:42 (UTC)
- 用戶查核不會因為用了VPN便判定是傀儡。-千村狐兔（留言） 2025年9月26日 (五) 15:39 (UTC)
- 感謝您的回覆，但是您還未回應我的核心疑問，能否煩請閣下解答一下我的以下3個疑問：
- 為什麼Checkuser報告上寫著likely，但我的頁面被標記為confirmed？這個錯誤何時能夠修正？
- 既然調查員提到excessive proxy usage使得需要切換到Special:Investigate工具，能否說明在這種複雜情況下具體是基於什麼做出的判定？能否提供具體的技術證據？
- 如何解釋兩個完全沒有編輯交集、完全不存在協作的用戶被判定為傀儡？
- 我認為這是基本的程序正義和證據透明度問題。--Tessarawer（留言） 2025年9月27日 (六) 06:28 (UTC)
- 作為同時兼任傀儡調查助理的身分可以幫您稍微簡化一下：likely是80%~99%的數據符合，私認為管理員將其認定為confirmed並無問題。Special:Investigate和Special:CheckUser只是兩個不同的查核工具，本質上並無區別（皆是CU工具，非CUer無法使用）。由於技術資料受基金會相關美國隱私保護政策保護，故恕無法公開或提供任何技術證據。即使編輯完全沒有交集，若（理論上）長期共用同個網路、同個瀏覽器、同個硬體配置、同個或相近的地理位置，那還是很有可能被判定為傀儡。
不過以上這幾點僅屬個人理解加上簡化程序，不完全能代表真實情況。--（☎）dt 2025年10月26日 (日) 17:42 (UTC)
- 作為同時兼任傀儡調查助理的身分可以幫您稍微簡化一下：likely是80%~99%的數據符合，私認為管理員將其認定為confirmed並無問題。Special:Investigate和Special:CheckUser只是兩個不同的查核工具，本質上並無區別（皆是CU工具，非CUer無法使用）。由於技術資料受基金會相關美國隱私保護政策保護，故恕無法公開或提供任何技術證據。即使編輯完全沒有交集，若（理論上）長期共用同個網路、同個瀏覽器、同個硬體配置、同個或相近的地理位置，那還是很有可能被判定為傀儡。