2025年滬昆線列車相撞事故
| 2025年滬昆線列車相撞事故 | |
|---|---|
 | |
| 详情 | |
| 日期 | 2025年7月2日 |
| 时间 | 20:28（UTC+8；北京時間） |
| 地点 | 滬昆線東孝站 |
| 国家或地区 | 中華人民共和國 |
| 路线 | 滬昆線 |
| 运营商 | 中國鐵路廣州局集團 (K1373次列車) 浙江金溫鐵道開發有限公司 (貨物列車) |
| 服务 | K1373次列車（上海松江站至懷化站） |
| 事件类型 | 側面衝突；客車機車脫軌 |
| 起因 | 貨物列車在東孝站停車不及，侵入下行正線。 |
| 统计 | |
| 列車 | 2 |
| 受伤 | 0 |
| 损失 | K1373次旅客列車機車前台車脫軌；一塊車窗玻璃被乘客砸破 |
| 事故造成列車滯留約3小時，車廂悶熱引發乘客不適，列車恢復運行時間為23:27。 | |
北京時間2025年7月2日晚間8時28分，中華人民共和國浙江省金華市境內的滬昆鐵路東孝站發生鐵路事故。一列浙江金溫鐵道開發有限公司的貨物列車因未能及時停車而侵入下行正線[1]，與正在通過、由中國鐵路廣州局集團運營的K1373次客運列車機車側面相撞[2]，導致客運列車機車前台脫軌[3]。
事故未造成人員傷亡，但列車滯留期間因空調關閉，車廂內悶熱難耐，引發部分乘客身體不適與情緒不滿，並進而出現一名乘客以安全錘砸窗通風的爭議事件[4]。
事故
[编辑]事故發生於2025年7月2日約8時28分[1]，地點為金華市東孝街道境內的滬昆鐵路東孝站[4]。涉事貨物列車隸屬浙江金溫鐵道開發有限公司，因在東孝站未能及時停車而侵入下行正線，與當時正通過的K1373次客運列車發生側面碰撞[2]，導致K1373次列車機車的前轉向架脫軌[3]。東孝站為僅辦理列車接發等技術作業的四等站，並不具備客貨運業務功能[5]。
事故發生後，K1373次列車在線路上滯留約3小時[6]。經鐵路部門緊急處置，該客運列車於當晚11時27分完成換掛機車並恢復運行[2]。其後，鐵路部門就事故造成部分列車晚點運行向公眾致歉[4]。
滯留期間車廂情況與爭議
[编辑]悶熱環境與應急措施
[编辑]列車停運期間，由於空調與通風系統失效，密閉車廂內空氣極度不流通，環境變得十分惡劣[6]。有旅客反映車內溫度一度高達38攝氏度[1]。從現場影片可見，多數乘客衣物被汗水浸透，不少人脫去上衣，車廂內不時傳出「快要悶死」的呼喊聲[4]。事故亦導致部分乘客出現呼吸困難、頭暈等身體不適症狀[5]；其中一名五十餘歲的女性旅客於9時20分左右反映頭暈，隨後被工作人員安排至乘務間休息[3]。
《澎湃新聞》報導指，滯留期間，廣鐵長沙客運段的車上添乘幹部及工作人員立即啟動緊急處置程序[5]。約於21時，他們將車廂內乘務間、廁所、洗臉間等80餘個可供開啟的氣窗全部打開，以加強通風並降低溫度，同時發放班組自帶的40餘瓶礦泉水[3]。此外，中國鐵路上海局集團金華車務段亦緊急協調送來900餘罐八寶粥及1300餘瓶礦泉水，並聯繫10輛120救護車在東孝站待命，以備應急需要[3]。
砸窗通風事件
[编辑]儘管列車方面已採取補救措施，但仍有乘客要求開啟車門或車窗以加強通風，該要求因涉及安全風險而被工作人員拒絕[7]。列車工作人員稱，經研判後認為車廂所在線路兩側均無站台，車門離地高度超過1.5米，且事故發生於夜間、車外缺乏照明[3]，若開啟車門可能造成旅客下車摔傷等危險，因此判斷車內「雖然悶熱，但尚未達到必須立即啟動開門或破窗應急預案的緊急程度」[5]。
10時04分許，3號車廂一名身穿黑衣的男性旅客因難耐高溫與悶熱，擅自取下消防安全錘，並試圖砸破車窗[3]。列車工作人員上前勸阻未果，最終導致一塊車窗玻璃被砸破[5]。為防止旅客跳窗發生意外，一名工作人員隨即張開雙臂，站在破損窗前進行隔離與防護[3]。多名乘客事後回憶稱，車窗被砸開後，新鮮空氣湧入，確實使車廂溫度明顯下降，帶來一定程度的舒適感[5]。
列車抵達金華站後，鐵路公安對該名砸窗男子進行了處置[1]。其後，廣州鐵路公安局懷化公安處澄清，並未對該男子採取拘留措施，而是進行批評教育後予以放行[6]。另外，車輛工作人員亦於事後修復破損的車窗玻璃[3]。
評論
[编辑]該事件在社會上引發關於「砸窗」行為的法律性質與鐵路應急機制的廣泛討論[8]。多數輿論與法律界人士將砸窗男子的舉動視為在極端情況下作出的緊急避險行為[6]。儘管鐵路公安最終對該男子予以從輕處理，但事件仍引發外界對鐵路部門應急處置能力的質疑[7]。
《澎湃新聞》特約評論員江城撰文指出，在當時的特殊環境下，更應尊重處於事發現場的乘客感受與意見，理解其處境；他並強調，砸窗所使用的消防安全錘本身即屬鼓勵旅客自救的緊急設施[8]。北京市京都律師事務所律師林斐然向《澎湃新聞》表示，該男子的砸窗行為確實可能被視為緊急避險，依法無需承擔責任，但仍需衡量砸窗是否為當下最優應對方式[5]。
部分評論認為，列車工作人員未能有效且及時滿足旅客對通風的「剛需」，凸顯應急能力與服務意識不足[7]。專家與媒體呼籲鐵路部門應從本次事件吸取教訓，依據《鐵路交通事故應急救援規則》系統性強化協調能力[5]，並完善相關應急預案，明確在何種氣溫或環境條件下可採取破窗等緊急措施，以更精準平衡公共安全與旅客實際需求[8]。
此外，有行業人士估計，客運列車所使用的定制化車窗玻璃，其更換成本至少需人民幣數千元以上[6]。
參見
[编辑]參考文獻
[编辑]- ^ 1.0 1.1 1.2 1.3 許祺安. 浙江火車被撞脫線停運3小時 車廂悶熱乘客砸窗透氣被警察帶走. 香港01. 2025-07-03 [2025-11-24] （中文（香港））.
- ^ 2.0 2.1 2.2 铁路部门深夜致歉：沪昆线货物列车撞客车致脱线，无人员伤亡. 封面新聞. 2025-07-03 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
- ^ 3.0 3.1 3.2 3.3 3.4 3.5 3.6 3.7 3.8 秋白. 真相水落石出！官方详细通报K1373次客车男子砸窗通风. 快科技. 2025-07-05 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
- ^ 4.0 4.1 4.2 4.3 浙江列车停运3小时 男乘客难耐闷热砸窗通风“一身蚁”｜有片. 加拿大都市網. 2025-07-03 [2025-11-24] （中文（简体））.
- ^ 5.0 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 廖艷; 瞿王燁. 这事儿｜关于K1373列车砸窗通风的讨论，没有因广铁长沙客运段的通报而淡去. 澎湃新聞. 2025-07-06 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
- ^ 6.0 6.1 6.2 6.3 6.4 殷海濤. 劉萍; 溫冠森; 鍾玉芹; 施一楠 , 编. 火车脱线停运3小时，车内门窗紧闭高达38℃！男子砸窗通风被民警带走，律师解读是否属于紧急避险. 大河報. 2025-07-03 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
- ^ 7.0 7.1 7.2 張倩 (编). 火车停运乘客破窗，凸显应急能力不足. 新京報. 2025-07-04 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
- ^ 8.0 8.1 8.2 江城. 王磊; 李晶昀; 丁曉 , 编. 马上评丨“砸窗通风”是与非，不妨多问问现场乘客的感受. 澎湃新聞. 2025-07-05 [2025-11-24] （中文（中国大陆））.
