Talk:机核
添加话题Nostalgiacn在话题“2025年7月”中的最新留言：4个月前
| 电子游戏专题 | （获评初級，中重要度） | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| |||||||
条目创建
[编辑]条目创建
- logo与照片需要补充。特别是线下活动的核聚变，可以考虑搜集自由版权照片。未来扩大，可以考虑成为独立条目。（PAX游戏展也应该翻译一下）
- 核聚变的表格还在制作，早年时间可能有丢失。尽量搜集。
- 挂一漏万，节目情况可能有遗落，希望后来者不吝补充。
- 公开报道还是欠缺，更多是sns上互动信息，可能不足以支撑引用源。只能等待补充。
之乎（留言） 2018年12月4日 (二) 19:17 (UTC)
维基用户框
[编辑]| 代码 | 显示 | 連入頁面及分类 | |||
|---|---|---|---|---|---|
{{Template:User Gamecores}}
|
|
使用页面 |
更多的和电子游戏相关的维基用户框，请参阅Wikipedia:用戶框/電子遊戲
更多的和网站相关的维基用户框，请参阅Wikipedia:用戶框/電腦#網站
—以上'''灰糖'''（留言） 2020年1月11日 (六) 02:51 (UTC)
2025
[编辑]機核上年末的文章：机核创始人：现在遇到所有问题都是钱从哪来？，回歸了機核過去的發展歷史。
目前機核還是沒找到盈利方法，所以過去搞了各種副業。目前公司成員維持在70人。--Nostalgiacn（留言） 2025年3月28日 (五) 14:00 (UTC)
2025年7月
[编辑]@XComhghall：你最近添加的內容有違WP:DUE。一個人員離職，沒必要過分仔細描述其前因後果。而且這是中國自福島排放核廢水以來，第一例受影響的勞雇糾紛
，個人認為屬於WP:斷言，需要更好來源。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月15日 (二) 10:53 (UTC)
- 8-24 排放核廢水。8-27 解雇。來源稱第一例，應屬 plausible 合理、可信，算不上“意外或重大”、“不相稱、令人困惑、具爭議性或…截然不同”、“與相關團體的主流觀點矛盾，或與主流推定顯著不同”(WP: 斷言)。
- 既然是爭議，到底發生了什麼，爭議了個什麼？原先的描述不明不白，含糊不清。機核光解雇，什麼話都沒說？“引起輿情”更是毫無來源支持的描述。當然要把事實描述清楚。來源長長一篇文章，概括成寥寥幾句話還是頗爲 due 的。
- 另外，WP: DUE（中立的觀點方針）, WP: 斷言都是關於對同一事物的不同觀點，尤少數觀點。例如地平說與地球說之比重、中立，地心說與日心說。對於這個核廢水言論、解雇事件，難道有別的來源、別的觀點說，“該負責人沒有說這些話”，“機核沒有解雇，沒有道歉”嗎？此二方針實 out of place 無關，并不適用。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年7月15日 (二) 20:53 (UTC)
- 要說[重要吗？]，歷年活動章節，祇有自我宣傳、自我來源的內容、“不經篩選的資訊收集”，反而應該全部刪掉吧。當然，我不支持刪除。我祇是說，這才是涉嫌“重要嗎”連結至的“不經篩選的資訊收集”的內容。
- [需要較佳来源]連結至“可疑來源”章節。來源及內容不屬“極端主義、出於推銷目的或主要基於流言與個人觀點的網站與出版物”，“掠奪性開放獲取出版期刊”，“可疑來源”，“爭議性主張”。望能達成移除此模板的共識。-- 𝕏ℂ𝕠𝕞𝕙𝕘𝕙𝕒𝕝𝕝 talk 2025年7月15日 (二) 21:02 (UTC)
- 「紙上得來終覺淺，絕知此事要躬行」，凡涉及「第一」的稱號，就必須要有更好的來源。請看這個，2016年《人民日報》都報道海昏侯墓發掘了「这是目前关于“南昌”的最早的实物资料」（[1]），但是真正對歷史有研究的，就會知道2002年發掘的里耶秦简，「秦简8—1164号简牍上,已有“南昌”二字」（[2]）。
這是中國自福島排放核廢水以來，第一例受影響的勞雇糾紛
一說，目前條目是引用一家台灣媒體的說法，不是大陸媒體，更不是法律專家說的，你為何能從「8-24 排放核廢水。8-27 解雇」，就能判定所言非虛，這屬於原創研究，因為這樣推導，同樣可以推導出在8月24日，當日就有勞雇糾紛，只是沒有報道。無論怎麼說，這個「第一例」不是專家研究得出的「第一」，僅僅是媒體報道，這適用於Wikipedia:可靠来源#避免引用普通媒体的情況。- 你對WP:DUE的理解過分著重於「觀點」，忽略了後文的「主題」決定內容比例
条目不应给予主题中任一方面不合理的比重，而应根据每一方面在主题中的重要性来合理安排比重
。為何我認為「一個人員離職，沒必要過分仔細描述其前因後果」，一如WP:DUE所說详细程度应以主题而定
。這個條目的重點是什麼，是機核這家網站及公司。事件就是「引起輿情」導致解僱。這個員工的解僱，對機核的業務影響也不大，詳細記錄解僱細節，甚至包括那些言論導致解僱，屬於過度描述。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月16日 (三) 02:27 (UTC) - @XComhghall：如果你沒找到其他來源證明斷言可靠，描述的細節對主題的重要性。我不日會恢復之前的版本。--Nostalgiacn（留言） 2025年7月18日 (五) 01:27 (UTC)