 | 這裡不是關於「潘浠淳」的綜合討論論壇。任何類似的評論可能會被移除或進行整理。請將討論限制在改進本條目頁面的範圍。如果您想要詢問潘浠淳的事實性問題，請前往知識問答；想要討論相關的維基百科方針，請至互助客棧方針頁面或前往互助客棧求助頁面尋求協助。 |
第一，那兩個SCMP的來源能直接證2009年出生及英文名，所以調到最前。
第二，藥倍安心爭議本身有頁面，相關內容應集中編寫在那頁，個人這邊只需扼要一段，或將來寫事件後續發展對她個人經歷的影響。集中一處共同編寫此爭議才可有效互相監督。
@TanoDano@Will629@Royal Sailor@Typhoon1224@Manchiu--Underconstruction00（留言） 2025年8月8日 (五) 04:21 (UTC)回复
- 了解了，你的調整思路就是把別人的編輯內容全部移除換成你的內容。如果你是想討論的話不應該先等其他人回覆你嗎？--JL（留言） 2025年8月8日 (五) 06:30 (UTC)回复
- 列出過去獎項細節的思路如下：
- 第一，青少年音樂獎項，有第三方來源寫獲得多個獎項，一筆帶過，這方面也不是後續焦點，只有不獨立的來源列出獎項清單，所以依第三方來源一筆帶過。
- 第二，青少年創科獎項，有第三方來源寫曾獲得「香港青少年科技創新大賽」及「少訊中銀STEM-Up創新科技大賽」，但未有寫細節。基於藥倍安心是焦點，那麼在藥倍安心之前她實際上有沒有涉足青少年創科領域，何時期、做過甚麼，都是較為重要，所以利用不獨立的來源補充細節。--Underconstruction00（留言） 2025年8月9日 (六) 05:56 (UTC)回复
- @Underconstruction00 閱。--JL（留言） 2025年8月21日 (四) 13:36 (UTC)回复
- 考獲英國皇家音樂學院的鋼琴八級、敲擊樂八級、聲樂七級資格，雖是我自己寫的，但用的來源畢竟只是搞某獎項的音樂機構，不是主流傳媒，自問這一句可能也過於詳細，如再加上優異成績考獲就宣傳味道太重了，所以刪除。
- 參加法律認知比賽那一段的來源只是學校及親中報章報導一則，但寫得詳細，字數堪比我用那麼多來源扼要寫成的所有其他經歷，本來我已認為比例不當，只是不想再管太多。但是後來的變化我認為越來越帶有你們自己政治立場的原創觀點。首先，一個學生說憲法多重要應不應強調為政治立場？我有點疑問，如果你們堅持，希望能尋求更廣泛意見。第二，親中愛國這些標籤一向敏感，沒有來源直接給她這些標籤，還是別自己加。第三，這個政治立場放到爭議之下，顯然有問題，沒有來源說她對憲法的看法引發過爭議，這些法律活動本來就不是她的焦點。若有合適標題我也不反對開一節。@Royal Sailor@Typhoon1224--Underconstruction00（留言） 2025年8月10日 (日) 08:04 (UTC)回复
- 我只用小學官方網站去佐證就讀事實，應可接受。@SCP-2000
- 關於潘冬平的子女人數，其實最早是有人用這個備份壹週刊的blog[1]，但因blog不算可靠被移除，請@Factrecordor幫忙確定壹週刊原文。--Underconstruction00（留言） 2025年8月20日 (三) 11:07 (UTC)回复
- @Underconstruction00：生者傳記方針要求需引用可靠來源，縱使為事實但不代表可加入至條目（WP:TRUE）。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年8月20日 (三) 11:15 (UTC)回复
- @SCP-2000不同意，既然Wikipedia:生者傳記下亦提到可適當使用自行出版的來源，那麼其母校關於沒爭議的基本事實的記述，亦應可使用。--Underconstruction00（留言） 2025年8月20日 (三) 11:22 (UTC)回复
- 而且在早前一個關於校友的爭論就提到，一個人自稱讀過名校是有可疑的，反而學校的記錄更可信。--Underconstruction00（留言） 2025年8月20日 (三) 11:25 (UTC)回复
- @Underconstruction00：Wikipedia:生者傳記#自行出版来源，而學校官方網站並非由傳記條目的主角發表，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年8月20日 (三) 12:23 (UTC)回复
- @SCP-2000：我發起了Wikipedia:互助客栈/方针#生者傳記方針所容許的來源，請解釋你怎樣看正在選新條目推薦的李智陞，也有既非第三方又非李智陞自我出版的關連機構官方網站來源?--Underconstruction00（留言） 2025年8月21日 (四) 06:18 (UTC)回复
- @Underconstruction00：「
生者傳記必須在考慮到主角私隱下謹慎地撰寫
」「維基百科的條目會影響到真實人物的生活，我們對此負有道德和法律上的責任
」撰寫生者傳記除考慮內容準確及可信性外，亦應考慮個人私隱等（尤其涉及未成年人士），即使內容可能正確但並不代表可以加入。其學歷未有在任何可靠來源及傳主自行出版的來源提及，加入此等內容是否適合及需要，個人對此表示存疑，也未見得在此情況下有何必要使用可靠來源及傳主自行出版的來源以外的來源。當然，如果社群願意修改方針，或有其他來源提及，個人認為可再作討論。
- 至於其他條目怎樣撰寫，考慮到與本次討論關係不大（另參見WP:RTRL），個人不予置評。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年8月21日 (四) 15:46 (UTC)回复
- @SCP-2000、@Underconstruction00：我找到由香港新一代文化協會提供的得獎名單，可佐證潘同學所就讀的小學，能否視為可靠的第三方來源？皇家水手 2025年8月22日 (五) 08:28 (UTC)回复
- @Royal Sailor：得獎名單並非可靠來源，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年8月22日 (五) 09:32 (UTC)回复
- @SCP-2000請不要再隨便引用條文敷衍回應，她中學讀聖保羅男女中學人所共知，明顯不介意被人知道，完全不認為小學讀聖保羅男女中學附屬小學就會是不想被人知道的私隱，我之前用過的這一來源都有提到小學[2]（當時未找到來自小學官方網站的記載），誰會覺得這像當事人不願意的情況下揭露其私隱？@Royal Sailor你認為這像當事人不願透露的私隱嗎？--Underconstruction00（留言） 2025年8月22日 (五) 10:57 (UTC)回复
- “得奖名单并非可靠来源”存疑，除了名单本身无法对应到人（但有其他来源附照片来对应），这不是获奖事实的可靠一手来源吗。--YFdyh000（留言） 2025年8月22日 (五) 12:04 (UTC)回复
- @YFdyh000：然而現在是討論是否為學歷的可靠來源，而不是獲獎事實的。如果您認為這仍算是生者傳記方針要求下的可靠來源以及符合該方針，那個人不反對增加相關資訊。謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年8月22日 (五) 12:26 (UTC)回复
- 換言之，@SCP-2000認為參賽者可能虛報所屬學校，或比賽主辦方對於參賽者來自哪家學校的確認是不可靠的，未知@YFdyh000@Royal Sailor兩位有何感想? 而且，我所用的來源正是學校方關於此次得獎的記述，這些事實通通都可因來源在方針上能不能用而當作沒見過，請問兩位又有何進一步感想?
- 說起那個比賽「香港青少年科技創新大賽」，在較早版本其實有寫的，在藥倍安心前潘浠淳曾在比賽中獲得獎項兩次，原文是:
她在小學及初中時期，曾以《不同烹調方法對蔬菜中維他命C含量的研究》獲得「香港青少年科技創新大賽」小學研究論文組別優異獎，及與同學合作設計一款「HikeSafe 步報平安鞋墊」獲得「少訊中銀STEM-Up創新科技大賽」初中組冠軍、「香港青少年科技創新大賽」專項獎（職業安全健康局）的三等獎。
- 當時我已在上文留言，「香港青少年科技創新大賽」及「少訊中銀STEM-Up創新科技大賽」，但未有寫細節，基於藥倍安心是焦點，那麼在藥倍安心之前她實際上有沒有涉足青少年創科領域，何時期、做過甚麼，都是較為重要，所以利用不獨立的來源補充細節。曾在「香港青少年科技創新大賽」獲獎，在她獲香港十大傑出少年的介紹有提及，但沒說何時與甚麼獎。現在刪到只剩第三方來源曾介紹細節的:
她在初中時期，曾以與同學合作設計一款「HikeSafe 步報平安鞋墊」獲得「少年警訊中銀STEM-Up創新科技大賽」初中組冠軍。
- 「香港青少年科技創新大賽」不是名不經傳的比賽，有傳媒報道過的[3][4][5]，但獎項繁多，潘浠淳獲得的不是大獎，所以得獎細節不太可能出現於第三方來源(就算在另一比賽中獲得大獎及有第三方來源的步報平安鞋墊，在「香港青少年科技創新大賽」也未有奪冠)
- 我對此刪減並不強烈反對，因大致上能反映在藥倍安心之前她已涉足青少年科創，但既然有其他人參與討論，不如也檢討一下「香港青少年科技創新大賽」的痕跡是否應全數抹去。--Underconstruction00（留言） 2025年8月23日 (六) 03:15 (UTC)回复
- 不是学历（毕业于），而是就读学校的来源。来源已表示出所属学校，除极少数“代班”案例，应该能证明她曾就读该校。--YFdyh000（留言） 2025年8月23日 (六) 10:36 (UTC)回复
