维基百科:互助客栈/方针

互助客棧： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表新议题

發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。

公告欄

• [人事] 人间百态的管理人員申請意向調查舉行中，請踴躍參與討論。
• [公告] 引入英维折叠讨论中明显LLM文本的做法已經通過。
• [公告] 废止快速删除O3款、集中選舉以「報備區」替代「提名區」、启用新版编辑入门和参与贡献页面、存档各“新手论坛”、默认使用text-autospace为中英文之间添加空白、启用ProtectionIndicator、Wikipedia talk:命名常规/音乐#提议使用拉丁原名作为歌曲的标题及Wikipedia_talk:收錄標準/音樂#修訂選秀五強，定義釐清正在公示，如有意見請盡快提出。
• [討論] 互助客栈正在討論移除对Tor用户获得自动确认的额外限制、修改Sidebar、维基百科25周年和新年标志及人物出生及逝世日期分類問題，歡迎踴躍參與。
• [討論] 社群正在討論考慮将消歧義括号修正为全形括号、修改文件重定向相关方针、進一步訂正兩岸四地格式手冊有關「中國大陸」、「中國內地」等詞的使用規定、整理檔案系列準則名稱及釐清提刪模板模組前的必要手續，歡迎踴躍參與。

• [協作] 现有172个页面需维基化，615个条目需清理，17个移动请求正在讨论。

#	💭 話題	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	修订本地与用户查核员相关的方针和指引	190	24	Linxingjun	2025-12-06 17:37
2	移除对Tor用户获得自动确认的额外限制	26	10	Lt2818	2025-12-06 13:15
3	再次提议“特色列表”改名	15	7	Taiwania Justo	2025-12-10 11:55
4	提議新增一個針對1949年後中國大陸政治的高風險主題	9	5	Sksawf	2025-12-09 18:44
5	關於方針修訂及其存檔	8	4	Ericliu1912	2025-12-05 20:17
6	废止O3正在公示	1	1	魔琴	2025-12-07 17:42
7	關於「周志明 (企業家)」條目建設遭遇之跨帳號協同處理與技術損毀因果之檢視請求	1	1	Ericliu1912	2025-12-09 17:45

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

正在廣泛徵求意見的議題

議題清單

以下討論需要社群廣泛關注：（重新整理） 維基百科格式與命名

Talk:聖園彌香 § 外文名稱

作為韓國遊戲，序言標記日文譯名，個人認為不符合MOS:首句外文的要求。inbox記錄日文譯名，勉強可以接受（Wikipedia:格式手冊/序言章節#非中文別名）。--Nostalgiacn（留言） 2025年9月10日 (三) 14:58 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § RfC：考慮将消歧義括号修正为中文括号

我現在看回這裏的討論串，實在感覺有點頭痛，因此我想請求一下大家把討論的焦點重新放回原提案上。然後我還是想重申一點，就是這裏沒有一個反對改用全形括號者能為我上面提到的「巴塞爾勞動黨」問題給出任何有實際效用的解方，其中大部分直接無視了此問題的存在本身。Sanmosa _新朝雅政 2025年9月28日 (日) 15:05 (UTC)

Talk:东北虎 § 建議更名：“东北虎”→“西伯利亞虎”

“东北虎” → “西伯利亞虎”：英文是siberian tiger，[1]，東北虎或朝鮮虎等其他別稱，都是因地產生，故建議移動。提斯切里（留言） 2025年10月7日 (二) 00:41 (UTC)

Talk:特货贸易 § 关于“非简中环境下大多数时候特货都是关于鸦片贸易，不能以百度搜索标准为准”

请@Nanniwan：提供相应佐证说明这一点。根据我在Google的高级搜索（仅限繁体中文），特貨 - Google 搜索的前十条结果（如"淘寶集運： 普貨，特貨，到底怎麼分？怎麼買？ - 網路購物板"、"【特貨教學】10大特貨常見問題，馬上解答你的疑問。"、"常見賣家附贈特貨及特貨說明"、"普貨傻傻分不清】買淘寶一定要懂的貨運遊戲規則！"）都没有出现“鸦片贸易”内容。故请阁下停止回退编辑，参与讨论，并援引相关来源论证“特货大都指中共毒品贸易”的非中立观点，谢谢合作！--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年10月19日 (日) 05:04 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 船艦命名格式

船艦名稱是否加引號（包含標題字詞轉換）？希望就此專題範圍達成共識，提出命名一致決議。參見「南瑞号无防护巡洋舰」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月23日 (四) 13:05 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 日本寶塚歌劇團人物的條目名移動再確認

如題，先前的討論已有兩次強共識，我先前遇到@TwistyTongue​君移動了一些，沒注意到指引就先復原了，經提醒後，我找了找沒尋到寶塚人物被略過的原因，再加上最近的例子Talk:かたばみ帖可以保留日本片平假名條目名，故來確認社區意見，是否要將Category:寶塚歌劇團裡的人物全數移動，例如南城ひかり保留日語重定向並移動至南城hikari或南城Hikari，抑或可以保留目前樣態。再麻煩各位意見，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年11月5日 (三) 15:31 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § MOS:中國大陸與MOS:中國內地的進一步訂正

前次修訂意在澄清有關「中國大陸」、「大陸」等詞的用法的誤解，然而近日不幸地仍然出現香港（、澳門）不能與「（中國）大陸」相對的誤解，因此現擬修訂兩岸四地用語格式手冊如下，以起澄清之效：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月18日 (二) 03:38 (UTC)

Wikipedia talk:格式手冊/消歧義頁 § 允许消歧义页中出于字词转换需要的管道链接

根据我对消歧义的理解，上述条文的出发点是想要让读者能通过链接后的消歧义括号大致了解这个条目。所以我们应该允许除遮盖消歧义括号以外的管道链接，例如字词转换。

以我的此次编辑为例：为了严格遵守编辑提示中的“不要使用管道链接”，我不得不用上{{NoteTA}}。但这并非必须，[[唯一 (泰勒絲歌曲)|唯一 (-{zh-cn:泰勒·斯威夫特;zh-hk:Taylor Swift;zh-tw:泰勒絲;}-歌曲)]]这样的写法也可行。我不清楚这种情形下更推荐{{NoteTA}}还是就地转换，但就地转换不会有格式上的影响，也理应是完全可以接受的。

另请参见李适 (消歧义)，这是连{{NoteTA}}都没法解决的了。

还有可能得情况就是解决技术限制。我没有找到实例，就先假设存在C♯ (消歧义)这样的页面，内容是：

C♯可以指：

• C♯，编程语言
• C♯ (音名)，C与D之间的音名

那么我也理应可以把[[C♯]]改为[[C♯|C#]]，因为这是条目的正确标题。

更改方案

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

——Vesekskiy·💬·✍ 2025年11月19日 (三) 18:32 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 關於添加連接詞的建議

@魔琴 您好！关于我被回退的修改，我本意是認為原文“惟多數用於彰顯主權之場合，很少使用。”缺少連接詞，致使有點生硬且不夠正式。請問您回退是因為覺得加上連接詞後會帶來其他問題嗎？或許能否進行顺序调整，如“……分别是香港和澳門的同義詞，較少使用，惟多數用於彰顯主權之場合。”？

--Michael nju（留言） 2025年11月22日 (六) 10:09 (UTC)

Talk:草坪 § 建議更名：“草地”→“草坪”

“草地”→“草坪”：诚然，草坪一词存在歧义，但它并不突出。与之相反，草地还有另一个常用的释义，即“生长草本和灌木植物为主并适宜发展畜牧业生产的土地”，符合这一定义的事物有草甸、草原，以及涵盖二者的草地生态系统（英语：Grassland）。考虑到“草地”标题的突出歧义，我认为本条目的标题应改为“草坪”为妙，至于“草地”则应当改为独立的消歧义页。水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年11月22日 (六) 16:42 (UTC)

Talk:臥室 § 建議更名：“臥房”→“卧室”

“臥房”→“卧室”：显而易见，在两岸三地，卧室(谷歌共有6000万条结果)一词比卧房（谷歌共有677万条结果）更为常用。故根据命名常规，本条目的主标题应改为“卧室”。水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年11月22日 (六) 19:27 (UTC)

Wikipedia talk:重定向 § 非中文重定向分類

當前版本，非中文重定向的情況非常多，應該具體分類以便後續維護，以及可能的存廢舌戰。

1. 该外文文本常常直接（不出现相应中文）在中文语境使用，通常为字母词和英语词
2. 该外文文本是专有名词（如人名、地名、作品名、公司名等），且该外语专名和外语语种与目标条目有明确联系，尤其是条目标题对应语言的外文专名
   • 若该外文文字不是拉丁字母，通常也可建立对应的罗马化转写文本作为重定向，除非该专名的罗马化转写在中文语境的出现率明显低于原文（如一些通常以汉字形式出现的原文仅由汉字组成的日语人名、地名等）。若罗马化转写形式不止一种，社群对“是否应建立所有形式的罗马化文本”未有共识
   • 若该外语不是英语，通常也可建立对应英语的外文重定向，除非英语名称在中文语境的出现率明显低于原文名
3. 使用该外语的文化与目标条目有明确联系，且外文文本所指事物是目标条目的介绍对象（如使用外语的某一民族的特色饮食的外文名称）
   • 若该外文文字不是拉丁字母或该外语不是英语，可建额外的罗马化重定向与英语重定向的规则和上条相同
   • 若该外文文本仅是描述性的（多个单词的简单组合），例如“cinema of the United Kingdom”（英国电影），一般不要建重定向
4. 鉴于英语是大部分学术领域的国际通用语言，且大量学科术语中文译名不统一、不固定（甚至尚无可靠来源译名），故建议创建通用的专科术语英语名重定向导向到对应的条目（除非相关领域学术研究使用中文的情况明显多于英语）。中英术语对照可参考术语在线（中国大陆）、乐词网（台湾）等网站，以及各类百科全书、专科辞典、专著、论文等（极少数学术词汇并非英语，也可比照创建）
5. 生物学名（包括物种名和属名等分类单元的学名）、国际非专利药品名称（INN）等规范名或通用名
6. 其他常会在中文语境（包括中文文本的括注中）出现的外文文本
7. 其他有合理期望中文使用者會使用外文文本指称目標條目的情况。创建者需在重定向讨论页（或编辑摘要）说明创建理由

参考資料

當前已有「某語重定向」的分類在語言維度分類所有非中文重定向，這裏建議在功能這一維度分類爲：

1. 外語詞語重定向
2. 外文專有名詞重定向
3. 外語文化重定向
4. 外文術語重定向
5. （其他對應類別，如「學名重定向」）
6. （不特殊規定）
7. （不特殊規定）

並通過類似於{{重定向類別|ISO 639語言代碼}}的方式分類到對應的子分類中，如

1. 英語詞語重定向
2. 英語專有名詞重定向
3. 英語文化重定向
4. 英語術語重定向

其中，Category:英語詞語重定向同時從屬於Category:英語重定向和Category:外語詞語重定向。

所有「語言维度」分類從屬於Category:按語言分類的非中文重定向，所有新的「功能維度」分類*從屬於Category:按功能分類的非中文重定向；二者從屬於Category:非中文重定向。

注：不包括最後三類，如「學名重定向」似乎應該進入「拉丁語術語重定向」。

例子：

mitosis→有絲分裂，標註{{外文術語重定向|en}}，使得其分類進Category:英語術語重定向。

• Category:非中文重定向
  • Category:按語言分類的非中文重定向
    • Category:英語重定向
      • Category:英語術語重定向
        • mitosis
  • Category:按功能分類的非中文重定向
    • Category:外文術語重定向
      • Category:英語術語重定向
        • mitosis

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月26日 (三) 06:55 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/条目探讨 § 小行星列表

小行星列表均采用子页面的形式，在此提议将形如“小行星列表/x-x”改为“小行星列表:x-x”

然而这可能也不合适，也可以改为形如“小行星列表：x-x”、“小行星列表 x-x”、“小行星列表x-x”、“小行星列表-x-x”、“小行星列表——x-x”的形式

在此征集意见--Luoniya（留言） 2025年11月30日 (日) 06:18 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 整合有關「臺灣地區」、「臺澎金馬」等詞的規定

現建議整合有關「臺灣地區」、「臺澎金馬」等詞的規定，具體提案如下：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

以上。如有任何進一步簡化的提議，亦歡迎提出。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月30日 (日) 09:04 (UTC)

Talk:吉拉朵 § 建議更名：“吉拉朵”→“義式冰淇淋”

“吉拉朵”→“義式冰淇淋”：在谷歌中，意式冰淇淋有三百多万条结果，義式冰淇淋有83万条结果，而“吉拉朵“仅有近25万条结果。考虑到“義式冰淇淋”为条目原标题，且条目内已设有地区词转换组，故提议撤销“夜月辰星移動頁面義式冰淇淋至吉拉朵”这一移动。水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年11月30日 (日) 09:32 (UTC)

Talk:蛋捲冰淇淋 § 建議更名：“蛋捲冰淇淋”→“甜筒”

“蛋捲冰淇淋”→“甜筒”：常用的名称，在谷歌有近四百万条结果，被台湾《重編國語辭典修訂本》收录，在中国大陆的新华网、人民网等多处媒体也有大量提及。与之相反，蛋卷冰淇淋虽然被中国大陆的词典收录，但在谷歌只有近五万条结果。水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年11月30日 (日) 10:40 (UTC)

Template talk:Lang-zh § Lang-zh模板的去留

考慮到這裏是中文維基百科，一般情況下中文內容不該以語言模板包裹，因此建議徹底廢止Lang-zh模板在中文維基百科中的使用。（中文維基百科的Lang-zh模板在機能上與一般Lang-xx系列模板無分別，這點與enwiki的情況不同，特此說明。）Sanmosa _新朝雅政 2025年12月2日 (二) 05:47 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/技术 § 应将Category:各日出生和Category:各日逝世的参数加入Template:Bd模板

再次徵求意見。若一般討論遲遲未能達成共識，唯有考慮定期表決。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月2日 (二) 09:40 (UTC)

Talk:生育控制 § 建議更名：“生育控制”→“避孕”

“生育控制”→“避孕”：
1.与“生育控制”一词相比，“避孕”为显著常见的名称，仅在谷歌的搜索结果超过两千万。
2.对应的英维条目称：“Birth control, also known as contraception, anticonception, and fertility control, is the use of methods or devices to prevent pregnancy.”，可知条目的叙述主题即避孕（contraception，参加中国大百科全书在线版相关词条）概念。
3.生育控制存在歧义，容易同计划生育混淆，不具备高识别性，以至条目内部也混淆了两个概念，无意间将“生育控制”生造成更宏大，但未获得可靠来源广泛背书的概念（见生育控制的影响章节）我认为现有标题应当为此负责。水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年12月9日 (二) 10:07 (UTC)

維基百科方針與指引

Wikipedia talk:游戏维基规则 § 提议将WP:游戏维基规则改名

根据先前讨论，社群对“关注度”、“游戏维基规则”等具有不准确名称的方针指引改名已大致形成共识，其中“关注度”已改名为“收录标准”。目前“游戏维基规则”一名的翻译不但不符合中文语法，而且“游戏”一词容易造成望文生义。本人提议将“游戏维基规则”改名为“滥用维基规则”，这一名称更为准确且不会引起误解，故开议题。--12З4567（留言） 2025年8月10日 (日) 15:33 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § RfC：考慮将消歧義括号修正为中文括号

我現在看回這裏的討論串，實在感覺有點頭痛，因此我想請求一下大家把討論的焦點重新放回原提案上。然後我還是想重申一點，就是這裏沒有一個反對改用全形括號者能為我上面提到的「巴塞爾勞動黨」問題給出任何有實際效用的解方，其中大部分直接無視了此問題的存在本身。Sanmosa _新朝雅政 2025年9月28日 (日) 15:05 (UTC)

Wikipedia talk:申请成为管理人员 § 集中選舉廢除「提名區」，代以「報備區」

此討論正在公示7天，直至2025年12月13日 (六) 03:26 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

本次集中選舉中，由於依然存在「提名區」，仍存在不少「隔空喊話」的情況，甚至因此產生誤會，導致提名無效。爲矯正這一點，建議廢除集中選舉討論中的「提名區」；但考慮到社羣會預期所有消息都能在討論串中接收到，建議改設「報備區」，建議規定如下：

1. 自薦者應自行創建申請頁，並於「報備區」內通知社羣；
2. 若欲提名其他編者，則須先私下（站內用戶討論頁或站外）詢問意向，獲得同意方可建立申請頁，並於「報備區」內通知社羣。若意向詢問在站內進行，可張貼相關連結；若在站外進行，被提名者須在申請頁確認接受提名。（強烈建議被提名者亦於「報備區」內通知社羣；若被提名者未作出通知，他人可代爲轉達，但不影響提名有效性。）若該提名其實未獲同意，被提名者可以改爲拒絕提名，申請隨即關閉。被提名者回覆的期限，仍從WP:NBC之規定，定爲三天；逾時而未回覆，視同拒絕提名。
   • 本提議中，「卡時間提名」的問題並不存在——創建申請頁的時間視爲申請時間，若回覆期部分處於提名期後，在提名期過後回覆也沒有問題。WP:NBC定義的三天時間也和現行集中選舉基本問題回答的72小時限期相容。
3. 「報備區」不宜作與報備提名無關的留言，也不應用作「隔空喊話」邀請參選。若希望發起對提名的討論，宜前往該提名的「意見」區；若涉及多個提名，則可使用集中選舉討論的「討論區」。

邀請@人间百态、Stang、自由雨日、Ericliu1912、Manchiu，並提請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月1日 (三) 08:50 (UTC)

Wikipedia talk:申请成为管理人员 § RFA頁面的用戶名稱是否應該更新

如果用戶已經更改用戶名稱，那RFA頁面是否應該移動頁面至用戶現在的用戶名稱，例如0xDeadbeef / ASid。希望可以討論一下。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月18日 (六) 06:22 (UTC)

Wikipedia talk:封禁 § 临时账号封禁建議，及标记用户页的豁免情况

之前在有些群组中看到过有关封禁临时账号的讨论，此外我还觉得有些标记用户页的时的设置可能有点问题，因此在这里提请对封禁方针做出一些修订，详情见下。

请各位分别对1，2两条进行表态。此外，各位也可以适当的对一些表述不太恰当的位置或者说对要求重点标记的格式进行修改。谢谢各位。（主要是我时间不够……）--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年10月19日 (日) 15:23 (UTC)

Wikipedia talk:人工智慧 § 考慮將此資訊頁升為正式指引

鑑於目前人工智能的用途及重要度已日益增多，本地更已設立針對AI生成內容的速刪標準，本地或許需要針對人工智能生成內容、管理等方面的的統一標準。本人現提議將修改後的該資訊頁升為正式指引。--WiiUf（留言） 2025年10月26日 (日) 04:44 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 擴展G15以包含被全域隱藏用戶的用戶自治空間

最近遇到Jimmy-bot以G15提刪LTA:XTX傀儡的用戶討論頁，發現是因爲監管員全域鎖定時全域隱藏了用戶名，而非賬戶本來不存在。嚴格上，既然用戶其實存在（技術上並無刪除或更改用戶名），應不屬於「孤立頁面」，但又確實毫無保留的必要，非時常跟蹤元維基請求進展的用戶更無法得知此用戶的存在。因此，建議擴充G15，以涵蓋被全域隱藏的用戶的用戶自治空間：

修訂一：接納Ericliu1912的逕行編輯，精簡擬議條文。2025年11月5日 (三) 16:18 (UTC)

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

以上，邀請@Manchiu，另提請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月1日 (六) 04:18 (UTC)

Wikipedia talk:檔案移動員 § 提议修改WP:FILEREDIRECT

此討論正在公示，如有意見，請盡快提出。

现在即使保留重定向，也会因为符合WP:R6而被快速删除。而本地没有c区的重定向可能用于其他项目的需求，所以我认为应该修改为如有不留重定向权限，则应该在替换相关文件名后选择不保留重定向。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年11月4日 (二) 15:27 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 日本寶塚歌劇團人物的條目名移動再確認

如題，先前的討論已有兩次強共識，我先前遇到@TwistyTongue​君移動了一些，沒注意到指引就先復原了，經提醒後，我找了找沒尋到寶塚人物被略過的原因，再加上最近的例子Talk:かたばみ帖可以保留日本片平假名條目名，故來確認社區意見，是否要將Category:寶塚歌劇團裡的人物全數移動，例如南城ひかり保留日語重定向並移動至南城hikari或南城Hikari，抑或可以保留目前樣態。再麻煩各位意見，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年11月5日 (三) 15:31 (UTC)

Wikipedia talk:游戏维基规则 § 修訂WP:遊戲維基規則之中利用微小錯誤的部分

※ 此處原有{{CMP}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

--Underconstruction00（留言） 2025年11月8日 (六) 07:31 (UTC)

Wikipedia talk:生者傳記 § 在姓名隐私里正式引入en的mos内容的性少数隐私部分

引入对于在世或逝世30天以内的跨性别者，如果本人没有明确表示仍愿意使用曾用名，且其曾用名未有一定程度的影响力，则不得出现曾用名。即使因曾用名有影响力而例外，通常来说也只能出现一次，除非有特别情况，比如其曾用名拼写跟传记内容有明确关系，比如说他本来叫a*****，后来改名z*****，他因为叫a*****，排序排在前面因而幸运的获得了什么什么重要的机会，改变了后续一整个人生之类的--神奇魔女飞天 2025年11月12日 (三) 04:46 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 移除对Tor用户获得自动确认的额外限制

长期以来对于使用Tor进行编辑的用户，存在一种额外的限制约束他们获得自动确认状态。相较于其他用户在“注册达7天+编辑达50次”即可获得自动确认，通过Tor编辑的用户需要“注册达90天+编辑达100次”才能获得自动确认。

这一限制的必要性有待商榷：欲通过Tor编辑必须要申请IPBE权限，这意味着Tor用户必然实现经过了或多或少的人工确认。可能有用户认为“使用Tor的用户是破坏者的可能性更高，所以提高门槛存在必要”，但是我认为对于本站来说找不到支撑这个论点的证据。移除这一限制的另一好处是让判断一名用户有无获得自动确认更加简单，减少了一些可能的误解。结合其他社群来看，英文维基百科近期将这个额外限制移除了。

综上，建议本站移除对Tor用户获得自动确认的额外限制，让使用Tor进行编辑的用户也能在“注册达7天+编辑达50次”后获得自动确认状态。请求社群讨论，谢谢。 Stang¹¹⁶³ 2025年11月14日 (五) 09:15 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § MOS:中國大陸與MOS:中國內地的進一步訂正

前次修訂意在澄清有關「中國大陸」、「大陸」等詞的用法的誤解，然而近日不幸地仍然出現香港（、澳門）不能與「（中國）大陸」相對的誤解，因此現擬修訂兩岸四地用語格式手冊如下，以起澄清之效：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

以上。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月18日 (二) 03:38 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 關於添加連接詞的建議

@魔琴 您好！关于我被回退的修改，我本意是認為原文“惟多數用於彰顯主權之場合，很少使用。”缺少連接詞，致使有點生硬且不夠正式。請問您回退是因為覺得加上連接詞後會帶來其他問題嗎？或許能否進行顺序调整，如“……分别是香港和澳門的同義詞，較少使用，惟多數用於彰顯主權之場合。”？

--Michael nju（留言） 2025年11月22日 (六) 10:09 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 調整F1、F5與F7

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

擴充F1、F5與F7的行文，擴充F7的適用範圍，並為F1補充執行細則。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月23日 (日) 01:32 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 整理檔案系列準則名稱

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

調整F3、F6與F10的名稱，使其用詞、格式與F4、F8、F9一致。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月23日 (日) 01:36 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 調整R8

目前R8處理兩種带有“(消歧义)”字样的重定向：

• 无内部链入的重定向。
• 并非指向消歧义页面的重定向。

英維同樣有en:WP:G14第三款處理带有“(消歧义)”字样的重定向，但是額外限定是「[Redirects that end in "(disambiguation)" but] target neither disambiguation pages nor pages that perform disambiguation-like functions (such as set index articles or lists).」，相當於zh:WP:R8第二款（事實上R8第二款就是從英維G14引入的）。但是第一款並沒有出現，反倒有en:Template:R to disambiguation page標記所有此類重定向，而並不要求是否存在鏈入。

相反地，en:WP:DABNAME要求「In addition, when a disambiguation page exists at the ambiguous term, there should also be a redirect to it from the "(disambiguation)" title; in other words, if "Term ABC" is a disambiguation page, a redirect from "Term ABC (disambiguation)" should be created if it does not already exist. This type of redirect is used to indicate any intentional links to the disambiguation page, to distinguish them from accidental or erroneous incoming links that should be disambiguated to the appropriate article.」也就是說「R to disambiguation page」非但不是應當刪除的，而是應當建立的。我覺得英文維基百科給出的理由相當合理，因此不再就此論述。

爲何本地有R8第一條？翻閱《重定向》指引修訂的討論（Special:PermanentLink/68206425#關於消歧義的重定向）以及R8設立的討論（Wikipedia talk:快速删除/存档11#擬議快速刪除方針條文增修（消歧義重新導向）），當時的社羣並沒有給出合理的解釋，衹是考慮「社群一向都同意删除」的成俗。而我們知道社羣的習慣是不可靠的，快速刪除程序應該基於理性的論證該頁面爲何完全無用甚至有害。至於@Sanmosa說「本地并未有如此维护的需要」，我假定是指上面一段中英維的建立要求，這也完全不是此類頁面無用甚至有害的理由。

另一個理由是「有助后续移动页面的工作变得更容易」，這個理由可以爲任何suppressredirect操作作辯護，我覺得不值得採納。面對這種問題正確的解決方式應該是引入en:WP:ROUNDROBIN的相關工具，或者向基金會技術部門抱怨。

此外，制定R8時，額外給予了R8在（《消歧義》）［《重定向》］指引中極高的優先級，可以無視WP:R#KEEP的#2、#3、#5，而當時並未論述R8爲何能有如此的優先級。我在先前討論（#R8是否有可能违反WP:R#KEEP#4？）中也提出了相關擔憂，R8的提案緣由並不能解釋爲什麼它可以無視「損壞外部鏈接的風險」的問題。

因此我提議刪除R8第一款，並參照英維G14修改第二款的細則：

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

同時刪除或修改《Wikipedia:消歧義》的相關條文，具體是WP:R#DELETE第11款，以及WP:R#KEEP結尾的但書。

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 16:29 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 極大限縮G17

先前廢除G17的提案未通過，主要反對意見爲無法阻止T:T被改爲消歧義頁。因此修改提案。

※ 此處原有{{A+-}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

G17應當直接列入「已废除准则」［，且不被視作O9的別名，因此本案實際上的操作是廢除G17並新設置O9］。

以上。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月25日 (二) 17:18 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/列表 § 再擬立列表收錄標準為正式指引

有鑒於近日校友列表相關存廢討論串的激烈討論，現建議立列表收錄標準為正式指引。草案條文仍可按需修改。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月26日 (三) 14:02 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 再次提议“特色列表”改名

我的观点是FA和FP保留原名，并(＋)支持将FL改名为“典范列表”。此前有过讨论，结果是“有初步共识”。我比较认可User:Lopullinen在当时所说的“FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。”不对当时User:Z7504的发言予以置评，不过我还是希望有共识后社群有所行动。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 01:48 (UTC)

Template talk:WMF-legal banned user § 关于分类Category:被维基媒体基金会封禁的维基人

该模板会把用户加入分类Category:被维基媒体基金会封禁的维基人，但这是错误翻译，因为Wikipedia:禁制#基金會行動禁制已经明确说明维基媒体基金会的行动被称为禁制而非封禁，因此此分类应该移动到Category:被维基媒体基金会禁制的维基人。--Ascchrvalstr（留言） 2025年11月29日 (六) 21:31 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语 § 整合有關「臺灣地區」、「臺澎金馬」等詞的規定

現建議整合有關「臺灣地區」、「臺澎金馬」等詞的規定，具體提案如下：

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

以上。如有任何進一步簡化的提議，亦歡迎提出。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月30日 (日) 09:04 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 釐清提刪模板模組前的必要手續

在Module:Check for unknown parameters 2的存廢討論中，我和@Kcx36就是否可以直接提刪模板保護的模板模組進行了一番爭論，然完全無法討論出一個結果。有鑑於每次未完全清理引用的模板模組都會引起不必要的麻煩，希望社群就非特殊案件提刪模板模組前的先決條件進行討論，包含：

1. 帶有保護狀態的是否可以直接提刪，抑或是需要先將引用清除到得以移除保護？若是，需要給半保護開例外嗎？
2. （假設引用涉及到更改大量頁面，非少數編輯（請求）能解決）提刪前需要先清理全數引用，包括但不限於替換引用、標記模板已停用？抑或是需要先使用RFC先執行這些程序？還是在存廢討論達成共識後再來想辦法移除引用？

註：本提案不參與DP#9的提刪條件的爭論，只是要釐清流程應該事先處理還是交到存廢討論後再處理比較妥當，就我個人觀點應該先清除引用以免造成長時間卡在存廢討論不了了之。

副@-Zest--SunAfterRain 2025年12月1日 (一) 23:57 (UTC)

User talk:Cheng Edmund/在地下城尋求邂逅是否搞錯了什麼登場人物列表 § 剪切移动，未标明著作权

以及这类（fork出来、原条目被删除的存档）［原条目被删除後纔fork出来修改（因此不符合G5）的草稿］应该如何标注著作权？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月2日 (二) 04:16 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/人物 § 提议收录标准增加代表国家/地区、重要国际机构的驻外公职人员

如题，原讨论见此，提议如下：

※ 此處原有{{比较条文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

--FradonStar^{⭐ · ✍️} 2025年12月2日 (二) 07:14 (UTC)

Wikipedia talk:保護 § 关于用户页与用户讨论页保护的一些疑问

目前方针并无规定对全域锁定以及全域禁制用户的用户页与用户讨论页的保护，鉴于惯例，是否在方针中补充需要保护全域锁定用户（隐退、去世等）的用户的用户页，以及全域禁制用户的用户页和讨论页？--GrandCeres（留言） 2025年12月4日 (四) 11:13 (UTC)

Wikipedia talk:删除 § 探討引入英文維基百科模板刪除理由的相關規定的可能性

如題，現擬探討引入en:WP:TFD#REASONS至中文維基百科的可能性。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月4日 (四) 14:40 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 有關G15中「孤立頁面」的定義的合理性

現時，G15中「孤立頁面」的定義包含「不存在對應的註冊用戶，也不存在對應的臨時帳戶的用戶自治空間頁面」一條，然而個人懷疑該情況是否真正屬於一般意義上的「孤立頁面」，因此希望社羣就此探討將該情況稱為「孤立頁面」的合理性。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月5日 (五) 07:51 (UTC)

Wikipedia talk:收錄標準/人物 § 製作人員跟演員及配音員之標準看齊再草擬

※ 此處原有{{比較條文}}模板內容，因節省徵求意見摘要篇幅而省略，請至有關討論頁查看

--Factrecordor（留言） 2025年12月7日 (日) 18:20 (UTC)

維基百科提議

Template talk:Editnotice load/core § 編輯請求 2025-08-09

此討論正在公示7天，直至2025年12月13日 (六) 20:53 (UTC)結束，如有意見，請盡快提出。

修订用词，将Page notice对应链接文字由“编辑提示”改为“页面提示”。--Dabao qian℡ 2025年8月9日 (六) 19:55 (UTC)

Wikipedia talk:游戏维基规则 § 提议将WP:游戏维基规则改名

根据先前讨论，社群对“关注度”、“游戏维基规则”等具有不准确名称的方针指引改名已大致形成共识，其中“关注度”已改名为“收录标准”。目前“游戏维基规则”一名的翻译不但不符合中文语法，而且“游戏”一词容易造成望文生义。本人提议将“游戏维基规则”改名为“滥用维基规则”，这一名称更为准确且不会引起误解，故开议题。--12З4567（留言） 2025年8月10日 (日) 15:33 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § RfC：考慮将消歧義括号修正为中文括号

我現在看回這裏的討論串，實在感覺有點頭痛，因此我想請求一下大家把討論的焦點重新放回原提案上。然後我還是想重申一點，就是這裏沒有一個反對改用全形括號者能為我上面提到的「巴塞爾勞動黨」問題給出任何有實際效用的解方，其中大部分直接無視了此問題的存在本身。Sanmosa _新朝雅政 2025年9月28日 (日) 15:05 (UTC)

Wikipedia talk:封禁 § 临时账号封禁建議，及标记用户页的豁免情况

之前在有些群组中看到过有关封禁临时账号的讨论，此外我还觉得有些标记用户页的时的设置可能有点问题，因此在这里提请对封禁方针做出一些修订，详情见下。

请各位分别对1，2两条进行表态。此外，各位也可以适当的对一些表述不太恰当的位置或者说对要求重点标记的格式进行修改。谢谢各位。（主要是我时间不够……）--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年10月19日 (日) 15:23 (UTC)

Wikipedia talk:人工智慧 § 考慮將此資訊頁升為正式指引

鑑於目前人工智能的用途及重要度已日益增多，本地更已設立針對AI生成內容的速刪標準，本地或許需要針對人工智能生成內容、管理等方面的的統一標準。本人現提議將修改後的該資訊頁升為正式指引。--WiiUf（留言） 2025年10月26日 (日) 04:44 (UTC)

Wikipedia talk:檔案移動員 § 提议修改WP:FILEREDIRECT

此討論正在公示，如有意見，請盡快提出。

现在即使保留重定向，也会因为符合WP:R6而被快速删除。而本地没有c区的重定向可能用于其他项目的需求，所以我认为应该修改为如有不留重定向权限，则应该在替换相关文件名后选择不保留重定向。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年11月4日 (二) 15:27 (UTC)

Template talk:Non-free use rationale § 提議將Template:Nfur2合併到本模板

目前中文維基百科同時存在Nfur和Nfur2兩個模板，在英文維基百科，Nfur2已合併至Nfur。英文維基百科的合併理由是：兩個功能近乎相同的模板造成重複維護、使用者抉擇成本與潛在故障點倍增；而「非自由使用依據」屬高度制式、合規導向的頁面構件，標準化優於多樣化。

綜觀Nfur2，參數非常多，而且許多選項會讓使用者不知道如何回答；相較之下，Nfur不僅合乎規定，而且還很簡潔，對使用者而言非常友好。因此，在此提出合併請求。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年11月10日 (一) 10:26 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 再次提议“特色列表”改名

我的观点是FA和FP保留原名，并(＋)支持将FL改名为“典范列表”。此前有过讨论，结果是“有初步共识”。我比较认可User:Lopullinen在当时所说的“FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。”不对当时User:Z7504的发言予以置评，不过我还是希望有共识后社群有所行动。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 01:48 (UTC)

Template talk:Rfc § RFC的RFC

现在似乎有位机器人每10分钟就会把新出来的征求意见讨论加到页面当中，因此，我提议：以上。--【超权威的L79】发布于 2025年11月29日 (六) 04:54 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除 § 再提使用機械人處理O7

承前討論等，本地現行的O7條款已適應性平衡過度刪除草稿內容的情況，故提議將適用O7條款的頁面交由機械人自動執行刪除，且在刪除前7日發送通知至頁面創建者用戶討論頁以期拯救部分草稿。--Hamish T 2025年11月30日 (日) 10:41 (UTC)

Template talk:Comment withdraw § 提议增加本模板的使用场景

在LTA的讨论区里面收回由系统自动代自己发出的{{welcome}}

--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年12月9日 (二) 05:41 (UTC)

修订本地与用户查核员相关的方针和指引

在下方已打开新的讨论空间“Rfc：關於解冻用户查核员的討論”，故关闭这里的讨论，欲参与讨论请前往下方。 Stang¹²¹⁵ 2025年9月23日 (二) 07:13 (UTC)

---

“Rfc：關於解冻用户查核员的討論”已總結RFC共識，所有RFC中的反對意見均已獲妥善回應，新的反對意見亦已獲回應並改為中立。於下方新章節#重行公示。--路西法人 2025年10月23日 (四) 03:31 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

方针修订

移動至下方重新公示。

根据2025年管理人员制度改革意向调查经讨论得到的共识（5A、5B）提出如下修订：

• Wikipedia:申请成为管理人员：

現行條文

流程

• 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。

...

从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往此頁提交申請。欲申请成为本地的用户查核员者，请参阅基金会对重新引入中文維基百科用戶查核權限的说明。

...

投票结果

...

提議條文

流程

• 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。对于自由选举，候选人可自行选择参与的形式，即是采用公开投票还是安全投票。
  • 若候选人希望申请成为用户查核员，则强制使用安全投票形式进行。

...

从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。基金会于2022年1月就恢复用户查核员权限进行了声明；2025年9月，社群在2025年管理人员制度改革意向调查中达成了解冻用户查核员权限的共识。

...

投票结果 ...

对于用户查核员：用户查核员仅可由安全投票产生，且强制为任期制。投票支持率达70%者会被授予2年的临时权限。用户查核员可在任期不足1年时，通过集中选举或自由提名的方式请求续期；若申请支持率达70%，则任期延长2年。

• Wikipedia:用戶查核方針

現行條文

对用户查核的访问权

...

如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。

...

任命本地用户查核员

...

在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。

提議條文

对用户查核的访问权

...

如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。

中文维基百科的用户查核请求在傀儡調查页面进行。調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查，并在认为需要的情况下要求用户查核员进行查核以協助他們判斷。如果本地没有用户查核员，案件会由调查助理轉交至元維基，由监管员处理。

...

任命本地用户查核员

...

在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。

根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员必须通过安全投票产生，所有当选的用户查核员任期2年。用户查核员可在任期不足1年时请求续期，若再次通过投票，则任期延长2年。

中文维基百科上的用户查核员在确认当选后，需经过用户查核员社群的培训才会由监管员授予权限，这一培训会在learn.wiki进行，总共需要大约2-4小时。这一培训旨在确保中文维基上的用户查核实践与全域社群一致。

• Wikipedia:傀儡調查

現行條文

...

調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。由於基金會決定2018年3月30日起暫時取消本地用戶查核員權限，本地的用戶查核請求目前由監管員處理。管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基處理。

根據用戶查核方針，監管員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，監管員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間技術關係的請求。

提議條文

...

調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。在本地没有用户查核员时，監管員處理本地的用戶查核請求；管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基處理。

根據用戶查核方針，用戶查核員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，用戶查核員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間技術關係的請求。

• Wikipedia:安全投票：为本地用户查核员添加添加securepoll-create-poll、securepoll-edit-poll、securepoll-view-voter-pii权限，并指明由用户查核员进行“划去存在问题的选票”的操作，同时微调部分表述。scrutineer用户组继续保留用于避免未来出现没有本地用户查核员的情况。

• 现有的两位暂时冻结权限的用户查核员：说明这两位用户“推定离任”，欲复任需重新进行选举。

---

除以上部分，RFC中的讨论和基金会的说明中对于本地用户查核员“解任”和“稽核”方面的说明过于模糊，因此希望就这两点继续进行讨论。个人暂拟如下的修订：

• Wikipedia:用戶查核方針

現行條文

移除权限

任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。

在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。

怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。

对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。

...

提議條文

移除权限

任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。

在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。

怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。

对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。

根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员存在“累计弹劾”这一特殊解任机制：

• 任何具有人事任免投票資格的用户可以在附有合理理据的情况下，在特定页面表达对某位用户查核员的质疑/不信任，质疑的有效期为1年，用户可以撤销此种质疑；
• 当对某位用户查核员质疑人数多于25人时，将自动具备资格开启对该用户查核员解任投票；
• 当事用户查核员须在60天内进行回应。若该用户查核员同意在任期结束后不再续期，则无需进行任何操作；否则将立即开启解任投票。

...

稽核

在本地选出用户查核员后，基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，并评估此是否在一年后继续此类的稽核机制。具体稽核机制为：社群定期针对近期的傀儡调查请求进行请求评论，基金会将稽核并评估此类请求评论中的意见。

• Wikipedia:管理員的離任：添加上述针对用户查核员弹劾机制的简略描述。

希望可以参与讨论，谢谢。 Stang¹²²¹ 2025年9月17日 (三) 09:36 (UTC)

感觉视作任期结束比较優雅。現有的幾個推定離任都是不符合持权硬条件（NDA、管理员），但是這兩位不是。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月17日 (三) 09:43 (UTC)

抱歉，RFC2025非常混亂，看不懂；冒昧問一下，爲什麼需要添加權限，而非按需爲用戶查核員添加scrutineer用戶組？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月17日 (三) 09:59 (UTC)

这个是抄别的站的一个想法，目前同样启用了本地安全投票的enwiki和fawiki都是直接把监票相关权限授予用户查核员；而本站因为指定方针时用户查核员仍在冻结，因此创建了一个新的组。不知可否解答疑问。@1F616EMO： Stang¹²²¹ 2025年9月17日 (三) 10:08 (UTC)

感謝解答，沒有問題。可無需影響公示期。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月17日 (三) 11:00 (UTC)

沒什麼問題。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月19日 (五) 08:13 (UTC)

注：以上一条留言为魔琴针对“解任”和“稽核”部分的留言，由于讨论串结构调整放在这里。 Stang¹²¹⁵ 2025年9月23日 (二) 07:04 (UTC)

(？)疑問是否应该将匿名账号与临时账号区分比较好？毕竟现在有了临时账号，匿名账号应该特指ip账号----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月19日 (五) 18:28 (UTC)

既然已经造好轮子的话，可以考虑继续沿用……分开管理这些权限会更优雅，鉴权也更方便。——ZhaoFJx(Talk) 2025年9月20日 (六) 01:51 (UTC)

达成了解冻用户查核员权限的共识。共识在哪？5A并没有就恢复用户查核权公示，最新留言是人间百态4天前的总结，他的第一句话提到此案争论颇多，如何解读出共识？认为在没有明确恢复用户查核权的共识的基础上，直接以此为由进行修订方针公示有非常严重的程序问题。恕我必须(－)反对。--PexEric 2025年9月20日 (六) 03:27 (UTC)

@Stang：能否解释阁下理解的共识所在？？？如果认为人间百态的总结适用“回应起计的3日后无进一步再回应”，那只是因为在他总结的时候RFA2025的“意见征集期”已经结束了🤣，所以没有人回应。退一步讲，哪怕是抛开意向调查规则不谈，也可以理解是他受托对讨论进行总结，其中的回应有他及提案支持者的回应，不是新的东西和新的回应。再退一步，哪怕共识为引入，也不代表可以直接开始对修改方案公示。最后再再退一步，现在仍处于“结果总结及公示”期间，“共识存疑讨论维持开放留言”，共识还能被挑战。所以现在这一串讨论是(？) 啥玩意？？这个程序到底是怎么走的？？？？@魔琴、1F616EMO、脳内補完：谁能告知我。我要(！)強烈抗议了。--PexEric 2025年9月20日 (六) 05:29 (UTC)

同上，恕难以看出共识，(－)反对。--浅村しき（留言・来签个名吧） 2025年9月20日 (六) 23:48 (UTC)

同上，(－)反对。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年9月21日 (日) 13:40 (UTC)

RFA2025那边主持人改为认定议案5A无共识了。这边的方针修订是否应该调整一下并继续公示，还是不修订了？--Srapoj（留言） 2025年9月21日 (日) 23:01 (UTC)

已先取消整體公示。不過，本人認為方針修訂本身（與權限恢復拆分）可以繼續，並希望就此部分先行公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月22日 (一) 05:05 (UTC)

另外，本人對於社群是否確實達成恢復使用者查核權的共識，亦大有疑慮。此一重大決定，也應該值得更充分的討論；前次討論參與者約三十人，不過微幅超過一次申請人數的門檻下限而已，也不見得有安全投票等其他議題討論周全。在社群相當一部分同志不能充分信任體制時，貿然恢復使用者查核員申請，唯有加深社群分裂及疑慮，短期內還可能導致優秀人才遭遇原則反對而折損（眾所周知，管理人員申請常常直接把維基人「登出社群」）；理性論之，即使目前恢復權限本身，客觀而言可能利大於弊，外部威脅亦沒有意料中大，仍不應直接排除這一決定對社群自治體制長遠信任的負面影響——尤其當年取消權限的決定，本身就是極嚴重的打擊。建議如本人此前所提出，先以基金會說明修正有關方針以符合未來需要，但開放繼續討論是否正式恢復為宜。（註：本人原則同意恢復使用者查核權，但我住在臺灣，所以可以「隔岸觀火」，同意得很輕鬆，其他人就不必然如此）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月20日 (六) 13:32 (UTC)

不反對放緩正式開放用戶查核員，但反對無視RFC達成的引入用戶查核員共識。這次RFC無論是從通知廣度還是討論時間都滿足能達成共識的標準，更何況對於該議題的意見總結不僅是對本次討論的總結，更是對自2018年來多次試圖引入該機制討論的總結。我不認為在就引入本身上還有什麽可以討論的空間。不可否認的是，用戶查核員制度還有很多地方需要討論完善，和WMF之間也需要進一步溝通，但這些討論都應建設在本次RFC所得出的共識之上。如果得出的共識不給出合理理由反駁而選擇拉布不承認，這不僅是對過往討論和RFC規則的漠視，更是在玩弄共識方針--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月20日 (六) 23:34 (UTC)

請問你所謂的達成共識是社群同意恢復此權限還是不同意恢復此權限？--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年9月21日 (日) 13:38 (UTC)

至少在我發出那段話的時候該共識已進入公示階段且我已回答反對方的意見，才此情形下我假定社群存在此共識並以此為基礎發表相關意見雖然在程序上有些瑕疵，但總體上來看問題不是很大。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月21日 (日) 13:52 (UTC)

当初对社群打击到现在仍未恢复之前的社群活跃度，稽留了太多非常多管理任务未完成了，可以说至少没看出恢复此项权限对社群造成的弊端。而根据基金会的发言，看得出他们还是想要恢复中文社区的历史繁荣。----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月22日 (一) 15:42 (UTC)

注：以上5条留言为原始讨论串针对“RFC中5A是否达成共识”的留言，由于讨论串结构调整放在这里。 Stang¹²¹⁵ 2025年9月23日 (二) 07:04 (UTC)

刚刚看到消息，既然公示期间遇到反对意见无法解决，那就停止公示并继续深入讨论。个人认为我的操作在程序上没有问题，RFC中最后一条有实质意见的留言已逾7日，且主持人在那时总结以存在共识，那把RFC的5A讨论结果进行公示也没什么问题。不对共识是否达成进行评论。@PexEric： Stang¹²¹⁶ 2025年9月22日 (一) 06:52 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

当前冻结查核员的解决方案

公示通過。--路西法人 2025年11月10日 (一) 12:49 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

现有的两位暂时冻结权限的用户查核员應該如何處理？RfC中的建議是視作任期結束而自動解任，Stang提的方案是说明这两位用户“推定离任”。個人認爲「任期結束」的說法較爲優雅，沒有引入新的模式。雖然「推定離任」也是已有的說辭，但是幾名推定離任都是不符合持权硬条件而離任的：Kegns、Alexander Misel、Lanwi1是由於NDA失效而「離任」，Mys 721tx是因爲不再持有管理員權限而「離任」。Cdip150、Jimmy Xu均符合繼續持權的「硬條件」，似乎不能算是「推定」離任，我覺得應該表述爲新制的設立而離任——視作任期結束而自動解任也是符合這種看法的。由於不涉及方針文本，爲避免影響公示，現拆分討論。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月19日 (五) 08:20 (UTC)

對於離任的名義我偏好「任期結束」，但就如我在意象調查的意見！保留他們參選查核員的權利（甚至可以是第一次選舉時自動提名），但反對在不重新參與選舉的情況直接復任。Lily135（留言） 2025年9月19日 (五) 08:47 (UTC)

私以爲可以這樣：

1. Kegns、Alexander Misel、Lanwi1由於NDA失效而於NDA失效的一刻「自動離任」；
2. Mys 721tx因管理員解任投票而於管理權被解除的一刻「被社羣解任」；
3. Cdip150、Jimmy Xu「被社羣解任」，追溯到對方針進行修改而重啓用戶查核權的一刻。

前兩類是按事實錨定離任時間，第三類是因爲社羣普遍不希望當時的查核員直接復權，可推定爲社羣共識解任。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 09:24 (UTC)

我記得在哪裏看過被除權之後要六個月後才能再次申請權限，不確定是否非管理權限才有的規定。如果此規定1️亦適用於用戶查核權，應視爲社羣同意這兩位用戶就這次解任獲豁免。（我記得RFC2025有不少用戶認爲這兩位應該重新選舉，可推定爲忽略其他限制而支持重選。）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 09:29 (UTC)

不要搞這麼多東西。當初基金會就是去除了這幾位的用戶查核員權限及用戶組，而不論是基金會還是社群都不允許不經任何選舉復任。如此，當初去除權限即為離任即可，不要去自己定義是因為什麼離任，也不要搞什麼推定不推定的，根本沒任何實際意義。C、J兩位是符合再次參選的條件，也是視作離任後再次參選即可，而「繼續」「保持」「恢復」權限這些都不符合事實。--路西法人 2025年9月19日 (五) 10:31 (UTC)

亦可，支持追溯至基金會行動時解任。只是記得有人提過當初基金會沒有決定去除個別查覈員的權限，只是決定用戶查核權暫不適用於中維本地而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年9月19日 (五) 11:29 (UTC)

User:滥权管理员/2018年WMF关于CU除权解释的原文。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月20日 (六) 12:14 (UTC)

電郵雙方都是以revoke（除權）為動詞。--路西法人 2025年9月22日 (一) 09:38 (UTC)

支持，被暂停的两位经过他们本人同意后再举行选举投票即可，其他人毕竟都有争议，不建议继续任职，并且可以考虑加入到引言里，如果是被解任的一般无权继续选举投票----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年9月19日 (五) 18:35 (UTC)

很明顯，應該將兩人任期結束設定為「未來首批申請結束（或第二位申請通過者上任，以至滿足本地使用者查核自主要件）」之際，這樣社群自治體制上就不會有任何「空窗期」；若兩人選擇參與申請並通過，也方便直接接軌，就更不用擔心；如果未來首批申請沒有任何人選通過（機率並非很低），那就繼續保持任期凍結，反正也沒有實質影響，或者兩人有參加但沒通過，那一樣視為任期結束，與前者相容很方便。所以本人不贊同其餘任何方案，包含錨定於當年「基金會行動」，或此次方針修訂案通過等時間點，尤其不贊同前者，因為基金會不過是not allow [the elected] to serve，不是直接demoted或nullify the election [RfCU]。有些不恰當的比喻，就相當於基金會出了一次超級大技術毛病，phab任務一直沒修好，阻礙本地同志行使權限，但不代表那些人一開始就直接被解任了（至於基金會後來「天降詔諭」，那就另當別論）。現在更新共識之際，本人仍希望社群以新人上任為原則，來規劃既有同志任期有尊嚴地結束。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月20日 (六) 13:22 (UTC)

事實上社群自治體制確實存在過空窗期，承認歷史對本地社群的發展很重要。以接軌、空窗期為理由去推定、空泛訂立的新日期作為離任日並不合適。--路西法人 2025年9月23日 (二) 13:22 (UTC)

基金會都不承認正式離任，憑什麼社群自己退縮？實際上，此處未經管理人員解任投票，即要求當事人離任，本身就已非平常情況，理論上根本不能這樣；承認基金會剝奪本地行使查核權限的恥辱，與承認有關同志未經社群程序正式離任的事實，兩者並沒有衝突。我不喜歡用「職業」來稱呼站內權限，但停職檢查能等於開除嗎？當然不。另外，社群既有共識，是區分各類情況，將「停職」及離任分開看待。若當初即算兩人離任，豈不是把他們的離任日期拉到後面因故離任同志之前？若強迫大家一致，又會牽扯別的問題，這纔是「空泛訂立」而不符合歷史事實的選擇，幹嘛如此？所以，無論是為了堅守社群自治原則，抑或避免額外發生規則適用問題，本人所提「擱置」（延遲考慮）方案，均可謂（相對）務實可行，起碼也是對體系衝擊最小。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月25日 (四) 22:14 (UTC)

您前述留言引用的是關於未上任用戶查核員not allowed to serve，而前半句卻是針對既有用戶查核員說明是the other local CUs who were revoked，基金會確實是正式撤銷權限。而把他們的離任日期拉到後面因故離任同志之前的說法存在明顯謬誤也不是我前面所說的處理方法：如果是視為當時已撤銷權限，那麼自然就不存在「後面因故離任」，因為前面已經離任了。至於若強迫大家一致，又會牽扯別的問題一說，您並未提供有關如何構成空泛訂立、不符合歷史事實的情況，無法作為有效論據；相反我能指出的是在該段時間本地確實不存在用戶查核員。所謂「堅守社群自治原則」無非是想把眼睛遮住假裝社群自治沒有失效，而至於基金會要出手行動；既然都基金會行動了，那事實就是當時這個社群自治被剝奪了，這個才是歷史事實。--路西法人 2025年10月3日 (五) 01:57 (UTC)

另外，您有關承認基金會剝奪本地行使查核權限的恥辱，與承認有關同志未經社群程序正式離任的事實，變相表示基本上是同樣性質的WP:OA2021中被除權（且可經重新選舉復權）的用戶未經社群程序正式離任（社群未曾正式通過共識承認有關離任），所以仍然是停職管理人員？此說法明顯不合道理。CU一案是基金會（暫時）剝奪本地用戶查核權，故移除持權用戶的權限，是為除權。兩次OA的除權性質、結果和復權處理是完全相同的，不可能OA是除權，而CU卻是停職。--路西法人 2025年10月3日 (五) 02:02 (UTC)

基金會不僅說是not allowed to serve，更說這一操作是臨時性的block（見下），很明顯與後來基金會行動性質不同。當年基金會行動有關說明，更直接指出除權當事人應（可）重新申請，而這裡顯然不是如此；基金會當年並（或還）沒有要求遭暫時凍結使用者查核權限者必須重新申請，不過是因為拖太久，到現在形成僵局罷了。停職檢查能跟正式「雙開」處分比嗎？當然也不能。即使基金會後來指出需要重新申請，那也是對於新制上任的要求，不應構成舊制下任期的中斷。我們對於本地事實上無法行使權限沒有爭議，標記也清清楚楚；問題在於認定這是臨時措施（即「凍結」），還是如同基金會行動般的最終處分。我不認為將基金會二〇一八年的操作認定為最終處分，對中文維基百科社群或當事人而言是公正的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月3日 (五) 07:49 (UTC)

你的說法存在極大量的謬誤。WMF通知原文存檔，完全沒提過「凍結」用戶查核權，從頭到尾只有說過「移除所有本地用戶查核員權限」。Block跟凍結或是移除無直接關聯，所謂「停職」仍是社群自己解讀的說法，從頭到尾基金會從來沒說過前CU員可以恢復權限，任期制之下則等同重新申請而非「恢復」，跟OA後被除權者再次選上並不等同「恢復」權限毫無分別。基金會過往也從來沒說過這個是臨時處分。編輯權限跟用戶查核權限不同，編輯權限是直接跟隨用戶存在的權限，獲得解封自可恢復；用戶查核權則絕對不是跟隨用戶存在的權限，事實上2018年3月至今本地是沒有用戶查核員而不是無法行使權限——僅有在保留用戶持有用戶組而移除權限的情況下才是「凍結」權限。--路西法人 2025年10月13日 (一) 05:09 (UTC)

另外，當年暫時除權之際，還有申請正進行中；雖然最後沒通過，但如果有通過，請問按你這個算法，他將是什麼時候被「開除」？這矛盾更大了。既然基金會不禁止本地繼續提交申請（"We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools"），不就正是not allow to serve而已（當然，實務上社群也不再辦理申請，這是後話）？與此同時，閣下前述論點，不僅本身沒有道理，更與當年社群認為本地申請可以繼續，作為未來復任基礎，以及允許有關申請正常完結的討論不合。如果要尊重歷史，就應該承認彼時尚無人認為基金會係打算永久除權（直至今日亦然），而社群不過是要改革制度，順便尋找一個正式的「人工斷點」，為事態長年未能解決的僵局解套；我認為新申請結束是一個適合的斷點，而二〇一八年並不適合，因為不符實況。還是沒共識，那就提案付諸表決，我沒意見。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月3日 (五) 08:01 (UTC)

我有必要提個醒，基金會的決定是可以逾越本地社羣共識的，因此本地社羣當時討論出來的東西對於理解基金會的決定的性質並沒有多少參考價值，更別說本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了。“We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools”的實際意涵應該是“你們大可以繼續進行選舉，反正我們無論如何都不承認選舉結果”，因為如果基金會承認選舉結果的話，基金會不會阻止（潛在的）當選人獲授權，基金會阻止（潛在的）當選人獲授權的唯一合理解釋是基金會不承認選舉結果；這點可以從電郵中對“Say, it is futile to elect any CUs during this period, since WMF will not recognize them anyway?”一句的回應“Yes, for now this is correct.”證明。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月4日 (六) 02:08 (UTC)

基金會不承認臨時處分改變以前的本地申請結果，並不代表不准本地日後重新要求授權；「WMF will not recognize」（即阻礙本地申請通過者履任）跟本地是否recognize，本身是兩個問題。就現在而論，這些猜測固然沒有意義，但基金會當時顯然並未決定永久除權（即立即要求所有在任者必須重新申請），也沒預料暫時處分會持續如此之久（甚至其間還發生一整個基金會行動），這則是事實。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 10:03 (UTC)

因為時間過久，社群想法產生變化，要求當事人重新提交申請、確認社群信任，此本可理解，基金會當年亦已指出「for example a month away from the tools is very different then a couple years」；但不能據此反而認定，當年基金會操作本身即屬永久除權。本地亦至今長期承認在任者理論上仍持有權限，僅其實際行使處於凍結（不明）狀態，否則今天就不會討論此類問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 10:18 (UTC)

你還是在這裏說一些與事實完全相反的話啊。我在上面也不是沒有提過“本地社羣當時已經被WMCUG之流滲透影響了”這話，當時的本地社羣就算真有“承認在任者理論上仍持有權限”的結論，由於滲透的緣故，這種結論是無效的。而且我看了一下，我相信你對“block”一詞的意思有著相當大程度的誤解，“block”一詞指的是基金會不承認選舉結果且不容許將CU權授予任何中文維基百科用戶，而不是基金會suspend中文維基百科當時的CUer的權限，因為“block”一詞在4封電郵出現的5處討論的都是當時正在選CUer的Techyan的選舉的有效性。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月4日 (六) 11:58 (UTC)

「由於滲透的緣故，這種結論是無效的」，你是要在本站開搞轉型正義？何況講話的又不僅是他的支持者，除了貶低有關當事人、打壓其意見「正當性」云云，完全不知道你提這事是為了什麼。還是你覺得@Bluedeck、Cwek、Lnnocentius等人都是他們的附庸？那可厲害了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 19:59 (UTC)

我的意思是WMCUG之流的滲透會導致社羣的部分用戶（曾經一度包括我自己在內）被他們誤導，並進而支持或認同不成立的結論。再者，WMCUG之流的滲透涉及偽造共識（這點OA2021應該有提過），說真的，他們主導過的各種規則的制訂我都認為應該重新檢視一遍。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:09 (UTC)

即使加入這一因素，當年社群應該是普遍不理解基金會決定的內涵（因為當時說明相當模糊），且基金會至今也沒有指出具體是誰犯了錯。這些問題，我想改制能過去的話也就算了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月7日 (二) 05:32 (UTC)

那要不現在再發一次e-mail請求澄清現狀？Sanmosa _新朝雅政 2025年10月9日 (四) 14:47 (UTC)

也行。不過基金會目前理事選舉爭議瀰漫（見客棧消息區），信任及安全部門應該也是火燒眉毛，建議等一些時候再打擾他們。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月9日 (四) 16:02 (UTC)

另外，當年暫時除權之際，還有申請正進行中；雖然最後沒通過，但如果有通過，請問按你這個算法，他將是什麼時候被「開除」？：因基金會剝奪本地用戶查核權，所以根本沒有「如果有通過」一說，未曾上任就不存在所謂「開除」。前文有說：so no new elections will be honored at this time，基金會也是明確表明選上的人不是on-hold用戶查核員——and he will not become an on-hold CU，所以這個選舉根本不存在「如果通過」一說，而是無論如何都是不獲通過的選舉，那自然不存在「什麼時候被除權」的問題，因為就算得票高於80%也不會獲授權，自然不存在除權的問題。

郵件還有下文如下：

問：Just to make it crystal clear: WMF will not admit any local CUs elected after this office action and before the block is released? Say, it is futile to elect any CUs during this period, since WMF will not recognize them anyway?

答：Yes, for now this is correct. We would not stop an election from happening but they would not be able to gain the tools.

基金會說的是隨便你選，但對於他們來說這個選舉根本沒有效力，是不獲承認的結果。--路西法人 2025年10月13日 (一) 05:19 (UTC)

基金會是否承認與本地是否承認申請結果，本來是兩個問題。本地社群當初是傾向承認申請結果，等待基金會方面解決癥結所在，再來考慮全域授權事宜；不過是為了避免可能衝突（以及考慮基金會態度的現實），乾脆暫時不再辦理申請而已。所以，因為這類申請不存在實例（不包含當年那一未通過者），無法推知結果如何；就現在而言，亦已無甚意義。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月14日 (二) 04:40 (UTC)

本地完全可以搞個天花龍鳳的共識說自己不接受WMF管轄，但基金會和Meta顯然也不會承認這樣的共識。在於CU議題而言，本地是否承認當初的選舉結果根本就毫無意義，這是本地沒有話語權的部分，唯一考慮的只有基金會是否承認這個結果、用戶是否獲得授權。所謂本地社群當初是傾向承認申請結果，等待基金會方面解決癥結所在，再來考慮全域授權事宜更是天荒夜譚，那SCP是不是也能在修改選舉規則後拿這之前的74%去要求追授管理權了（誤）？再說，基金會都能把整個權限從本地所有查核員手中拔走，以基金會效率來說，這不可能是一年半載能解決的問題。試問基金會又怎麼可能會接受一年半載前的選舉結果當作最新的社群授權呢？把移除本地CU的日期作為離任日期乃是不帶任何觀點的事實陳述，也確實是當天這些用戶就不再擔任CU（直至未來重新被選上為止），請不要再拒絕接受現實和事實，去堅稱他們是沒有正式離任了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 02:52 (UTC)

同意，既然大家对主观评价达不成共识，那就客观描述就行了。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 03:09 (UTC)

其實我上方表達的意思與你這裏說的話是一樣的，但他似乎不認為這點很重要。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月15日 (三) 13:35 (UTC)

怎么说呢..并不是每个人都那么客观。共识制还是太把人当人了,居然认为每个参与讨论的人都是对事不对人的.--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 14:33 (UTC)

我們對於基金會禁止本地使用者查核員行使職權（所謂「除權」）的事實從來沒有爭議，好像也沒有討論空間。我不過是認為應該尊重本地社群當初認為有關權限係屬凍結（且相當程度延續至今）的看法，並在這個基礎上討論正式任期結束問題。從暫時拖成（半）永久，基金會難免有自己的原因，固然無可奈何，但本地是否要連帶吞下結果？既然我們不是幫基金會籌劃，我認為在這一問題，將基金會「承認」視為本地處理有關問題的唯一要件，以及將這一漸進產生論據基礎的觀點視為自始至終的存在，本身就是很大的不公，甚至錯誤。「把移除本地CU的日期作為離任日期乃是不帶任何觀點的事實陳述」當然也是觀點，而從社群自治的角度來說，「凍結」也可以成為客觀描述；社群多年來，多少就此決定予以區分，前面也已有人提到「軟條件」與「硬條件」的差異，而堅持改變條件，將不同情況混於一起，是否較好？這不純粹是什麼主觀評價與否的問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月15日 (三) 14:57 (UTC)

那就写成,针对基金会的这一决定,一些人认为xxx,另外一些人认为xxx.

就像写条目一样有何不可--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 16:03 (UTC)

「基金會凍結本地用戶查核機制」為事實，「基金會凍結本地用戶查核員之權限」是超譯，基金會從頭到尾只說過「revoke」（撤銷）權限，不論當時或是現在都沒說過可以「解凍」恢復。請不要再將明顯的非事實個人觀點扭曲成事實。唯一的事實就是2018年3月29日基金會「revoke」撤銷六名用戶查核員權限，自該日起六名用戶查核員已卸任，將事實扭曲成觀點並不會使這個事實變成非事實。--路西法人 2025年10月16日 (四) 03:44 (UTC)

另，所謂「不公」乃是明顯存在謬誤的說法。對於用戶生成內容及用戶管理，在極大部分情況下不需要基金會「下放」權限，也不涉及任何必須有基金會決定的問題；相反，用戶查核權限卻絕對是涉及基金會本身法律問題，是基金會要「下放」的權限。用戶查核需要基金會承認乃是理所當然，本來就沒有「不公」。保密協定是簽給基金會的，身份確認是給基金會的，這些就算本地存在具有保密協定維護的仲裁委員會，也仍然不是能由本地處理的問題，這一點已經能證明用戶查核從來都不僅僅是「本地問題」。--路西法人 2025年10月16日 (四) 04:13 (UTC)

補充：若當事人參加有關新一批申請，理應視為當事人接受社群之「信任投票」；若不參加「信任投票」，即無意繼續爭取社群信任者，則確可視為離任，本人對此不持異議。當然，本人還是希望兩位同志均同意繼續運用經驗，為社群服務，這是最理想的「方案」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月25日 (四) 22:24 (UTC)

這樣會存在一個問題，就是當初該二人選上CU時社羣同意給予的是永久權限，然而現在（基金會同意）的CU權限是有任期限制的，如果該二人的任期被視為未曾中斷的話，那該二人的連續任期就超出了（基金會同意）的CU任期限制。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月2日 (四) 08:00 (UTC)

此外，剛才看了一下當時的電郵原文，Ericliu1912這裏說的話似乎與當時的實際情況不相符。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月2日 (四) 08:03 (UTC)

當年已說是block，而且可以lift（當然最後稀裡糊塗，沒有直接解決）。綜上所述，我沒看出來有什麼「不相符」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月3日 (五) 07:49 (UTC)

那我很懷疑你是否處於某個平行時空，見上。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月4日 (六) 02:09 (UTC)

原話還你== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 10:12 (UTC)

至於任期問題，新申請通過，那就自有mandate，基金會哪有可能故意阻擋有經驗者？就新制而言，自是重新起算就好（@普丁），根本不構成什麼任期限制。何況新制與舊制權限取得及運作多有不同，若硬要一體適用算在一起，祇為了提前結束幾位同志的舊制任期，那又有什麼好處？不是很理解。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月3日 (五) 07:52 (UTC)

我的意思是視為「信任投票」並不合適，因為這種情形下該二人的連續任期就超出了（基金會同意）的CU任期限制（n+2>2）。如果要使該二人毫無阻礙地參選新制CU，那該二人的任期需要被視為在2018年已結束。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月4日 (六) 01:58 (UTC)

基金會說的任期，當然是指新制任期。沒看出他們有意將改制前規劃納入計算，否則對於其他任何可能（或已）改制社群，均將產生體制連續問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 10:03 (UTC)

問題在於“視為‘信任投票’”，這代表著一旦候選人當選，社羣在投票中變相授權候選人獲得自2018年起開始、超過兩年的任期。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月4日 (六) 12:05 (UTC)

舊制信任投票，授予無限任期，他們已經通過了，此處不論。新制信任投票，是允許他們恢復（或繼續，視角或有不同）持有權限，並重新授予兩年任期。基金會說明提到的兩年任期，是新制下的兩年任期吧？這一條款，實際上是表示新上任者要每兩年更新一次社群信任，並沒有包含疊加計算所謂「任期」的意涵，且他們哪裡會去管已經（將）失效的舊制？所以不確定閣下所稱「變相授權」何指。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 19:48 (UTC)

或者換句話說，新申請通過，本身就算是一次「更新信任」，那兩年任期起算，下一次確認就是兩年後。我不認為這有問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月4日 (六) 19:59 (UTC)

那我希望如果之後真的能舉行投票的話，相關頁面務必聲明這點。Sanmosa _新朝雅政 2025年10月6日 (一) 15:15 (UTC)

有必要可以在方針修訂案內加入「落日條款」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月7日 (二) 05:32 (UTC)

另@魔琴：我覺得以新制設立為斷點也不盡適合，因為從新制通過到至少一位新人上任（不一定可履任），其間仍有落差，而且從目前社群討論進度看來，辦理申請可能還需要一些時候。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月3日 (五) 09:08 (UTC)

另外似乎有些权限申请规定近期被除权者无资格，可能要考慮到这個问题。包括现有两名查覈员，以及未来可能落选的查覈员，是否应當適用这個规定。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:14 (UTC)

不將此視為「（被）除權」即可。我不知道管理人員有沒有這類要求？至於基金會，應該是沒有特別意見吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月12日 (日) 18:58 (UTC)

@Sanmosa：早前我已就此事致信基金會洽詢，相信之後將有回覆。在此之前，社群仍應維持既有記載，予以區分為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月24日 (五) 19:32 (UTC)

此討論明顯已達共識——僅Eric一人堅持應視作「凍結」，其餘包括本人、Linxingjun、脳内補完、1F616EMO等均同意2018年離任的事實陳述，而Eric對事實陳述的反對意見亦已被多人反駁，未見再有有效的回應意見支撐其反對意見，是為共識方針所視的「已獲解決的反對意見」。請User:Ericliu1912勿再反覆強推某一明顯不獲社群共識接受的觀點。--路西法人 2025年10月25日 (六) 03:21 (UTC)

其實無論是要推翻共識、確立共識、新生共識或什麼的說辭也好，甚而現在已有多少人支持云云，哪還有像你這樣明確知道社群正討論到一半，自己先跑去改掉頁面，還拿基金會當擋箭牌，禁止別人回退。既然都知道社群不少意見支持你，多等個幾天是會礙到你什麼？總按你這更新共識的路數，還有誰敢反對？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月28日 (二) 02:30 (UTC)

我沒要反對了，但既然這可算是一個掛了幾年的重要問題，還請你把程序走完，起碼貼個幾天公告欄吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月28日 (二) 02:33 (UTC)

既頁面（還）不是方針（無影響任何規則），當年這樣改又沒有經過任何共識形成流程（除權後原始第一版本與我所寫版本無異）。當前只是退回當年未得共識之修改（也非事實性修改），如此恕我斗膽直接更新頁面。另外，拿基金會當擋箭牌（即說成是基金會不讓你回退）跟拿事實來做事是兩回事，請不要搞混。--路西法人 2025年10月28日 (二) 03:01 (UTC)

也請不要再拿着一個沒有任何共識明確支持的聲稱，去退回一個符合原始版本且目前具社群共識的事實陳述。為了儘量留存符合個人意願的版本，即使自己的寫法已經被社群拒絕，仍不斷找茬阻礙具共識的版本，這樣的做法絕對不具建設性。--路西法人 2025年10月28日 (二) 03:12 (UTC)

依據共識方針，有關提案至少須公示七日；即按所謂「簡易規定」，至少也要三日。社群是否達成共識，一般以公示決定。公示亦可確保社群最大程度知悉並參與討論。此一問題至少有六年歷史，本人並不認為可以如此輕易帶過了之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月30日 (四) 02:35 (UTC)

…刘君的犟又犯了。--GrandCeres（留言） 2025年10月28日 (二) 03:35 (UTC)

我不認為反對處理一個多年懸置問題如此隨便叫「犟」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月30日 (四) 02:38 (UTC)

---

此處已就六名前用戶查核員離任按事實認定為除權日期即2018年3月29日，並移除非事實性的「推定」離任日期達成明確共識。為配合Ericliu1912的拉布，因下方恢復用戶查核方針的討論即將通過，謹此 公示7日，2025年11月6日 (四) 03:10 (UTC)結束。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:10 (UTC)

 吐槽真的不知道為何偏不按事實，硬要留着非事實的觀點陳述。六年來只是沒人去關注，本身就不能反映社群共識的非事實陳述說成是「更新共識」。該嚴格遵循方針的時候不循，在明顯可以忽略規則執行共識的時候就硬要走官僚流程，此人還真的是不可理喻。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:24 (UTC)

不管社群如何，本人不会承认此共识。本人在未来仍会按原写法表述。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月30日 (四) 05:05 (UTC)

任何人都有按照自己意願的方式去敘述事件性質的權利，但寫在社群頁面的資訊不能純粹按照個人意願，還要顧及事實陳述。你或Eric劉想怎麽自行陳述與我無關，此處僅針對社群頁面的說明進行修改。--路西法人 2025年11月3日 (一) 03:52 (UTC)

不反對。我對這幾位如何離任不再持任何意見，只要確保這幾位確實離任就可以了。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月30日 (四) 05:50 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

Rfc：關於解冻用户查核员的討論

2025年管理人员制度改革已於今日結束，但關於是否應解凍用户查核员仍未有定論。在此就該議題進行進一步辯論，以求得出一個令社群信服的共識。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 06:39 (UTC)

@Ericliu1912、LuciferianThomas、Sanmosa、Cbls1911、Longway22、魔琴、Nanhuajiaren、Edisonabcd、Aqurs1、Newbamboo、Jackyming、沈澄心、春卷柯南、桐生ここ、ZhaoFJx、Manchiu、Lanwi1、Lemonaka、~2025-35491-2、Skyjjjjjjzzh、S8321414、ShuQizhe、2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A、Dbeef、78-Yellowcat、Steven Sun、Iming、Liuxinyu970226：通知曾參與管理人员Rfc討論的用戶。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 07:01 (UTC)

（合併有關討論）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年9月23日 (二) 07:26 (UTC)

請先多發個小結以便開展討論。--路西法人 2025年9月23日 (二) 13:17 (UTC)

反對意見	回應意見
社群難以選出符合標準的人選	沒有任何證據證明社群選不出符合標準的人選，此與引入用戶查核權限不衝突。
監管員查核制度運行良好，無需變動 目前沒有引入用戶查核員的迫切需求	由於调查助理的人手不足和監管員處理時間較長，該制度很難達到即時處理的效果。 監管員不熟悉中文，處理識別LTA和處理需參考私密證據等案件時難以下手。 單純沒有迫切性不能成為決定性的否決反對意見。沒有迫切性跟落實引入也並非互斥關係
用戶查核作為高危权限，基金会和社群都没有办法保证这个权限绝对安全。 中維曾經发生过隱私泄漏问题，若再出現濫用問題社群根本解決不了。 待仲裁委员会足夠制衡CU出現的濫用問題，才可恢復用戶查核。 將用戶查核權相關問題交給全域機構屬於“因为‘管不着’所以‘不用管’”	權限理論的風險並不影響其存在的必要性，安全問題可通過居住在海外地區盡可能規避。更何況既然基金會當初允許恢復權限說明目前的風險根本不構成引入權限的合理反對意見。 多個存在政治風險的維基媒體項目都設有用戶查核權限，政治因素也不應左右權限的設立。如果出現濫用可通過申訴專員委員會處理。 仲裁委員會目前沒有處理CU問題的能力，可預見的將來也不會處理相關問題。在有WMF和申訴專員委員會的背書下權限被濫用的風險並不高。 監管用户查核的机制只有基金会和符合保密条款的仲委会，而且相當一部分設立用戶查核員的wiki并沒有設立仲裁委員會。因此认为“用户查核目前状态恢复后是没法管”的说法不符合事实。
中國大陸地區的用戶由於無法簽署保密协议而無法獲得用戶查核權，這對中國大陸地區的用戶不公平。 中國大陸地區的用戶可能因为无人知道其确切居所而成功簽署保密协议，這會給社群帶來安全風險。	基金會僅針對居住中國大陸地區進行風險規避，出身中國大陸地區的用戶可通過僑居海外地區簽署保密协议。 簽署保密协议的用戶需要提供居住地證明，無法通過隱瞞居住地來簽署保密协议。如果簽署後僑居無法訪問維基媒體的地區，將會撤銷該用戶的保密協議。

應路西法人意見整理了一下對RFC討論的總結。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年9月23日 (二) 14:41 (UTC)

我从未想象到解冻CU权的根基本身提案5A都通过不了，我只感觉到非常喜感，看到各位大人物试图通过议程论证论证出共识已达成更喜感Ember Edison 2025年9月24日 (三) 07:23 (UTC)

没有建设性的意见可以不用发言的。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年9月24日 (三) 15:26 (UTC)

那我之前的表态本来就是支持恢复CU啊，还圈我过来干啥，来跳忠字舞吗，我很确定我的监视列表里面没有提案5A--Ember Edison 2025年9月25日 (四) 12:16 (UTC)

当然，我也可以应你邀请，更有建设性的发表我的评论：以人间百态（讨论 | 貢獻）为首的正方似乎打算向社区推销这样的一种理论：即使中维的管理团队本身不受信任，也可以恢复中维的CU权。这在逻辑上似乎没错，（也说服了我），但从逻辑上，正方也不应该对社区拒绝对这一理论授予信任并且最终导致5A不获通过感到奇怪。正方大可以继续发明更加奇妙绚丽的新理论继续绕过信任问题以图恢复CU权，或者真正的付出行动获得信任，但无论选择什么，直接宣布共识已达成没有异议都不是正方应该做的。Ember Edison 2025年9月25日 (四) 12:48 (UTC)

你的聲稱顯然與共識方針所定之規則相悖。共識方針注釋一訂明任何一方可以在合理回應反駁意見後三天認定該則意見已獲回應和處理，從而認定共識。套用到此例，反方提出反對意見，而正方正當的回應指出意見當中存在的問題，以至有關的反對意見的邏輯或基礎不再成立，那麼根據方針，自然可以在冷靜期過後視為已獲有效回應的反對意見，這則反對意見就不作為阻擋共識形成的意見。--路西法人 2025年9月26日 (五) 19:40 (UTC)

在此留言中已論證反對方的意見存在謬誤，包括論證不符合事實、反對論點與恢復本地用戶查核不存在互斥關係、與基金會的評估相悖等問題。如反對方未能回應其意見中的謬誤，應被視作已獲回覆的反對意見處理。--路西法人 2025年9月25日 (四) 04:46 (UTC)

另回應Midleading在先前討論關閉前的最後留言這句話的意思也可以是指像現在這樣的情況，也就是「社群難以選出符合標準的人選」→不在中文維基百科社群選出查核員，而是依靠國際維基百科社群選出的監管員。：此為已獲回應的非互斥關係情況——社群可以存在本地機制去容許選出查核員，但同時因不信任候選人而一直沒選出查核員，兩者並非互斥。機制存在不代表必須選出人去擔任，只是當有人適任的時候就可以選出來擔任而已；因此選不出人不能論證機制不應該存在/恢復。--路西法人 2025年9月25日 (四) 04:50 (UTC)

只是談要不要恢復CU機制，沒回應社群的實質關切點。理論上CU機制是可以恢復，關鍵是CU如果要恢復的話應該怎麼選。如果提議中文維基百科恢復CU，但是只有兼任監管員的使用者才可以擔任CU，那我100%同意。問題是這樣表面上的恢復有意義嗎，為什麼哪怕只是表面上的恢復也一定要現在恢復呢？--Midleading（留言） 2025年9月26日 (五) 13:39 (UTC)

很簡單的道理：如果現在不恢復，在真正出現合適擔任職務的用戶出現時，就沒有機制可以去把這類人選上去。恢復了而宣布出來是社群問題（機制無法處理），沒恢復而有人適合選就是機制問題。--路西法人 2025年9月26日 (五) 19:35 (UTC)

現在的機制是全域監管員選舉，而不是沒有機制。如果社群認為只通過本地投票就可以選出CU並且不需要全域選舉，恢復CU才有實際意義。基金會允許恢復權限僅代表基金會信任本地可以繼續完善機制並在條件成熟時恢復CU，不能說明基金會比本地社群更了解中國的安全環境。繼續完善CU機制確有意義，同意應盡快研究CU機制如何恢復。但是在拿出足夠安全的CU選舉機制之前（並且不同於候選人直接參加全域監管員選舉），仍然有必要等待，恢復CU應該連同具體的CU機制同時通過。--Midleading（留言） 2025年9月30日 (二) 03:25 (UTC)

一、「本地可以選出CU」跟「恢復本地CU選制」並無任何邏輯關聯。沒有選舉機制、無人可以參選，而去說沒有人適任所以不應該恢復，這乃是循環論證。只有恢復了選制才能知道是否有人適合成為用戶查核員。

二、用戶查核涉及敏感個人資訊，是涉及現實法律考量的決定。法務部門顯然會作出真正專業的法律決定，這當然包括本地的安全環境，才決定容許恢復本地用戶查核（以及不接受某類用戶成為用戶查核員）。因為如果真的出了政治、法律問題，基金會本身有責任，說成基金會無能力判斷這是明顯不合理的。相反，本地的眾口云云完全不能做出任何真正、確實的安全決定，不可能作出比基金會法務部門更專業的考量。

三、現在確實是沒有選舉本地用戶查核的機制，監管員亦非本地用戶查核員的對等替代機制。監管員不能在本地實施封鎖（不同於本地用戶查核員皆為本地管理員），也不能（也無法）長期處理大量雜項申請（如IPBE檢查）等。故此，監管員作為本地用戶查核的機制一說本質上、事實上皆不成立。--路西法人 2025年10月1日 (三) 13:21 (UTC)

一、「本地可以選出CU」跟「恢復本地CU選制」應該同時通過才不會自相矛盾，只有「本地可以選出CU」但是沒有「恢復本地CU選制」就是自相矛盾。

二、基金會法務部門現在完全不知道中維會選出什麼人當CU，只能基於中維可能存在適合當CU的人這一假設作出決定，但是具體選出什麼人當CU仍然需要社群決定。鑒於有部分隱私信息對於用戶是否適合在中維當CU關系重大（如是否居住在大陸地區），仍然需要明確社群與基金會合作的機制。首先，本地作出真正、確實的安全決定是理所當然的，因為CU選舉在本地舉行。其次，由基金會進一步確保CU的安全性，不是中維搞完選舉，基金會就必須授權當選的人成為CU。

三、目前監管員執行用戶查核的機制仍然運行良好，或者至少比過去中維存在本地CU時運行更加良好。--Midleading（留言） 2025年10月5日 (日) 12:09 (UTC)

一、正是因為只有「本地可以選出CU」但是沒有「恢復本地CU選制」就是自相矛盾，所以現在就是只有「恢復本地CU選制」，本地「才可以選出CU」，所以正在討論恢復本地CU選制。不知道你有何誤解。

二、既然基金會會把關中維選出的人是否符合期望，那麼代表中維不需要過分擔心選出來的人存在問題而仍然上任，同時也因此而不需要因此而過分猜忌沒問題的用戶。

三、顯然非也。本地仍有不少需要用戶查核的操作只是通過不甚合理的繞行而暫時免除，理應所有IPBE授權工作都是需要CU審核（因為可以繞過封鎖），WP:CUP#2和WP:CUP#3根本無法執行，有缺失的機制何以稱作運行良好？--路西法人 2025年10月6日 (一) 02:47 (UTC)

一、完全沒有看到要恢復的到底是什麼本地CU選制。

二、因為不知道本地CU選制會是什麼，所以完全無法評價基金會能否在這個機制下發揮正常作用（或者是只能通過基金會行動保護本地安全）。

三、中文維基百科從來沒有過無缺失的CU機制，CU隱私資料泄露足以說明之前的CU機制是徹底失敗的。因此，我們可以繼續討論本地CU選制怎麼制訂，但關鍵是確保不會出現CU隱私資料泄露，而這點要比WP:CUP#2和WP:CUP#3重要得多，如果做不到，那就是CU機制的徹底失敗及基金會行動的開端。--Midleading（留言） 2025年10月14日 (二) 04:31 (UTC)

一、二、恢復的本地CU選制從來只有一個可選，就是2022年1月基金會提供的方案，沒有第二個。通告在此，請自己閱讀。

三、CU隱私資料洩漏是管治問題，而不是CU機制問題。只要有CU員蓄意、惡意洩漏隱私資料，這個洩漏是無可避免的，甚至手抄寫都能洩漏這個私密資訊。這一點不論是本地CU還是全域CU（即監管員）都存在——你永遠無法阻止抱壞惡意的人去作出損害他人的事情。在這一點上，負責管轄的是基金會，不論是全域CU還是本地CU都是一樣，本地管不上這個資訊洩漏的問題。就算本地沒有CU，這個洩漏風險仍然存在於全域CU，甚至在基金會內部也可以有這樣的資安洩漏風險。所以認為本地恢復CU就會出現了新的風險乃是極大的謬誤，這個風險未曾也不會消失。唯一能做的就是社群選上更可靠不受團夥、政權控制的人，而基金會加緊監管。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:37 (UTC)

Wikipedia:用戶查核上寫着“但本地至今仍在籌劃更新制度。”現在沒有考慮補充或增加條款，而是直接恢復且不需要更新嗎？--Midleading（留言） 2025年10月16日 (四) 02:04 (UTC)

?这取决于共识,从冻结到启用也算是更新了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月16日 (四) 02:06 (UTC)

未見有人提出獲得共識支持、比基金會方案更嚴格的要求。本地本身有接近但未符合基金會要求，可管轄用戶查核機制的本地機關（仲裁委員會），所以也沒有任何新增條款可以加進去。就是兩年就重新確認、基金會負責稽核，就這樣。其餘有不同的就是改為使用當前的WP:SPI機制而已，也不是方針修改。--路西法人 2025年10月16日 (四) 04:29 (UTC)

我认为本地完全可以考虑在基金会方案的基础上提出更多要求，例如需要候选人向基金会申报工作单位，或者要求用户查核员定期提供透明度报告并由可以查看用户查核日志的仲裁员批准等等。现在还没有看到，所以我暂时表示(＝)中立。--Midleading（留言） 2025年10月20日 (一) 14:36 (UTC)

有關仲裁委員會的管轄部分，須待新一屆仲裁委員會上任再討論（新一屆人選較多符合保密協議要求）。我不太清楚基金會是否會允許本地已簽署保密協議的仲裁員查看用戶查核資訊，還是會要求這些社群允許查看用戶查核資訊的仲裁員也與用戶查核員給基金會的同等申報。另一方面，社群要求用戶查核員向基金會申報工作單位這一部分，這個首先我不清楚是否已經存在；其次就算社群要求了，基金會不要求提供而查核員沒提供，社群也無法執行這項要求。--路西法人 2025年10月22日 (三) 02:57 (UTC)

社群也无法执行这项要求。

反悔会直接除权不行吗？或者干脆不选他。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 03:00 (UTC)

如果基金會沒有要求當選人提供某些資訊，請問你又如何得知、驗證他是否按照社群期望向基金會提供該等資訊？--路西法人 2025年10月22日 (三) 03:56 (UTC)

那确实--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:50 (UTC)

我正在思考一个问题，OA2021中的一个当事方总结出了一套绕过CU的方法，CU的用途是处理傀儡。这套绕过方法现在还能用吗？--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月11日 (六) 02:25 (UTC)

这个问题我认为还是挺重要的。如果现在还可以使用,那也就意味着哪怕CU重回本地,OA2021还可以再重来一遍,还可以创立一堆傀儡。如果是这样的话,我倾向于反对。因为我想不到CU会有什么好处。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月11日 (六) 13:00 (UTC)

（你反对什麼？难道监管员不用CU？我宣佈以上意见不是合理意见。） ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月11日 (六) 18:33 (UTC)

……我还没了解清楚情况，这么快给俺下定论吗……--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 03:47 (UTC)

可能我没把话说清楚吧,我的意思是说:如果可以绕过CU,那么就意味着CU无法用于防止傀儡,或者说是无法用于防止OA2021那种程度的。

监管员用CU是监管员的事,我只是在思考CU引入的利与弊

显然，CU肯定会被类似于OA2021那样的团体争取,毕竟可以用来法律威胁。

如果可以过,那么就可以创一堆傀儡来冲票了

出于这种风险的考虑,我倾向于反对,但反对的前提依然是CU这种漏洞没有被修复.如果已经被修复了,那么我会支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 04:12 (UTC)

还是不理解。你是说，监管员用CU搞用户查覈就没问题，但是本地搞CU就有风险？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:01 (UTC)

两个都有风险是显然意见的。但是前者比后者风险小很多。因为全域比本地难多了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 10:13 (UTC)

那这個意见不是早就回应过了…… ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月12日 (日) 10:15 (UTC)

好吧，那我撤回。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 10:17 (UTC)

先提前叠个甲，不要说什么安全投票的监督员可以看到CU。安全投票大不了不投就是了,可百科我想大伙们很难说大不了不编辑吧,你要是说什么百科不强迫任何人参与,那我的评价是你赢了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月12日 (日) 09:30 (UTC)

TLDR：要這麼說，那大概可以連網都不要上（誤）。絕大多數網站都會收集個人資料，而這個所謂的「個人資料」正正就是CU所能展示的技術資訊。一般而言，這些瀏覽者的技術資訊僅能由網站的技術人員接觸到。另外，任何一個有登錄機制的網站都會將這些技術資訊綁到用戶記錄上面，而維基百科也是相同；只是維基百科讓社群選舉而出來的可信人士（即CU員）可以去查看這類資訊而已。維基媒體的CU員都需要簽署保密協議和向基金會提供身分和居住地認證，以確保能連結到用戶帳號的隱私資訊不被輕易接觸。相對於在網絡上開任意一個小型網站的人都能接觸到所有這些資訊，其實還要嚴謹很多。如果是說擔心這些資訊會被人看到，那還真的不要上網最好，基本上你一開谷歌或百度，他們都有你相等甚至更多的資訊了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:51 (UTC)

反驳:你维有过泄露新闻，可很多网站都没有。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 03:54 (UTC)

那你就大錯特錯了。Data breach幾乎天天都發生，也有大量技術新聞報道，不知是您沒去看還是真的不知道有這樣的事情。每年總會有幾個大型網站出現重大的data breach，當中完全包括這些技術資訊，甚至還包括該等用戶提交上去的個人資訊。您維發生的惡意洩漏事件也並非您維特有，這類的事件多的很，甚至全都比您維的事件嚴重。--路西法人 2025年10月15日 (三) 03:58 (UTC)

……

那也有很大区别，这些信息泄露了还不至于被人知道翻墙然后报警抓起来，可你维确确实实有人打算这么干。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 04:02 (UTC)

這就是這個留言所說的問題了。惡意人士可以在任何地方出現。你甚至不會知道哪個網站的內部有人把你的資訊會報告回牆內，只是你維這個被人發現而已。另外，正是因為有人這樣做，所以基金會已經不讓居住在某些地區的用戶當用戶查核員了。--路西法人 2025年10月15日 (三) 06:09 (UTC)

好吧，那我撤回--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月15日 (三) 06:11 (UTC)

討論持續已久，在RFC中的反對意見均已獲合理回應；而在此處討論中新出現的合理反對意見亦已消失。RFC及提案發起人@人间百态、Stang可考慮重行公示？--路西法人 2025年10月22日 (三) 03:57 (UTC)

不如先把RFC中的討論成果合併至上面的表格供討論者參考。--人间百态,独尊变态(讨论)(签名) 2025年10月22日 (三) 04:07 (UTC)

(＋)支持--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月22日 (三) 04:49 (UTC)

可以的话支持公示吧，毕竟本地CU有个可以看编辑倾向来进一步判定傀儡这个无法被取代的优势。----脳補｡◕‿◕｡讨论 2025年10月22日 (三) 15:54 (UTC)

重行公示

通過：

公示已獲通過。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:32 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• Wikipedia:申请成为管理人员：

現行條文

流程

• 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。

...

从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。如希望全域监管员们对中文维基百科用户进行用户查核，请前往此頁提交申請。欲申请成为本地的用户查核员者，请参阅基金会对重新引入中文維基百科用戶查核權限的说明。

...

投票结果

...

提議條文

流程

• 自由提名：集中选举之外，另可随时提出自荐或提名其他用户。对于自由选举，候选人可自行选择参与的形式，即是采用公开投票还是安全投票。
  • 若候选人希望申请成为用户查核员，则强制使用安全投票形式进行。

...

从2018年3月30日起，維基媒體基金會基於保安原因，暫停本地所有查核员权限並將本地用戶查核事宜交回監管員處理。基金会于2022年1月就恢复用户查核员权限进行了声明；2025年9月，社群在2025年管理人员制度改革意向调查中达成了解冻用户查核员权限的共识。

...

投票结果 ...

对于用户查核员：用户查核员仅可由安全投票产生，且强制为任期制。投票支持率达70%者会被授予2年的临时权限。用户查核员可在任期不足1年时，通过集中选举或自由提名的方式请求续期；若申请支持率达70%，则任期延长2年。

• Wikipedia:用戶查核方針

現行條文

对用户查核的访问权

...

如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。

...

任命本地用户查核员

...

在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。

提議條文

对用户查核的访问权

...

如果在某个项目上没有本地的用户查核员，則需要向监管员请求执行查核（例如“用户X是否为用户Y的傀儡”）。要做出请求，可直接至m:Steward requests/Checkuser列举这些用户并解释查核的需求（需带有本地讨论链接）。基于请求环境，监管员可能會拒绝、可能會要求更多信息、或可能會答复有关用户是否有可能拥有相同IP、相同代理、相同网络、相同国家上的可能性，或是完全不相关（請参见有关监管员应向编辑者更精确地进行说明的讨论）。

中文维基百科的用户查核请求在傀儡調查页面进行。調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查，并在认为需要的情况下要求用户查核员进行查核以協助他們判斷。如果本地没有用户查核员，案件会由调查助理轉交至元維基，由监管员处理。

...

任命本地用户查核员

...

在没有仲裁委员会，但符合上述要求的wiki上，或是存在优先做出独立选举的项目上，社群可以根据共识通过本地用户查核员（监管员不会记为本地用户查核员）。用户查核候选人必须在本地社群中申请权限，并适当宣传申请（通过互助客栈、邮件列表（如有）、特殊申请页面等）。候选人必须熟悉隐私政策。一旦在本地社群取得共识（在投票中获得70%~80%支持，或在多轮选举中取得最高票数），并且至少25~30名编辑者同意，那么成功的候选人应在监管员请求权限页面正式提出权限申请，提供链接指向社群决定页面。如果因票数不足而无法确保在某一wiki上拥有至少两位用户查核员，那么在该wiki上将不会有用户查核员。

根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员必须通过安全投票产生，所有当选的用户查核员任期2年。用户查核员可在任期不足1年时请求续期，若再次通过投票，则任期延长2年。

中文维基百科上的用户查核员在确认当选后，需经过用户查核员社群的培训才会由监管员授予权限，这一培训会在learn.wiki进行，总共需要大约2-4小时。这一培训旨在确保中文维基上的用户查核实践与全域社群一致。

• Wikipedia:傀儡調查

現行條文

...

調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。由於基金會決定2018年3月30日起暫時取消本地用戶查核員權限，本地的用戶查核請求目前由監管員處理。管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基處理。

根據用戶查核方針，監管員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，監管員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間技術關係的請求。

提議條文

...

調查助理和管理員會針對各個帳號的編輯傾向進行調查。如果他們認為編輯傾向調查所得未至於可以直接判定為傀儡帳號的情況下，將會由用戶查核員調查帳號的技術數據以協助他們進行判斷。在本地没有用户查核员时，監管員處理本地的用戶查核請求；管理員或調查助理會在需要進行用戶查核的時候轉交至元維基處理。

根據用戶查核方針，用戶查核員只會處理有合理證據懷疑帳號之間關係的請求。未有合理編輯傾向證據而請求查核技術資訊的請求將會被拒絕。此外，根據私隱政策，用戶查核員一般不會公開將匿名帳號（IP帳號）與註冊帳號進行聯繫，故本頁不接受查核匿名帳號與註冊帳號之間技術關係的請求。

• Wikipedia:安全投票：为本地用户查核员添加添加securepoll-create-poll、securepoll-edit-poll、securepoll-view-voter-pii权限，并指明由用户查核员进行“划去存在问题的选票”的操作，同时微调部分表述。scrutineer用户组继续保留用于避免未来出现没有本地用户查核员的情况。
• 所有2018年遭移除权限的用户查核员，欲重新取得權限，均需重新提交申請。

---

除以上部分，RFC中的讨论和基金会的说明中对于本地用户查核员“解任”和“稽核”方面的说明过于模糊，因此希望就这两点继续进行讨论。个人暂拟如下的修订：

• Wikipedia:用戶查核方針

現行條文

移除权限

任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。

在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。

怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。

对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。

...

提議條文

移除权限

任何具有用户查核权的用户，只要超过一年不活跃，其用户查核权将被移除。

在滥用工具的情况下，监管员或拥有用户查核权的用户将被立即除权。紧急除权将尤其会在具用户查核权限的用户定期对某用户进行未给出充分证据的用户查核发生。

怀疑用户查核被滥用的情况应在每一个wiki上讨论。在拥有通过的仲裁委员会的wiki上，仲裁委员会可决定移除访问权。至于没有通过的仲裁委员会的wiki，社群可以通过投票请求移除访问权。

对于违反用户查核方针、非公开信息访问方针，或是违反隐私政策的投诉将由申诉专员在所有维基媒体项目上处理。

根据基金会的要求，中文维基百科的用户查核员存在“累计弹劾”这一特殊解任机制：

• 任何具有人事任免投票資格的用户可以在附有合理理据的情况下，在特定页面表达对某位用户查核员的质疑/不信任，质疑的有效期为1年，用户可以撤销此种质疑；
• 当对某位用户查核员质疑人数多于25人时，将自动具备资格开启对该用户查核员解任投票；
• 当事用户查核员须在60天内进行回应。若该用户查核员同意在任期结束后不再续期，则无需进行任何操作；否则将立即开启解任投票。

...

稽核

在本地选出用户查核员后，基金会将会定期稽核中文维基之用户查核活动至少一年，并评估此是否在一年后继续此类的稽核机制。具体稽核机制为：社群定期针对近期的傀儡调查请求进行请求评论，基金会将稽核并评估此类请求评论中的意见。

• Wikipedia:管理員的離任：添加上述针对用户查核员弹劾机制的简略描述。

以上摘錄自上方Stang的方針修訂提議。討論持續已久，在RFC中的反對意見均已獲合理回應；而在此處討論中新出現的合理反對意見亦已消失（改中立）。現重行 公示7日，2025年10月30日 (四) 03:27 (UTC)結束。

重要：鑑於恢復用戶查核機制須與基金會溝通合作，本公示僅作方針修訂，表示本地有恢復本地用戶查核的意願，而不代表在公示後能即刻開展用戶查核員選拔。實際恢復用戶查核機制的時機仍須待與基金會溝通準備再定。另，從基金會允許本地恢復用戶查核機制至今，本地已成立全新的仲裁委員會。社群須與基金會溝通討論這個不強制所有委員簽署ANPDP的仲委會在用戶查核中是否及在何程度上具稽核角色。--路西法人 2025年10月23日 (四) 03:27 (UTC)

非打断公示，但仍不建议将监票权限捆绑至CU用户组。——ZhaoFJx(论) 2025年10月23日 (四) 03:34 (UTC)

就現階段而言，應該是允許使用者查核員與監管員共同監票為宜。另外，也要考慮本地無使用者查核員時是否指派監督員代行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月23日 (四) 04:57 (UTC)

@ZhaoFJx：enwiki和fawiki是这么绑定的。我觉得公示的版本其实也还好吧，本地有CUer就让CUer来，没有的话就由比如OSer来兼任。 Stang¹¹⁸⁴ 2025年10月24日 (五) 05:38 (UTC)

關於「用戶查核員僅可由安全投票產生，且強制為任期制。投票支持率達70%者會被授予2年的臨時權限。」，

建議改為「投票支持率達80%會被授予2年的臨時權限，投票支持率達70%會被授予1年的臨時權限」，其他不改。--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年10月23日 (四) 04:55 (UTC)

理解JM君的安全担忧，但是对于安全投票来说，得票率八成以上实属困难；拿英维的例子来说，英维的仲裁委员兼任cu与os，50%以上一年任期，60%以上两年任期（实际上离任后仍可以保留cu与os），英维去年的仲裁委员会选举，12人里面只有两位候选人得票率超过80%，因此认为本地80%以上两年任期似乎窒碍难行。--GrandCeres（留言） 2025年10月23日 (四) 11:21 (UTC)

以CU來說，我其實同意標準應該可以訂得比較高的，惟實際上這樣的高同意標準確實窒礙難行，那我是覺得反正能當一年，也沒差能當更久了。70%已經是很高的比率了。--路西法人 2025年10月24日 (五) 12:11 (UTC)

有关“现有的两位暂时冻结权限的用户查核员”是不是需要改一下，看上面讨论了很长关于这个的内容。就按照当前“使用者查核員任期時間線”模板的内容来吗，即所有CUer都在2018年被移除权限？ Stang¹¹⁸⁴ 2025年10月24日 (五) 05:38 (UTC)

已劃去。按照事實陳述，2018年至2025年間就是沒有用戶查核員。--路西法人 2025年10月24日 (五) 09:48 (UTC)

原則不同意，社群並未就此取得共識，有關模板亦本由當事人自行更改，不能用作依據，仍應依循本地既有記載，將現有權限凍結者予以區分。但完全可以在不提及確認權限是否凍結情況下，指出所有2018年遭基金會暫時移除權限的使用者查核員，均需要重新提交管理人員申請（其中自然包含兩人）以取得（恢復）授權，此一部分顯有共識。我已就此修正行文。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年10月24日 (五) 19:22 (UTC)

「冻结」是基金会幹的，社群从未達成冻结CU的共识，因此无法说「達成解冻用户查核员权限的共识」，也没有权利「解冻」？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年10月28日 (二) 08:25 (UTC)

註：此留言已被原作者（User:LuciferianThomas）移除。2025年10月28日 (二) 11:59 (UTC)

修改方針的條文與「表示本地有恢復本地使用者查核的意願」應沒有直接關係，由於事關重大，而且該權限的運作是黑箱作業，缺乏透明度，如正式重設本地使用者查核是需要更廣泛的諮詢，到時或需要進行投票等方式確認社群支持在本地重設該權限。--Uranus1781（留言） 2025年10月28日 (二) 09:02 (UTC)

若社群已對恢復CU的意願有初步共識的話未見有投票的需要。--aqurs 🍧 2025年10月28日 (二) 09:12 (UTC)

徵求意見已是共識機制下最廣泛的諮詢；相反WP:共識不是點票，閣下所指之到時或需要進行投票等方式確認社群支持在本地重設該權限不受方針支持。如同方針所述：我們的目標是提出有說服力的理由來作出決定，而不是根據公開支持的比重來作出決定。如上方論述，經WP:RFC/RFA2025以及上方的延長討論持續已久，所有正當合理的反對意見又已被盡數回應，更有提及通知所有參與者，仍未有人提出就回應意見提出質疑，依方針屬已獲妥善解決的異議。在無有效異議下，自然存在「恢復本地用戶查核的共識」。--路西法人 2025年10月28日 (二) 10:00 (UTC)

重啟本地用戶查核，與條目內容的編輯爭議、存廢討論及修改方針細節明顯有別，這個權限比管理員、巡查員及回退員所持的權限敏感得多。通過修改方針條文與重啟權限是各自獨立的，即使基金會同意賦權，也不能以目前的條文獲得通過，就立即啟動推選程序。沒有本地用戶查核又不是不行，監管員雖不熟悉中文，但正由於監管員少有在中維活動，不牽涉本地的編輯或管理爭議，純以技術上做出判斷及回覆，其實這也是監管員相對本地查核員的優點，不會捲入本地的地域爭議、用戶組、在站外的通訊群組。--Uranus1781（留言） 2025年10月28日 (二) 10:53 (UTC)

有關權限敏感的問題為重複提出，在早時討論已獲解決，依共識方針不須重複作回應。至於「不能以目前的條文獲得通過，就立即啟動推選程序」不知是想表達什麼，這不是一個反對恢復選制（即讓本地用戶有機會取得權限）的論據。解凍權限只是基金會恢復承認本地選舉結果，沒人能選上就沒人有這個權限，不代表權限及選制沒有恢復。另，監管員亦可由與本地有關的用戶擔任，本地用戶存在於各種全域體系內，只是當前沒有本地出身的監管員。監管員不涉本地爭議之說並非恆久不變之事實。--路西法人 2025年10月28日 (二) 11:56 (UTC)

---

公示期間無有效異議，提案通過。將陸續進行方針修訂。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:32 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

真的「在早時討論已獲解決」嗎，之前的討論強調本地查核員懂中文，但沒有提及監管員不在中維也有明顯的好處，至於本地用戶做監管員是目前不用考慮的話題。不如看看之前的這個回應「安全問題可通過居住在海外地區盡可能規避」，「簽署保密協議的使用者需要提供居住地證明，無法通過隱瞞居住地來簽署保密協議。如果簽署後僑居無法訪問維基媒體的地區，將會撤銷該使用者的保密協議。」請問目前有沒有機制，用戶在中國大陸境外以「規避」方式呈交居住證明簽署保密協議後，在返回或遷居到中國大陸時必須申報，或能夠得知該用戶回到中國大陸而沒有主動提請撤銷其保密協議。--Uranus1781（留言） 2025年10月30日 (四) 03:44 (UTC)

監管員亦可由與本地有關的用戶擔任，本地用戶存在於各種全域體系內，只是當前沒有本地出身的監管員。監管員不涉本地爭議之說並非恆久不變之事實。沒人說過監管員不能由旅居海外的中國大陸人擔任，也沒有人說過監管員不能由中文維基百科的人擔任，只是當前沒有，監管員不在中維的說法從根基上不成立。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:51 (UTC)

問您目前有沒有處理用戶簽署保密協議後返回或遷居到中國大陸的機制，主因是之前論及本地查核員需要簽署保密協議時，您提到可以「規避」，可是您在上述的回應並未提到目前有沒有機制處理此情況，不過現時也無意追問下去，畢竟重設本地查核權限是基金會行動。--Uranus1781（留言） 2025年10月30日 (四) 11:20 (UTC)

毕竟重设本地查核权限是基金会行动。

你确定不是允许重设?--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年10月30日 (四) 11:30 (UTC)

我是不明白為何你會覺得在這裡問這個問題會有人能回答你，你該問的是基金會，這不是社群負責稽核的部分。查核員個人隱私資訊只有基金會職員可以接觸，此部分稽核如何處理跟社群本地考量無關。本地能做的都做了，剩餘的就是基金會的問題。--路西法人 2025年10月31日 (五) 01:21 (UTC)

抱歉，来晚了。Lemonaka说过一句“所有用户查核员都能浏览checkuserwiki，这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容，这才是最为危险的”，这推翻了Dbeef所说的“cuwiki只存储长期破坏者（WP:LTA、长期在WP:SPI出没的用户）的信息，此前cuwiki信息泄露，无法代表本地查核日志就被泄露，也无法代表任何人就能直接进行用户查核”

（虽然这和讨论主题不太相关，覆水难收，就算本地不恢复CU权，已经被泄露的信息还是没法倒退回去，更何况我们现在连有没有人非法访问过checkuserwiki、谁非法访问过都不知道，也永远无法知道）--~2025-30706-61（留言） 2025年10月31日 (五) 12:50 (UTC)

补充：本人不想钻牛角尖，无意和社群共识较劲。--~2025-30706-61（留言） 2025年10月31日 (五) 12:52 (UTC)

呃，為何你選擇取信從來未曾有權限瀏覽cuwiki的Lemonaka，而不是取信很可能有cuwiki瀏覽權限的U4C成員Dbeef？一個沒有看過任何東西的一般用戶的個人推測「推翻」了很有可能能看到真實情況的委員？這除非Lemonaka不是一般用戶而是某些曾具權用戶的新號，不然不可能有這個「推翻」的邏輯吧。--路西法人 2025年11月1日 (六) 01:31 (UTC)

Dbeef是enwiki的checkuser、任何项目的checkuser都能访问checkuserwiki => Dbeef能访问cuwiki。另外我完全搞不懂以上所说这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容究竟是在说什么。然而无端揣测是很阴谋论了。dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 04:34 (UTC)

我都忘了你是enwiki的CU了，你確實能直接看到cuwiki（）。另外陰謀論是在說什麼？（節刪）--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:02 (UTC)

这里面记载了大量的涉及各方的隐私内容 为阴谋论。dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 05:04 (UTC)

啊。我確實不清楚cuwiki能存取到什麼內容，不過這Lemonaka所說的話……還是那句，顯然是不知情者亂說吧，不至於到陰謀論。--路西法人 2025年11月4日 (二) 05:32 (UTC)

确实不至于，不过....不知道还是建议不要乱讲--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年11月4日 (二) 07:30 (UTC)

@LuciferianThomas Lemonaka不是元维基派来的卧底吗（ --~2025-30736-80（留言） 2025年11月4日 (二) 06:16 (UTC)

这话过分了--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年11月4日 (二) 07:30 (UTC)

到底通过了甚么？我看WP:申请成为管理员好像没有改？而且也没有人回复我这条留言，这也能通过吗？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月4日 (二) 14:31 (UTC)

Special:Diff/89789957這個？這和修正案也不一樣啊？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月4日 (二) 14:34 (UTC)

Special:Diff/89736243。至於你的留言，此處僅為修訂用戶查核員選制以符合基金會要求，並徵詢基金會是否同意解凍。公示文字而說明須待基金會確認才恢復算則，並非單純通過此修訂即恢復選制。--路西法人 2025年11月5日 (三) 01:22 (UTC)

跟進措施

於Phabricator追踪
工單T408902
狀態：已解決

新開一段作後續跟進。--路西法人 2025年10月30日 (四) 03:34 (UTC)

基金会的描述是若中文维基百科可以满足下述两个条件，基金会将会支持恢复本地社群之用户查核权限。既然上方已达成共识并更新了方针，那可以向与基金会和T&S进行接触来获得支持。另外我检查了一遍发现上面的公示忘了一个事情：基金会的描述里写了安全投票选举期间必须有监管员支援监票，这个可以作为事实更新补上吗，谢谢。@LuciferianThomas： Stang¹¹⁷⁷ 2025年10月31日 (五) 07:33 (UTC)

既然是基金會要求，本地既有恢復本地CU共識，選舉規則自然應最少按基金會要求舉行。支持略過公示直接修訂。--路西法人 2025年10月31日 (五) 08:21 (UTC)

同路西法人，私以爲可以當作事實適應性修訂處理，只需於公告欄通知社羣即可。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年10月31日 (五) 15:13 (UTC)

同上述的意見。--Polar Bear 2025年11月1日 (六) 14:12 (UTC)

已对相关页面进行了更改以反映这一要求。 Stang¹¹⁶³ 2025年11月14日 (五) 09:20 (UTC)

已经为CU赋权了安全投票相关权限。——ZhaoFJx(论) 2025年11月4日 (二) 06:12 (UTC)

对了，原公告所说的learn.wiki和训练是两回事，不是说培训是要在learn.wiki上进行，实际上可能就开一个会普通lecture一下--dbeef（留言） 2025年11月4日 (二) 15:50 (UTC)

---

已有用户就上方的公示结果与T&S进行了联络，目前等待T&S的答复。 Stang¹¹⁶³ 2025年11月14日 (五) 09:20 (UTC)

@Stang：近況如何？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月2日 (二) 09:39 (UTC)

没有任何回应。 Stang¹¹⁴² 2025年12月6日 (六) 03:25 (UTC)

最近T&S确实这样,我之前问一件事，他也没回应。不知道最近咋了。--Vertin,do you want to be the timekeeper? 2025年12月6日 (六) 09:37 (UTC)

本討論章節會維持開放，暫時不按最後意見發表時間存檔。欲讓機器人存檔，請移除本模板。留言請置於本模板上方。

移除对Tor用户获得自动确认的额外限制

长期以来对于使用Tor进行编辑的用户，存在一种额外的限制约束他们获得自动确认状态。相较于其他用户在“注册达7天+编辑达50次”即可获得自动确认，通过Tor编辑的用户需要“注册达90天+编辑达100次”才能获得自动确认。

这一限制的必要性有待商榷：欲通过Tor编辑必须要申请IPBE权限，这意味着Tor用户必然实现经过了或多或少的人工确认。可能有用户认为“使用Tor的用户是破坏者的可能性更高，所以提高门槛存在必要”，但是我认为对于本站来说找不到支撑这个论点的证据。移除这一限制的另一好处是让判断一名用户有无获得自动确认更加简单，减少了一些可能的误解。结合其他社群来看，英文维基百科近期将这个额外限制移除了。

综上，建议本站移除对Tor用户获得自动确认的额外限制，让使用Tor进行编辑的用户也能在“注册达7天+编辑达50次”后获得自动确认状态。请求社群讨论，谢谢。 Stang¹¹⁶³ 2025年11月14日 (五) 09:15 (UTC)

對提案本身不予置評，但對於「必須要申請IPBE權限，這意味着Tor用戶必然實現經過了或多或少的人工確認」作為IPBE授予人我要強調授權不代表對其行為的背書，亦不代表確認其並非破壞者。我（以及我注意到多數IPBEG）如有申請基本原則上都會授權，只有明顯破壞性及/或宣傳性用戶名才會拒絕。而且很多時申請人根本沒有任何編輯紀錄，根本無從判斷是否破壞者。--某人✉ 2025年11月14日 (五) 09:55 (UTC)

感谢回复，但是我的核心论点还是不变的：对于持有IPBE权限的用户，如果使用Tor的存在滥用的概率显著大于其他（常规proxy）的，才有必要对于Tor维持一个更严格的限制，而目前并不能支持这个猜测。 Stang¹¹⁶¹ 2025年11月17日 (一) 02:35 (UTC)

(－)反对。翻阅过滤器日志可知，被基金会行动封锁的帐号User:Lifeingenso是使用Tor的常客，在某次申管流程中，与其立场相同的User:港九自由嘻嘻嘻、User:悔晚斋亦然。党祸未远，加之如今跟踪Tor编辑的306号过滤器已被删除，且申管投票变得不透明，不应使养帐号伪造民意的行径变得更容易。--Lt2818（留言） 2025年11月17日 (一) 14:38 (UTC)

@Lt2818：管理人员投票标准高于自动确认，本提案并不会让使用Tor的用户更容易有资格在管理人员申请中投票，“使养帐号伪造民意的行径变得更容易”并不成立。 Stang¹¹⁶⁰ 2025年11月18日 (二) 00:41 (UTC)

上述人士养帐号伪造民意的行径，申管仅为一隅。达到自动确认后，或啸聚某处被保护页面，或刷起编辑数，自然限制更少。纵受查核，因Tor用户众多，难以给出确定性傀儡证据；倘又呼朋前来颠倒黑白，如蟲蟲飛案再现，则殆矣。--Lt2818（留言） 2025年11月18日 (二) 13:30 (UTC)

质疑“使用Tor会使养账号更加容易”这一观点，如果有用户希望达到伪造民意的效果，使用常规的开放代理完全可以达到同样的目的，同样可使用户查核难以得到确定结论，且技术门槛与使用Tor相差并不显著。另，在306号过滤器移除的情况下，是无法精确判断一个用户是否已经达到了自动确认状态，反而没办法精确确认用户是否有资格投票。 Stang¹¹⁵⁸ 2025年11月19日 (三) 12:29 (UTC)

不妨恢复306号过滤器，可建立对Tor使用情况的数据支撑，而非空口白话。--Lt2818（留言） 2025年11月19日 (三) 15:36 (UTC)

私下询问管理员得知，306号过滤器最初动机为确认用户是否是为了使用Tor而申请IPBE权限的；后由于本站IPBE权限的发放变得非常随意，并考虑到这一过滤器给某些用户带来了隐私问题，故经管理员内部讨论进行了禁用。根据上述情况，个人认为恢复这一过滤器的可能性不大。退一步讲，使用现有的日志进行分析，并没有看到明显的继续这一额外限制的好处。 Stang¹¹⁵⁷ 2025年11月20日 (四) 13:29 (UTC)

多日无新增留言，意见已得到正当回应， 公示7日，2025年12月7日 (日) 01:09 (UTC)結束。 Stang¹¹⁴⁸ 2025年11月30日 (日) 01:09 (UTC)

不认为以上讨论算取得共识了喔。不回应不代表同意。
您提到“本站IPBE权限的发放变得非常随意”，这本身已经否定了“Tor用户必然实现经过了或多或少的人工确认”的提案基础，与英维情况不同。本站既有Tor被滥用的先例，正应收紧对该工具的限制，遑论放宽。--Lt2818（留言） 2025年12月1日 (一) 15:51 (UTC)

不對本提案發表意見，但任何正當合理的意見（無論是否於公示前或公示後提出）若已獲提案人正當合理的回應，且自該回應起計的3日後無進一步再回應，應視為該意見已解決。。--Hamish T 2025年12月1日 (一) 17:20 (UTC)

感覺這條規定無助於共識，特別是後面還有一句提案人能夠不予理會。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月2日 (二) 04:04 (UTC)

就个人而言，并非有暇日日跟进讨论。“正當合理的回應”是否由回应者自己界定？如是则难免各说各话矣。--Lt2818（留言） 2025年12月2日 (二) 13:46 (UTC)

沒有過濾器數據就不行了？（是說用VPN的也不能用過濾器抓到啊。）真想知道去找WMF問有沒有統計數據可以給社群參考也不是難事啊。這本身已經否定了「Tor使用者必然實現經過了或多或少的人工確認」、本站既有Tor被濫用的先例，所以說Tor就比那些VPN更被濫用？理論和數據沒一個拿得出來，卻要說Tor應該比VPN施加更嚴厲的限制，我只能解讀成你這個根本單純歧視Tor。

是說都2025年了養帳號居然還只用個Tor未免太低級了。--SunAfterRain 2025年12月1日 (一) 23:28 (UTC)

Tor免费、高匿名性，其他代理要做到是否较难。--YFdyh000（留言） 2025年12月2日 (二) 02:57 (UTC)

會成為LTA的，大概不在乎這種東西（而且所有sock都是走Tor也是一個超明顯的特徵）--SunAfterRain 2025年12月2日 (二) 05:42 (UTC)

“理论和数据没一个拿得出来”，谬矣。君何不细读讨论，拿出证据的正是在下。证据显示至少WMC系破坏者惯于使用Tor，且破坏性甚于普通LTA（以该组织的习惯，不煽动点人来颠倒黑白就奇怪了）。其他被滥用的VPN，该封的封，施加更严厉限制同样是正确思路。--Lt2818（留言） 2025年12月2日 (二) 13:55 (UTC)

我只看到你拿五年前的數據在2025年說WMC系破壞者（在2025年依然）慣於使用Tor，這連理論都稱不上。以及請停止故意使用文謅謅文句意圖使人難以解讀句子。--SunAfterRain 2025年12月2日 (二) 14:35 (UTC)

Tor工具性质未变化，结党团体仍影响维基百科，这是五年乃至五十年都淡化不了的。--Lt2818（留言） 2025年12月3日 (三) 23:20 (UTC)

所以你依舊沒有給出「WMC系破壞者」$\cap$「在2025年」$\cap$「慣於使用Tor破壞」同時成立的任何有意義的理論與數據。--SunAfterRain 2025年12月5日 (五) 00:14 (UTC)

(＋)支持。--自由米花🌾🌼 2025年12月2日 (二) 08:24 (UTC)

您這是支持取消限制還是反對？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月2日 (二) 09:37 (UTC)

(＋)支持。应当积极反破坏，而不是一刀切地提高对Tor用户的门槛。──Fthasdd（留言） 2025年12月4日 (四) 12:55 (UTC)

公示期间显示提案没有充分共识，撤下并继续讨论。我尝试重新阐述一下论点：

• 本站与其他站点相比，IPBE权限的发放几乎没有任何门槛，这使得任何希望使用开放代理（包括Tor网络）的编者都可以立即开始编辑，但使用Tor的用户相较于其他用户获得自动确认的门槛会长的多。Tor相比于其他开放代理工具匿名性更强，但从本站（指用户查核）的角度来说追踪难易差别不大，用户使用的技术门槛相比于其他开放代理差别也并不显著。
• 降低使用Tor的用户获得自动确认的门槛是否更有利于结党团体伪造共识？伪造共识并不需要成为自动确认用户，分析讨论串内的新账号时50次编辑（常规自动确认要求）和100次编辑（使用Tor时的额外限制）差异并不显著，都会被认为是“新账号/一次性用途账号”；绝大多数根据讨论判断共识的页面、投票页面不会施加保护，因此并不会挡下因使用Tor而“看起来符合了自动确认标准，但实际没有获得自动确认”的用户，反而让其他用户难以判断某特定用户是否真的已经自动确认了。
• 降低使用Tor的用户获得自动确认的门槛是否更有利于破坏（LTA/WMC系破坏者）？我不认为这些破坏行为与自动确认门槛有明确关系，至少从上方的3个账号例子之中没有看出来。
• 306过滤器过去用于标记使用Tor的用户，但因隐私问题被禁用且与其会不会重新启用。

Stang¹¹⁴² 2025年12月6日 (六) 03:24 (UTC)

• “Tor相比于其他开放代理工具……追踪难易差别不大”，您是否有证据支持该断言？
• Tor用户的高自动确认门槛是全域设置，本站并没有单独降低门槛的特殊情况和需求，甚至因先前滥用情况，有提高对其限制的空间。如您真的认为“判断某特定用户是否真的已经自动确认了”的利益大于反破坏利益，不妨提议修改全域设置，鄙人不会阻拦。
• 被自动确认等门槛挡下的编辑是不会有站内痕迹的（与过滤器不同），勿缘木求鱼。
• 过去306过滤器标记的日志不多（Tor用户比例不高），唯有WMC系破坏者使我印象深刻。从上述讨论来看，近期的Tor使用情况有必要加以审视，尤其是在不透明的人事投票中。不认为恢复306过滤器存在隐私问题，在查核中用户使用VPN的事实会被公开，是否使用Tor属于同一性质的信息。

--Lt2818（留言） 2025年12月6日 (六) 05:15 (UTC)

再次提议“特色列表”改名

我的观点是FA和FP保留原名，并(＋)支持将FL改名为“典范列表”。此前有过讨论，结果是“有初步共识”。我比较认可User:Lopullinen在当时所说的“FA和FL本质相同，分别象征本站条目和列表中的最佳。然而同样内涵的两者却叫不同的名字，这很让人困扰。”不对当时User:Z7504的发言予以置评，不过我还是希望有共识后社群有所行动。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 01:48 (UTC)

難道不是先考慮把「典範條目」改回原名嘛，「特色圖片」也還是用「特色」呀（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月29日 (六) 11:06 (UTC)

az，我感觉“典范”能体现条目或者列表是维基百科的杰出典范，但是“图片”不一样吧，典范图片不仅听着怪怪的，而且我也不感觉图片有“典范”可言...？

而且以前的讨论有给过WP:典范条目评选/发夹弯的例子，“特色”一词不大能体现条目/列表的质量，更像是“具有独特性”的意思。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年11月29日 (六) 11:39 (UTC)

當年沒能全部改完，就是因為社群難以選出通用詞彙。我覺得趁此機會重新討論也好，真的無法決定再個案討論吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月30日 (日) 08:05 (UTC)

认同。一直觉得“特色”一词不恰当，甚至和所表示的含义背道而驰。“特色”一词指的是“事物所表现的独特风格”（顺便吐槽维基词典，和没有有什么区别），而特色页面评选的标准是相同的，并不是一个页面一个标准--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:15 (UTC)

胡说八道一下，把优良条目改成三级优良条目，甲级条目改成二级优良条目（顺便设计一个徽章挂在条目右上角），典范条目改成一级优良条目。当然，不反对把数字顺序反过来。 --Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:20 (UTC)

也不是不行，和我想的有点像--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月9日 (二) 14:24 (UTC)

甲级条目不在右上角标记简直难以理解。。。--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 14:30 (UTC)

支持將FL改名為典範列表，「典範」二字代表其是維基百科之最高標準，本人認為特色二字只能代表其有特色，不代表其的內容標準。--August 2025年11月30日 (日) 06:07 (UTC)

(〇)保持中立：可以改可以不改，典范指全wiki之最高标准，特色指zh wiki之特色，各有千秋。--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月4日 (四) 10:20 (UTC)

同意，但我覺得可能還是有大概機率無共識，不知道有沒有事先跟上次的不同意見人士溝通過這件事。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月7日 (日) 01:56 (UTC)

@SunAfterRain、Cwek、MilkyDefer、Sanmosa、神秘悟饭：诚邀参与了上次讨论的部分维基人参与本次讨论。--𝑮𝑽𝒁𝓹𝓮𝓭𝓲𝓪 📭 2025年12月7日 (日) 05:44 (UTC)

如果我們看回WT:典范条目/存档2#再次提議「特色條目」改名的話，就不難發現當時的“討論”其實沒有討論，只有投票，而當時的投票的情形恰好對應了WP:投票不能代替討論所稱的“投票的潛在問題”的第1點。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月7日 (日) 05:52 (UTC)

(＆)建議：☝️🤓诶～我有一计，典范列表和特色列表共存行不行，可以像优质条目和典范条目一样区分开，典范列表是代表全中维最好的列表，特色列表可以是中国文化或是中维做的比别人好的列表--Zyx在火腿帝国很想回国吃饭。。。|回签点我 2025年12月9日 (二) 14:23 (UTC)

我參與過的最大討論，請參考這裡和這裡。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月10日 (三) 03:55 (UTC)

簡而言之：當時討論的結果是「精華」略為上風，但分歧沒辦法完全消除，因此以無共識作結，供參。臺灣杉在此發言 (會客室) 2025年12月10日 (三) 04:09 (UTC)

提議新增一個針對1949年後中國大陸政治的高風險主題

目前，本站針對兩岸四地的高風險主題包括CSRPS、1945TWP、8964和ANTIELAB。針對中國大陸境內，尤其是像毛澤東、習近平家族等條目都被無限期半保護，是否能直接套用1949年後中國大陸政治的高風險主題？--Sinsyuan✍️PJTW 2025年11月30日 (日) 10:13 (UTC)

這涉及內容太多，必須縮小範圍。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月2日 (二) 03:55 (UTC)

@Ericliu1912：供參考，en:WP:CT/AP。--Sinsyuan✍️PJTW 2025年12月2日 (二) 07:15 (UTC)

感觉高风险主题只是一个“告知大家着重关注这些条目”的列表，因为“扰乱非高风险主题”≠“可以逍遥法外”，高风险主题也没有新增加任何更严厉的处分--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 08:02 (UTC)

高風險伴隨保護，而本站基本上秉持沒事不保護以開放自由編輯的原則，所以保護儘可能少為宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月9日 (二) 09:46 (UTC)

别的条目被破坏了也可以保护呀？还是说想永久保护必须被设定为高风险主题？--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 10:43 (UTC)

况且也不是高风险主题下的所有条目都被保护了--Sksawf（留言） 2025年12月9日 (二) 10:44 (UTC)

或许可对中华人民共和国政治人物--Luoniya（留言） 2025年12月2日 (二) 03:57 (UTC)

我觉得范围这么大或许是正确的。最近什么大事小事动不动就闹起来。--MilkyDefer 2025年12月2日 (二) 09:14 (UTC)

關於方針修訂及其存檔

WikiProject_talk:ACG#大量聲優條目不符合收錄標準新規這個討論，修訂了「收錄標準（人物）」的條文，然而完全沒有在方針的討論區留下記錄。能否麻煩大家在「集中討論」之後，在對應的方針、條目的討論區留下討論摘要，或者最基本的連結。不然時間一長，後人就完全找不到曾經討論過什麼了。--Ghren🐦🕐 2025年12月2日 (二) 17:01 (UTC)

因为这个问题主要是针对ACG类声优主题的，所以只在ACG专题组讨论过。可以考虑存一份到Wikipedia_talk:收錄標準/人物。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年12月3日 (三) 02:27 (UTC)

在WP:CON/RULES相關的討論中，所謂的「共識」是「只留一份討論存檔」云云。所以要「另存一份」，或者要其他方案解決這個問題，需要再進一步的共識。--Ghren🐦🕑 2025年12月3日 (三) 06:07 (UTC)

可以考慮結束後直接另存一份到有關存檔頁（而非討論頁本身），避免所謂討論重啟問題。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月5日 (五) 03:53 (UTC)

段落嵌入好像也可以考慮。--路西法人 2025年12月5日 (五) 04:39 (UTC)

這個我以前還真沒想過，可以試試。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月5日 (五) 12:17 (UTC)

另按現在的實踐，有RfC通知總比沒有好。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年12月5日 (五) 09:04 (UTC)

同意「在對應的方針、條目的討論區留下討論摘要，或者最基本的連結」。另外也要習慣性給方針指引討論頁發討論通知。--路西法人 2025年12月4日 (四) 03:23 (UTC)

废止O3正在公示

Wikipedia talk:快速删除#提议废除O3正在公示。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年12月7日 (日) 09:42 (UTC)