Talk:2025年中日外交风波

建議更名：“2025年中日外交风波”→“台灣有事就是日本存亡危機”

“2025年中日外交风波”→“台灣有事就是日本存亡危機”：本條目應歸類為Category:政治術語或Category:政治口號。IrycatewiTalk 2025年11月17日 (一) 11:10 (UTC)

 驳回，現條目已發展成外交風波--Kanshui0943（留言） 2025年11月17日 (一) 15:52 (UTC)

(－)反对，同意楼上--Sksawf（留言） 2025年11月17日 (一) 15:55 (UTC)

如果后面的其他人也引用了这个政治口号，并且受关注度足够高，可以考虑独立创建台灣有事就是日本存亡危機条目--Sksawf（留言） 2025年11月17日 (一) 15:57 (UTC)

这个表述本身就不符合高市早苗的意思。高市是说台湾有事“可能”构成日本存亡危机--星幻丶碎梦（留言） 2025年11月17日 (一) 16:08 (UTC)

(－)反对。“2025年中日外交风波”比后者更全面。--超级核潜艇（留言） 2025年11月18日 (二) 10:47 (UTC)

覺得標題還是原來的好一些

覺得現今的標題有點像百度百科的風格，且Google了一下只有維基百科的結果。

各位有什麼看法，或者說這條目究竟名字取什麼比較好。--▶ よ る ひ る (∠・ω< )⌒★ 2025年11月18日 (二) 12:35 (UTC)

其实百度百科的风格是“11·8高市早苗挑衅中国事件”……百度也许是继承了中国大陆警方命名案件的风格，只用月·日，不用年。维基百科则是优先用年。比如百度上叫“6·14伦敦公寓火灾事故”，感觉这命名有些搞笑。--超级核潜艇（留言） 2025年11月18日 (二) 12:51 (UTC)

BBC的标题就写了“中日外交风波”。--星幻丶碎梦（留言） 2025年11月19日 (三) 02:47 (UTC)

( ✓ )同意，原本「高市早苗“台湾有事”事件」的標題較具辨識度，也與日語版「高市早苗による台湾有事発言」呼應。-アレックス Alexwikix 2025年11月25日 (二) 06:33 (UTC)

建議更名：“2025年中日外交风波”→“2025年年末中日外交风波”

中日的外交風波只是近日才開始的，前半年石破茂任期內中日關係反而得到了很大的緩和，這個標題會讓人產生誤解，誤以為2025年全年中日關係都是那麼糟糕--Akanochi20050921（留言） 2025年11月19日 (三) 05:56 (UTC)

没有必要，若此事持续到2026年，难道要改名到2025-2026中日外交风波？--Luoniya（留言） 2025年11月19日 (三) 05:58 (UTC)

或者具体到月份吧，避免出现歧义，让人误解为全年中日关系都很差。还有各大新闻媒体都称呼这事件为什么？--Akanochi20050921（留言） 2025年11月19日 (三) 06:57 (UTC)

具体到月份按这样说也是有歧义，因为11月7日前，中日关系看起来一片大好啊，没有什么矛盾，会不会让人产生整个11月都关系那么糟糕。--Luoniya（留言） 2025年11月19日 (三) 09:44 (UTC)

风波是一次事件，比如2023年XX事故也是一次事件。就字面意思而言，与中日关系好不好无关。只是表示它发生在2025年而已。--星幻丶碎梦（留言） 2025年11月19日 (三) 10:57 (UTC)

关于对表态的收录

目前中方（以及各方）官员与媒体的表态太多了，需仔细斟酌，使收录的表态有代表性、安排合理。--GrandCeres（留言） 2025年11月19日 (三) 06:19 (UTC)

同意，尤其「评论」章節那邊，「中國大陆官方媒体」的篇幅比其他意見多太多了。如果配上立場，比重其實蠻不合理。--Saimmx（留言） 2025年11月19日 (三) 15:08 (UTC)

很遺憾這個問題好像反而更嚴重了：「中华人民共和国官方媒体」多了將近一倍的同時，來自中國的來源與觀點，增加速度也遠遠快於其他觀點，讓中立性起疑問。--Saimmx（留言） 2025年12月2日 (二) 16:04 (UTC)

方才刪了些許，但之前有人加回--Kanshui0943（留言） 2025年12月2日 (二) 16:21 (UTC)

目前不只是表态，就连受影响的艺人都列上，感觉也有点繁琐。已挂overly detailed模板。可以考虑拆分成列表条目或者使用列表点列。--GrandCeres（留言） 2025年12月4日 (四) 02:04 (UTC)

受影響藝人有獨立條目的潛力，或許可考慮在時機成熟時分離出去。--Saimmx（留言） 2025年12月4日 (四) 05:46 (UTC)

但同時許多使用社群媒體作為來源者應該刪除或尋找更好來源--Kanshui0943（留言） 2025年12月4日 (四) 12:23 (UTC)

本条目的日语

本文章开首是否应当提供本条目的日语名称。在这里建议采用日语：日中外交摩擦／にっちゅうがいこうまさつ ^{Nitchūgaikoumasatsu}--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 00:16 (UTC)

需要看看日本媒体一般常用什么标题。--超级核潜艇（留言） 2025年11月20日 (四) 02:31 (UTC)

发现我这个提议的日语名称确实不太常见，日维有对这个条目的翻译，翻译为日语：2025年日中外交紛争--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 13:30 (UTC)

目前不需要，除非日本媒體有用。但即使如此，這種標題不建議提供。--Saimmx（留言） 2025年11月20日 (四) 03:24 (UTC)

不太了解，愿闻其详，毕竟中美贸易战按理来说也是中国和外国的外交冲突，但是就提供了外文名称--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 13:28 (UTC)

我個人認為中美贸易战的第一句安排也不甚妥當：「中美贸易战（英語：United States–China trade war，台湾作美中貿易戰）...是持續性貿易戰。」：「貿易戰是貿易戰」的說法，不覺得很奇怪嗎？對不明白「貿易戰」的人而言，這聽起來像是什麼都沒說的空話。事實上英維第一句話也是不寫粗體，而是直接敘明：「An economic conflict between China and the United States has been ongoing since January 2018...」

在沒想好第一句話怎麼寫以前，硬要寫外文寫進內文，會讓行文寫得不通順。我認為「2025年中日外交风波（日文：日中外交摩擦／にっちゅうがいこうまさつ），是中華人民共和國與日本國的外交風波。」這樣，不會寫得比現在「2025年11月7日，日本内阁总理大臣高市早苗于日本众议院预算委员会的接受在野党立宪民主党议员冈田克也的质询中表示“台湾有事”可能构成日本的“存亡危機事態”...隨後擴大為外交衝突」好。現在的版本可能可以把中日衝突寫在更前面，但是用成粗體後加外文，然後竄出一個奇怪的定義，那我就會有極大的疑問。我不想再看到「關係是關係」的循環性用詞了。

當然如果你想用{{Japanese}}去另外放前面標那我不反對。--Saimmx（留言） 2025年11月21日 (五) 06:56 (UTC)

如果你對我的回應感到很有疑問，這篇能給你個好的開始：User:Irralpaca/不言自名--Saimmx（留言） 2025年11月21日 (五) 07:02 (UTC)

本条目的编辑争议

其他国家一章中，有关台湾（中华民国）还是中华民国（台湾）亦或者台湾以及中华民国

参见MOS:CS4D，故本人支持中华民国（台湾）亦或者中华民国

参见本条目历史版本（或有疏漏）：

Special:PermaLink/90006799、Special:PermaLink/90008657、Special:PermaLink/90021625、Special:PermaLink/90031581、Special:PermaLink/90052028、Special:PermaLink/90057074、Special:PermaLink/90067337、Special:PermaLink/90104156、Special:PermaLink/90114940、Special:PermaLink/90121926、Special:PermaLink/90123452、Special:PermaLink/90123676、Special:PermaLink/90124563、Special:PermaLink/90127519、Special:PermaLink/90128636

在此发起讨论以达成共识--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 17:39 (UTC)

以及请注意可能的编辑战--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 17:43 (UTC)

此外类似的还有中华人民共和国是否要加中国大陆的争议，建议一并解决--Luoniya（留言） 2025年11月20日 (四) 17:44 (UTC)

相关指引已经明晰了此类情况的使用方法，不需要寻求共识。回顾修改历史，@Kanshui0943阁下可能对有关指引存在误解：符合MOS:CS4D的用法就是两岸应当对应，未曾有过以“中华人民共和国”对应“台湾”的使用方法，此使用显然不符合指引，同时条目内容存在两岸双方的情况下亦不能使用Template:China means模板。适用本条目的最佳用法为中华人民共和国（中国大陆）对应中华民国（台湾），保证在各方面读者都能清晰理解主体，在旗帜模板指引调整前，Template:PRC-ML与Template:ROC-TW适用此类情况。--Sinet（讨论） 2025年11月21日 (五) 01:15 (UTC)

很顯然地，日方與中共方從未提到中華民國，同樣地也無人提及大陸，在該條目中「中國」一詞絕無可能被認作中華民國。

台灣在CS4D中本就可指代中華民國，國際上也少以ROC指稱，使用台灣與PRC即可讓讀者了解雙方事實上並不是同一個國家。--Kanshui0943（留言） 2025年11月21日 (五) 02:04 (UTC)

我是否可以理解阁下的这段论述是在说明明知不符合CS4D却仍要故意违反此方针？--Sinet（讨论） 2025年11月21日 (五) 04:14 (UTC)

MOS:CS4D的具體條文中並未禁止「中華人民共和國」對應「台灣」或者「中華人民共和國」對應「中華民國」的做法，認為對方針存在誤讀。--Nebulatria 2025年11月21日 (五) 04:59 (UTC)

维基百科应该中立地表述现实，故对于台湾海峡两岸复杂的政治关系及相关争议不预设任何政治立场。除了专有名词、引录人物原话、档案原文、机构正式名称等既有内容之外，为避免使用法理论述所形成的中立性问题，编者应以事实论述为基础，表述两岸四地所涉及的复杂情况。

请问阁下是认为“台湾”对应“中华人民共和国”属于以事实为基础的论述吗？--Sinet（讨论） 2025年11月21日 (五) 05:16 (UTC)

顯然閣下是基於自己的原創研究定義何為「事實論述」。我並未看出「台灣」對應「中華人民共和國」有何不屬於事實論述之處，雖然我並非強烈支持這一表述。--Nebulatria 2025年11月21日 (五) 05:23 (UTC)

阁下没必要断言我提出的疑问，诚如问题所述，我只是希望阁下点明为何台湾对应中华人民共和国属于事实论述范畴。如果台湾在事实论述层面上可以成为中华民国的代称，且所有条目都能如此且可以随意用此进行指代，那么中国也可以成为中华人民共和国的代称且同理亦然，故请阁下思考为何我们需要在当初设计MOS:CS4D来特别解决这些可以用“事实论述”就能够轻易解决的问题呢？我的观点，引用WP:ASF对事实论述的定义

所谓“事实”，是指“不涉及严重争议事物的一段信息”。

显然，将中华民国不加以任何解释的称作台湾，或将台湾直接指代于在台湾所事实上运行的政权，或者将中华人民共和国对应台湾以暗示台湾是一个对应中华人民共和国一样具有主权的国家，这些并非事实，而是极具争议性的观点；此外，阁下如果仍希望断言我在进行原创研究，那这样的讨论大抵也会和大部分类似的讨论一样最后演变为罗生门，进而没有意义。--Sinet（讨论） 2025年11月21日 (五) 05:54 (UTC)

「きょうの昼食はおすしとみそ汁」、台湾総統が日本への支持示す
Taiwan president shows support for Japan in China dispute with sushi lunch台灣在事實論述層面上即ROC的代稱，且同理亦然中國也可以成為PRC的代稱。--Kanshui0943（留言） 2025年11月21日 (五) 06:07 (UTC)

事實論述應是指de facto，與法理論述de jure相對應，而非相對於「觀點」的「事實」。「中華人民共和國」實際控制中國大陸及港澳，通常簡稱「中國」；「中華民國」實際控制台灣及周邊島嶼，通常簡稱「台灣」。所以基於雙方實控領土，「中華人民共和國」/「台灣」,「中華人民共和國」/「中華民國」，都屬於事實論述。相對的是法理論述，如「中國大陸」/「中國台灣」（PRC法理視角），「中華民國自由地區」/「中華民國大陸地區」（ROC法理視角），這才是不符合方針的情形。

維基百科一直承認中華民國的國家地位，不然中華民國這篇條目就該刪了，我認為這裏沒有必要對「台灣是不是國家」作多餘的討論。因此，在下恐並不認可閣下「將中華人民共和國對應台灣以暗示台灣是一個對應中華人民共和國一樣具有主權的國家」的看法，這是在維基百科已經被承認的政治現實，並不存在暗示。

總之這些寫法都不違反方針，我認為方針無法作為反對依據。不過個人認為「台灣」對應「中華人民共和國」這種通稱對應完整國號的做法可能未必妥當，僅此而已。--Nebulatria 2025年11月21日 (五) 06:22 (UTC)

1949年之后，“台湾”一词可以作为中华民国的代称

在1949年之后的相关条目中，应尽量使用中华人民共和国和中华民国等全称。若单一条目内的“中国”一词指涉对象相同，可使用置顶模板宣告条目内的“中国”指涉政权为何，但条目讲述中华民国与中华人民共和国关系，或多次提到中华民国和中华人民共和国并无允许。

可采用“中华人民共和国政府”／“北京（政府）”、“中华民国政府”／“台北（政府）”等称呼，规避使用“中国政府”一词。

指引并无规定“中华民国（台湾）”和“台湾（中华民国）”的用法。--GrandCeres（留言） 2025年11月21日 (五) 05:27 (UTC)

在下曾经提出过讨论，但是无疾而终。--GrandCeres（留言） 2025年11月21日 (五) 05:27 (UTC)

实际使用中还是中華民國（臺灣）居多。——暁月凛奈 (留言) 2025年11月21日 (五) 07:40 (UTC)

X

我认为中文环境下直接用X会很有问题。「X」的每次出现都应该改成以下几种表述：

• X（原Twitter）
• 社交平台X
• X平台
• X社交平台

及以上几种的合理组合，如「社交平台X（原Twitter）」。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月21日 (五) 06:45 (UTC)

{{Twitter}}，虽然不算是很重要的问题。1、2点可以。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年11月21日 (五) 08:12 (UTC)

已改。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月22日 (六) 05:04 (UTC)

(＋)贊成--Sksawf（留言） 2025年11月23日 (日) 10:25 (UTC)

内阁总理大臣（首相）

看到上面想到的，如果说x有问题的话，其实用内阁总理大臣一词也让人不知所云，不如将内阁总理大臣和首相，统一改为内阁总理大臣（首相）--Luoniya（留言） 2025年11月23日 (日) 10:43 (UTC)

感觉没必要。中文用首相比较多，内阁总理大臣比较少，所以可以后者改成前者--GrandCeres（留言） 2025年11月25日 (二) 02:05 (UTC)

关键是维基百科的条目名就是内阁总理大臣，与此同时中文版内阁官邸网站上所提供的阁僚名单上描述的是内阁总理大臣 首相--Luoniya（留言） 2025年11月25日 (二) 02:13 (UTC)

wp:名从主人。命名原则与实际称呼不一定一样，比如美国总统叫唐纳德特朗普，但是一般都简称特朗普，英语也是。--GrandCeres（留言） 2025年11月25日 (二) 10:59 (UTC)

可以第一次使用「内阁总理大臣（首相）」，之後通稱首相。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年11月28日 (五) 00:52 (UTC)

(＋)支持，「首相」是所有中文主流媒体的通用词汇，不认为会有任何歧义。--Hexexie（欢迎加入民国专题和中华人民共和国专题） 2025年11月29日 (六) 00:57 (UTC)

建議更名：“2025年中日外交风波”→“高市早苗台灣有事事件”

維持現名：

共識普遍支持維持現名並反對更名。已連帶移除暫定名稱模板。Sanmosa _新朝雅政 2025年12月2日 (二) 05:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

“2025年中日外交风波”→“高市早苗台灣有事事件”：因為有掛「暫定名稱」模板而開啟討論。Sinsyuan✍️PJTW 2025年11月28日 (五) 03:07 (UTC)

其实这个日维上也有讨论，我原先的意见是把日维的高市早苗台湾有事发言改为类似于中维的2025中日外交纷争，但是因为命名常规问题，我放弃了这个主张。于是我转而主张日维标题“高市早苗台湾有事发言”后加上事件二字，可惜无人回复。--Luoniya（留言） 2025年11月28日 (五) 05:29 (UTC)

反對涉及「台灣有事」之命名。中文可靠傳媒近日報道早已不以此爲題，或以此為重點，而重在外交交鋒。「台灣有事」論已屬全局的局部，可作章節標題。--— Gohan 2025年11月28日 (五) 08:22 (UTC)

(－)反对，“2025年中日外交风波”更合适，现此事已发展为大型外交争端，而不只是高市早苗发表“台湾有事”言论这一作为导火索的事件，且BBC中文、纽约时报中文等媒体和英维均采用类似表述。--YuCheinSYQ留言 2025年11月28日 (五) 12:04 (UTC)

(－)反对，雖然英維名稱應該是這裡翻過去的--Kanshui0943（留言） 2025年11月28日 (五) 16:35 (UTC)

(－)反对，同上，「台湾有事」发言现在只是外交风波的一部分，不适合作为事件主体命名。--Hexexie（欢迎加入民国专题和中华人民共和国专题） 2025年11月29日 (六) 00:44 (UTC)

所以大家要以「2025年中日外交風波」做為條目正式名稱嗎？--Sinsyuan✍️PJTW 2025年11月29日 (六) 09:47 (UTC)

BBC、联合早报、公视新闻用的都是「中日外交风波」。--Hexexie（欢迎加入民国专题和中华人民共和国专题） 2025年11月29日 (六) 14:41 (UTC)

(－)反对，同上--Jackyming（留言・貢獻・這位編輯者是一位奶味藍🤩) 2025年11月29日 (六) 12:45 (UTC)

Special:Diff/90044626 --Sksawf（留言） 2025年11月29日 (六) 12:48 (UTC)

(－)反对 此名称不适宜，高事所发表的言论已经演变为外交事件，事态严重，移动毫无意义。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年11月29日 (六) 14:48 (UTC)

(－)反对光是阅读起来就很怪，不可能有广泛地传播。--水里的游鱼是沉默的（留言） 2025年11月30日 (日) 09:26 (UTC)

我覺得要不要直接公示7天：使用「2025年中日外交风波」作為正式條目名稱，大家覺得如何？（主要顧慮到條目內的暫定名稱模板）--Sinsyuan✍️PJTW 2025年11月30日 (日) 10:02 (UTC)

(＋)贊成--Sksawf（留言） 2025年11月30日 (日) 11:45 (UTC)

暂定名称模板是我加的，因为Special:Diff/90044626未经讨论--Sksawf（留言） 2025年11月30日 (日) 11:46 (UTC)

参考資料

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

请求与限日令合并

是计划拆分还是大章节重复？需确认是否计划拆分条目。 Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年12月3日 (三) 02:03 (UTC)

限日令可能不止一次，2025年中日外交风波应当只是其中一部分。从2025年中日外交风波的角度来看，限日令只是后果的一部分，而不能完全概括，不适宜合并--Luoniya（留言） 2025年12月3日 (三) 02:14 (UTC)

不过依我看，限日令这个条目，如果不包含之前中日关系差的时候中方的举措，是完全没必要单独写的--Luoniya（留言） 2025年12月3日 (三) 02:16 (UTC)

第一句

@Akanochi20050921：本人關注您三番兩次地將粗體加回去的編輯，在我編輯前，我希望您說明您的立場：您在Special:Diff/90454845中表示内容本人編輯「排版混乱」。儘管我可以理解這個理由，但您在後續編輯中依舊保留粗體字的話，本人將不得不要求您如此回應的理由了。

首先，第一句不強求粗體、但要求避免冗余（例如英維就沒有粗體）。您編輯後的版本為「2025年中日外交风波，是指自2025年11月初起，中华人民共和国與日本發生的一系列外交冲突」。但「外交风波是指外交冲突」這句話還是頗有語病、而且與標題重複（詳細說明）。在這個情況下，我認為不應該使用粗體標示，而是先直接帶入中日的風波，比如像英維那樣寫成「2025年11月，中華人民共和國與日本在臺灣問題表態方面生起外交衝突……」。

但這之前，我希望理解您的看法。--Saimmx（留言） 2025年12月4日 (四) 06:09 (UTC)

可这里是中文维基百科吧，套用英维的习惯嘛--Akanochi20050921（留言） 2025年12月4日 (四) 12:16 (UTC)

也許我應該列舉其他中文條目，但也是有不用粗體的：2024年韓國戒嚴與宏福苑大火就是例子。--Saimmx（留言） 2025年12月5日 (五) 06:17 (UTC)

關於你指出的问题，我已经修改，感谢你指出问题--Akanochi20050921（留言） 2025年12月4日 (四) 12:20 (UTC)

感謝您。--Saimmx（留言） 2025年12月5日 (五) 08:49 (UTC)

(！)意見：MOS:第一句中首先强调的是“第一句應告訴非專業的讀者條目的主題是甚麼或誰”，目前的这个第一句“......因各自發表的言論，而引發了一系列的外交衝突”令人有怪怪的感觉，好像是当事方自说自话引发冲突，即与事实（有来源支持）不符，也有逻辑问题。两种写法：1）按维基多数条目习惯，首句有粗体，如果认为外交风波是指外交冲突”有语病，条目标题可改为《2025年中日外交冲突》，第一句可为“2025年中日外交冲突，系2025年11月初日本国政府首脑发表涉及台湾问题的言论引起中华人民共和国强烈反应而发生的外交冲突”。这里并非“外交冲突系外交冲突”的无意义重复，而是简要明晰的定义。2）不改标题，不要粗体，直接叙述，目前单独一个段落的第一句就无必要，目前第二个段落改为起始段落直接叙述：“2025年中日外交风波，始于该年11月7日時任日本内阁总理大臣高市早苗......”。我现在按第2种写法改，虽然更倾向第1种写法。Lvhis（留言） 2025年12月9日 (二) 01:06 (UTC)

MOS:REDUNDANCY也有強調：「應盡可能縮減第一句的冗餘内容。条目的第一句應提供条目标题没有給出的資訊。如果是描述性的条目标题，該标题就不需要逐字出现在句子裡。」因為這條目是講述一個事件、是描述性的条目标题；而不是給一個主題下定義。所以就我對冗余指引的解讀，所謂「简要明晰的定义」的說法，並不成立。

另外，「外交冲突是外交冲突」的說法同樣有問題：對不懂「外交冲突」的人而言，這句話並不管用。如果要改名為「2025年中日外交冲突」，那更沒有粗體定義的理由。--Saimmx（留言） 2025年12月9日 (二) 01:24 (UTC)

您不同意我提的第1种写法，我实际修改的是按第2种写法，您上述意见与此第2种写法没有矛盾。--Lvhis（留言） 2025年12月10日 (三) 03:20 (UTC)

中国方面薛剑也发表了“砍掉肮脏头颅”言论，这也是事件的起因之一，因各自发表的言论没有任何问题，也符合维基百科:中立的观点原则--Akanochi20050921（留言） 2025年12月9日 (二) 01:46 (UTC)

薛剑的言论是对高市早苗言论的直接回应，不是什么“各自发表的言论”。“各自发表的言论”已是原创研究。--Lvhis（留言） 2025年12月10日 (三) 03:16 (UTC)

然而薛剑并没有发表“高市早苗涉台错误言论”之辞，仅仅只是骂人--Akanochi20050921（留言） 2025年12月10日 (三) 05:40 (UTC)

其实这就是日本舆论场为什么认为不是日本的错，因为薛剑的言论淡化了高市言论的影响。（个人观点）

然而我认为薛剑的言论是回应也好，不是也好，都是中日外交风波的原因之一--Luoniya（留言） 2025年12月10日 (三) 05:43 (UTC)

我说薛剑有错，也没有说日本就没问题啊--Akanochi20050921（留言） 2025年12月10日 (三) 05:45 (UTC)

我其实想表达的是虽然我认为其言论确实是原因之一，但若认为其不是高市引起的有些原创研究--Luoniya（留言） 2025年12月10日 (三) 07:49 (UTC)

有可靠参考来源可以证明薛剑是在对高市早苗的涉台言论予以回应吗？并不是，他仅仅只是骂人，发泄他的民族情绪。

当然，我也不认为日本干涉其他国家或地区的事务就是合理的，这里的其他国家或地区可以指中华人民共和国，还可以指中华民国--Akanochi20050921（留言） 2025年12月10日 (三) 10:31 (UTC)

中國駐大阪總領事薛劍在X平台（前Twitter）發帖評論高市「台灣有事，就是日本有事」時稱「只能毫不猶豫地斬掉那擅自闖入的骯髒頭顱」--Kanshui0943（留言） 2025年12月10日 (三) 10:34 (UTC)

辦外交可以這麼野蠻？中國駐大阪總領事貼文嗆「要砍高市早苗的頭」

日外务省召见中驻日大使 抗议薛剑斩首论

日本大阪府議會通過要求中國駐大阪總領事薛劍道歉決議

中文互联网的绝大部分新闻报道，基本都认为是薛剑是在对高市早苗的涉台言论予以回应--Luoniya（留言） 2025年12月10日 (三) 10:41 (UTC)

并非原创，这是事实。况且您是否有可靠参考来源证明薛剑的言论是在回应高市的涉台言论，若没有，我认为我的编辑没有问题--Akanochi20050921（留言） 2025年12月10日 (三) 05:49 (UTC)

你用了粗体的方式，我现顺着你用的方式主要把原创研究的部分改掉。--Lvhis（留言） 2025年12月10日 (三) 03:44 (UTC)

如果有后续事件，日本民间是否会出现类似于2015年安保法案的cosplay等亚文化示威抗议活动？

本人注意到其争议与丑闻，以及在东京出席一场沙特投资家与企业相关人士的活动，在致词时引用动画《进击的巨人》主角艾连台词引发争议。是否会发生cosplay等亚文化的抗议与示威，并采取编辑此条目（附加高市早苗等其他条目）？--Piggy Studio（留言） 2025年12月7日 (日) 11:12 (UTC)

WP:水晶球。故本人认为讨论此内容无意义。--Luoniya（留言） 2025年12月7日 (日) 12:30 (UTC)

WP:NOTFORUM，維基百科不作論壇，只在有可靠來源報導時更新條目。--Nebulatria 2025年12月7日 (日) 14:37 (UTC)

感谢您。--Piggy Studio（留言） 2025年12月7日 (日) 23:17 (UTC)

日本以“自存自衛”为理由发动对外战争是否可以作为背景补充

裕仁天皇在对英美宣战诏书中指控英美等庇护重庆政府与南京政府兄弟阋墙，介入中国大陆事物破坏日华亲善。帝国不得不奋起，自存自卫，突破英美封锁而选择开战（事ここに至る、帝国は今や自存自衛の為、蹶然起って一切の障礙を破砕するの外なきなり）。--Ddayzzz（留言） 2025年12月10日 (三) 02:10 (UTC)

你提到的是中国大使馆指出的，日本曾经以存亡危机为理由发动战争。但是这个翻旧账翻得太远了，与事件的关联太低。如果这个能写进背景的话，那能写进背景的太多了。--星幻丶碎梦（留言） 2025年12月10日 (三) 02:40 (UTC)