维基百科讨论:列明来源

关于央视网视频的来源

近期在编辑条目时，遇到了和央视网相关的问题，这个[视频]在网页下方写了“来源：央视网”，但是@Lvhis认为根据视频左上方的台标，该视频是在中国中央电视台国防军事频道CCTV7播出后上传到央视网的，所以来源应该写中国中央电视台。

考虑到大部分央视网上的视频可能都有类似情况，在此征求社群意见：遇到这种情况，来源应该写“央视网”还是“中国中央电视台”？--Invisible Troll（留言） 2025年1月30日 (四) 05:00 (UTC)

Special:Diff/85868653。首先，节目不是央视网推出和制作的，只是转载者，来源是信息“发布人”，所以不宜归入央视网节目。我会写website=央视网（因为查证是在该网站上所做），而CCTV-7是否写在作者，publisher写什么，可能随意，cite的参数在很多方面仍没有严格规范。电视节目有模板:Cite episode，但用起来麻烦，不强求。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 05:09 (UTC)

我會寫via=央視網（因為查證是透過該網站）。publisher可以寫中國中央電視台。轉載內容使用via參數應該是最明確的顯示轉載關係。--歡顏展卷（留言） 2025年1月30日 (四) 05:15 (UTC)

可以类比，《人民日报》的一篇报道被上传在人民网，publisher就是人民日报，website是人民网。而via用在这里就不合适，因为人民网本来就是人民日报的新媒体平台，是从纸媒到网络的“上传”/“上网”/“上云”，而不是一个网站到另一个网站的“转载”/“搬运”关系（或者“转载”一词的本义：一份报纸到另一份报纸）。一般来说，给出URL就没必要再给website，所以只写一个publisher就行。另外看了一下，这个网站的视频，都有这个“来源：央视网”。更像是他们网站的一种署名，而不是指影像原本的来源。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:06 (UTC)

还有，不要误会“来源”这个词，它是指source。你引用的“参考资料”，一整个是你条目的“来源”。像cite系列模板的参数，一条“来源”/“参考资料”应该包括标题、发布者等等这些东西。--PexEric💬|📝 2025年1月30日 (四) 09:15 (UTC)

严格来说，publisher是人民日报社，是website/news的出版商，与稿源无关。用via我觉得无所谓，仅有美观度差异。视作不同媒体形式的授权和转载，我也认为没问题。--YFdyh000（留言） 2025年1月30日 (四) 22:23 (UTC)

央视网是中国中央电视台发布节目的一个网上平台，国防军事频道CCTV-7是电视平台，具体该节目是首先在CCTV-7电视节目上播出的，如果家中电视有存储回放功能，可用回放功能重看到这个节目。这个网页的最底部右下角有这样一行字：中央广播电视总台 央视网 版权所有。所以来源参数里有中国中央电视台，publisher是中央广播电视总台，没问题。我基本同意YFdyh000阁下的意见。--Lvhis（留言） 2025年1月31日 (五) 01:22 (UTC)

@Ericliu1912：请问一般存档的规范是什么样的？我每次都会看到Sinsyuan大量添加存档链接，目前这个小小的讨论有必要存档至5个讨论页吗？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年2月4日 (二) 15:41 (UTC)

我是覺得他一開始在哪篇條目起的疑問，就存檔至哪裡；若涉及方針與指引，可加選一（兩）頁最相關者為副本。我感覺是不用到上面列出那麼多。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年2月5日 (三) 05:16 (UTC)

我补充一下，CCTV7的部分节目由中国人民解放军新闻传播中心广播电视部制作。--Txkk（留言） 2025年2月11日 (二) 05:21 (UTC)

強制列明原地更新的來源的存取時間

参见：Module talk:Citation/CS1/Configuration § 請求從英維移植deviated參數

通過：

見下，公示期間無異議。Sanmosa _DC23 2025年7月14日 (一) 13:08 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

維基百科:可供查證規定「寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證」，一般而言，直接列出來源便可。惟部分資料出自隨時原地更新資訊的網站（例如MLB.com球員資訊^例、社交網站訂閱數資訊^例），若沒有列明何時存取以及提供存檔，其來源其實依然不明；若內容已更新，但來源存取日期未更新，更會造成來源和內容不符的情況，即內容無法「在可靠來源中得到驗證」。因此，我建議新增以下條文：以上，邀請社羣討論。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:18 (UTC)

@自由雨日--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:19 (UTC)

支持--August 2025年5月31日 (六) 10:24 (UTC)

@1F616EMO：但是access-date并非存取时间😂而是“访问时间”，archive-date纔是存取时间。我个人的话对会更新的网站，都是“访问时间”和“存取时间”均必填的。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 10:26 (UTC)

感謝指出，是我看錯了，正在更新提案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:30 (UTC)

完成，見討論頁修訂差異，舊版本見此。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:33 (UTC)

@1F616EMO：把archive-date也写出来会比较清晰吧？另外我觉得改後的用词“即”“填妥相关参数”不太好，因为维基百科并未强制使用H:引文格式1或H:引文格式2乃至任何引用模板，“即”应该表述成原先的“如”或“如引文模板中的”，“填妥存档相关参数”应该表述成“标注存档时间”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月31日 (六) 10:38 (UTC)

感謝指出，見討論頁修訂差異，舊版本見此。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:41 (UTC)

“更新存取时间以及存档”、“更新存档以及存取时间”也要改为“更新访问时间以及存档”。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 11:47 (UTC)

完成，見討論頁修訂差異，舊版本見此。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 11:53 (UTC)

再提一点，第一段写“更新条目内容……更新访问时间以及存档”没问题，但第三段“仍建议根据上述方法更新访问时间以及存档”的“更新”似乎不太对，“填写”才恰当。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 11:55 (UTC)

這裏想說的是「填寫」以及「更新」，正在修改……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 12:00 (UTC)

完成，見討論頁修訂差異，舊版本見此。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 12:02 (UTC)

我认为第三段当前的表述，“仍建议根据上述方法填写及更新访问时间以及存档”中的“更新”和后一句“若来源确实有更新，且编者希望使用新版本，则必须按上述规则办理”其实是重复了（“根据上述方法……更新……”指的就是上文的“若编者希望根据已经列出的来源的新版本更新条目内容……”这一方法，和后一句就是一个意思）。还有就是第三段没有说明“若来源确实有更新，但编者不希望使用新版本”的情况如何处理（即第二段的“将来源标记为失效连结”），或许改为“仍建议填写访问时间以及存档；若来源确实有更新，按上述规则处理”之类的表述才能涵盖所有情况。

“必须将不同存取日期的来源”的“存取”也漏改了，应改为“访问”。同时我注意到“访问日期”“存档日期”才是常用说法（可见于可视化编辑器使用的模板数据、源代码编辑器RefToolbar、{{Webarchive}}），建议修改提案中的全部用词。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 12:37 (UTC)

感謝建議，見討論頁修訂差異，舊版本見此。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 13:43 (UTC)

存取和访问是地区词差异Item('access', '存取=>zh-cn:访问; 存取=>zh-tw:存取;')。--Steven Sun（留言） 2025年7月9日 (三) 15:36 (UTC)

感謝指出，此爲字詞轉換問題，應不影響公示以及條文實施。此轉換規則存在於Module:CGroup/IT，應否將之引入指引頁，還是手動添加此規則？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月9日 (三) 15:55 (UTC)

我近日翻译的Help:引文格式1有类似表述：access-date不仅是验证链接可访问的日期，更是确认网页内容支持所引用条目内容的日期（当前网页内容可能发生变更而不再支持）。

关于提案中的在引用旧网站的引注中将来源标记为失效连结，英文维基的做法是当原始URL仍可访问但已不支持条目内容时，设置|url-status=deviated，中文维基不支持deviated，不过填写dead也是一样的显示效果。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 10:35 (UTC)

確實dead有誤導性，有沒有可能從英文維基百科移植deviated？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 10:39 (UTC)

移植deviated应该不太困难，但我不能完全看懂Module:Citation/CS1中的相关代码，需要找熟悉该模块的人来操作。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 10:55 (UTC)

目前模塊中存在unfit選項，或可使用。（例子：{{cite news |author=郑惠 |title=市首届最美校长李旦福：尽职尽责做校园建设的引路人 |url=http://yhnews.zjol.com.cn/yuhuan/system/2015/09/09/019718608.shtml |accessdate=2018-12-09 |work=中国玉环新闻网 |date=2015-09-09 |archive-date=2018-12-09 |archive-url=https://archive.today/20181209120351/http://yhnews.zjol.com.cn/yuhuan/system/2015/09/09/019718608.shtml |dead-url=unfit }}；效果：郑惠. 市首届最美校长李旦福：尽职尽责做校园建设的引路人. 中国玉环新闻网. 2015-09-09 [2018-12-09]. 原始内容存档于2018-12-09. ）--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 11:05 (UTC)

其實這種顯示效果更好，直接杜絕了讀者錯誤點擊原始網頁的可能。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 11:06 (UTC)

不反对unfit，但unfit其实一般用于原网址已被劫持用于垃圾信息、广告或不适合展示时。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 11:21 (UTC)

如果需要deviated，也可在Module:Citation/CS1/Configuration的相關位置加入。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 11:06 (UTC)

我看到这部分代码了，446行似乎没在主模块使用，447行定义的是链接有效的值，448行定义的是隐藏原始链接的值。而英文维基是把deviated作为链接失效的值，中文维基没有定义失效的值，而是如果没填写链接有效的值就当做是失效。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 11:12 (UTC)

不对，446行在主模块用于检测无效写法。这样来看其实只需要在446行加入deviated，就能达到和英文维基一样的效果。--Kcx36（留言） 2025年5月31日 (六) 11:18 (UTC)

已經提出另一議案，見Module talk:Citation/CS1/Configuration § 請求從英維移植deviated參數。若該提案通過，上述提議條文中「標記爲失效連結」部分應當改爲「標記來源不再支持條目敘述（若使用{{cite web}}，即填入|url-status=deviated）」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 11:41 (UTC)

@Kcx36：已經套用修訂，見Special:diff/87849557。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 04:42 (UTC)

建議在條文列明可自動生成當日日期的模板樣式。--— Gohan 2025年6月2日 (一) 08:25 (UTC)

方針並無強制規定使用模板。至於使用模板的情況，Citoid以及ProveIt均有功能生成此類參數，應無需仔細提及；就修改現有腳註模板而言，上方提述參數的部分應該以及足夠。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月12日 (四) 06:37 (UTC)

@神秘悟饭：已經改善參數的表達方式，見Special:diff/87849587。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月21日 (六) 04:44 (UTC)

@cyberpower678: We are reaching a consensus that the deviated flag must be set on sources whose websites have been altered since they were used for verification. Will there be any technical difficulties or anything that sysops must configure regarding IABot's operation? 1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月25日 (三) 12:00 (UTC)

超過七天無人留言，各項意見已經被接納或被處理，現 公示7日，2025年7月13日 (日) 14:29 (UTC)結束。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月6日 (日) 14:29 (UTC)

@1F616EMO：公示期已結束。Sanmosa _DC23 2025年7月14日 (一) 12:57 (UTC)

处理中……--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月14日 (一) 12:58 (UTC)

@Sanmosa、August.C、自由雨日、Kcx36、Steven Sun：完成--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年7月14日 (一) 13:06 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

誠邀參與Wikipedia talk:非原创研究§就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁的討論

誠邀參與Wikipedia talk:非原创研究§就模板、模組等內容需要符合核心內容方針的補丁的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的用户頁。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月8日 (五) 03:58 (UTC)

誠邀參與Wikipedia talk:外部链接§應明確指出來源和參考的連結應受WP:ELNEVER限制的討論

誠邀參與Wikipedia talk:外部链接§應明確指出來源和參考的連結應受WP:ELNEVER限制的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的用户页。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月18日 (一) 15:08 (UTC)

希望再檢討原地更新的來源的規定

偶然得知在本年7月通過了新增的Wikipedia_talk:列明来源#原地更新的來源條文，當時沒有參與討論，但看後有以下疑惑：

1. 我一直有個常想發問的小問題，既然現在指引提到有關事宜，建議確定答案後直接註明。這個疑問是關於訪問日期，在一些情況下，編寫及加入來源的日期比網址失效或網頁內容更新還要晚，例如該來源本是其他條目中的已備份來源，或是編者自己從Internet Archive掘出來的，換言之所看到的是依靠前人的備份而獲得的舊版本，這種情況下訪問日期應該填寫加入來源的日期還是備份日期？按避免誤導的原則我相信是備份日期。
2. 沒誤會的話，條文以強制的口吻要求編者在引用「聲稱或表現出原地更新行為」的網頁作為來源時同時做兩件事，意味着沒有做那兩件事的編者將有違反指引之嫌。其一是填寫訪問日期，這很簡單，其二是對當前網頁版本進行備份，提醒需要這樣做固然是好事，條文以三言兩語描述此要求，好像看完這句話後是個正常人都自然做得來，就如填寫訪問日期一樣，然而我看網站備份這回事說難不難，但說易也不易，沒經驗的人可能會感到為難，覺得自己想加個來源也舉步為艱（就算有經驗的人也未必永遠得心應手，見下文），若指引沒有附帶足夠解釋及經驗分享，恐會對新手造成不公，或又成為一種向新手施下馬威的工具。最好別強制。

--Factrecordor（留言） 2025年11月1日 (六) 11:12 (UTC)

我的經驗之談：我是在活躍維基後才認識網站備份的運作，最初主要在@Milkypine君身上學習此事。現在我在維基以外也不時叫網友多做備份，試過給予Internet Archive（網站時光機）的網址後，有人問我進去之後備份的步驟是怎樣。

簡單淡然的一句「於網頁存檔網站（例如網站時光機）留存存檔」，所以除了我們最常用的網站時光機，還有什麼平台？網頁的結構各有不同，不同的備份平台也有不同效果，並不是每一個平台都能有效備份每一個網頁，需要嘗試，甚至不能排除會遇上所有平台都沒法備份的網頁。像我早期發現Internet Archive備份不到fb和ig，Milkypine君建議使用archive.today，我第一次用時它load了好久，最後還是不成功，一度放棄，後來試多了察覺它就是有點不穩定，但確實解決了不少Internet Archive沒能有效備份的地方，也有反過來的例子。

有一次好像也是Milkypine君提到自己備份得太多，操作Internet Archive越來越困難，當我也不斷備份後漸漸也明白怎麼一回事，它會拖慢我的備份操作甚至暫時禁止。還有像Wikipedia:互助客栈/其他#Internet_Archive近來又不靠譜，近年多次注意到剛做的備份消失了。

結論：網頁備份不是大部分人都有的常識，不是必定能立即順利學會的事，就算有經驗的人也會遇上技術障礙。

再者，指引應該是較宏觀的，是否該留有萬一不能備份，應如何做的空間？例如是否可通過自行截圖或複製原文相關文字，在未更新或刪除時，由其他可靠（如某種權限）的用戶証明截圖或文字記錄就是原文？之前曾討論影片內容作為來源的問題，曾經想過。（不知是否算( π )题外话）--Factrecordor（留言） 2025年11月1日 (六) 12:21 (UTC)

@1F616EMO@Sanmosa@August.C@自由雨日@Kcx36@Steven Sun--Factrecordor（留言） 2025年11月1日 (六) 12:24 (UTC)

关于第二点，Internet Archive的用法有专门的页面维基百科:使用网站时光机，英文维基还有en:Help:Using archive.today以及综合的en:Help:Archiving a source，可以翻译过来并在方针中加入链接。操作方法的具体细节不适合在方针中详细写。--Kcx36（留言） 2025年11月1日 (六) 15:05 (UTC)

同意不宜在方針指引內規定實施細節，且應加入前往操作指南的連結。至於操作指南頁，英維版本似乎過於側重archive.today，可考慮翻譯並加入web.archive.org內容。另由於前者會回應DMCA請求移除內容，後者存在不穩定問題，宜尋找是否有其他存檔網站，並同時列出其操作指南。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月1日 (六) 15:39 (UTC)