討論:宏福苑大火

回歸？

（針對版本90307053）@LuciferianThomas：

• 「香港回歸」一詞首次加入於版本90291957和90293097之間，由於侵權版本刪除看不到具體加入情況。
• Special:Diff/90304208，~2025-36540-05將「香港回歸」改爲「香港主權移交」。
• 並不需要照搬來源敘述。
• 《香港回歸》條目已敘「中華人民共和國官方不承認『香港主權移交』為『香港回歸』的表述用詞」，改為一個實際控制國政府不承認的用詞不太恰當。如果需要中性用詞，建議改為「香港移交」。
• 此前就「臺灣光復」一詞的使用亦有相關爭議（Talk:臺灣光復節#光復？），我們可能確實需要擬定一些規範。

以上。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月27日 (四) 06:35 (UTC)

• Special:Diff/90304208原有內容並不被五則來源支持，我是另外才找到支持此説法的來源，故應以該來源為準。
• 沒有壞處，為何不搬。
• 不反對「香港移交」。

--路西法人 2025年11月27日 (四) 06:38 (UTC)

無異議，已修改。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月27日 (四) 06:52 (UTC)

不如用1997年。--自由米花🌾🌼 2025年11月27日 (四) 07:33 (UTC)

直接寫「1997年」就對不知情者顯得隨機了。--路西法人 2025年11月27日 (四) 08:16 (UTC)

就像「解放前」、「解放後」一樣，我都不知道怎麼改寫，直接寫「1949年後」 囧rz……--自由米花🌾🌼 2025年11月27日 (四) 10:00 (UTC)

中華人民共和國成立前/後就行。--Cygz（留言） 2025年11月27日 (四) 10:06 (UTC)

但是「香港移交」這個詞彙文法有問題呀，香港什麼東西移交？主權？治權？其他東西？不如直接使用「香港回歸後」。--Timberwolf2021（留言） 2025年11月27日 (四) 14:26 (UTC)

因為要WP:避免地域中心，如果稱「特區成立以來」會不會好一點？--Cygz（留言） 2025年11月27日 (四) 14:52 (UTC)

這個用詞應該沒有中立和地域問題，支持使用「特區成立以來」。--1F616EMO（喵留言～求助？） 2025年11月27日 (四) 15:02 (UTC)

支持。這個也不錯。--自由米花🌾🌼 2025年11月28日 (五) 08:39 (UTC)

@魔琴、@LuciferianThomas，在下想了解對此用詞的立場？--Cygz（留言） 2025年11月29日 (六) 08:01 (UTC)

無異議。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月29日 (六) 08:12 (UTC)

所謂「香港什麼移交」的語法質疑很莫名，移交香港整體呀？莫非「香港」不是一個東西？為何香港可以作為回歸的主詞，但不能作為移交的主詞？另，來源就是寫香港移交，以先到先得原則當然是以提供來源的說法為先。--路西法人 2025年11月29日 (六) 08:15 (UTC)

「特區成立」用詞更為糟糕，只能表達特區成立，無法反映是指兩個時代的交接時間。來源如此，應忠於來源敘述。--路西法人 2025年11月29日 (六) 08:17 (UTC)

為什麼「特區成立」會更糟糕？難道英屬香港和中國香港特別行政區可以同時存在於香港？--Cygz（留言） 2025年11月29日 (六) 08:21 (UTC)

特區成立是只反映「特區」主體，移交或回歸均表達「A交予B」的動作，兩者意義不同。不論港中外媒體都不會以「特區成立」表達該時間點。除了成立紀念日外，但當天因政治因素都是慶回歸而非慶成立。有中立、忠於來源的「香港移交」不用，偏要用帶有政治意味的「香港回歸」，還演化出更沒有人用的「特區成立」，莫名其妙。--路西法人 2025年11月29日 (六) 09:48 (UTC)

移交的當然是「香港」。就像「飯喫了」就是飯「被」喫了，而不是飯「的」什麼東西被喫了，在文法上面有什麼問題？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月29日 (六) 08:19 (UTC)

如果指的是1949.10.1以後按Cygz的方法寫就行。如果說的是「某地解放後」，我覺得一般條目直接說「解放後」不會有問題，如果是「某市歷史」或者「1949年」這種條目，就應該迴避「解放」，說「解放軍佔領（控制、奪取、攻克）某市」 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年11月29日 (六) 08:15 (UTC)

嚴格來講1949/10/01時部分地區仍未被中共所控制，所以不知道怎麼寫。比如雅安直至1950年才被攻克，直接寫中華人民共和國成立可能無法覆蓋。--自由米花🌾🌼 2025年11月30日 (日) 13:50 (UTC)

某些引用的媒體是不是在鼓吹陰謀論？可靠嗎？

我們注意到引用的《追光者》，標題起了個《宏福苑大火｜中國鋼材過剩之際港府力推改用金屬棚架　竹棚疑成大火代罪羔羊？》，翻開其主頁，還發現了諸如《宏福苑大火｜前大埔區議員周炫瑋：大家都知民建聯是無恥的》。請問這就是前些日子剛剛被某些編者鼓吹的——考慮到《追新聞》自成立至合併前同樣並未遇到任何重大的爭議，並聲稱自己遵守按《英國和愛爾蘭新聞記者操守守則》自行制訂的編採約章，我相信合併前的《追新聞》的報導與合併前的《光傳媒》同樣具備相當高的可靠性與公信力，而兩者的可靠性與公信力可由合併後的《追光者》繼承，因此我也相信合併後的《追光者》同樣具備相當高的可靠性與公信力——還是UC震驚部、標題黨？可靠嗎？--超級核潛艇（留言） 2025年11月30日 (日) 15:47 (UTC)

可靠，該媒體人員班底都是資深媒體人。--忠誠忠誠系要做忠誠者⭐⭐⭐（留言） 2025年11月30日 (日) 16:26 (UTC)

反對，不可靠新聞來源。慣於以有色眼鏡報道涉中國內容。--深藍燧石（留言） 2025年12月1日 (一) 09:05 (UTC)

無法認同您的觀點，或許您有自身立場--忠誠忠誠系要做忠誠者⭐⭐⭐（留言） 2025年12月1日 (一) 10:28 (UTC)

《追光者》這篇報道標題有明顯的「標題黨」嫌疑。

理由如下：

1.中國鋼鐵產能的確龐大被被外界稱爲「過剩」，但香港鷹架市場相對較小，無法對內地鋼鐵產能形成有效的吸納，就算所有竹棚架都改成鋼鐵，總體用量也極爲有限。

2.事實性錯誤。早在1994年，深圳就已經「禁竹」（https://www.hk01.com/article/60298750?utm_source=01articlecopy&utm_medium=referral ），並非近年。

無意討論竹與金屬孰優孰劣。--深藍燧石（留言） 2025年12月2日 (二) 07:01 (UTC)

竹子爭議論更值得專門作出討論。--約克客（留言） 2025年12月1日 (一) 10:18 (UTC)

政治立場不會對任何媒體的可靠性造成影響，除非該媒體因政治立場發佈虛假或錯誤資訊。皇家水手 2025年12月1日 (一) 10:35 (UTC)

是的，十分認同此。--忠誠忠誠系要做忠誠者⭐⭐⭐（留言） 2025年12月1日 (一) 10:37 (UTC)

有選擇性地裁剪信息是否也構成一種「虛假或錯誤資訊」？--深藍燧石（留言） 2025年12月2日 (二) 07:16 (UTC)

起這樣的標題，把金屬-竹之爭與中國鋼鐵產能過剩聯繫起來，這也能配得上聲稱自己遵守的《英國和愛爾蘭新聞記者操守守則》？--超級核潛艇（留言） 2025年12月2日 (二) 15:46 (UTC)

站內對媒體「可靠」的定義理解或有參差。WP:BIASED。有偏見媒體發表的資料數據、觀點表述可能是真實存在的，此時引用這些內容算是可靠的──但有時很難評定，似乎只憑站內討論？各式內容同時可能是不完整、經挑選、帶有偏見的，我不認為此時此類媒體或文章的觀點、立場和結論屬於可靠結論（或者說絕對可靠、完全公認），但幾乎一切內容都可能有潛在偏見。對於有偏見媒體是否真的有偏見，所載內容是否完整準確，得到共識暫不抱希望。--YFdyh000（留言） 2025年12月2日 (二) 17:15 (UTC)

背景

關於背景部份，本人覺得各章節可以如下：

• 大維修工程
  • 工程物料安全性
    • 竹棚與棚網
    • 發泡膠及其他
• 其他潛在因素

有維修工程才要用到工程物料，而竹棚、棚網（HK01最新報導亦用此詞）及發泡膠均屬工程物料，而且最新調查亦指現場發泡膠屬高度易燃，這樣編排比較合理。

不過另有編者覺得應該作如下編排：

• 大維修工程
• 竹棚及保護網
  • 宏福苑工程物料之安全性
• 其他潛在火險

大家怎麼看？--Waydwaid（留言） 2025年12月1日 (一) 16:55 (UTC)

我覺得可以一併討論是否需要拆分。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 18:25 (UTC)

連背景都要拆分是不是太魔幻了...不見其他語言的版本有這種問題。在下留意到這一則討論之前，剛剛調整了背景的編排 但似乎又被回退了;)，即這一筆編輯，其大體如下：

• 大維修工程概況
• 大維修安全問題
• 承建商背景
• 相關行業概況
• 潛在火災因素

在下認為這是這麼多個版本裏面最符合邏輯也最容易閲讀的，其他版本都有章節與內容不符、難以檢索、時序錯誤等等問題。希望其他編者仔細查看這筆修訂差異，再作考慮。（説到底還是寧缺毋濫，如果不是有人四處抓文複製貼上弄得這麼臃腫，其他章節也不需要拆來拆去）--AdrianLaw0330（留言） 2025年12月2日 (二) 14:31 (UTC)

我剛看了一下，閣下上面提及之編輯目前尚未被回退，建議閣下仔細查看再作發言。

另亦建議閣下詳細閱讀WP:MOSHEAD中關於標題使用名詞更合適之部分，另外亦請參考en:MOS:NOBACKREF，並自行回退。--Waydwaid（留言） 2025年12月2日 (二) 14:41 (UTC)

改成這樣應該就不違反en:MOS:NOBACKREF了：

• 大維修工程
  • 安全問題
  • 承建商背景
• 相關行業概況
• 潛在火災因素

--AdrianLaw0330（留言） 2025年12月2日 (二) 15:41 (UTC)👍1

竹棚爭議內容編排，以及內容臃腫問題

為什麼把學者和前官員的觀點移出「爭議」一章？明明是正反爭論，卻放到「評論」裏面，不倫不類。「評論」一章其他問題例如：

1. 為什麼林超英和曾俊華講完竹棚下一句是有關「樓宇更新大行動」？
2. 為什麼認同竹棚導致火災那一段裏冷不丁有一句「存廢爭議」？
3. 為什麼把很多海外學者的言論放到「香港」子章節？
4. 為什麼「其他地區」章節第一句就是學者認同竹棚導致大火？意思是所有香港以外的學者都否定竹棚安全性？還是只有香港的學者為竹棚辯護？

如此種種邏輯錯誤無法儘列，似乎又是重演這一串討論的問題。我的建議是縮寫學者的意見，不用詳細列舉名字和頭銜，只需總結他們的立場和主要論據就好，如此把學者意見統整成2段（正反各一段）放回「爭議」一章。

另外，強烈反對用拆分條目的方式來逃避內容臃腫纍贅、欠組織、欠邏輯的問題，中文作為最精簡的語言，但中文版本卻是唯一需要大幅拆分的頁面版本，根本原因是有些編者疑似FOMO一般窮盡抓文章之能事，卻沒有抓重點、抓核心、歸納整合的過程。況且，拆分出來的條目，還有多少瀏覽量呢？很多讀者是不會點擊「主條目」連結的。--AdrianLaw0330（留言） 2025年12月3日 (三) 04:18 (UTC)

只回覆拆分條目的部分，正正就是內容臃腫纍贅、欠組織、欠邏輯，所以有些內容（例如原有的#應急措施、#支援與響應、#各地官方表態及#衍生事件）可以參照Grenfell Tower Fire分為後續，至少可以集中現有條目集中展示大火發生過程、事後成因調查及後果的部分。至於大火發生時的行動，例如各界反應、表態及之後爭議事件較多細節，放在後續可以在精簡及呈現中立事實之間平衡。當然內容組織及行文用字必須整理。--Xq5354（留言） 2025年12月3日 (三) 08:32 (UTC)

我認為爭議及評論應可考慮外移，建議合併至衍生事件條目或是另開宏福苑大火的爭議，這些都是外界評論，討論火災為甚麼發生的各種原因，嚴格來說偏原創研究，而在這裡寫了，可能有綜合原創研究發表原創總結，略看還有網紅的言論也收錄。即使是火場專家或前消防隊員的發言被經過報導，不是第一線人員也沒參與任何調查，僅只能是參考，收入條目內應該要再討論。--提斯切里（留言） 2025年12月9日 (二) 01:46 (UTC)

拿竹棚來說，以現場照片看到香港高樓維修使用竹棚，媒體未經確認就擴大討論，一開始誤解竹子易燃的媒體似乎沒有更正發言。火場鑑識報告未出目前應都還是未定論，主條目的部分應更簡單的僅只有事件本身的經過，其他各方的討論放在條目裡還安排在中段，即使寫得再中立，可能有引導讀者判斷的疑慮。--提斯切里（留言） 2025年12月9日 (二) 01:55 (UTC)

是否應該將大火經過拆分？

起火的經過是否應該拆分為新條目？--Ivesccy8964（留言） 2025年12月3日 (三) 10:37 (UTC)

(－)反對，以這個長度毫無必要。--AdrianLaw0330（留言） 2025年12月3日 (三) 12:47 (UTC)

(－)反對---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月3日 (三) 15:11 (UTC)

可否更新大火地圖？

可參考這裏，提及每座大廈死亡人數及起火次序--~2025-36731-32（留言） 2025年12月3日 (三) 16:36 (UTC)

編輯請求 2025-12-03

User:自由雨日

刪除參見欄位中香港火災下的三宗以前的火災事件，因沒直接關係--Av393（留言） 2025年12月3日 (三) 16:40 (UTC)

參見章節旨在為讀者提供延伸閱讀，有一定聯繫即可，不須有直接關係。但同意八仙嶺大火關連性較低，我認為可移除。-- Sun8908 2025年12月5日 (五) 06:55 (UTC)

同意，已稍作清理。--Waydwaid（留言） 2025年12月5日 (五) 13:06 (UTC)

對，八仙嶺山火好像發生在1996年--東沙平島的15號線（評論、發車記錄） 2025年12月5日 (五) 14:53 (UTC)

編輯請求：內容敘述太多複雜、累贅 2025-12-07

本人是維基新手，本條目的內容敘述太多複雜、累贅，部分內容需要編輯。--Piggy Studio（留言） 2025年12月7日 (日) 11:24 (UTC)

請提出具體打算如何修改的要求給社群檢視。--S叔 2025年12月7日 (日) 12:17 (UTC)

宏福苑大火的講述要根據WP:NOT（如新聞報道、複製品）等維基百科要遵循的中立性原則，以及「香港移交」由於1997年發生主權歸還給中國，故稱「香港回歸」--Piggy Studio（留言） 2025年12月7日 (日) 23:15 (UTC)

Talk:宏福苑大火#回歸？---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月8日 (一) 01:07 (UTC)