规范再定禁止

规范再定禁止（德语：Normwiederholungsverbot，或译规范重复禁止）是指法律如果经司法违宪审查机关认定违宪而宣告无效，国会不可以重新制定内容相同的法律。世界各国的司法实务运作与法律学者，对于是否应当肯认此原则，有不同立场。

德国

在德国，由联邦宪法法院行使违宪审查权。宪法法院分为两个庭，每个庭都是独立的审判体。第一庭向来否定规范再定禁止原则，认为联邦宪法法院的判决只具有法律位阶效力，而身为立法者本身的国会只受宪法位阶规范拘束，法律并不拘束国会；如果国会认为必要，可以重新制定与先前内容相同、已被宣告违宪的法律。第二庭则自1951年起，一直采取规范再定禁止原则，认为宪法法院判决应当拘束国会及其他所有宪法机关。不过，依该国学者观察，两个审判庭虽有分歧意见，但实务上不甚重要，因为联邦众议院与各邦邦议会“在遵循联邦宪法法院之意见上，本即过度热心”。

德国法律学界对这个问题的看法也有不同。比如克劳斯·施莱希、斯特凡·科里奥特支持第一庭的看法，并采取与第一庭类似的论证，认为“立法者亦参与宪法的具体化，联邦宪法法院并不享有关于宪法的解释独占”。

台湾

这一原则，在台湾也被称为“禁止制定重复规范原则”；行使违宪审查权的中华民国宪法法庭，依其前身司法院大法官会议过去作成的释字第405号解释，是采取肯定立场。台湾另有学者虽予否定（认为立法院可再制定与解释意旨不符的法律），但认为制定时的审议程序需要更加严谨，也应明确提出立法者认为新版本合宪的明确理由，不可完全忽视司法院大法官所阐述的宪法意旨，以促成宪法机关之间持续性的宪法对话。