維基百科討論:安全投票/存檔1

在本地啟用安全投票及electionadmin權限

原標題為：SecurePoll elections with the electionadmin right

提案已通過，技術測試等討論請留意WP:互助客棧/技術#本地安全投票測試。beef [talk] 2025年1月20日 (一) 13:15 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

（我很抱歉用英語寫作。請隨意翻譯此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

---

翻譯：

大家好！我是Joe Sutherland，來自維基媒體基金會信任與安全團隊。過去，我們了解到貴社群對使用SecurePoll進行選舉有一定興趣——或許你們已經通過votewiki進行了相關選舉。我們目前正在研究如何使這一功能能在本地社區中啟用，以允許社群自行舉辦選舉。這將需要在貴項目上啟用「electionadmin」權限，該權限允許訪問一些敏感信息。

因此，貴社群可能需要進行一次請求評論（或類似流程）來確定是否有共識啟用此功能。為幫助此類討論，我們在一個元維基頁面上提供了更多關於啟用該權限對貴社群意味著什麼的資訊。

如果貴社群經過討論並決定推進此事，信任與安全團隊願意提供支持——請在達成共識後通過電子郵件( ca@wikimedia.org )告知我們。謝謝！

譯者：即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:25 (UTC)

---

electionadmin是幹嘛的？元維基中的介紹，供參考：

electionadmin is a right that allows users to set up elections with SecurePoll. However, crucially, it allows these users to view voter data, which includes CheckUser-level IP and user agent information for all voters. This is to allow detection of duplicate votes. Its sensitive nature means it should be handed out with extreme caution and only to trusted users (for instance, those who already possess the CheckUser right).

—即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月17日 (四) 20:31 (UTC)

TLDR：electionadmin可以看到所有投票者的IP及UA信息，應高度謹慎授權，並建議賦權給本地CU權限持有者。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 04:31 (UTC)

已更改標題以準確描述。--Hamish T 2024年10月18日 (五) 03:39 (UTC)

目前是OS和Steward監票，他們在votewiki的權限是不是和electionadmin一樣？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月18日 (五) 05:36 (UTC)

Yes，不過本地OS在該站是臨時權限。未來若打算維持是CU和OS負責監票，就可以直接把監票權限直接給CU和OS。--路西法人 2024年10月18日 (五) 06:33 (UTC)

	現狀	本地啟用後
準備工作	-	本地請求監管員授予相關人士"electionadmin"權限
創建投票	T&S在votewiki創建	electionadmin在本站創建
生成名單	沒有變化
投票	沒有變化
監票	T&S授予相關人士"electionadmin"權限，划去應作廢的票	"electionadmin"划去應作廢的票
宣布結果	沒有變化

以上是我個人對「本地舉辦安全投票的理解」，其中electionadmin可以在選舉開始前在m:SRP上臨時授予給相關人士，避免高級權限帶來的隱私問題。在我看來，本地舉辦可以讓界面變成中文；創建投票不再強依賴於T&S，不會有什麼「等聖誕假期」這種過去遇到的問題；不再需要在phabricator創建任務，社群參與度更高；界面上有什麼詞寫錯了可以更快的修復：目前還沒想到明顯的缺點，可能是會有人質疑投票存在被本地干預的風險（相較於votewiki）？ Stang^★ 2024年10月19日 (六) 03:34 (UTC)

votewiki:Special:UserGroupRights：votewiki上electionadmin僅有「偷看選民信息」(securepoll-view-voter-pii)和「破壞用戶界面」(editinterface)兩個權限，「創建投票」權限(securepoll-create-poll)只有electcomm和staffsupport擁有。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:49 (UTC)

小課堂時間，咱來解釋一些容易混淆的概念：

我們這裡有四個概念，scrutineer（監票員）、Election administrators（選舉管理員）、electionadmin、electcomm

• 監票員是在一場選舉之中對所有選票進行檢查的人，他會負責查看投出選票的人是否是符合標準的，這張選票是不是重複的（比如多個分身帳號、傀儡投票什麼的）；
• 選舉管理員是創建並設置投票的人，目前T&S的那兩位就是「選舉管理員」；
• electionadmin是一個用戶權限組，我們的監票員們需要這個權限組來查看那些PII，來判斷某張選票是否符合標準；
• electcomm則是另一個權限組，這個權限組是給選舉委員會的成員準備的，T&S的人說這個權限組設計之初是為了方便理事會選舉的一些事項。它在實際中跟「electionadmin」這個組沒什麼區別。

source，希望有幫助 Stang^★ 2024年10月23日 (三) 02:19 (UTC)

感謝，但是暈暈。所以監票員（scrutineer）和選舉管理員（Election administrators）在技術上不存在？electionadmin 的 user group right 包括 securepoll-create-poll 嗎？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 02:57 (UTC)

可以這麼理解；在votewiki上不，但是根據這裡的描述，本地是會有的。換個方法解釋一下：在votewiki上，electcomm負責創建和配置選舉，並給一些人electionadmin的權限，後者會去做監票的工作；本地如果啟用，electionadmin會負責創建和配置選舉，以及負責監票。這麼說的話，我建議把這個新的權限組翻譯成「選舉管理員」。@魔琴： Stang^★ 2024年10月23日 (三) 03:15 (UTC)

明白。感謝。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:29 (UTC)

若本地啟用安全投票，即可廢去現行被迫定期集中舉行申請之制度，回復原先之自由提名制，或得促進社群成員申請管理人員。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月19日 (六) 10:45 (UTC)

或許也可參考英維搞自由提名與集中申請制度並行。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月20日 (日) 12:54 (UTC)

長期授予監督員監票權限會不會有問題？是否需要重提取回CU權限？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月21日 (一) 18:04 (UTC)

也沒說一定要長期授予啊，如果社群對長期授予有疑慮完全可以改為臨時權限。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月22日 (二) 14:18 (UTC)

---

隨便先列了幾條文字以推動討論。

現行條文 Wikipedia:申請成為管理人員： 若本地有兩名或以上監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的監督員與其他監管員共同協助監票。若本地能夠執行監票工作的監督員不足兩人，則由監管員獨自負責監票。

提議條文 監選員（electionadmin，暫譯）權限應僅授予用戶查核員、監督員、監管員。 若本地有至少兩名用戶查核員或監督員在安全投票開始前表示願意監票，則由願意執行監票工作的本地用戶與其他監管員共同協助監票，用戶查核員優先於監督員。若本地能夠執行監票工作的用戶不足兩人，則由監管員獨自負責監票。 投票開始前，應請求監管員授予本地負責用戶監選員權限。 投票結束後應及時除去權限。 監選員擁有以下權限： 編輯用戶界面(editinterface) 訪問投票者的個人可識別信息(securepoll-view-voter-pii)

既然是長期的制度性存在的用戶組我就將CU考慮進來了。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 01:48 (UTC)

「選舉管理員」有可能是動賓短語，個人認為應該避免，所以擬了一個「監選員」譯名，也許有更好的。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 03:35 (UTC)

其實權限不需要用一次去一次吧？如果是擔心CU隱私的話，electionadmin只能看到投票人在本次securepoll的信息，並不能用該權限直接去CU別人。另建議用腳註注釋下「個人可識別信息」 ——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月23日 (三) 10:57 (UTC)

既為任務編組權限，如機器使用者般，則一般不應長期持有。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

所以意思是每有選舉就要再申請/授予權限？--J.Wong 2024年10月27日 (日) 06:03 (UTC)

@Wong128hk：或者規定簽署隱私協議之行政員、監督員等可當然持有此權限，協助鋪張選舉，我覺得也符合本地未來可能情況。畢竟以後就不用強迫定期集體申請了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月27日 (日) 11:08 (UTC)

反正本地有SecurePoll後，用戶可以隨時申請成為管理人員，每次都授予／解除權限也太麻煩，electionadmin完全可以讓OS或CU長期持有。倒是如仲委會選舉未來該設eleccomm，就是每次選舉再每次授權了。--路西法人 2024年10月28日 (一) 04:29 (UTC)

建議譯為「選舉監察員」，符合漢語用例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月23日 (三) 11:19 (UTC)

---

於Phabricator查看
編號T380020的工單

距上條留言已過三日，姑且總結一下討論。目前討論用戶基本就引入electionadmin用戶組達成共識，在是否允許簽署隱私協議的行政員和監督員長期成為electionadmin也基本得出結論，然對於electionadmin的譯名尚未有定論。當下討論用戶一共給出了三種方案，分別為Stang君提議的「選舉管理員」、魔琴君提議的「監選員」以及EricLiu君提議的「選舉監察員」。不知三位用戶可否進一步闡明一下選擇該譯名的理由。當然如果有用戶認為自己有更好的譯名方案也歡迎提出。--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:29 (UTC)

@ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Stang、Hamish：通知下曾參與討論的用戶--人間百態,獨尊變態(討論) 2024年10月31日 (四) 14:33 (UTC)

上一條其實ping到了。然後我個人傾向於「選舉管理員」這個名字，監選員和選舉監察員總覺得怪怪的。而且本身electionadmin這個權限本身就可以管理選舉的創建，我覺得更符合其實際用途。--Hamish T 2024年10月31日 (四) 14:37 (UTC)

因爲「選舉」能作名詞能作動詞，所以「選舉某某員」一詞有歧義。這種歧義能在語境中消解，但是我認爲比較有礙溝通，特別是對不知道有此術語的用戶來説。我也在想其它用詞，但可能比較文，也不易於理解，譬如因知有管理之義而叫「知選」「知選員」，因監（去聲）有官員之義而叫「選監」…… ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年10月31日 (四) 15:28 (UTC)

我不理解。「監督員」、「（使用者）查核員」甚至「管理員」也全部是這種名詞，亦幾未見誤解。仍建議叫「選舉監察員」，行文時則可非正式簡稱為「監察員」。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年10月31日 (四) 17:45 (UTC)

員不能成詞啊，不可能理解為監督出一個「員」來。（量詞可以成詞。） ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 02:09 (UTC)

@魔琴：「選舉」不能作名詞，除非您認同沈老的「名動包含論」（）--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年11月1日 (五) 04:35 (UTC)

現漢上的全忘了，意思理解就好（？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年11月1日 (五) 06:10 (UTC)

(－)不支持「監選員」這一翻譯。該詞字面上來看十分奇怪。個人無法理解為何要用一個看起來像是「簡稱」的名詞來作為一個權限的正式譯名；其次，該譯名也無法直觀地體現該權限的作用。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月9日 (六) 11:39 (UTC)

那您認為「選舉管理員」和「選舉監察員」哪個名稱更好？--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月9日 (六) 12:38 (UTC)

按照慣例，感覺「選舉管理員」或許更加符合使用習慣。包括此前的一些討論，在稱呼此權限時似乎也傾向於使用這一名稱。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月10日 (日) 14:23 (UTC)

如果可能的話，我倒是希望可以把「創建並管理投票」和「唱票及查看IP信息」的這兩個權限分開。前者可以長期保留以確保靈活，後者則應用時申請不用時取消。其他的看起來不錯。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:30 (UTC)

或者更大膽，所有延確用戶都能訪問計票統計，但監督行政員可以看到IP覆核投票更方便，也能減輕壓力。——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年10月31日 (四) 15:32 (UTC)

那咱覺得倒不如把securepoll-create-poll直接給管理員，只把敏感的view-voter-pii受給監選員。--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2024年11月6日 (三) 14:33 (UTC)

有道理……我去留言問下是否可行——即請秋安 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月6日 (三) 16:34 (UTC)

如果可以分開給的話，其實直接把securepoll-create-poll給管理員，然後view-voter-pii給監督員。--Hamish T 2024年11月15日 (五) 10:41 (UTC)

郵件已獲回復，摘抄：

Thank you for reaching out. I'll escalate this internally. It looks like some of this work may already have been done by SD0001: https://phabricator.wikimedia.org/T377531

——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月16日 (六) 19:21 (UTC)

「選舉監察員」及「選舉管理員」均可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月10日 (日) 16:29 (UTC)

小結 (安全投票)

以上關於本地進行安全投票的討論看起來並沒有收到反對意見，個人覺得可以進行公示並進行下一步操作了。簡單總結一下達成的共識：

1. 本站認為在本站內部自行舉辦安全投票可行；
2. 本站將向管理員用戶組添加若干權限，以允許管理員創建並配置安全投票；
3. 本站繼續沿用先前約定，使用「兩名或以上監督員」進行監票，新增一個（名稱待定的）用戶組並（臨時/永久待定的）授予當前的監督員。

在完成技術上的修改後，可以考慮在本地舉辦下一場安全投票，也可以考慮先進行一場測試來保證功能正常符合預期。以上@人间百态、ZhaoFJx、Ericliu1912、Wong128hk、LuciferianThomas、魔琴、Hamish、自由雨日、Yining Chen： Stang^★ 2024年11月20日 (三) 09:08 (UTC)

( ✓ )同意1與2。3，想請問社群是否同意，如技術上可行的話，直接授予監督員securepoll-create-poll和securepoll-view-voter-pii權限，還是一定要將二權限授予（名稱待定的）用戶組，再將該用戶組（臨時/永久待定的）授予當前的監督員。希望進行一場測試，但不知道能不能。--Hamish T 2024年11月20日 (三) 10:11 (UTC)

個人感覺這樣不是太妥當，有失某個權限組的純粹性，咱還是建議新增獨立權限組的。比如「監票」跟監督這一特殊的版本刪除方式並無關係，甚至可能本站之前讓OSer去監票也有點望文生義的意思（ Stang^★ 2024年11月26日 (二) 12:51 (UTC)

可以目前暫定讓OS去監票，因為本站目前只有他們是簽署NDA的funct。如本站以後要引入CU時再讓CU來監票其實更妥當。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 01:47 (UTC)

不太確定第二條中所述的管理員創建投票，其餘(＋)支持——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月20日 (三) 16:09 (UTC)

全部(＋)支持——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年11月21日 (四) 01:14 (UTC)

國民黨六屆三中全會會議紀錄

經碰巧看到考察資料，我收回此前意見；「監選員」確實是漢語用詞，且較簡潔，故應可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月20日 (三) 15:18 (UTC)

仍然保持此前的觀點，即平日交流中可用「監選員」做簡稱（像是WP:AFD可簡稱「提刪」），但在正式確定其名稱時仍應著重考慮完整、全面、嚴謹且易於理解的譯名。--Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月21日 (四) 09:15 (UTC)

「選舉監察員」，簡稱「監選員」，何如？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年11月21日 (四) 13:05 (UTC)

(＋)傾向支持。 --Yining Chen（留言|貢獻） 2024年11月23日 (六) 13:37 (UTC)

可。 ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年12月1日 (日) 09:14 (UTC)

公示以上取得共識部分：1、2，及新增（名稱待定的）用戶組，爲期7日，2024年12月8日 (日) 01:50 (UTC)結束 0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 01:50 (UTC)

公示結束，正在準備部署，目前需要一名管理員來協助進行測試（創建安全投票） Stang^★ 2024年12月8日 (日) 08:52 (UTC)

個人可協助測試。--SCP-0000（留言） 2024年12月8日 (日) 09:34 (UTC)

處理中…… 計劃於世界協調時12月23日下午部署。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月20日 (五) 14:31 (UTC)

未完成 @Stang 有人對更改提出了包括資料庫和權限管理在內的問題，鑑於「這是年底最後一次部署，我們不應該冒險」，於是推遲到明年一月份。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月23日 (一) 14:08 (UTC)

@Stang: patch進程如何？--0xDeadbeef (留言) 2025年1月17日 (五) 12:18 (UTC)

@0xDeadbeef：沒人review，窩也很鬱悶…… Stang^★ 2025年1月17日 (五) 12:22 (UTC)

@Stang： 那是不是可以找個地方ping一個reviewer？--0xDeadbeef (留言) 2025年1月17日 (五) 12:41 (UTC)

@0xDeadbeef：我問了一下，目前進度是卡在了phab:T378287#10341850上，正在詢問目前進展如何，以及是否相關。 Stang^★ 2025年1月17日 (五) 13:01 (UTC)

小結2 (安全投票)

以下部分仍然欠缺討論：

1. 用戶組譯名（選舉監察員/選舉管理員/監選員）
2. 是否延續監督員監票，或使新用戶組獨立於監督員
3. 是否允許延確用戶看到票數
4. 引入本地安全投票後，可否放寬提名時限，（在舉行固定時間選舉的基礎上）允許管理員等申請隨時提出。

論。 0xDeadbeef (留言) 2024年12月1日 (日) 02:04 (UTC)

對於2，個人建議獨立於監督員，理由前文已述，「有失權限組的純粹性，「監票」跟監督這一特殊的版本刪除方式並無關係」；對於3，（「票數」我理解成「誰進行了投票」）在本站相關的即時通訊群組內有用戶反對，認為這有害於「最大限度地保護用戶隱私」，同時技術上似乎只能是所有用戶都可以看到票數 vs. 只有選舉管理員可以看到票數；對於4，支持，本來就應該是想什麼時候選就什麼時候選。 Stang^★ 2024年12月1日 (日) 02:43 (UTC)

@Stang：不知你對於我們下面所說的，針對2，暫定監督員監票有沒有意見。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月13日 (五) 13:44 (UTC)

沒意見，我的意思是不修改目前監督員的權限，差不多和你說的目前就由每次申請時由行政員/監管員賦予是一回事。 Stang^★ 2024年12月14日 (六) 03:00 (UTC)

@0xDeadbeef：補ping Stang^★ 2024年12月14日 (六) 03:02 (UTC)

傾向維持支持半年選舉方案。

一）臨時管理員任期問題。當選臨時管理員用戶需半年後重選，每半年集中提名選舉的方式有助社群在半年內集中時間考察相關用戶表現是否應授予長期權限。隨時提名選舉的情況下可能每隔數月便要舉行臨時管理員延長權限投票，社群難以集中一併檢視用戶表現。

二）有利節省社群精力。在舉行投票均需有開啟人事討論、答問兩周等環節，都近乎一個月以上，頗費用戶時間及精力，集中選舉每年辦兩場，於該月份前後則可解決近半年的管理員選舉，較節省社群用戶時間精力。

三）減少頻密進行管理員投票情況。就本年度管理人員選舉，四月及十月有十三項提名。若年度提名的話，差不多是每月有管理人員提名，目前站務情況似乎可以容許維持半年度提名的程序，避免每月都進行管理人員投票的人力消耗。

自施行新管理人員制度以來，半年一選似乎已行之穩定。似暫無需修改。我傾向維持目前制度。-千村狐兔（留言） 2024年12月2日 (一) 16:37 (UTC)

我不認同你的觀點。為什麼社群應該「集中考察」或「一併查看」用戶表現呢？我個人認為如果臨時管理員的任期不在同一時間段下，反而減少社群投票的壓力（不用一次投票時要決定很多個候選人），而且也能夠減少可能出現的比較候選人造成反對的情況（也許這是在說我自己，但是情況大概存在？）。

對於社群精力來說，單獨管理員申請不需要開啟預討論，而答問環節也屬於申請的正常流程，若用戶不願意參與此環節，也可以不去參與，因為人事選舉並不強迫他人參與。並且，我個人認為在中維管理員人手一直不夠這個前提下，社群應當去花更多的時間來使管理員申請更容易，以便這個項目能夠吸引到更多人來當管理員。也就是說，管理員選舉不是說一個需要「解決」的事情，而對此抱有更加積極的態度也許會更好。另外，如提問環節過於耗費用戶時間與精力，是否說明平時集中選舉時的提問並非與候選人相關，而是直接利用「方便」來給所有人提問？（那不集中選舉的時候直接繼續用自己之前問過的問題不也行？）

根據以上，若中文真能每月有管理人員提名，難道不是一個好事情？英維都不能做到每月都有提名，英維還在天天說那裡人手不夠，那是說我們中維不需要新管理員了嗎？

我也沒說需要修改半年集中選舉，兩個程序完全可以同時運行。集中選舉來說能使社群注意力更分散，應當保留，我也能理解有候選人更傾向參與集中選舉。你所說的「似乎穩定」，不清楚是什麼理據？程序基本成熟所以就不能繼續改善了嗎？--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 16:20 (UTC)

(？)疑問，提名和安全投票需要時間準備，從確認被提名人、到提問環節開始、加上投票就超過一個月去，這樣看來下一位重疊到的機率很高，還沒點到票又要提名管理員了，若是這樣的運作，我不認為這是容易選出管理員的方式。—提斯切里（留言） 2024年12月7日 (六) 19:06 (UTC)

一般來說隨時申請不需要行政員確認，只要在發起之前回答三個問題就行。如有無效的情況由行政員關閉就行了。集中選舉需要行政員確認是因為有流程步驟。另外或許可以徵求更多實際參加過選舉之類站務的人的意見。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月8日 (日) 09:49 (UTC)

我對於譯名的選擇問題來說，個人支持Eric上方所提出的「選舉監察員」，因為能夠直截了當地說明職務（監票）。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月7日 (六) 16:24 (UTC)

本人認為可以慣例由監督員監票，每次申請時授予相應權限即可。此外，若技術門檻不高，本人亦認為可以重新允許隨時發起管理員申請，同時保留集體申請制度，俾便有志者自由選擇。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月7日 (六) 21:16 (UTC)

我以上也說過，由監督員監票可作為（暫定）方案，直到本站對於取回本地CU權限能有比較清楚的路徑。在本站還沒有本地CU的時候，由本站的OS（唯一本地funct）來監票無疑是省了很多麻煩的方案（不然又要成為獨立一體的NDA用戶組），如果本站之後可以引入本地CU，那麼個人認為監票員可由CU成員選出。這個的進一步討論最好是與取回CU的討論一起進行，目前就由每次申請時由行政員/監管員賦予就好。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月9日 (一) 08:15 (UTC)

不認同減少比較做法。社群本來就能比較候選人是否勝任。沒有必要削足適履，為了增加管理員數量而修改制度去減少反對票。所謂反對票，支持票也是社群對用戶的信任體現。

過多人事投票會導致社群疲勞。之前已說過，倘以本年度提名為例，則基本上社群每月有選舉，答辯及投票也需耗時月餘。這顯然會造成社群疲勞。此外獲提名不一定代表站務會獲得順利解決。

早在以前未實施安全投票時，已有用戶表達社群不應過多人事投票。在目前集中選舉下，我認為是恰當的，俾使社群毋須每月也有選舉。純屬個人意見。-千村狐兔（留言） 2024年12月19日 (四) 14:36 (UTC)

既然社群成員能夠比較管理人員是否可以勝任，那麼分散集中選舉才是給社群更少壓力，一次性投多個候選人和時不時投一個候選人性質就不一樣，你要不要看看英維搞集中選舉的時候投票有多麻煩。

另外，我的主要觀點是「社群壓力」是一個非常沒意義的觀點。誠然，多選出一個管理員不一定能減少站務積壓，但是少選出一個管理員肯定是更解決不了了。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月20日 (五) 05:18 (UTC)

安全投票小結3

以下為以上共識內容：

1. electionadmin用戶組本地譯名為「選舉監察員」。
2. 選舉監察員目前暫定由每次選舉需要時賦予監督員，由本站監督員負責監票事務。此暫定方案可由本地取回CU權限後再一同再次決議。
3. 在保留集中申請管理員等權限機制的情況下，獲取隨時發起本地選舉的技術能力後，重新允許社群成員隨時發起管理員等權限申請。

討論已過七日並意見已有得到合理反駁，取得共識，故 公示7日，2024年12月26日 (四) 13:42 (UTC)結束。0xDeadbeef (留言) 2024年12月19日 (四) 13:42 (UTC)

更正：目前這個新的用戶組的名字是"scrutineer"，這一點參考了enwiki方面的想法，希望可以叫法上統一。對本地譯名沒什麼看法，挺好的，twn上已經更新了。@0xDeadbeef： Stang^★ 2024年12月20日 (五) 01:41 (UTC)

好的，感謝提醒--0xDeadbeef (留言) 2024年12月20日 (五) 01:47 (UTC)

通過。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月28日 (六) 04:51 (UTC)

我在這裡先寫了一個草稿，歡迎各位社群成員來修改改善。技術層面上可行後即可寫入實際界面。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月28日 (六) 05:29 (UTC)

為何刪除幾個「行政員」？除此之外，尚有一些行文卡頓，不過大體無礙。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2024年12月28日 (六) 06:46 (UTC)

@Ericliu1912：主要是自由提名的時候不需要行政員來確認。一般流程是明顯不符合要求的申請可以由社群成員關閉的。不過可以說由管理員來確認？因為要他們來創建選舉。--0xDeadbeef (留言) 2024年12月29日 (日) 14:55 (UTC)

讚 我稍微改了下點票一章的措辭。——敬頌冬綏 ZhaoFJx_(論•簽) 2024年12月29日 (日) 01:36 (UTC)

就0xDeadbeef版方案 公示7日，2025年1月17日 (五) 13:04 (UTC)結束--人間百態,獨尊變態(討論)(簽名) 2025年1月10日 (五) 13:04 (UTC)

@0xDeadbeef：公示期已過。Sanmosa _{熱烈慶賀「關注度」正名「收錄標準」} 2025年1月19日 (日) 09:25 (UTC)

通過。beef [talk] 2025年1月20日 (一) 12:59 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

對各位是否了解監票員在安全投票機制中作用的簡易調查

截至本討論發布時，根據一項在站外（主要是 Telegram 自動確認用戶群組和維基人的私人群組）的調查結果顯示，在收到的35張投票中，約有49%的用戶不了解監票員可以查看投票者的IP位址、XFF和用戶代理等信息（與用戶查核員在進行用戶查核時可查看的信息相同）。

因此，我在此邀請各位參與此調查，以便更加完整地確認中文維基百科社群對安全投票功能的了解。同時，在一段時間後，如若結果同在站外群組中獲得的結果相同或不了解的人更多的話，那麼我認為我們應當重新考慮是否在未來的管理人員選舉中使用此功能。

謝謝。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)

所見畫面長這樣（即下方Stang提到的那張截圖，經詢問同意放在共享資源上）

--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 13:08 (UTC)

調查區

我了解監票員可以查看投票者的IP位址和用戶代理信息

1. Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年4月23日 (三) 11:03 (UTC)
2. Stang^★ 2025年4月23日 (三) 11:21 (UTC)
3. ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 12:58 (UTC)
4. -Peacearth（留言） 2025年4月23日 (三) 13:42 (UTC)
5. 除此之外，倒是更希望順便討論監督員是否適合繼續監票（抑或能轉交其他適當人士負責）？這畢竟是一種非常的現象，而目前社群此一方面信任，更多是對於持有權限的維基人（以及有監管員輔助等因素），而非真切認為「監督員」此一權限實體應持久負責監票程序。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月23日 (三) 13:44 (UTC) 👍2
6. Hamish T 2025年4月23日 (三) 13:58 (UTC)
7.  ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月23日 (三) 16:04 (UTC)
8. 一直知道監票員相當於CU員，只是不知到確實能拿到什麼（本來以爲可以看投票意向）1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:40 (UTC)
9. (▲)同上。Python6345（查論編） 2025年4月25日 (五) 00:15 (UTC)

我不了解監票員可以查看投票者的IP位址和用戶代理信息

1. 自由雨日🌧️❄️ 2025年4月23日 (三) 11:05 (UTC)
2. Aqurs 2025年4月23日 (三) 11:10 (UTC)
3. 在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年4月23日 (三) 11:23 (UTC)
4. 維基病夫_{❤️邊緣人小組·簽到} 2025年4月23日 (三) 11:26 (UTC)
5. 用戶名能看到嗎？-某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:09 (UTC)

   @AINH：安全投票是用戶名 => IP，不是 IP => 用戶名--SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)

   所以只可以看到ip，不能看到誰投哪票？--某人✉ 2025年4月23日 (三) 12:14 (UTC)

   只能看到誰投了票，且投票人員的IP與用戶代理信息，不能看到用戶具體投了什麼票。--beef [talk] 2025年4月23日 (三) 12:17 (UTC)

   (？)疑問：如果看不到投了什麼票，之前的安全投票如何排除無效票？Python6345（查論編） 2025年4月27日 (日) 03:58 (UTC)

   FYI: 截圖（CC-0@0xDeadbeef） Stang^★ 2025年4月23日 (三) 12:27 (UTC)

6. SunAfterRain 2025年4月23日 (三) 12:12 (UTC)
7. Пусть от победы☆к победе ведёт! 2025年4月23日 (三) 12:21 (UTC)
8. August_{討論‧簽名‧回復請ping} 2025年4月23日 (三) 13:53 (UTC)
9. CuSO₄ · 龍年大吉 2025年4月26日 (六) 08:30 (UTC)
10. Shawwww（留言） 2025年4月26日 (六) 08:38 (UTC)
11. 花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年5月2日 (五) 01:05 (UTC)

討論區

• 另請參閱英文維基百科近期預備展開之有關徵求意見；本地社群日後或可用作參考。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月23日 (三) 14:39 (UTC)

  靜待本地部署安全投票.jpg ——ZhaoFJx(Talk) 2025年4月23日 (三) 15:11 (UTC)

  為啥不了解，就要重新考慮是否使用此功能？--百無一用是書生 (☎) 2025年4月24日 (四) 02:22 (UTC) +11

  @Shizhao：因為你維目前依然是沒有CU存在的，上次恢復的議案好像也不了了之了，而安全投票這個看到的數據就是CU的數據。※我是認為如果有人有質疑這件事鍋應該推給WMF，而不是現在在這裡「調查」「重新考慮」就是 囧rz……--SunAfterRain 2025年4月24日 (四) 02:55 (UTC)

  換個說法：我們知道目前本站仍對於本地處理用戶查核請求存在疑慮。根據調查可以看到，半數用戶並不了解監票與用戶查核本質上是一致的，那「本地來進行監票」對於這些不了解的用戶就是一種信息的不透明，所以有必要考慮是否應該停止讓本地來進行監票操作。 Stang^★ 2025年4月24日 (四) 07:32 (UTC)

  但實際上當初引進安全投票時，「常見問題」已明言指出：「所有人（包括選舉管理員）在選舉期間都不會看到誰投給了誰，選舉管理員在選舉期間也只能看到誰已經投票。在選舉結束後，選舉管理員會看到包括投票者在投票當刻的CU Data（例如IP位址），目的是用作解決拉票或傀儡投票的問題。」所以本人認為，除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任，否則恕不能認為大部分參與社群的維基人對此一事實毫無認知（這安全投票有多達八百餘人參加，應該是個紀錄）。而前述所謂「半數使用者」倚靠樣本極小，亦顯不能與之相比。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月24日 (四) 12:15 (UTC)

  當然，這不能代表社群同時認為授權監督員長久負責這一任務妥當，因為那時「常見問題」亦僅指出「選舉管理員由監管員擔任」，監督員之兼任當始自後來，故嚴格論之，祇能視作彼時社群明白負責可能管理選舉者所肩負的權限。不過，早在第一場安全投票，也就是引進投票本身的表決之際，本地監督員即有參與，時日已久，已為成例；而自那時至今，社群就此亦未有多論，大抵是因為編者普遍信賴監管員及監督員共同執行監票工作。另外，單純忘記此事的可能也是有的（我認為上面投「不了解」者，除當年未投票者外，應多數屬之）。無論如何，這些事實都不妨礙社群重新討論安全投票機制如何運行（甚至包含使用者查核權恢復等議題）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月24日 (四) 12:16 (UTC)

  除非社群當年投票時泰半眼瞎或不負責任：什麼時候給到Eric君「社群會負責任地分析情況再投票」的印象了……不就是甚麼都是風向而已。--路西法人 2025年4月24日 (四) 23:53 (UTC)

  啥啦== —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 02:07 (UTC)

  雖然但是，剛剛看到當年的討論，我還是要吐槽一下：

  Stang added 2 subscriber(s): Wong128hk, jimmyxu.Dec 2 2021, 12:54

  Do we yet know who these people will be? :)

  We decided to set local oversights @Wong128hk and @jimmyxu as election admins, representing the community.

  所以您應該也算是「忘記」的那一邊（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 06:40 (UTC)

• 討論重構：嘗試處理電腦端示範圖像超出可顯示範圍的問題。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月24日 (四) 05:31 (UTC)

重新引入CheckUser

監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想。個人在此詢問社群兩個問題，而決定是否有需要再舉行相關的RfC。

1. 本站是否有重新引入CU的需要？
2. 本站是否信任當選的CU執行所有用戶查核工作（包括查核、監票等等）

--Aqurs 2025年4月25日 (五) 09:06 (UTC)

肯定會有人因為User:PMDdeSN而反對。我也是覺得很奇怪啦，2017年9月在任的本地CU，到2022年1月無一人隱退，WMF居然覺得CU還回來沒事了。如果他們都沒問題，那WMF拔權限做什麼？如果他們還有有問題的可能，那我們把有問題的人選回來怎麼辦？WMF還不告訴我們解決沒解決，讓我們猜謎嗎？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年4月25日 (五) 11:07 (UTC)

原有CU團隊洩露過任何資訊不代表整站都有問題吧，當然了WMF有什麼其他疑慮不知道，至少開了綠燈目前還是先看社群意見。--Aqurs 2025年4月25日 (五) 11:31 (UTC)

2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了。相信社群有辦法選出來受信且有技術能力的用戶。--beef [talk] 2025年4月25日 (五) 11:45 (UTC)

既然你說「2017年時是CU的人，不把他們再選成CU不就行了」，那能否基於此直接否定所有2017年時是CU的人的CU參選權？Sanmosa _新朝雅政 2025年4月29日 (二) 12:43 (UTC)

不應該，因為管理人員申請本身就是一套信任機制。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月30日 (三) 06:14 (UTC)

我的意思是有這方面的疑慮的人完全可以合理地將2017年的事情作為反對理由。也會有人認為已經過了8年，而應該給人一次機會。我不覺得直接否定參選權是一個公平的決定。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:02 (UTC)

引用個人過去的意見「儘管基金會不願透露相關事件是否解決，但既然已允許 CU 重新引入，可合理推斷基金會認為本地可安全地進行 CU（前提符合基金會提出的條件）。」

現時最大的問題是社群互相之間的信任程度，正如魔琴君早前在 ac 群引用來自 WMF T&S 主管於 2022 年一次會議中的說法「the challenge really is whether the local community trusts itself, that the people trust each other, together elect such a group and then trust the volunteer serving in the group on the broad community’s behalf,」，而 2017 年的事件有否解決已非重要，謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年4月28日 (一) 15:18 (UTC)

其實應該添加第三個問題（或第一個問題，看優先層級）：若本地未有使用者查核員，是否應允許監督員繼續代行此一任務？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年4月25日 (五) 13:29 (UTC)

@Ericliu1912：議案不通過就是維持現狀，那也是默許了，所以我覺得不用特別列出來沒關係。--SunAfterRain 2025年4月30日 (三) 14:32 (UTC)

僅從我之前協助處理火腿的體驗來說，我個人覺得重新引入CU是有必要的，但是CU牽扯到太多事情了。。。。--Hamish T 2025年4月29日 (二) 00:24 (UTC)

還有人記得這個嗎？2021年之前的用戶查核數據有可能（而且是大概率）已經被洩露光了。。。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:20 (UTC)

請注意這不是貴站的問題。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 14:39 (UTC)

2017年查核信息被洩露，隨後中國大陸維基人用戶組領導人守望者愛孟被基金會全域封禁；2018年基金會剝奪了本地所有查核員的權限；2021年基金會禁止中國大陸用戶簽保密協議（也就是禁止授予中國大陸用戶監督權與查核權），隨後就是震驚全網的OA2021，中國大陸維基人用戶組第二任領導人Techyan被封、曾任用戶查核員與監督員的Alexander Misel被剝奪管理員權限。

我們再看看基金會給出的理由「以及有證據表明被除權者濫用站務工具支持該組織某些被禁製成員的活動，包含人肉搜索」，以及某人在站外的口出狂言「舉報」，可想而知，重新引入查核權會給本站所有用戶（尤其是中國大陸和中國香港用戶）帶來極為嚴重的安全隱患。--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:48 (UTC)

除此之外，還有個問題：如果重新引入查核權，Jimmy Xu和Cdip150是立刻復職呢，還是重新選舉呢？--2A14:7581:8400:0:0:2:0:A30A（留言） 2025年4月30日 (三) 14:49 (UTC)

本人傾向於所有用戶查核員都應該重新選舉。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:05 (UTC)

（意見同上）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月1日 (四) 09:08 (UTC)

我不覺得社群能夠再給予足夠的信任了，保護人身安全比抓到傀儡更重要。Elvaaae（留言） 2025年4月30日 (三) 17:47 (UTC)

IP君跟Elvaaae君，我想問一個問題，2017發生的事故要所有人背鍋嗎？貴站曾經發生事故就代表了不信任來自中文社區的「用戶查核員」？目前有參與到中文社區的用戶，有だ＊ぜ跟0xDeadbeef分別擔任申訴專員跟英維用戶查核員，請問他們獲得用戶的CU資訊會對社群的隱私造成有什麼影響嗎？請不要因為過去曾經發生事故而帶有偏見。--Aqurs 2025年4月30日 (三) 19:02 (UTC)

根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址信息的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。

至於cuwiki相關：cuwiki只存儲長期破壞者（WP:LTA、長期在WP:SPI出沒的用戶）的信息，此前cuwiki信息洩露，無法代表本地查核日誌就被洩露，也無法代表任何人就能直接進行用戶查核。

至於此前的

至少3個管理員，說過：把自己的管理員帳戶給我。但都被我拒絕。我回答：等你們什麼時候混成CUer了，再把帳戶給我。現在CUer才是王道。管理員雖然也重要，但可CUer相比差得遠。
— [1]

這樣一句話，我覺得有點危言聳聽，不能一個人隨便吹牛說大話就能讓整個社群人心惶惶吧。--beef [talk] 2025年5月1日 (四) 02:22 (UTC) 👍1

想問下查核日誌（不包含敏感資訊的）有公開給所有人查看的可能嗎？--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:25 (UTC)

或許可以，但是難以設計。比如說如果只公開針對用戶的查核日誌，也有可能會公開連結帳戶和IP位址的聯繫，我覺得我們應該先討論一下讓選舉出來的查核員互相監督是否可行，又或者可以由其他方案，例如設立新的用戶組僅有隻讀權限起到監督的作用（然而實際上只讀權限需要的信任也是很高的）--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:38 (UTC)

監管員執行本地查核時需要臨時授予自己查核權限，查核完畢後應除權，這會體現在用戶權限日誌，可通過GRStalker工具查詢。這可能相當於某種「公開的查核日誌」。--dringsim 2025年5月8日 (四) 16:55 (UTC)

我覺得他問的是「假如有本地CUer的話」...--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:22 (UTC)

我說難聽一點啦，你翻牆出來本來就要保護好自己了，就算沒有CU人家想抓你依然有辦法抓好嗎...--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:31 (UTC)

且不説翻墻的中國人怎麽樣，很多香港使用者本就沒有用VPN編輯你維的習慣好嗎--Elvaaae（留言） 2025年5月2日 (五) 15:26 (UTC)

@Elvaaae：這個我真的只能說自己的國情就是那樣請多小心，如果你自己都不注重保護自己的話就算基金會今天下了一百道保護也攔不住政府搜到你--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

@SunAfterRain 嗯，那監督員也不應該刪掉侵犯隱私的內容，畢竟是「你自己不小心被人肉的」；基金會也不應該OA2021，畢竟保護自己是你自己的事；可供查證方針也應該取消，因為上維基的人應該學會自己辨認內容的真實性--103.196.21.39（留言） 2025年5月3日 (六) 13:43 (UTC)

請不要自己無限上綱。--SunAfterRain 2025年5月3日 (六) 14:45 (UTC)

如果是僅因需要監票的話，那可以考慮另設立electionadmin（監票員）而非直接引入CUer。在當前SPI轉交元維基查核沒有系統性問題的情況下，無需僅因監票（畢盡CUer也不是只監票而已）而將之前已證明有問題的體制重新引入。WP:沒壞別修（指SPI）。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 00:07 (UTC)

@ATannedBurger：我記得你說的這個監票員是被技術問題本地安全投票的任務卡住了--SunAfterRain 2025年5月2日 (五) 03:29 (UTC)

英文維基百科那邊正在討論，等他們討論完，技術阻礙應該就清得差不多了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月2日 (五) 15:49 (UTC)

「之前已證明有問題的體制重新引入」當基金會已經處理了 WMC 相關用戶時（且 OA2021 已是四年前的事），他們也願意讓社群重新引入 CU 時，那還有什麼潛在的問題社群尚未解決？謝謝。--SCP-0000（留言） 2025年5月2日 (五) 15:53 (UTC)

您如果要認為這種事是偶發性事件也罷，雖然我自己是比較沒有信心就是了。一次（2017）還好說，兩次（2017 + 2021）恕我沒辦法認為不存在系統性的問題，而系統性的問題（你要把這個稱為「特定群體對CU的不信任」也好，雖然我認為這是表現出的結果，不是問題本身）可不是只能靠處理幾名使用者解決的。

我認爲的問題無非就是當前CU當選門檻過低且缺乏監管（監管員有申訴專員定期監督，申訴專員則是直接由WMF指派），當然我也認知到有其他問題我先前是還沒想到的，比如上方提到的隱私，以及對CU數據洩露0容忍的立場。「如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下」這我認為是個很好的問題。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:26 (UTC)

基金會將會定期稽核中文維基之用戶查核活動至少一年，此舉包含一年後是不是要繼續持續這樣的稽核機制等 - WMF都說他們願意監督中維的查核使用，為什麼不可以引入CU呢？

你所說的系統性問題，究竟是什麼系統性問題？據我所知，我們現在討論的是可否引入CU，而不是如何引入CU，「當選門檻過低」是第二階段的問題，見我RfA的留言。

如何客觀的確保CU數據不會被洩露，尤其是在缺乏CU本身公開透明的情況下 你覺得這是一個合理的問題嗎？沒錯，只要沒有本地CUer，那麼本地CU數據就不會洩露給除監管員或其他全域權限用戶之外的人。至於CUwiki上的遠古中維數據，也是任何項目的CU都可以訪問，反正不講中文的人獲取本地數據我們無所謂，只要說中文的人中維社群就不信任了嗎？

公開透明與數據洩露又有什麼關係呢？「公開透明」的理由還能說成「為了防止數據洩露」嗎？

既然大家都是人類，我們是在人類與人類之間的對話，我就這樣和你說吧，不管怎麼樣你都無法防止數據洩露。唯一的方法就是選出社群足夠信任的用戶。但是，拋開有沒有能被社群信任而擔任CU的用戶不提，對於本地引入CU你還有什麼意見嗎？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:48 (UTC)

真不知道您是在急甚麼，急到只選擇性回覆部分的論點，其餘的則被隨意歸類為屬於「如何引入CU」。我認為呢，在我上方提到的問題沒有得出對應且可被接受的解答前 (不論事實上還是方針而言) 是不能引入CU的。另外，我並沒有要把CU搞公開透明的意思。儘管我不曾擔任過CUer，但作為SPI助理也是略懂一二這方面的紅線。

還有，我不認為這樣拆成幾個階段的方式是好的。像我的話一旦到了某個環節就會反對，然後可能因那項的相對多數搞到出局，但這種事對我來說是個dealbreaker (指沒這個我就反對設立了)。環節越多，越多這樣的情況就會發生，最後導出你或許like但不一定代表多數的結果，因為反對意見都在這個過程中被逐漸filter掉了，這也是為甚麼我認為儘管ARBCOM是有經過討論，有你口中的「共識」，但到實際執行的時候不少用戶仍有微詞的原因。--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:17 (UTC)

真不知道您是在急什麼，急到只選擇性回復部分的論點 我的天哪，為了防止我第二次被你在討論社群程序時的發言噁心到而導致我又沒有心態去參與中維社群討論，以後只要有你參與的討論我都不會發言了，很抱歉，但是我實在看不出任何其他的辦法。一而再再而三地顧左右而言他，說話說不到重點上，我真的受夠了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:02 (UTC)

畢竟能寫出 你那時候又在做什麼？的，今天便能說我很急。那你跟不急的人討論吧。你也說了，一次還好說，兩次就沒辦法了。沒錯，我2024犯了認為和你能正常、心平氣和、就事論事討論的錯誤，那麼2025再犯一次我就知道不會再犯了。--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 15:25 (UTC)

哎呀這說到底還是道德問題，雖然我很不想這麼說，社群應該也挺多人不會認同我這個觀點的。我為什麼說是道德問題呢?因為規則是死的人是活的，人只要自身道德上的自制力不夠高，一旦處在陰影下或規則無法顧及之處，又有特定誘因(如達成某種目的)，此時隱私洩漏問題就很容易發生，至於規則無法顧及之處，當規則寫的不夠全面，一或者是文字上可以以另外一種方式解讀，此時就會出現「文字遊戲」這種情況。：（

申明一下：我不是說規則不重要。--~~Sid~~ 2025年5月3日 (六) 14:02 (UTC)

剩下恢復信任的心理建設吧？因為終究是人身安全問題，難以用所謂理性徹底排除疑慮。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月5日 (一) 12:55 (UTC)

回到我先前的論點，我自己是高度懷疑因監督員的職責明顯跟「監票」不相關，純粹請求有簽署NDA的監督員擔任此工作，導致參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想所以需要引入CU的必要性。你要說這是純粹的心理建設不足也罷，起碼我認為我下面提到的方案接受度會比較高一些。先一步一步來，試試水溫也好。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 16:14 (UTC)

這可以算是其中一個推動的原因，但是引入CU是不必要嗎？你沒有提出合理原因去表達這是不必要，終究是「過去的人有問題不代表體制有問題」。如果你說引入CU有什麼必要，可以自行去看一下SPI現在處理得有多慢。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:24 (UTC)

現在SPI處理慢的原因不是因為監管員不願查或不活躍（監管員通常在轉交後24小時內就能給出結果，除非需要更多資訊），而是因為本地助理人手不足以儘速轉交請求，請先搞清楚真正的問題在哪裡再拿出來說。就算有本地CUer，在助理人手不足的情況下仍無法有效提高SPI處理效率。--$\int$（☎）dt 2025年5月5日 (一) 18:36 (UTC)

本地CU當然可以直接接受/拒絕查核請求。。。至少比現在要助理審核一次，然後轉過去元維基效率來得更高。這反倒是取決於CUer辦事能力，你沒有回答我為什麼引入CU是不必要。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 02:36 (UTC)

我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀...另設electionadmin反而是更practical的解決辦法，這樣清楚了麼。你提到的處理SPI效率來的更高也並不代表引入CU具有必要性。

監票並不是只能CUer來做，也不存在「參選監督員的候選人需要回答「CU技術性問題」也不理想...[所以]本站是否有重新引入CU的需要」這一命題，參選人在選監督員前應當清楚監督員當前的職責，而非事後因候選人自身的能力不足，反而對制度進行全方面的檢討。當初社群決定監督員來負責監票或許事後看來是個無奈之舉，但不代表為了監票就應該引入CUer。

然後你說是因為SPI處理慢好了，請問一下假設我現在去SPI把所有請求都處理了 (該轉交meta的轉交meta，該請管理處理的掛請管理處理)，那是不是就不用引入CU了呢？--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 03:32 (UTC)

你的不信任源自於過去曾經發生「數據洩漏」事件，但是用戶查核這一套系統有問題嗎？所有有用戶查核權限的用戶都有可能會洩露數據，偏偏只有貴站會有這一問題？你上面說CU欠缺監管，WMF都會來親自監督了，你的不信任難道不就是你的偏見嗎？--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:52 (UTC)

我總覺得你還卡在「我不信任CU」這種偏見來看我的言論。不過說真的，我能叫你不要這麼做嗎？CU有沒有問題不代表本地需不需要。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:15 (UTC)

設立「electionadmin」的問題是監票得到的資訊是跟用戶查核一樣，那麼不是同樣會有洩露的風險嗎？為什麼你認為「換了個包裝」就代表安全呢。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 03:54 (UTC)

可差的多了，沒投票的話就不會被記錄相關資訊。使用者查核可是只要一登入就會被記錄相關資訊了。這不僅是換了個包裝，連內容物都不一樣了呢。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:12 (UTC)

根據本地WP:CUP#1下列出的所有方針，若引入本地用戶查核，所有使用用戶查核的情況都必須在WP:SPI提出，完全無法發生用戶查核員隨便獲取任何人的IP位址資訊的現象，本地的其他用戶查核員會時常關注查核日誌並檢查每一次查核是否有理有據，所以若發生濫用查核權的現象相信能夠很快發現。請看一下上面的內容，恕至少個人認為純監票的風險跟用戶查核沒兩樣，甚至更高。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:16 (UTC)

我是覺得沒有可比性。純監票只有在選票投下的時候才會看的到投下選票當下的技術資料，而使用者查核能看到查核當下過去90天的所有資料。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:26 (UTC)

監票員（即你提出的electionadmin）有權限查閱「投下選票當下的技術資料」就代表有洩露的風險吧，風險是對等的，不是說這資料重要度較低就沒有風險。那麼如果「引入CU有信任問題」，為什麼社群會信任監票員？不認為這是更practical的解決方法。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 04:33 (UTC)

本地需要監票人(不管是現在的監督員、之後的監票員或CUer）來報選票。Practical指的是這個不會囊括其他當前不需要用的權限這樣的practical。

如果是要解決監督員的選票問題的話，那就是分拆監票員，專門報選票。

如果是要含括SPI的話，那就是CUer。

至於說SPI看的到的資料和安全投票看的到的資料的差別，我上面已經提到了。要不然就是將監票正式列入監督員的responsibility。

當然，如果本地要放棄安全投票的話，那不妨也是個解決方式。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 04:50 (UTC)

重點其實是如果本地信任引入CU的話就應該引入去處理「監票+SPI」，不信任的話沒問題，但不應該弄一個新用戶組去監票或是讓監督負責這工作。--Aqurs 2025年5月6日 (二) 05:02 (UTC)

儘管我認為監票和SPI還是有本質上的不同，但同意你不應該弄一個新使用者群組去監票或是讓監督負責這工作的結論。@Elvaaae：你覺得呢？貌似不能既要又要的樣子。

其實也可以根據這點重新再辦個投票 (不管是否要用安全投票來進行投票)，我記得最初談及是否該啟用安全投票的時候，最後也是透過投票的方式決定的。--$\int$（☎）dt 2025年5月6日 (二) 05:25 (UTC)

(～)補充我認為在此處提起是否需要CU是殺雞焉用牛刀，CU涉及到太多爭議了。另設electionadmin反而是更practical的解決辦法。--$\int$（☎）dt 2025年5月2日 (五) 17:33 (UTC)

英維的electionadmin只負責配置，而scrutineer（能看到用戶數據的）則只能由CU處理，這裡和這裡的討論怎麼沒見你參與？

CU涉及到太多爭議了 - 那咱們就特定爭議討論爭議可以嗎？--beef [talk] 2025年5月3日 (六) 02:33 (UTC)

甚麼時候我說中維的electionadmin和英維的electionadmin職責相同了？還有，既然你說scrutineer（能看到用戶數據的）則只能由CU處理，那為何本地監督員能在技術上兼任scrutineer?--$\int$（☎）dt 2025年5月3日 (六) 03:20 (UTC)

不能認同這是「沒壞別修」，這不是現在轉交元維基沒有「系統性問題」就一直拖延下去的，CU體制沒有問題，有問題的是人。--Aqurs 2025年5月5日 (一) 16:20 (UTC)

不要SecurePoll還是引入CU

目前大概的癥結點就是這個了：要SecurePoll的話就要引入CU，否則監票將難以進行。前幾天我也順便查閱了先前SecurePoll的討論，貌似當初原本是要請監管員監票的 (類似英維ARBCOM的選舉模式) ，但後來不知為何改由本地監督員負責。由於當初是否啟用SecurePoll最終是以投票決定，在現在可合理懷疑當時投票存在資訊不對等的情況下，我想提請重新投票決定是否應該繼續使用SecurePoll並 (若有需要的話) 加入引入CU的部分。副知參與討論的@Aqurs1、ASid、0xDeadbeef、SunAfterRain、Elvaaae、沈澄心、Ericliu1912、SCP-2000、Sanmosa、Hamish、LuciferianThomas、Stang、Shizhao、ZhaoFJx、Iming、Peacearth、魔琴、1F616EMO、Python6345、自由雨日、Hehua、AINH、阿南之人、August.C、CopperSulfate、Shawwww、花开夜：--$\int$（☎）dt 2025年5月8日 (四) 22:39 (UTC)

答案不是很明顯嗎，不使用SecurePoll是不可能的，畢竟那方面的風險仍然客觀存在。Sanmosa _新朝雅政 2025年5月8日 (四) 22:43 (UTC)

本人在本次人事任免投票中觀察多個以無關理由反對和誹謗留言，但鑑於人身威脅和操縱真人傀儡之可能仍存，本人認為管理人員任命除CU因基金會要求使用安全投票外，應同時廢除安全投票和實票當選制，社群討論後由行政員決定。本人提議試行行政員在70~50%區間決定管理人員任免。Python6345（查論編） 2025年5月9日 (五) 02:20 (UTC)

行政員決定導致的爭議可能會更大XD，其實之前忘記誰提的雙軌並行制可以參考。我設想的是進行兩輪投票，第一輪SP半數支持則進入第二輪，第二輪實名投票>75%。這樣第一輪中「可能不敢發言的人」可能留言或者反對，即使能過第一輪，留言也會給第二輪參考。至於如果我們擔心的SP爛票太多導致第一輪沒有過，我只能說很遺憾管理員也是需要社群信任的，半數反對即使有很多爛票大概也並不特別適合上任，免增社群爭議——或者可能考慮調低到40%？但是並不治本。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:35 (UTC)

當然正如地球君一直說的，不要美化SP之前的公開投票，當時衹是沒有這麼多甚至是明目張胆違反方針的理由。即使有（「屁 股 不 正」），其實衹要一句「不值得信任」就能避免被劃。SP衹是把一些人內心的齷齪端上檯面而已，在某些程度上來說甚至不算是壞事。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月9日 (五) 02:43 (UTC)

魔琴的雙輪投票想法很有趣……這樣可以解決當前安全投票意見不公開的痛點——投票結束後才能看見其他選民對候選人的意見。不過有點關切兩輪投票會不會徒增工作量，而且因為投票過多，分散總票數和選民精力。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 02:54 (UTC)

這個是個特別又新穎的想法，社群可以考慮這麼做。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 06:54 (UTC)

本人認為當前RFA的主要問題是不負責任的反對票（如與權限無關的理由）和對候選人的誹謗。本人的觀點是RFA應和RFR一樣主要看理由，只在支持和反對理由經過討論且均有道理時才通過票數決定。

管理員無法訪問CU和OS數據，能對個人造成的危害可逆且通常可被立即發現和除權，因此本人認為管理員即使有100張反對票如無合適理由且支持票有合適理由，這100張反對票也應被忽略。Python6345（查論編） 2025年5月10日 (六) 12:14 (UTC) 👍1

安全投票在近期還要不要繼續用之前煮過好幾遍了.jpg 很多人都擔心被威脅，所以安全投票大概率還會被繼續使用。況且當前的監督員監票其實已經足夠妥善，畢竟監督員本身就受社群信任處理敏感信息。

可能的( π )題外話，翻了翻phab，至少從2022年開始，便是監督員擔任votewiki上的計票員了。——ZhaoFJx(Talk) 2025年5月9日 (五) 03:00 (UTC)

「要SecurePoll的話就要引入CU」，其實光這點就有疑問。若社群同意監督員（繼續）臨時兼任的話，還真不一定吧？最近幾次申請，他們都能正確行使職責。其實這根本都算是偽命題，至少也不應該全綁在一起，真要討論就一項一項來。我看社群既對使用者查核問題僵持不下，不如就先讓他們繼續兼任。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 03:18 (UTC)

為什麼不參考英維做法，參選人自己選擇是走Request for Adminiship（公開討論、投票）或是Administator elections（分批選舉、安全投票）？在現在已經存在仲委會的情況下，「被威脅」的問題已經開始逐漸減淡，兩者或許就是通過門檻的不同了。如果兩機制同時運作，那比較容易出現亂投票、亂評論還不用負責的安全投票的當選門檻要比公開投票低就行。--路西法人 2025年5月9日 (五) 03:23 (UTC)

社群似有開放並行的共識，往下可以討論。不過這要等安全投票召集權歸於本地（也就是廢除強制定期申請制）較好，比較容易協調制度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 04:50 (UTC)

不知道要等基金會積壓多久才能處理，我覺得機制上完全可以先行，然後安全投票本地化再因應而修訂就可，等別人修東西的過程總是很漫長。--路西法人 2025年5月9日 (五) 08:40 (UTC)

其實快了，上面就講過英文維基百科要推。基金會敢無視他們嗎？XD —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月9日 (五) 14:58 (UTC)

如果社群對只採用公開投票仍然有疑慮的話，(＋)支持魔琴/路西法人提案，反對只採用SecurePoll，SP現在淪落成噁心別人的工具了。重新引入CU的話，可以同時另外討論。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 04:10 (UTC)

如同Aqurs1、ATannedBurger與0xDeadbeef上方的討論，雙邊我認為各有擔憂的點，同樣的我也有擔憂的點，但我還是希望有本地CU，原因是傀儡查核這種事情牽扯到行為證據的部分，有本地CU我想很多事情應該會有不一樣的結果，至於擔憂的部分怎麼處理很看社群的自治能力與當選者的自制力。

我目前的想法是除了社群處理以外，我建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，並且再有任何資訊洩漏的疑慮或情況，規則上賦予仲裁委員會可以停權CU的權限，直到事情處理完畢，如果結果是要解任則不需要任何操作，如果是要復任則恢復權限。為什麼我會建議賦予仲裁委員已經簽屬NDA的成員監察的權限，因為CU日誌是屬於不公開的，有仲裁委員會成員看著，可以避免事情進入到不可控的地步，而不會事情不可控，社群才注意到隱私資訊疑似或已經洩漏。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:12 (UTC)

申明一下我的建議不包含讓arbcom任命CU，僅是監察，確保事情在本地處理，而不是WMF或m:omb來處理本地隱私洩漏問題，當然如果社群喜歡讓WMF與omb來處理，我沒異議。--~~Sid~~ 2025年5月9日 (五) 07:27 (UTC)

(－)反對路西法人提案：SP並不是反對票湧現的原因。反對意見本身就已經存在，並不會因為SP而突然從石頭爆出來。只不過是原本用戶礙於人情、同濟壓力等原因不便反對票。因為反對票而反過來去掉SP無異本末倒置。且如果參選人可以自行選擇走哪一種形式，如果真的仍然存在「威脅」情況，只要參選人選擇公開投票不也一樣可以防止跑票？SP豈不是名存實忙。更何況現在sp也不見得使得當選門檻過高。這期選四人上兩人，此外還有一人超臨界。完全未見刪SP的原因-某人✉ 2025年5月9日 (五) 12:21 (UTC)

@AINH：遺憾的是現在在安全投票裡人身攻擊/誹謗沒有得到妥善的處理，有什麼解決辦法嗎？讓候選人自行彈性決定是否採用安全投票方為上策。--Aqurs 2025年5月9日 (五) 13:15 (UTC)

舊版就沒有人身攻擊和誹謗？最著名的「屁股不正」不就是好例子？如果社群真的認為這少數幾列的人身攻擊真的是這麼大問題 (which I don't)，那麼直接刪掉附言部分不就行了。如我所說，真的要防拉票的話，讓候選人自己選還有什麼意義？--某人✉ 2025年5月9日 (五) 15:11 (UTC)

既然中文維基百科目前已有仲裁委員會，最大程度上可以有辦法防止出現「管理員不願處理的爭議行為」的情況，那麼本身使用安全投票「防止投票人受威脅」的採用根基即已不存在。公開投票中，編者自然可以不加附言而投票，但因公開檢視而不可能隨便發表任何誹謗言論；相比之下，某些必須採用安全投票的情況（例如RFDA）不可能刪掉附言部分（根據方針，附言是必須）。安全投票不能成為被濫用成為人身攻擊和誹謗的溫牀，不可能文明相關規則不適用於安全投票當中。如果你認為「少數幾列的人身攻擊不是這麼大的問題」，那麼閣下本身就是問題之一，任何一則人身攻擊都不應該被允許--路西法人 2025年5月11日 (日) 09:50 (UTC)

說得好像你維文明方針在正常討論就行之有效一樣，滿嘴牲口就是文明了？過去亮名投票的時候人身攻擊又有哪一次曾經被處理過？所謂投票時文明不文明根本就是red herring。而且我再次重申現在匿名投票的意見才是社群真實意向。記名投票只會因人情、同濟壓力等原因使人有壓力不投反對票--某人✉ 2025年5月11日 (日) 16:43 (UTC)

你就是沒有認真讀留言，為反而反的人。你說的好像公開投票的RFA就沒有反對票一樣。你一直提出「亮名投票未曾有被處理過人身攻擊」，但忽略我一直提出「現在有仲裁委員會可以處理社群本身機制無力處理的爭議」。匿名投票不但不能反映社群的真實意向，存在極大的灌票空間，甚至連在某些安全投票中有人明目張膽公開拉票社群，你都能覺得這是「真實意向」，那麼就省省吧。我在上方的留言中早已對「因各種原因不願在公開投票中投反對」提出解決方案，就是不相等的通過門檻——安全投票，正面看「投票人能更願意發表意見」反面看「也容許了毫無合理原因的troll投票、甚至是應該可被制裁的人身攻擊投票」，通過門檻可以調低（例如65%）；公開投票，正面看「避免了胡亂發言而無責任的問題」，反面看「因同儕壓力不願投反對票」，通過門檻可以維持目前標準（75%）。如此即能確保能兩者之間仍存在公正投票，更為未來社群正常化（管理人員投票推進共識制）打好根基。--路西法人 2025年5月12日 (一) 00:31 (UTC)

首先我對是否取消SP沒有看法，但是據我所知，之前實名投票的時候並沒有什麼票是因為人身攻擊而被無效的，最多只是deltalk而已。除非RFA和RFDA一樣強制一定要寫附言，否則我不認為應該因為一個非必須的投票附言而導致投票無效。--Dryrace（留言） 2025年5月16日 (五) 06:54 (UTC)

票不會無效，但人可以被封，這是更重要的問題。用戶有發表意見的權利，但濫用這種權利自然應該被剝奪往後參與投票的權利。劃票當然是比較強制性、比較極端的做法，但我不認為這是完全不可的做法就是了。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:49 (UTC)

在下愚見，在騷擾和威脅（比如揚言舉報不同意見人士）的風險仍然存在的情況下，使用SecurePoll是必然的，現在要做的是進一步改善方式，而非因噎廢食。就CU問題，目前由監督員監票足以當之，當然對重新引入CU在下持開放態度，也支持監督員不公開散播他人隱私和明顯的人身攻擊留言以解決問題。反對廢除實票當選制，在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。--🎋竹生🎍 2025年5月16日 (五) 12:26 (UTC)

選管理並非選議員，其他共識亦並非投票，故此不認可廢除實票當選制違反在重要權限的授予上不應有任何模糊空間。如實票當選製得以廢除，則威脅和騷擾會因票數不再有用而得以減少，但不反對用安全投票徵集意見。Python6345（查論編） 2025年5月16日 (五) 12:43 (UTC)

恢復公開投票不代表要保留原有的模糊空間。修掉就好。--路西法人 2025年5月16日 (五) 14:50 (UTC)

參考資料

討論通告

現有關於管理人員申請制度改革之徵求意見，擬請社群踴躍參與。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年8月3日 (日) 03:14 (UTC)