Talk:廣福邨

提議分拆廣福邨及宏福苑

是兩個建案，爲何要並在一起寫？--自由米花🌾🌼 2025年11月27日 (四) 09:58 (UTC)

香港興建公共房屋時，常同時興建「出租公屋」及「資助出售房屋」，多屬同一規劃項目，並共用屋邨/屋苑設施（尤其是屋邨商場），很多時候香港人甚至會以出租公屋屋邨的名稱通稱整個社區。多種意義上，兩者只是同一空間內兩種不同用途的公共房屋，所以才寫在一起。--路西法人 2025年11月27日 (四) 10:15 (UTC)

你解釋得好，為甚麼廣福邨及宏福苑，會一起合併成廣福邨一個條目。不過，由於宏福苑的大火，連燒7座大樓，火災規模大得驚人，已廣泛登上國際媒體的頭條，也是香港自1948年起最嚴重的大火，因此，有必要把「宏福苑」從「廣福邨」中分析出來，避免混淆讀者。--Cloud29371（留言） 2025年11月28日 (五) 03:09 (UTC)

沒有拆分必要。--提斯切里（留言） 2025年11月27日 (四) 10:16 (UTC)

那為何是選擇宏福苑廣福邨當標題名稱--Louischen88888（留言） 2025年11月27日 (四) 11:06 (UTC)

是指事故條目嗎？發生的範圍是宏福苑，起火點據稱是「宏昌閣」（待鑑定確認）。--提斯切里（留言） 2025年11月27日 (四) 11:10 (UTC)

我認為在2025年11月25日前，分拆確實沒有必要。不過，因為宏福苑的大火，已廣泛登上國際媒體的頭條，也是香港自1948年起最嚴重的大火，因此，有必要把「宏福苑」從「廣福邨」中分析出來，避免混淆讀者。很多讀者（特別大埔區以外的居民）因這場大火意外了解宏福苑，但不知廣福邨是甚麼來 ? 如果把「宏福苑」UNDER「廣福邨」條目就更混亂。--Cloud29371（留言） 2025年11月28日 (五) 03:06 (UTC)

條目內有太多重複的內容，拆分出去沒有意義。--提斯切里（留言） 2025年11月28日 (五) 03:24 (UTC)

「俊民苑」和「愛民邨」是不同的頁面。此外，「宏福苑」有自己的停車場、教會、學校等設施，拆分出去會更清楚。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 05:02 (UTC)

意見同上，拆出去只是從官方網頁複製的相同內容，和目前本地有甚麼不一樣？另外寫條目請注意WP:NPOV。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 05:07 (UTC)

鑑於宏福苑大火帶來的關注度，(＋)支持拆分。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 09:47 (UTC)

拆出去真的沒有意思，只有Infobox和首段內容略有不同，不能因為事件關注度為拆而拆。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 09:55 (UTC)

「宏福苑」並不是「廣福邨」的一部分，正如「俊民苑」並不是「愛民邨」的一部分，所以是不同的頁面。此外，「宏福苑」有自己的停車場、教會、學校等設施，拆分出去會更清楚。(＋)支持拆分。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 12:03 (UTC)

那請問拆分出去，除了infobox還有哪裡不同？請注意事故不能當作條目的收錄標準。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:06 (UTC)

拆分後可以加入提示：此條目的主題不是「宏福花園」。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 12:23 (UTC)

宏福花園？--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:30 (UTC)

維基中文有「宏福花園」頁面。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 14:06 (UTC)

拆分後「知名住客」也可以分為「宏福苑」和「廣福邨」。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 23:51 (UTC)

(＋)支持--Pineapple alex ng（留言） 2025年12月1日 (一) 11:55 (UTC)

您們似乎都誤解了收錄標準，有關注度並不是符合收錄標準。揭露住客內容可能違反了WP:BLP。要拆分的人找得到，除了事故以外的來源，證明符合獨立收錄標準？--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 12:24 (UTC)

很多條目都有列出「知名住客」，例如「康樂園」。--陳康健老師（留言） 2025年12月1日 (一) 19:23 (UTC)

首段描述應包含宏福苑大火相關資訊

@Tisscherry@Nebulatria@~2025-36729-91

覆@Tisscherry﹐參考嘉利大廈及en:Grenfell_Tower條目，火災雖非該屋苑本身，但大火既然是該屋苑最顯著事件，在可見的將來比「停車場售給哪一間公司」、「屋苑用甚麼方法興建」更有關注度，自然包含在首段描述。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 09:46 (UTC)

中文維基百科不是enwiki的英文版，他們幾乎把事件都寫到首段，不代表zhwiki要跟隨。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 09:57 (UTC)

我不想質疑你的閱讀能力，但我還是要質疑你的閱讀能力。我多次舉出嘉利大廈為例，你居然和我講zhwiki不需要跟隨enwiki。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 10:05 (UTC)

調整完成。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:28 (UTC)

MOS:LEAD：「序言章節應簡要地概括條目最重要的地方，而導言就是該條目的精要版本」，大火導致建築物幾乎完全被毀，顯然是最重要的內容之一，應該寫在導言，故我已經加回這兩篇導言中大火相關資訊。--Nebulatria 2025年11月30日 (日) 16:14 (UTC)

條目主題不是事件，事件只要放在條目相應段落編寫即可。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 06:48 (UTC)

主題不是事件，但事件對主題有重要影響，根據MOS:LEAD重要內容應放在導言。--Nebulatria 2025年12月1日 (一) 16:57 (UTC)

大埔區，大埔_(香港)，無論何種類型條目應該同比例處理，首段要保持客觀。我當然理解這件事目前很重要，但重要到可能會讓首段失衡的事，要謹慎處理。再回到生者傳記來說，傳主生平大事，如結/離婚，生子或離世，不會於首段列明。況且目前條目主題是廣福屯這個區域，各位要評估考量這點。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 17:24 (UTC)

屋邨的物業管理由卓安物業顧問負責，而停車場已出售予領展。其中，廣福邨第三期是全港首個使用全機械化施工法的公共屋邨。但有關技術只使用四年，即由預製組件技術取代。

你認為這段應否在首段出現？--Sam121sam（留言） 2025年12月2日 (二) 05:47 (UTC)

感謝指出，已移動至相關段落。--提斯切里（留言） 2025年12月2日 (二) 06:06 (UTC)

條目導言應該放入所有對條目而言最重要的內容，這是MOS:LEAD所指明。摧毀整座建築的大火對這座建築的重要性，已經不言而喻。此外個人認為WP:WAX式論述應儘量避免，而且傳記條目沒有闡明傳主生平大事，多半是因為條目本身就不全面。如果是GA，如安娜·哈里遜、马克斯·玻恩、萊蒂茨亞·克里斯汀·泰勒，基本都會在導言闡明這些重要內容，我們沒有必要把質量更差的條目視作標杆。--Nebulatria 2025年12月4日 (四) 04:42 (UTC)

蓋棺定論了才寫，也就是說，若這事故已經有明顯的結論了（例如已不復存在），才在首段作為總結。時效性（直白的說吸睛的），不跟隨報導直接在首段寫出才是中立的處理方式。--提斯切里（留言） 2025年12月4日 (四) 04:52 (UTC)

說了很多次這不是時效性內容，而時對宏福苑長久而至關重要的內容。--Sam121sam（留言） 2025年12月6日 (六) 15:23 (UTC)

這裡不是鑑定單位，甚麼結果都未出，事情告一段落需要時間，還是關乎時效性的，不跟隨報導推論，也不該當新聞報導來寫。再說WP:BALL，維基百科不預言未來。--提斯切里（留言） 2025年12月6日 (六) 15:34 (UTC)

這到底WP:BALL了甚麼? 你可以解釋一下嗎?--Sam121sam（留言） 2025年12月6日 (六) 15:48 (UTC)

即使目前沒有最終調查結果，根據已有可靠來源概述目前已知的影響同樣合理，不符合WP:BALL中所有情形。--Nebulatria 2025年12月6日 (六) 22:16 (UTC)

如果不同語文使用不同的方式，翻譯時便會有困難。--陳康健老師（留言） 2025年11月30日 (日) 23:59 (UTC)

這是中文主題條目，也沒得翻譯。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 06:49 (UTC)

可以翻譯成其他語文。「宏福苑大火」已被翻譯成數十種語文了。--陳康健老師（留言） 2025年12月1日 (一) 19:29 (UTC)

原創研究

@Tisscherry 哪一行哪一句是原創研究？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:07 (UTC)

你加的那句話為你自己的判斷。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:08 (UTC)

你不是火場鑑識專家，維基百科不原創總結，火場鑑識報告未出，你自己說7棟嚴重燒毀。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:09 (UTC)

現行版本有哪句有嚴重燒毀?--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:11 (UTC)

@Tisscherry 你說不出來就不要回退。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:14 (UTC)

看錯了。但你要寫就寫，沒有火場鑑識報告你不能推論為燒毀，這是原創總結。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:15 (UTC)

@Tisscherry請你自行回退--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:16 (UTC)

你也不能總結是「燒毀」，鑑定報告在哪裡？--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:16 (UTC)

你要寫就寫，不能規避這是你的判斷。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:17 (UTC)

我已經沒有用「燒毀」二字，不要論斷別人，謝謝。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:17 (UTC)

任何不是基於現行版本的討論均是無益的。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:18 (UTC)

@Tisscherry 請問閣下又覺得哪句欠缺準確？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:20 (UTC)

你不是不認為是原創研究？沒有火場鑑識報告的話，那就是有欠缺準確。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:43 (UTC)

請閣下基於現行版本討論，請問是哪一段哪一句欠缺準確？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 01:04 (UTC)