讨论:广福邨

提议分拆广福邨及宏福苑

是两个建案，为何要并在一起写？--自由米花🌾🌼 2025年11月27日 (四) 09:58 (UTC)

香港兴建公共房屋时，常同时兴建“出租公屋”及“资助出售房屋”，多属同一规划项目，并共用屋邨/屋苑设施（尤其是屋邨商场），很多时候香港人甚至会以出租公屋屋邨的名称通称整个社区。多种意义上，两者只是同一空间内两种不同用途的公共房屋，所以才写在一起。--路西法人 2025年11月27日 (四) 10:15 (UTC)

你解释得好，为什么广福邨及宏福苑，会一起合并成广福邨一个条目。不过，由于宏福苑的大火，连烧7座大楼，火灾规模大得惊人，已广泛登上国际媒体的头条，也是香港自1948年起最严重的大火，因此，有必要把“宏福苑”从“广福邨”中分析出来，避免混淆读者。--Cloud29371（留言） 2025年11月28日 (五) 03:09 (UTC)

没有拆分必要。--提斯切里（留言） 2025年11月27日 (四) 10:16 (UTC)

那为何是选择宏福苑广福邨当标题名称--Louischen88888（留言） 2025年11月27日 (四) 11:06 (UTC)

是指事故条目吗？发生的范围是宏福苑，起火点据称是“宏昌阁”（待鉴定确认）。--提斯切里（留言） 2025年11月27日 (四) 11:10 (UTC)

我认为在2025年11月25日前，分拆确实没有必要。不过，因为宏福苑的大火，已广泛登上国际媒体的头条，也是香港自1948年起最严重的大火，因此，有必要把“宏福苑”从“广福邨”中分析出来，避免混淆读者。很多读者（特别大埔区以外的居民）因这场大火意外了解宏福苑，但不知广福邨是什么来 ? 如果把“宏福苑”UNDER“广福邨”条目就更混乱。--Cloud29371（留言） 2025年11月28日 (五) 03:06 (UTC)

条目内有太多重复的内容，拆分出去没有意义。--提斯切里（留言） 2025年11月28日 (五) 03:24 (UTC)

“俊民苑”和“爱民邨”是不同的页面。此外，“宏福苑”有自己的停车场、教会、学校等设施，拆分出去会更清楚。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 05:02 (UTC)

意见同上，拆出去只是从官方网页复制的相同内容，和目前本地有什么不一样？另外写条目请注意WP:NPOV。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 05:07 (UTC)

鉴于宏福苑大火带来的关注度，(＋)支持拆分。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 09:47 (UTC)

拆出去真的没有意思，只有Infobox和首段内容略有不同，不能因为事件关注度为拆而拆。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 09:55 (UTC)

“宏福苑”并不是“广福邨”的一部分，正如“俊民苑”并不是“爱民邨”的一部分，所以是不同的页面。此外，“宏福苑”有自己的停车场、教会、学校等设施，拆分出去会更清楚。(＋)支持拆分。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 12:03 (UTC)

那请问拆分出去，除了infobox还有哪里不同？请注意事故不能当作条目的收录标准。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:06 (UTC)

拆分后可以加入提示：此条目的主题不是“宏福花园”。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 12:23 (UTC)

宏福花园？--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:30 (UTC)

维基中文有“宏福花园”页面。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 14:06 (UTC)

拆分后“知名住客”也可以分为“宏福苑”和“广福邨”。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 23:51 (UTC)

(＋)支持--Pineapple alex ng（留言） 2025年12月1日 (一) 11:55 (UTC)

您们似乎都误解了收录标准，有关注度并不是符合收录标准。揭露住客内容可能违反了WP:BLP。要拆分的人找得到，除了事故以外的来源，证明符合独立收录标准？--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 12:24 (UTC)

很多条目都有列出“知名住客”，例如“康乐园”。--陈康健老师（留言） 2025年12月1日 (一) 19:23 (UTC)

拆分请提出讨论，不要未得出结论就自行拆分，且要拆出去的内容，除了宏福苑本身的内容以外，例如交通等等与广福屯公用的内容都不能复制。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 13:29 (UTC)

@Tisscherry，关于“交通等等与广福屯公用的内容都不能复制”，请问阁下有到过广福邨或者宏福苑吗？--Waydwaid（留言） 2025年12月12日 (五) 15:46 (UTC)

又，本讨论中支持拆分的编者未计入本人都至少有5到6位，包括@Cloud29371，@Pineapple alex ng，@Sam121sam，@Louischen88888，@陈康健老师，@糯米花，反对的只有阁下一人。--Waydwaid（留言） 2025年12月12日 (五) 16:32 (UTC)

陈康健老师被封了，共识不明显请不要自己认为是。路西法人有说了为什么一起写的原因，事实上这区是整个的，交通、教育及休闲机能都一起，你们只看到事件，倒不如把屋屯资料移到宏福苑大火条目还比较实际，我看你拆出去的内容也只是想写争议和复述事件内容，结果只是造成偏重。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 16:44 (UTC)

@LuciferianThomas，打扰。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 16:46 (UTC)

整个条目只有你一人的意见特别不同。--Sam121sam（留言） 2025年12月12日 (五) 16:59 (UTC)

哪里特别不同？这种新闻视角的拆分。这么说好了，若果真的要拆，除了屋屯资料和宏福苑相关争议可移出去之外，其他都不得复制，这是维基百科的机制。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 17:09 (UTC)

行、育、乐，都是广福屯这个区域公有，仅只是建案不同，现在因为事件关注度拆，半年一年后难保不好再被合并回来，而现在最大的关注度就是事件，为了读者阅读方便，那把屋屯资料移至主条目才为合适，拆分也仅只是着重在事件的描述，也就是换句话再说一次，都有主条目了，为什么要一直重复提及？--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 17:18 (UTC)

对于（我等）不了解香港的读者来说，把宏福苑置于广福邨下更难以理解。我第一次点入还以为点错页面了。--自由米花🌾🌼 2025年12月12日 (五) 18:19 (UTC)

如果没有讨论区的解释，我也以为我跑错棚。--薏仁将🍀 2025年12月12日 (五) 21:50 (UTC)

补充一点，哪怕不分拆，为何要选广福邨当条目名称？--自由米花🌾🌼 2025年12月12日 (五) 18:22 (UTC)

路西法人的解释很清楚。而用广福屯作条目名主要是因为公共屋屯，而当地地名以广福为名。重申，若果要拆只能将屋屯资料和相关争议移出，其他交通等等实际共用项目都不得复制。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 23:11 (UTC)

那你交通那部分想写什么？难道用哆啦A梦随意门？--Waydwaid（留言） 2025年12月13日 (六) 03:07 (UTC)

{{main}}。--提斯切里（留言） 2025年12月13日 (六) 03:10 (UTC)

那也可以（虽然我不觉得有规定什么“不得复制”，维基精神是在符合授权条件下共享资讯），但得留个WP:SS。--Waydwaid（留言） 2025年12月13日 (六) 03:18 (UTC)

“ 除了屋屯资料和宏福苑相关争议可移出去之外，其他都不得复制，这是维基百科的机制。”—WP:CORRECTSPLIT，指引在此，跟住做不是问题。--自由米花🌾🌼 2025年12月12日 (五) 18:17 (UTC)

@Tisscherry，你上面的留言说“要拆出去的内容，除了宏福苑本身的内容以外，例如交通等等与广福屯公用的内容都不能复制”。然后你现在又说“事实上这区是整个的，交通、教育及休闲机能都一起”。应该信你那一句？

难道我在“男人”这条目中写了男人是人、有眼耳口鼻，就不能够在“女人”这条目中写女人是人、有眼耳口鼻？这什么道理？

即便不计算其中一位编者，都仍然有大比数的编者已表态支持拆分。我明白本来内容比较少的时候为什么要将两个屋苑写在一起。但现在有大事情发生了，而且基本上是只涉及其中一个屋苑的，内容也多了，那拆分并无不妥。而且两个屋苑本质有一个很重要的不同，就是一个是公屋，一个是居屋，前者是不用住户自己夹钱做大维修的。再有就是公屋是政府的，也不会有什么业主立案法团，但居屋是有的了。现在条目的版本会令读者混淆，特别是像阁下这样大概并非居于屋苑所在地的读者。

你说：“我看你拆出去的内容也只是想写争议和复述事件内容，结果只是造成偏重”，阁下似乎连在下脑子里想什么、甚至编辑必定会导致负面结果都能推算到，阁下那句“请不要自己认为是”会不会跟你自己说更适合呢？我不觉得本人编辑的结果会造成偏重，我再一次恳请阁下能谨慎发言。--Waydwaid（留言） 2025年12月12日 (五) 18:33 (UTC)

我看不懂你在说什么，如果你看不懂我说什么可以不用回应，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 22:49 (UTC)

你连我说什么都看不懂就说什么“自以为是”了？

你看不懂很可能是因为你根本没去过广福邨和宏福苑甚至大埔，而且对香港以及其房屋政策完全不了解。--Waydwaid（留言） 2025年12月13日 (六) 03:08 (UTC)

我认为若条目内容会太相近，或许可以不要拆分，但碍于宏福苑造成的回响，应该在条目开头（或找个节）详细说明两者的关系，不过我不知这样会不会违反方针，或造成条目阅读起来很奇怪--Louischen88888🐧 2025年12月13日 (六) 01:54 (UTC)

简单说这一区命名主要是因广福桥而来。概念像是团体人物有了独立收录标准。虽然我是反对因此而拆，不过既然这么强调，拆分的理据是因为事故，那就把屋屯资料和争议事故分出去即可，其他的用main连回主条目。--提斯切里（留言） 2025年12月13日 (六) 03:21 (UTC)

宏福苑将来还会有很多属于它自己的安置、赔偿、复原甚至（原址／另觅地）重建的内容，不用担心内容相近的。--Waydwaid（留言） 2025年12月13日 (六) 03:59 (UTC)

这种WP:BALL言论真的不必要。--提斯切里（留言） 2025年12月13日 (六) 04:02 (UTC)

请聚焦于讨论条目内容，而非个别编者言论。

假如你觉得常识与事实都是BALL的话，那也由你。--Waydwaid（留言） 2025年12月13日 (六) 04:06 (UTC)

宏福苑五级火｜民建联提出五个安置方案包括居屋换居屋及原区重建、宏福苑五级火｜家居保险理赔“特事特办”按上限赔偿　灾民可即刻攞钱 ，随手一搜都有相关内容，请问BALL在哪？--自由米花🌾🌼 2025年12月13日 (六) 05:27 (UTC)

首段描述应包含宏福苑大火相关资讯

@Tisscherry@Nebulatria@~2025-36729-91

覆@Tisscherry﹐参考嘉利大厦及en:Grenfell_Tower条目，火灾虽非该屋苑本身，但大火既然是该屋苑最显著事件，在可见的将来比“停车场售给哪一间公司”、“屋苑用什么方法兴建”更有关注度，自然包含在首段描述。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 09:46 (UTC)

中文维基百科不是enwiki的英文版，他们几乎把事件都写到首段，不代表zhwiki要跟随。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 09:57 (UTC)

我不想质疑你的阅读能力，但我还是要质疑你的阅读能力。我多次举出嘉利大厦为例，你居然和我讲zhwiki不需要跟随enwiki。--Sam121sam（留言） 2025年11月30日 (日) 10:05 (UTC)

调整完成。--提斯切里（留言） 2025年11月30日 (日) 12:28 (UTC)

MOS:LEAD：“序言章节应简要地概括条目最重要的地方，而导言就是该条目的精要版本”，大火导致建筑物几乎完全被毁，显然是最重要的内容之一，应该写在导言，故我已经加回这两篇导言中大火相关资讯。--Nebulatria 2025年11月30日 (日) 16:14 (UTC)

条目主题不是事件，事件只要放在条目相应段落编写即可。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 06:48 (UTC)

主题不是事件，但事件对主题有重要影响，根据MOS:LEAD重要内容应放在导言。--Nebulatria 2025年12月1日 (一) 16:57 (UTC)

大埔区，大埔_(香港)，无论何种类型条目应该同比例处理，首段要保持客观。我当然理解这件事目前很重要，但重要到可能会让首段失衡的事，要谨慎处理。再回到生者传记来说，传主生平大事，如结/离婚，生子或离世，不会于首段列明。况且目前条目主题是广福屯这个区域，各位要评估考量这点。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 17:24 (UTC)

屋邨的物业管理由卓安物业顾问负责，而停车场已出售予领展。其中，广福邨第三期是全港首个使用全机械化施工法的公共屋邨。但有关技术只使用四年，即由预制组件技术取代。

你认为这段应否在首段出现？--Sam121sam（留言） 2025年12月2日 (二) 05:47 (UTC)

感谢指出，已移动至相关段落。--提斯切里（留言） 2025年12月2日 (二) 06:06 (UTC)

条目导言应该放入所有对条目而言最重要的内容，这是MOS:LEAD所指明。摧毁整座建筑的大火对这座建筑的重要性，已经不言而喻。此外个人认为WP:WAX式论述应尽量避免，而且传记条目没有阐明传主生平大事，多半是因为条目本身就不全面。如果是GA，如安娜·哈里逊、马克斯·玻恩、莱蒂茨亚·克里斯汀·泰勒，基本都会在导言阐明这些重要内容，我们没有必要把质量更差的条目视作标杆。--Nebulatria 2025年12月4日 (四) 04:42 (UTC)

盖棺定论了才写，也就是说，若这事故已经有明显的结论了（例如已不复存在），才在首段作为总结。时效性（直白的说吸睛的），不跟随报导直接在首段写出才是中立的处理方式。--提斯切里（留言） 2025年12月4日 (四) 04:52 (UTC)

说了很多次这不是时效性内容，而时对宏福苑长久而至关重要的内容。--Sam121sam（留言） 2025年12月6日 (六) 15:23 (UTC)

这里不是鉴定单位，什么结果都未出，事情告一段落需要时间，还是关乎时效性的，不跟随报导推论，也不该当新闻报导来写。再说WP:BALL，维基百科不预言未来。--提斯切里（留言） 2025年12月6日 (六) 15:34 (UTC)

这到底WP:BALL了什么? 你可以解释一下吗?--Sam121sam（留言） 2025年12月6日 (六) 15:48 (UTC)

即使目前没有最终调查结果，根据已有可靠来源概述目前已知的影响同样合理，不符合WP:BALL中所有情形。--Nebulatria 2025年12月6日 (六) 22:16 (UTC)

@Nebulatria 我同意你说的，重要事件该放在导言，不知道为什么有编者似乎总是不明白，而且还疑似忽视共识了。--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 13:14 (UTC)

如果不同语文使用不同的方式，翻译时便会有困难。--陈康健老师（留言） 2025年11月30日 (日) 23:59 (UTC)

这是中文主题条目，也没得翻译。--提斯切里（留言） 2025年12月1日 (一) 06:49 (UTC)

可以翻译成其他语文。“宏福苑大火”已被翻译成数十种语文了。--陈康健老师（留言） 2025年12月1日 (一) 19:29 (UTC)

@Tisscherry

对于何等篇幅（至少一句），何种角度在首段呈现宏福苑遭大火一事，我是开放的。只是我实在难以理解短短一句""有七座（楼宇）遭遇火灾。""有哪里不中立？有哪里是时效尚未定论的内容？又有哪里是原创内容？

假如阁下所指的“时效尚未定论内容”是指“只有一时关注的内容”，显然并不是。要知道，已经有多位香港立法会议员指出2026年香港立法会首要辩论的议题是围绕宏福苑大火/重建/维修的相关事宜，可见宏福苑大火对宏福苑的重要性，并不亚于宏福苑落成的相关资讯。有鉴及此，实在有必要在首段提及。--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 11:58 (UTC)

原创研究

@Tisscherry 哪一行哪一句是原创研究？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:07 (UTC)

你加的那句话为你自己的判断。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:08 (UTC)

你不是火场鉴识专家，维基百科不原创总结，火场鉴识报告未出，你自己说7栋严重烧毁。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:09 (UTC)

现行版本有哪句有严重烧毁?--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:11 (UTC)

@Tisscherry 你说不出来就不要回退。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:14 (UTC)

看错了。但你要写就写，没有火场鉴识报告你不能推论为烧毁，这是原创总结。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:15 (UTC)

@Tisscherry请你自行回退--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:16 (UTC)

你也不能总结是“烧毁”，鉴定报告在哪里？--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:16 (UTC)

你要写就写，不能规避这是你的判断。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:17 (UTC)

我已经没有用“烧毁”二字，不要论断别人，谢谢。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:17 (UTC)

任何不是基于现行版本的讨论均是无益的。--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:18 (UTC)

@Tisscherry 请问阁下又觉得哪句欠缺准确？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 00:20 (UTC)

你不是不认为是原创研究？没有火场鉴识报告的话，那就是有欠缺准确。--提斯切里（留言） 2025年12月7日 (日) 00:43 (UTC)

请阁下基于现行版本讨论，请问是哪一段哪一句欠缺准确？--Sam121sam（留言） 2025年12月7日 (日) 01:04 (UTC)

@Tisscherry 既然阁下没法指出哪一段哪一句是原创研究，就请不要挂上原创研究模版。--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 06:40 (UTC)

我觉得可能有编者误会“原创研究”在维基百科的意思了。其实OR该是指 -从来没有被发表过、没可能找到可靠来源- 的内容，而不是针对内容在条目中呈现的状况。--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 11:30 (UTC)

@Tisscherry--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 11:45 (UTC)

WP:SYN。--提斯切里（留言） 2025年12月11日 (四) 11:54 (UTC)

请问你可不可以解释有何处违反WP:SYN，并给出一些建议来解决这个问题？--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 12:04 (UTC)

不要在首段写出就可以了。--提斯切里（留言） 2025年12月11日 (四) 12:12 (UTC)

请问在首段写出有何违反WP:SYN?--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 12:13 (UTC)

刚看在相关章节内有使用者引用了媒体报导文字，即使媒体是陈述一个事实，但不应引导读者作结论，这样更是SYN了，任何非鉴识报告的内容仅只能为参考，尤其是事故条目。您们可以多读相关条目，例如空难，处理结论性的内容要谨慎再谨慎。--提斯切里（留言） 2025年12月11日 (四) 12:20 (UTC)

若将首段改成：

宏福苑（英语：Wang Fuk Court）是香港房屋委员会在大埔区的居者有其屋屋苑之一，位于新界大埔，于1983年落成，邻近广福邨，并属于该邨的第一期发展，建有八座楼宇。2025年11月26日，宏福苑发生火灾，7座楼宇受波及。

如何?--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 12:29 (UTC)

明明是死了百多人，全球都关注的特大火灾，不应该因为有不明反对就写成小火一样的。--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 12:51 (UTC)

你说得对，我认为@Tisscherry是不可理喻的。我们应该提及其严重性。--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 13:11 (UTC)

我不认为讲事实等如“引导读者作结论”。可以解释一下哪句是“引导读者作结论”吗？

而且我不认为个别编者的个人意见可以凌驾可靠来源。--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 12:46 (UTC)

而且大火很明显是对该屋苑非常重要的事，为何不能在首段说？即便不能，那问题也肯定不是叫WP:SYN，只能算是WP:DUE的问题。--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 12:50 (UTC)

济州航空，去年12月29日该航空公司发生重大空难。--提斯切里（留言） 2025年12月11日 (四) 13:01 (UTC)

建筑物火灾不能与空难相提并论。--Sam121sam（留言） 2025年12月11日 (四) 13:04 (UTC)

又如何？--Waydwaid（留言） 2025年12月11日 (四) 13:05 (UTC)

2025年12月

您好。请不要手工剪贴页面内容，因为这样会丢失页面的编辑历史。请使用移动功能或到Wikipedia:移动请求申请。谢谢！--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 13:25 (UTC)

此乃内容拆分，并非“移动”，请不要将两个概念搞混。

本人已于条目之编辑摘要中列明取自何处，故完全没有所谓侵权之事，请不要乱说并注意发言。谢谢。--Waydwaid（留言） 2025年12月12日 (五) 13:44 (UTC)

拆分条目未先经过讨论也是为侵权，事故主条目都拆过一次，我想阁下应该不会不知道程序。--提斯切里（留言） 2025年12月12日 (五) 13:46 (UTC)

@Tisscherry 请不要一再重复对其他编者之错误指控并注意发言。

你不理解那我解释给你听。

一个条目移动后，新的条目历史页是会看不到移动前的编辑历史的，而旧名称的条目亦不再存在，读者无法再查阅到原内容究竟由那些编者贡献，这样不符版权要求，所以需要使用你上面说的移动请求。

拆分完全不一样。拆分后有两个条目。原条目的编辑历史就一直在原条目的历史页，并不会消失，而分拆出来的新条目，也会有自己的历史页，只要分拆时编者有于编辑摘要中留下内部链接，标明内容出处，想查阅旧编辑历史的读者就可以前往原条目查阅，并可知道内容由那些编者创作，而这样已经基本符合了版权要求。--Waydwaid（留言） 2025年12月12日 (五) 14:17 (UTC)