维基百科讨论:收录标准/列表

再拟立列表收录标准为正式指引

有鉴于近日校友列表相关存废讨论串的激烈讨论，现建议立列表收录标准为正式指引。草案条文仍可按需修改。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月26日 (三) 14:02 (UTC)

@自由雨日、Cwek、Ericliu1912、Factrecordor、Nostalgiacn、Prince of Erebor、Royal Sailor、Underconstruction00、Will629。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月26日 (三) 14:04 (UTC)

近日站外讨论时自由雨日表示反对Sanmosa修正案。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年11月26日 (三) 14:21 (UTC)

他修了什么？以及彼等反对之理由？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年11月26日 (三) 14:50 (UTC)

@魔琴@Sanmosa@自由雨日，请澄清疑问。及有没有过去讨论看一看?--Underconstruction00（留言） 2025年11月27日 (四) 04:55 (UTC)

以上，参见

• Wikipedia talk:收录标准/列表/存档1#c-Sanmosa-20241028082800-红渡厨-20241028065300
• Special:Diff/85977544/85978357
• User talk:自由雨日#列表收录标准

 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年11月27日 (四) 05:08 (UTC)

没有精神思考，过几天再留言。--Factrecordor（留言） 2025年11月27日 (四) 15:13 (UTC)

本人认为，不应为列表单列收录标准，如英文维基百科般回归各自类型页面即可。至于通用写作格式，可大致并入“独立列表”指引草案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年11月26日 (三) 14:53 (UTC)

我觉得有需要设立列表的一个通用收录标准，有些话题不妨自己另设一套特定的列表收录标准，就像非列表那样。--Underconstruction00（留言） 2025年11月27日 (四) 10:29 (UTC)

了解了自由雨日及Sanmosa的版本的分别，我相信“可靠来源以列举、表格等方式罗列、讨论了某一项目集合，则可假定该列表符合维基百科的收录标准。”可靠来源前面没了独立，是过于宽松，相信会较难得到共识，所以建议恢复为独立可靠来源。而新加的条件“存在独立可靠来源介绍了该集合中的至少一个项目。”可保留，且仅一个项目似乎太少，Wikipedia:收录标准/虚构#虚构主题实体的集合是至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准。@Sanmosa--Underconstruction00（留言） 2025年11月27日 (四) 11:09 (UTC)

然而也需要考虑一点，就是如果“以列举、表格等方式罗列、讨论了某一项目集合”一项限定须“独立可靠来源”，那相当多列表会误中副车，比如各种历任公职人员列表、各种政区列表之类的，我们需要慎防过度执行条文的情况。Sanmosa _新朝雅政 2025年11月27日 (四) 11:20 (UTC) 👍1

如没其他人反对，我不坚持“独立”，只担心会被反对。历任公职人员列表、各种政区列表应像WP:BIO那样订立特定许可，才比较像既有标准。--Underconstruction00（留言） 2025年11月29日 (六) 07:52 (UTC)

当年讨论时，我的主要疑虑是草案与早已订立的虚构集合不一致。但经过这段时间，每当有列表陷入争议，我都会觉得此草案是合理解决办法，因此现在(＋)支持先通过。像虚构合集那边举例的多啦A梦道具列表，相信要找到符合此草案要求的盘点性来源，也不困难。至于可靠来源是否应独立，不置可否。唯我认为这里虽不是走过长拆分，但如列表篇幅不长，仍应尽量选择与相关主题条目合并，包括应先考虑清理主题条目的冗赘内容，希望有相关注明。@Sanmosa--Factrecordor（留言） 2025年11月30日 (日) 06:21 (UTC)

和《虚构》不一致理论上是正常现象，因为《虚构》是特殊收录标准，会比GNG低（主题需要GNG、特殊收录标准符合任一即可，如果特殊收录标准比GNG高那就没有意义）。但这就造成了很奇特的现象，就是同样是内容合集，虚构内容的收录标准比现实事物低。我想知道《虚构集合》是否吸引了FANCRUFT，如果有这种证据的话说不定需要废掉《虚构集合》，而不是降低现实事物的收录标准。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年11月30日 (日) 09:09 (UTC)

Wikipedia_talk:收录标准/虚构曾讨论，没结果。--Underconstruction00（留言） 2025年12月2日 (二) 02:36 (UTC)

你说得不太准确，之前我也提过，WP:虚构集合其实有受到Wikipedia:独立列表#常见选择标准的内容影响，这些内容在英维是指引（en:WP:CSC）。独立列表标准之一是有列表每个项目都不符合收录标准要求的情况，严格来说，比WP:虚构集合更宽松。

收录标准是需要联系多个指引和方针，要整体去看，应当符合多个条件，才进行拆分。只看WP:虚构集合，忽略前置条件，和其他要求进行的拆分是不正当的，甚至称得上断章取义。

动漫作品是否能拆分出列表，首先，应判断要拆分的内容，能否经过压缩和删减（WP:IINFO）。然后，再看是否符合WP:虚构集合中提及的“拆分条件”。其次，拆分成独立列表，列表中的内容由于不再有隐性来源的支持，全部内容理应有来源，否则不应该执行拆分操作（WP:ACGN）。--Nostalgiacn（留言） 2025年12月2日 (二) 13:15 (UTC)

抱歉我提起了虚构集合。但如果继续在此深入讨论虚构集合，此草案恐怕再次不了了之。现在看来，虚构集合与此草案不存在必需先解决的矛盾，可以他日再在Wikipedia_talk:收录标准/虚构里讨论。--Factrecordor（留言） 2025年12月3日 (三) 12:39 (UTC)