维基百科讨论:编辑战

提议修改关于“回退不过三”不是配额等叙述

方针中有以下叙述：惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。我理解这一叙述的初衷或许是想避免编辑战的参与方把“三次机会”用到极致，但我认为这一叙述同而回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线存在矛盾之处，因为如果把三次作为明确界限，就不应当在不到三次的时候对用户施加处罚，否则可能引起用户的困惑或管理员的滥权，不利于明确规则。我认为维基百科没必要搞“刑不可知，则威不可测”那一套。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:15 (UTC)

承上，建议修改为：

现行条文

惟须注意回退不过三原则不是配额，未违反回退不过三原则（回退不超过三次）的回退战仍构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。

提议条文

惟须注意回退不过三原则不是配额，仅提供了一般性的判断标准，如虽未达到3次，仍存在持续、针锋相对的回退行为，且无讨论意愿，依然构成编辑战，一经发现仍可被提报至对应的布告板以至禁止编辑。一般情况下，未达3次回退不应认定为编辑战，除非存在敌意回退或拒绝协商行为。

这样可以进一步明确编辑战的标准。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:37 (UTC)

“一般情况下，未达3次回退不应认定为编辑战，除非存在敌意回退或拒绝协商行为”或许可以改为“除非存在敌意回退或拒绝协商行为，在未实行更严格的回退限制的情况下，未达3次回退不应认定为编辑战”。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:44 (UTC)

有道理--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)

(－)反对，建议的修订明显对回退不过三原则理解错误。回退不过三原则（3RR）则是常用作判断的明确界线条文的意义在于“违反回退不过三就可直接被封锁”，而不是“未构成回退不过三就不封锁”。修订前提有问题，后续的建议条文亦会跟着变形。未达3次回退不应认定为编辑战一句，回退未过三定义为“同一条目内”，此处未重新定义范畴的但横跨多个条目的编辑战时有出现，这些情况不难出现在全部受影响条目都未超过三次回退，但如此规模来回回退一次、两次都是明显的编辑战。这类型的编辑战未“持续”、未必开始浮现恶意，亦多数未有机会（甚或未开始）协商，但仍然是明显的编辑战，仍应被禁止。建议条文就完全排除了此类情况。--路西法人 2025年4月20日 (日) 10:07 (UTC)

感谢阁下的意见，关于阁下的观点，我有两点想要说明与提问阁下：

1.关于阁下所说的横跨多个条目的情况，既然未持续，未必开始浮现恶意，未有机会开始协商，请问阁下认为应当禁止的理由为何？甚至于构成编辑战的理由为何？我理解的编辑战在于反复、对抗性的修改行为，如果两个用户只是对多个条目都有分歧，但是没有构成反复和对抗性的修改，比如对多个条目的编辑在同一轮次出现回退，我认为不应当理解为编辑战，因为这种情况下可能只是由于一时的分歧或误解，在编辑中说明或妥协就足以解决问题，没有必要按照编辑战的程序处理；

2.对于阁下所说“未达3次未必不构成编辑战”（我理解阁下是这个意思），基于第1点中我对编辑战的看法，我同意阁下的观点。我认为可以对编辑战的定义进一步商讨。我对现有条文的意见在于，对编辑战的定义完全不明确，“3RR不是配额”否定了3次才构成编辑战，但却没有提出替代性的明确说明，只是以笼统的“回退战”代称，我认为导致了规则的不明确，会引起用户的困惑。--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:40 (UTC)

1. 不合理的来回编辑或回退影响条目版本稳定即为编辑战，应当禁止。并非只有反复、对抗性的修改才能形成编辑战。

--路西法人 2025年4月23日 (三) 05:44 (UTC)

3RR是一个明确界限，不是配额是说不是免责配额，满足其他条件也可能认定。这个其他条件可能类似兜底条款，按常识而非明确标准来执行？确实某些案例下被判定编辑战（或者维基跟踪、扰乱等）可能造成附带损害后果。关于如何认定非3RR的编辑战，不清楚是否会有执行标准，但“敌意回退或拒绝协商”可能仍为主观认定。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:49 (UTC)

诚邀参与Wikipedia talk:生者传记§将生者传记方针的适用范围扩大到最近逝世者的讨论

诚邀参与Wikipedia talk:生者传记§将生者传记方针的适用范围扩大到最近逝世者的讨论。
请勿回复此讨论通知。若希望就讨论主题提出意见，请至该讨论串提出；若对本通知有所疑问，请前往我的用户页。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:11 (UTC)

Wikipedia:编辑战#更严格的回退限制和Wikipedia:仅在必要时进行回退循环引用

在Wikipedia:编辑战#更严格的回退限制中写道“在一些争议议题或编者间出现编辑争议时，社群或会采取更为严格的回退限制，譬如回退不过一（1RR）或回退零容忍（0RR），进一步限缩编者在争议中判定为编辑战的明确界限。即使未有明确规定或社群共识，编者也可自愿遵守更严格的回退限制，作为自己的编辑原则或用以应对特定争议领域的问题，详情请参阅维基百科:仅在必要时进行回退”，然而在Wikipedia:仅在必要时进行回退中却写道“当意识到持续的回退操作已经使得条目发展停滞时，各方应当对其他人的编辑给予超出平常的尊重。并不像“回退不过三”原则，这样的规则是自愿、自律的。对于这些规则适用的情况，参见其他回退规则” 也就是说，社群目前的确将0RR和1RR作为方针，但是没有写明使用情况--Gaolezhe（留言） 2025年10月17日 (五) 13:36 (UTC)

目前确实是没有在编辑战方针内写明使用情况，但私以为是没必要在这里写的。列明各种“回退不过X”只是向社群展示不同的可能性，为高风险主体、解封条件、仲裁决定等提供一种防止扰乱的方式，并避免在每次希望说明此类限制时重造轮子。目前有成文共识引用“回退不过X”，如WP:有偿编辑引用“回退零容忍”。至于“循环引用”问题，私以为是小问题，首先相关页面只是论述而非成文共识，且两者的主旨其实不矛盾。1F616EMO（喵留言～回复请ping～求助？） 2025年10月17日 (五) 16:22 (UTC)

@1F616EMO：可是在方针中对0RR和1RR的定义是”社群或会采取更为严格的”，但是在方针所引用的论述中却写道“这样的规则是自愿、自律的”，是否有矛盾？至少应当统一，例如

现行条文

在一些争议议题或编者间出现编辑争议时，社群或会采取更为严格的回退限制

提议条文

在一些争议议题或编者间出现编辑争议时，社群可达成共识，采取更为严格的回退限制

--Gaolezhe（留言） 2025年10月18日 (六) 13:43 (UTC)

修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回复请ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:30 (UTC)

前后版本并无本质区别，但不反对为澄清而修改——社群作出决定的办法只有一个，即达成共识，故“社群为之”和“社群达成共识为之”意义上完全一样。私以为论述中的“这样的规则是自愿、自律的”可以改为“社群可能会达成共识，规定某些情况下须遵守更严格的回退限制；但因回退不能代替讨论，编者亦可自愿遵守更严格的回退限制，以促进有效讨论。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:34 (UTC)