維基百科討論:編輯戰

提議修改關於「回退不過三」不是配額等敘述

方針中有以下敘述：惟須注意回退不過三原則不是配額，未違反回退不過三原則（回退不超過三次）的回退戰仍構成編輯戰，一經發現仍可被提報至對應的布告板以至禁止編輯。我理解這一敘述的初衷或許是想避免編輯戰的參與方把「三次機會」用到極致，但我認為這一敘述同而回退不過三原則（3RR）則是常用作判斷的明確界線存在矛盾之處，因為如果把三次作為明確界限，就不應當在不到三次的時候對用戶施加處罰，否則可能引起用戶的困惑或管理員的濫權，不利於明確規則。我認為維基百科沒必要搞「刑不可知，則威不可測」那一套。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:15 (UTC)

承上，建議修改為：

現行條文

惟須注意回退不過三原則不是配額，未違反回退不過三原則（回退不超過三次）的回退戰仍構成編輯戰，一經發現仍可被提報至對應的佈告板以至禁止編輯。

提議條文

惟須注意回退不過三原則不是配額，僅提供了一般性的判斷標準，如雖未達到3次，仍存在持續、針鋒相對的回退行為，且無討論意願，依然構成編輯戰，一經發現仍可被提報至對應的佈告板以至禁止編輯。一般情況下，未達3次回退不應認定為編輯戰，除非存在敵意回退或拒絕協商行為。

這樣可以進一步明確編輯戰的標準。--IuyminirC（留言） 2025年4月19日 (六) 07:37 (UTC)

「一般情況下，未達3次回退不應認定為編輯戰，除非存在敵意回退或拒絕協商行為」或許可以改為「除非存在敵意回退或拒絕協商行為，在未實行更嚴格的回退限制的情況下，未達3次回退不應認定為編輯戰」。Sanmosa _新朝雅政 2025年4月20日 (日) 09:44 (UTC)

有道理--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:41 (UTC)

(－)反對，建議的修訂明顯對回退不過三原則理解錯誤。回退不過三原則（3RR）則是常用作判斷的明確界線條文的意義在於「違反回退不過三就可直接被封鎖」，而不是「未構成回退不過三就不封鎖」。修訂前提有問題，後續的建議條文亦會跟著變形。未達3次回退不應認定為編輯戰一句，回退未過三定義為「同一條目內」，此處未重新定義範疇的但橫跨多個條目的編輯戰時有出現，這些情況不難出現在全部受影響條目都未超過三次回退，但如此規模來回回退一次、兩次都是明顯的編輯戰。這類型的編輯戰未「持續」、未必開始浮現惡意，亦多數未有機會（甚或未開始）協商，但仍然是明顯的編輯戰，仍應被禁止。建議條文就完全排除了此類情況。--路西法人 2025年4月20日 (日) 10:07 (UTC)

感謝閣下的意見，關於閣下的觀點，我有兩點想要說明與提問閣下：

1.關於閣下所說的橫跨多個條目的情況，既然未持續，未必開始浮現惡意，未有機會開始協商，請問閣下認為應當禁止的理由為何？甚至於構成編輯戰的理由為何？我理解的編輯戰在於反覆、對抗性的修改行為，如果兩個用戶只是對多個條目都有分歧，但是沒有構成反覆和對抗性的修改，比如對多個條目的編輯在同一輪次出現回退，我認為不應當理解為編輯戰，因為這種情況下可能只是由於一時的分歧或誤解，在編輯中說明或妥協就足以解決問題，沒有必要按照編輯戰的程序處理；

2.對於閣下所說「未達3次未必不構成編輯戰」（我理解閣下是這個意思），基於第1點中我對編輯戰的看法，我同意閣下的觀點。我認為可以對編輯戰的定義進一步商討。我對現有條文的意見在於，對編輯戰的定義完全不明確，「3RR不是配額」否定了3次才構成編輯戰，但卻沒有提出替代性的明確說明，只是以籠統的「回退戰」代稱，我認為導致了規則的不明確，會引起用戶的困惑。--IuyminirC（留言） 2025年4月20日 (日) 14:40 (UTC)

1. 不合理的來回編輯或回退影響條目版本穩定即為編輯戰，應當禁止。並非只有反覆、對抗性的修改才能形成編輯戰。

--路西法人 2025年4月23日 (三) 05:44 (UTC)

3RR是一個明確界限，不是配額是說不是免責配額，滿足其他條件也可能認定。這個其他條件可能類似兜底條款，按常識而非明確標準來執行？確實某些案例下被判定編輯戰（或者維基跟蹤、擾亂等）可能造成附帶損害後果。關於如何認定非3RR的編輯戰，不清楚是否會有執行標準，但「敵意回退或拒絕協商」可能仍為主觀認定。--YFdyh000（留言） 2025年4月20日 (日) 14:49 (UTC)

誠邀參與Wikipedia talk:生者傳記§將生者傳記方針的適用範圍擴大到最近逝世者的討論

誠邀參與Wikipedia talk:生者傳記§將生者傳記方針的適用範圍擴大到最近逝世者的討論。
請勿回覆此討論通知。若希望就討論主題提出意見，請至該討論串提出；若對本通知有所疑問，請前往我的使用者頁面。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年8月19日 (二) 14:11 (UTC)

Wikipedia:編輯戰#更嚴格的回退限制和Wikipedia:僅在必要時進行回退循環引用

在Wikipedia:編輯戰#更嚴格的回退限制中寫道「在一些爭議議題或編者間出現編輯爭議時，社群或會採取更為嚴格的回退限制，譬如回退不過一（1RR）或回退零容忍（0RR），進一步限縮編者在爭議中判定為編輯戰的明確界限。即使未有明確規定或社群共識，編者也可自願遵守更嚴格的回退限制，作為自己的編輯原則或用以應對特定爭議領域的問題，詳情請參閱維基百科:僅在必要時進行回退」，然而在Wikipedia:僅在必要時進行回退中卻寫道「當意識到持續的回退操作已經使得條目發展停滯時，各方應當對其他人的編輯給予超出平常的尊重。並不像「回退不過三」原則，這樣的規則是自願、自律的。對於這些規則適用的情況，參見其他回退規則」 也就是說，社群目前的確將0RR和1RR作為方針，但是沒有寫明使用情況--Gaolezhe（留言） 2025年10月17日 (五) 13:36 (UTC)

目前確實是沒有在編輯戰方針內寫明使用情況，但私以爲是沒必要在這裏寫的。列明各種「回退不過X」只是向社羣展示不同的可能性，爲高風險主體、解封條件、仲裁決定等提供一種防止擾亂的方式，並避免在每次希望說明此類限制時重造輪子。目前有成文共識引用「回退不過X」，如WP:有償編輯引用「回退零容忍」。至於「循環引用」問題，私以爲是小問題，首先相關頁面只是論述而非成文共識，且兩者的主旨其實不矛盾。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月17日 (五) 16:22 (UTC)

@1F616EMO：可是在方針中對0RR和1RR的定義是」社群或會採取更為嚴格的」，但是在方針所引用的論述中卻寫道「這樣的規則是自願、自律的」，是否有矛盾？至少應當統一，例如

現行條文

在一些爭議議題或編者間出現編輯爭議時，社群或會採取更為嚴格的回退限制

提議條文

在一些爭議議題或編者間出現編輯爭議時，社群可達成共識，採取更為嚴格的回退限制

--Gaolezhe（留言） 2025年10月18日 (六) 13:43 (UTC)

修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:30 (UTC)

前後版本並無本質區別，但不反對爲澄清而修改——社羣作出決定的辦法只有一個，即達成共識，故「社羣爲之」和「社羣達成共識爲之」意義上完全一樣。私以爲論述中的「這樣的規則是自願、自律的」可以改爲「社羣可能會達成共識，規定某些情況下須遵守更嚴格的回退限制；但因回退不能代替討論，編者亦可自願遵守更嚴格的回退限制，以促進有效討論。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping～求助？） 2025年10月18日 (六) 15:34 (UTC)