维基专题讨论:学校

本专题所有页面，初始都翻译自英文维基百科，其中部分举例改为华语圈常见示范，比如纽约大学可能改成北京大学等。S099001（留言） 2020年2月18日 (二) 13:19 (UTC)

确认页面空间条目与学校相关内容是否需建立独立方针/指引页

近期编辑的页面因为傀儡的关系，大多是学校页面，但test.strore.xyz似乎没有方针/指引页系统性的提到学校页面应该如何撰写

参考en.wikipedia.org的论述Wikipedia:WikiProject_Schools/Article_advice整理成Draft:英文维基百科学校专题编写建议

想确认这个草稿是否具备被社群编修、讨论或投票程序而成为指引的价值，如果页面没有成为指引的价值，就依草稿流程等候删除或者改标题后设置在论述中。--Rastinition（留言） 2022年7月17日 (日) 00:44 (UTC)

窃以为当中多数内容和观点已为一般内容收录准则所规范，该建议页面亦为热心编者之经验分享和提示，敝人认为主要属“个人论述”，或可提供有兴趣之站友参阅讨论。感谢翻译。--Kriz Ju（留言） 2022年7月17日 (日) 13:07 (UTC)

@Rastinition：可参阅WikiProject:学校。--S099001（留言） 2022年7月27日 (三) 13:11 (UTC)

已经看到维基专题:学校/条目指引页面，谢谢--Rastinition（留言） 2022年7月27日 (三) 13:29 (UTC)

不知道您有没有兴趣将您撰写的草稿与学校专题的条目指引论述合并，再送交互助客栈讨论。学校类条目如果能有一个专门的指引，会是很棒的一件事，学校条目要不是常常被拿来广告，就是被不满的学生上来破坏。--S099001（留言） 2022年7月27日 (三) 15:00 (UTC)

问题请教

我目前使用rater小工具对条目进行评级，其列表内只有wikiproject schools，请问能否增加一个类似于重定向的项目使得wikiproject 学校也可以使用呢？--Evesiesta 2022年8月22日 (一) 04:22 (UTC)

已建立重定向Template:学校专题、Template:WikiProject 学校，要请现在维护User:Chiefwei/rater的维基人协助加入User:Sz-iwbot/rater/aliases.json中。--S099001（留言） 2022年8月24日 (三) 11:58 (UTC)

感谢--Evesiesta 2022年8月25日 (四) 14:33 (UTC)

学校条目“校友”章节规范

U:雪莉数位批量将学校条目中的校友列表全数删除并以分类取代。本人不认为这是好的处理方式其一因这类校友分类本来就很多说不齐；其二又回到“列表存废”中讨论到口臭的原因：分类不能显示条目主题的简介。故在此资询社群意见：学校条目中的“校友”章节应如何规范，甚或应否删除？-某人✉ 2023年4月1日 (六) 08:06 (UTC)

CC有类似编辑的U:Newbamboo-某人✉ 2023年4月1日 (六) 08:09 (UTC)

至少要限制为必须有条目，但大多数学校条目中的相关简介就是广告。--🎋竹生🎍 2023年4月5日 (三) 01:14 (UTC)

小弟反对U:雪莉数位将校友列表删除、改成以分类取代，分类中的人物条目根本不齐全。攻壳机动队员（留言） 2023年4月5日 (三) 03:55 (UTC)

有些人物不具有关注度或是红链 本来就该移除改成分类

而且维基百科不是给你宣传校友功绩的地方--雪莉数位（留言） 2023年4月6日 (四) 02:38 (UTC)

@攻壳机动队员@AINH维基百科放上知名校友就是等于广告宣传 重点是一些不知名的人物也被放上去

请你理解--雪莉数位（留言） 2023年4月6日 (四) 02:39 (UTC)

首先如此大规模操作本就应先得到社群同意；其次我并不同意蓝连应该移除；第三如我一开首所说分类本来就不齐全--某人✉ 2023年4月6日 (四) 03:00 (UTC)

WP:BLPNAME之“未达维基百科条目的关注度”？--路西法人 2023年4月6日 (四) 06:55 (UTC)

如果是蓝链就代表达到关注度了呀。如果蓝连也未达关注度就应该把整个条目移除了不是吗？--某人✉ 2023年4月6日 (四) 07:06 (UTC)

分类不齐全的问题，有关注度的条目而未加入分类就加入分类；没关注度的本来就该删在校友列表的列项，没毛病。--路西法人 2023年4月8日 (六) 15:56 (UTC)

如我下方所说：最最低标准删除者也应该在删校友列表前确保当中蓝链已经加入校友分类--某人✉ 2023年4月10日 (一) 05:52 (UTC)

不齐全定义在哪呢

不就是一些红链不符合维基百科收录标准的人物而已

如果这样收录一堆阿猫阿狗这样每次有某校某生优秀新闻产生不就要通通放上去--雪莉数位（留言） 2023年4月6日 (四) 07:39 (UTC)

@Kenny023他也是删除改分类这么做的

建议也让他参与讨论--雪莉数位（留言） 2023年4月6日 (四) 07:42 (UTC)

U:雪莉数位如果您要以分类取代，建议先将这些人物条目写完整，再来删除著名校友也不迟。攻壳机动队员（留言） 2023年4月6日 (四) 07:17 (UTC)

写完整定义是??只要那个人物是蓝链就是完整条目

如果红链代表这个人没有关注度或是资料不详不适合收录维基百科

用校友收录通常学校官网都会放了

维基百科不是给你宣传某人的地方--雪莉数位（留言） 2023年4月6日 (四) 07:37 (UTC)

雪莉数位最最低标准也应该在删除学校条目的校友列表前确保蓝链当中已经加入校友分类--某人✉ 2023年4月10日 (一) 05:51 (UTC)

为什么要给没关注度的阿猫阿狗写条目？--🎋竹生🎍 2023年4月6日 (四) 15:19 (UTC)

我个人的看法，校友列表除非是世界名校比如哈佛大学、清华大学、国立清华大学这样的名校可以保留校友列表，其他的学校像什么中国大陆环境下的二本、三本、专科，香港的副学士学位的高等院校，就没有设立校友列表的必要性。--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 00:47 (UTC)

另外校友列表所罗列的人物必须具有关注度，否则一律移除。--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 00:48 (UTC)

我再打个比方，比如某个专科院校或者颁发副学士学位的高等院校，在其官网上发布的校友名单有40个人，其中有一个人成为了A国的总统，一个人成为了CEO，一个人成为了企业家，但是剩下的37个所谓的校友，均没有关注度。你觉得这样的校友列表，有存在的必要性吗？相反这样的校友列表可能会成为学校的宣传工具。--СлаваУкраїні! 2023年4月10日 (一) 00:53 (UTC)

@Fumikas Sagisavas您说的没有错--雪莉数位（留言） 2023年4月11日 (二) 05:13 (UTC)

如我所说：最最低标准删除者也应该在删列表前确保当中蓝链已经加入校友分类--某人✉ 2023年4月11日 (二) 09:34 (UTC)

讨论结果建议更新到WP:人物列表，个人倾向不在条目中列出校友列表，只使用分类。--Nostalgiacn（留言） 2023年4月13日 (四) 05:53 (UTC)

(！)意见个人认为，如果在学校条目保留《校友列表》的话，应该规定只能收录符合《维基百科:关注度 (人物)》的人物，其他一概不收录。📕📙📒📗📘📚📖^{强烈抗议维基基金会无理封禁中维管理员} 2023年4月13日 (四) 06:09 (UTC)

请求接受评级

词条名称：天津市南开中学--Jht14（留言） 2023年5月11日 (四) 13:33 (UTC)

议题:将(本校)加入防滥用过滤器

用搜寻的方式检查后，留意到有1250个条目包含本校的文字，可能的原因个人认为包含

1. 版权问题:完整复制学校官方网站文字后贴上test.strore.xyz
2. 条目私有化:学校将test.strore.xyz当成学校官方网站使用
3. 中立问题:类似WP:地域中心的观念，像是圣公会圣提摩太小学的编写方式（条目中，本校使用达50次，几乎所有2级标题下都使用）

因为数量过多(1250个)，确认社群是否认为需要将本校2字加入防滥用过滤器。另外确认针对WP:单一用途账号(像是Special:用户贡献/Clever0111)或在广泛在大量条目插入本校文字或将条目官方网站化(像是Special:用户贡献/Kmbho2018)，建议的处理方向有哪些?--Rastinition（留言） 2023年6月23日 (五) 21:55 (UTC)

条目空间非自确过滤器警告+标记POV，“阻止”因容易误报而不必。比如国立台东大学知本校区、张耕淯中一手来源、徐中齐中引用等。也可以仅警告/阻止新增该词超过一定数量。--YFdyh000（留言） 2023年6月25日 (日) 15:26 (UTC)

非自确过滤器警告+标记POV可能作用不大，像是对Special:使用者贡献/Kmbho2018没有作用，阻止新增该词超过一定数量可能是不错的主意。如果与国立台东大学知本校区相同例子如果不多，设置到例外清单可能也可以。

因为参与发表意见的人不多，如果没有具体的共识形成，会先以回退及设置侵权模板或纯粹警告模板为主要处理方向--Rastinition（留言） 2023年6月25日 (日) 15:49 (UTC)

关于中国大陆的高等院校与院系调整相关的校史认定问题

@魔琴：今日在东南大学做出两笔编辑，在导言和信息框中否认国立中央大学为其前序学校，并将建立时间改为院系调整时，但并未涉及其他高等院校（包括其他中大衍生校）的校史问题。编辑带来了以下问题：

• 没有添加可信任来源背书；
• 条目内容本身的一致性被破坏（与“历史”一节内容不符）。

同时，大陆的高等院校“修史”运动已有二十年，维基社群有必要对各校校史认定做出一致（consistant）的认定。议题包括但不限于：

• 是否应以学校本身宣称（一手来源）为主要标准？
• 是否应当认定院系调整中大多数学校都应视为新成立的学校？
  • 校址能否成为认定继承校史的因素？
  • 校名？
  • 院系？如果可以，需要多大的比重？
  • 以东南大学为例，若其校史可以穿透到国立中央大学工学院，应当将建校认定为1902/1903年（按校址）、1914/1915年（南京高师）、1916年（工艺专修科）还是1921年（机械工程系，首个历史能够接续的院系）？
• 对于类似湖南大学的按校址追溯古典时期办学历史的，应当如何标注？

兹付互助客栈讨论。--DvXg 📬 2024年2月28日 (三) 14:50 (UTC)

另外其近日创建了相关的WikiProject:学校/校史清查工作组。虽然纠正“不当宣称”是应有之义，但维基社群自行进行事实认定总是难以摆脱WP:原创研究之嫌。特别的，在并列多个建校时间时加上“（声称）”的附注，而不是直接附上对应办学主体的名称，隐含了编者个人的事实判断和价值判断。--DvXg 📬 2024年2月28日 (三) 15:03 (UTC)

我承认在操作的时候欠妥，而且也无法回避原创研究的问题。类似于1952年院系调整、1927年大学区制等复杂的学校合并拆分问题也很难说得清楚。 ——魔琴 [ 留言 贡献 新手2023计划 ] 2024年2月28日 (三) 16:25 (UTC)

可以这样写：南京工学院（1952），东南大学（1928，学校主张），三江学堂（1902，学校主张）--逍遥玉笛（留言） 2024年3月3日 (日) 03:48 (UTC)

校史如同军史，一支军队的历史，不应该根据某个下属单位（院系）的历史来计算。

但是为了避免原创研究，可以采取这样的策略：东南大学是南京工学院改名，在1990年代之前，东南大学以1952年南京工学院成立为建校时间纪念校庆。所以把学校在不同历史时期宣传的校史起点都写上。--逍遥玉笛（留言） 2024年3月3日 (日) 03:52 (UTC)

(？)疑问，信息框受维基数据影响么？--物灵（浪迹江关嗟路浅，周流天地觉风频。请向我留言） 2025年8月3日 (日) 09:01 (UTC)

各级学校校友（著名/杰出校友）章节以及各级学校校友列表

Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表条目是否能收录，这是我能找到的讨论，因为我看台湾大部分的各级学校已经都用分类代替，大部头学校如国立台湾大学#校友只有分类，清华大学#校友除了分类外，另外用了连续文字做有来源的介绍（我觉得这读起来很好很符合可供查证人物也都是收录标准）。

列表方面，搜寻存废讨论记录看来有两种标准，一种是没有来源无法查证还是保留了，见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2019/01/19，另一种是全删Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/11/12，先说我没有全面查证，只是举了两处存废讨论。

提出讨论的用意是，我原本最近想要用共识整理香港的学校，但@Gnonich挪来挪去，没有办法沟通，原先的共识看来也不够有力所以没办法让他明白共识。一下挪到学院，或未经讨论就建立列表，这两天又莫名复原，复原的时候也没有再进行确认，比如点列的人名是否为真，可否查证，举例圣伯多禄中学#著名/杰出校友。

如果社群决定不保留用分类代替，那就全面整理不分哪里的学校，所有的学校主条目校友章节只用分类显示。要建立列表请符合收录标准，确认条目内的人名都有来源可供查证，不要列一堆红连，没有之前先全面删除，重建要走存废复核。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:07 (UTC)

我不知道要ping谁，邀请@Rastinition君，最近和Gnonich有诸多讨论。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:10 (UTC)

中央戏剧学院校友列表，说不上合不合标准。武汉大学#校友分了两个很难查证的列表。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:25 (UTC)

1. 原先所谓共识不具备约束力，内文所提及的意见并非强制要求其他维基人必须要跟从此等“共识”去编辑。

2. 校友分类跟校友列表可以共存，两者没有冲突。关键在于要补充来源证明列表内容的真伪。维基百科不是1人拥有，可做的是协助查证，未能证实不等于是假资讯。对此，可以“Refimprov”及“Citation needed”标示。

3. 红链只反映未开条目的状况，不足以以此去迫使所有维基人必须要以校友分类去代替整个校友列表。校友分类只反映有条目的状况，某程度上是避沙虫，纯粹舍难取易。很多真实资讯或会被埋没。

4. 校友列表资料在很久之前已经存在，外语条目（包括维基发源地）都没有硬性规定要以分类取代。中文百科以一个没有取得一致且广泛、只得寥寥几人说了算的“共识”去规限维基人全面以校友分类概括有关资料，道理上说不通。

5. 资料被移到学院，是因为在百科条目层面有用户容不下把列表记录在条目内的做法，于是就算尝试另立新条目记载，亦同被删除。而移到学院的方案最终又被学院管理员推倒，以致两边都无法处理好资料记录的问题。因此，只能回复列表，不存在莫名复原的说法。

6. 中国大陆、台湾及香港平台都没有统一做法，各自为政。会出现只有分类是预期之内的事。若非写入编辑守则，自然意味着不需要盲目跟从。

7. 这是会不会去查证的问题，而不是不能够查证。维基开出来的本意就是让所有有志之士皆可作出贡献，令条目向好方面发展，包括群策群力整理好条目资讯。--Gnonich 2025年7月6日 (日) 14:52 (UTC)

维基百科是用共识做事，无视共识的行为是破坏。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 14:54 (UTC)

第4点已说明。有关引用的共识没有人正式投票通过，何来共识。--Gnonich 2025年7月6日 (日) 15:01 (UTC)

2019年7月社群共识--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:07 (UTC)

还有此Wikipedia talk:格式手册/琐碎章节#大学姐妹学院，也是缺少执行。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:10 (UTC)

我现在重新发起讨论就是，希望能得到更明确的共识。希望社群不要漠视或是用两套标准做事。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 15:12 (UTC)

方针指引

• Wikipedia:中小学条目指引#教职员、学生与校友
• Wikipedia:格式手册/列表

讨论记录

• 2005年2月Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2005年2月#校友录？
• 2007年9月WikiProject_talk:大学#大学著名校友
• 2007年11月Wikipedia_talk:收录标准/存档1#学校条目内的"杰出校友"及"杰出老师"之类,_应否收纳为条目内容?
• 2012年10月Wikipedia_talk:格式手册/列表/存档1#“ＸＸ人列表”的存废
• 2012年11月Wikipedia_talk:格式手册/列表/存档1#列表内容方针
• 2017年1月Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2017年1月#学校、日期等条目中校友、某人诞辰内容的收录标准
• 2021年10月Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2021年10月#人物列表(例如XX校友列表)的收录标准究竟是什么
• 2022年6月Wikipedia_talk:独立列表#建议将维基百科所有“校友列表”全部删除
• 2022年11月Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2022年11月#校友列表条目是否能收录
• 2023年4月WikiProject_talk:学校#学校条目“校友”章节规范

指引已经叙明"人物本身就具备关注度，且有独立第三方来源提及这位人士与学校的关系时，才被列入学校条目中"，各年份的讨论及陈述大致上结论并未脱离指引过多。稍再追加要求的仅关注度(现名收录标准)部分提及需建有独立人物条目。更严格的是确认是否完全不收录。

衍伸的问题是，是否需要修改指引，是否需要扩充指引，以及想推翻哪些"基于共识形成的方针指引"或"尚未形成方针指引的共识"。--Rastinition（留言） 2025年7月6日 (日) 16:26 (UTC)

感谢提取整理，我还没这么认真，2022年的共识我觉得是很好的依据了。我不觉得这共识要推翻，推翻的话先前整理好的都要复原了。列表部分建议一视同仁全面删除，要复原都请准备好来源走存废复核。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 16:43 (UTC)

( π )题外话原来行政区划的名人章节人名列表也应该要清理的。--提斯切里（留言） 2025年7月6日 (日) 16:53 (UTC)

我的立场是只要学校/地方的列表内，或连结的条目内有来源提及有关资讯，就适合保留。学校的校友并不构成宣传（仅是事实性陈述、列出人物），此可跟人物获得奖项比拟（也同样是事实陈述）。观过往讨论有些人过于简单地将“正面事迹”归类“宣传”，但维基百科上的“宣传”并非仅是因为一件事的正负面而判断，而是从使用的措辞而决定；应从标题内移除“著名”、“知名”等不中立字眼，以确保仅是不带观点的事实陈述。

至于使用分类替代列表这方面，个人认为仅适用于只列出人名而无额外说明的列表，如果带有说明跟来源就可以保留，跟WP:SAL的要求一致。--路西法人 2025年7月7日 (一) 04:06 (UTC)

还是用此例圣伯多禄中学#著名/杰出校友来看好了，几乎一排红连，还有歧义的人名，当然没有附上来源，连毕业纪念册都省了，更不用说外部来源无法查证。如果坚持这些添加的人名未来可期符合收录标准的，那么都多久了第三方可供查证的来源应该很好补充，因为他们都是有名望的人物，自然争相被探访报导，预期心理可以是这样的吧？没有来源的状况下不准人删除，还要无差别保留，继续维持无法查证的状态，这应该就是不同标准看待了。--提斯切里（留言） 2025年7月7日 (一) 11:54 (UTC)

删啊。毫无疑问该删的删了。--路西法人 2025年7月8日 (二) 08:33 (UTC)

因为只是张贴过往的讨论，还没有提到我现在的观点。仅针对LuciferianThomas的概念提出观点

1. 没有建立条目而设置简要介绍，这些介绍内容必定是来自来源和学校直接相关的介绍文。像是"site:www.singtaousa.com/2023-01-26/74岁许冠杰公开与李小龙极珍贵贺年照-二人原来早/4395038"如果不追加这个限制，会产生2种结果A.条目会变成多个生者传记小小作品的集合区B.设置的内容全部和条目本身离题(离题程度高及低的问题不探讨)。这除了不符合WP:NOT的精神(不经筛选的陈列)，且收录的资料过多时，条目"X"会逐渐变成条目"X人物列表"，且收录愈多愈严重。
   • 如果拆分会有几种拆分方式(纯照LuciferianThomas的概念"带有说明跟来源"时)A.被拆成多个独立小小作品人物条目B.被拆成1个"X人物列表"条目。C.A及B的拆分同时进行。
2. 我认为LuciferianThomas会提及WP:独立列表即已表示他的原始概念不纯粹只是""带有说明跟来源""，而是包含同时并行WP:LSC，导入的目的正如原文陈述"防止维基百科成为一个不加选择的列表，并且防止列表过长，降低条目的可读性。"(避免anti WP:NOT及WP:DUE)。
3. 针对上面的生者传记小小作品，这意味着第一手来源(用类WP:COI的概念采认)不能成为主要构成，如果降低到第一手来源即可收录，这意味着各届含简要介绍的官方发行名册的所有内容也符合标准，而这显然几乎等同没有筛选，也不符合WP:BLP要求。

总结要提及的概念是，必须要有收录的标准，资讯量愈多，条件设置愈多。大致上"列表每个项目都符合维基百科方针的收录标准标准，在中文维基百科上拥有条目而非重定向。红字连结仅在其成员关系可以被证实，并且有足够理由认为知名度足够，未来会有对应条目被创建时可以加入。"及"应该只在人物本身就具备关注度，且有独立第三方来源提及这位人士与学校的关系时，才被列入学校条目中。"即已是原本的基础原则，不能小于这个原则。(～)补充"在学校条目内提及这些人物时，请以叙事散文为主，尽量避免使用表格或列点"这段原始文字也说明陈列资讯的概念会与WP:广告代言要求的陈列模式相似(似可对应我自己提出的"和学校直接相关的介绍文")。--Rastinition（留言） 2025年7月7日 (一) 14:25 (UTC)

根据 LuciferianThomas 的意见，资料及分类应同时暂时保留，到有共识才决定是否删除。此外，Citation needed 的语法用来标示需要其他编辑者协助证明真伪的内容，证明了真伪就能决定是否要删去资料。当中有部分已知是真确，但缺乏一个可靠来源佐证，因此先放上语法。Rastinition 曲解语法用意，并试图妖魔化其他人的编辑做法。--Gnonich 2025年7月7日 (一) 14:20 (UTC)

在2022年时曾经参与讨论，我知道走向已定，现在没什么好说的。当时何以只清理台湾的这类列表，主因当然是由台湾用户发起，但我认为还有一个原因，就是首批被拿出来的台湾列表，它们真的太过像校友通讯录，意思是比其他地区的校友列表收录得更滥，他们不仅红连多，而且所描述的身份有更强的雪球关注度感，例如某家公司的副经理，相对来说其他地区的校友列表所收录的红连人物，所描述的身份会多点觉得可能真有关注度，只是暂时没人建条目。而且收录人数太多以致当时台湾学校的独立校友列表数量也较多，以香港来说，中小学其实只有老牌名校才出现独立校友列表，这一波处理的主要是学校条目中的校友章节。我好像曾提出过这些分别可否从方针层面上划界，忘了，当时一定敌不过分类取代的意见。

以往的讨论基本上和很多其他话题一样，各家自扫门前雪，某些的东西被提删时，珍惜同类型东西的人不意识到唇齿相依，到被包围时发现只剩自己一座孤城，为时已晚，喜欢保留的人最好铭记这些教训。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 15:01 (UTC)

WP:GAME请Gnonich停止曲解他人意思及自行解读，Citation needed放置不是无限期的免死牌，我没记错enwiki的作法是压日期一个月后全数清理。您如果坚持要保留并且为往昔所有的不可查证背书，您可以为每位杰出人名附上可供查证的第三方来源，例如私人牙医，他在什么时候接受访谈列出自己的学习历程，那么就能往各级学校全面添加，就不会有人反对您了。--提斯切里（留言） 2025年7月7日 (一) 15:08 (UTC)

譬如我想起当时一个支持保留那些台湾校友的人说，大约只是每届精选X个校友，他觉得不算滥，那个数量是5至10个吧，当时我去找一个香港百多年历史的中学校友列表，收录人数大约是等同每届1.5个人之内，可想而知那个差别。--Factrecordor（留言） 2025年7月7日 (一) 15:31 (UTC)

Factrecordor不登入编辑。在过去的讨论中，我曾提出当时的教育机构关注度（今称收录标准）作为理据[1]，条文很简单，主要就是哪级学校自带关注度，哪级学校不自带，唯一个特别条件就是初中（不自带关注度）可以看多少校友有个人条目，当时我指出这一点可以间接反映过去社群认为看校友介绍就是学校条目之重点。但这个理由没法动摇以分类取代列表的意见，而且那个条件后来在标准修订中还被删除了。当时的修订讨论有多广泛征询呢，我已没有一点印象。--~2025-151175（留言） 2025年7月8日 (二) 06:07 (UTC)

我不认为要差别看待。我的想法一直都是，若能够做到像像清华大学校友的行文整理，且列出人物都是1.符合收录标准，2.有第三方来提及自己出身于该校，那么就可以用连续文字做有效介绍筛选保留，而不是没有分别的未有再确认的保留，我曾看到，有所连非此人的、列出的校友一整排红连只有一人zhwiki有条目、最多的是某某私人医生列名（？）就这么写进来谁知道真假来源呢？若果先前社群已经有大共识，应该先清理，G君或其他使用者想要重写，之后再慢慢找资料补回。目前这样的行文状态自然是不适宜再保留的。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 08:47 (UTC)

如果要求是校友本身必须符合收录标准（已有个人条目或足以证明能建立个人条目），我认为第三方来源提及出身于该校这点没有必要，我心目中的非第三方来源包括两大方面，其一是校友本人的自述，其二是校方公开的文献，如校刊、官方网站，在写人物条目时这一类资讯不少是通过Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源去补充的，下文会逐一谈论。换言之，我主张和一般写条目的方式差不多，由第三方来源佐证符合收录标准，由非第三方但可靠的来源佐证部分事实，两者并行。

假设A君与B君都是妥妥满足收录标准的名人，成就相当，有第三方来源提及A君是哪所学校的校友，而没提及B君，往往只是出于偶然，或关于A君的陈年第三方来源刚好被发掘了出来，关于B君的刚好未被被发掘，若非第三方来源明明存在却不能使用，只会令人感到不完整及不公。

校友本人的自述是否可疑？我觉得一般是视乎什么学校，如果自称是一家普通学校的校友，一般不会有谁会置疑吧？但如自称在名校毕业则比较值得置疑，越有名越可疑，因此这点我不置可否。至于校方文献，我相信是这种内容的最大来源，而且是通常可靠，很能佐证事实。还有一些情况是该校教师忆述自己的学生、校友忆述其他同学等。

反倒是有些较特别的例子可能会出现，一名校友本身未达收录标准，但他和母校的特别联系获得第三方来源的专题介绍，则亦应考虑收录。--Factrecordor（留言） 2025年7月8日 (二) 12:37 (UTC)

收录标准是用WP:收录标准处理WP:NOT。校友的事实则是处理WP:VERIFY。

满足WP:NOT却无法WP:VERIFY，用极端的案例举例，像是阿尔伯特·爱因斯坦被归入东京大学。确实WP:收录标准已处理WP:NOT，但WP:VERIFY不被满足，这个案例被认为极端是因为阿尔伯特·爱因斯坦的事迹相对较多人知道，较不需要其他佐证即可发现恶作剧。但其他符合WP:收录标准的，要达到阿尔伯特·爱因斯坦这种不需要查证即能确认的程度较困难，仍需要考量是否满足WP:VERIFY，亦即需要WP:CITE--Rastinition（留言） 2025年7月8日 (二) 14:17 (UTC)

我先回应这里，然后把diff放上编辑摘要。因为我看圣伯多禄中学有整理，那进一步用有效来源以及连续文字介绍，分类连结我还是放上，只有8位符合收录标准。黄灵新有来源保留。陈兴涛我只找到脸书来源，所以暂不放入。王卓祺只有校友奖学金不确定是否为同一人。林明没有条目依条目叙述查无来源先移除。陈宇峰所连非此人，使用第一手来源。陈子明所连非此人。李俊威查无来源也是先移除。罗钰文是不合格的，因为来源无法检视，只要有人一一检查就是我虚构了。--提斯切里（留言） 2025年7月8日 (二) 15:38 (UTC)

罗钰文已改有效连结，不过只有一个名字，不确定是否为同一人。--Underconstruction00（留言） 2025年7月9日 (三) 03:01 (UTC)

Factrecordor不登入编辑。公共图书馆藏有不少学校自己出版的纪念特刊，通常会有校友介绍章节。我委托了要去图书馆的朋友顺道查看圣伯多禄中学的金禧特刊记载了什么校友，见Talk:圣伯多禄中学#校友。--~2025-151175（留言） 2025年7月10日 (四) 12:32 (UTC)

维基百科不应该作为学校的花名册，也不是为学校的另一个宣传网站，你有成就就是我的成就，你做坏事了就撇清不是咱学校的，要收录就要有个标准依据，没有人说不可以，要以纪念特刊做标准，重点来了这些人物根本上就不符合维基百科建立条目的标准，双标成这样我也真的服了，硬要写进来的意义是什么？先前的共识已经很明显，要编写就要符合收录标准，就算此指引还是草案Wikipedia:中小学条目指引#教职员、学生与校友，大前提之前就是不符合收录标准的人物不应该罗列。--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 13:41 (UTC)

如果各位认为学校的第一手来源全为可靠可以大用特用，那不用管宣传语调，尽管复制贴上搞定收工。--提斯切里（留言） 2025年7月10日 (四) 13:44 (UTC)

@Factrecordor不符合WP:BLPNAME的"他们本身未达维基百科条目的收录标准"内容，请你自己移除，即使你是发布在talk空间。(WP:BLP不仅适用于生者传记条目，还适用于在其他页面中出现的生者传记内容。)--Rastinition（留言） 2025年7月10日 (四) 13:58 (UTC)

抱歉，我没有时间检查他们谁有个人条目，或有可能建条目（如税务局局长），或在上述提到的存疑名单，你们检视后可删除。而且这是举例一个找来源的方法。@Gnonich@Rastinition@Tisscherry@Underconstruction00--~2025-151175（留言） 2025年7月10日 (四) 14:57 (UTC)

黄灵新上面已说确定。王卓祺上面说不确定是同一人，现确定身份符合。区家盛有条目，是一个被删列表也没有的新发现。这个陈炳洋不能按那简短介绍肯定，如是同一人，也是新发现。詹华强、纪治兴、张少华、袁耀辉、郑德富似能建条目，正好在想如何完成动员令。

原本被删的校友列表中一部分可能来自百度文库收录的圣伯多禄中学校长的话[2]，可确定陈兴涛、精神科医生林明。退休股评人邝民彬应能建条目。卢铁荣今年成为圣方济各大学署理校长，或能建条目。从新闻可知林明退休前是香港主要精神病院青山医院及小榄医院的行政总监，他和退休税务局局长黄权辉初步看都是只在任免新闻有简单履历介绍，如建条目和那些少将中将差不多。--Underconstruction00（留言） 2025年7月11日 (五) 01:34 (UTC)

Factrecordor不登入编辑。据朋友所述，那个校刊至少用两页记载一人的专访，其中有一个方格列出履历，短句只是我朋友速看履历后记下的撮要，以便确认身份。有些也列出读过什么其他学校。这种来源可适度采用，有助于对现有条目或准备创建的条目补完人物经历。关于陈炳洋，朋友说记得文中提过谜米，应为同一人，迟些我会抽时间自己去看一遍。--~2025-151175（留言） 2025年7月11日 (五) 15:09 (UTC)

我认为现在已经是离题讨论了，过长的内容请注意比重，要另外建立列表条目，不应过度于主条目内陈述，硬要在学校条目内罗列人物列表，已经是相悖于目前的共识。我依旧是倾向用分类代替，如果有列表可用参见或直接连结，老实说每个学校都过度运送官网内容，不认同再搬纪念册内容进来。--提斯切里（留言） 2025年7月11日 (五) 15:19 (UTC)

上海市荣誉市民列表，是完全第一手来源，有明确界定范围。如果500多间香港学校都要另建立列表条目没人可以阻止，反正都打算用第一手来源，线下来源说句不好听的也要有人确认，哪个账号来新增个未有关注度的人物，把条目内的ref name用上了也只能自由心证。这样的列表要放进条目内我是反对的。--提斯切里（留言） 2025年7月11日 (五) 15:32 (UTC)

如果仍以分类取代列表，只是留一段章节概述，举例个别代表性校友，或者可容许列表但又想收紧人数，你们纯粹从站务角度/维基百科用语式思维想出来的简易限制办法，像Wikipedia:中小学条目指引#教职员、学生与校友草案，是比较肤浅的，缺乏经验之谈的纸上谈兵，忽略了我上述所说的那种不完整或不公的感觉。一个有个人条目的校友，有没有第三方来源顺带一提他读那所学校，很可能只是出于偶然，甚至不是顺带提及，一个人物专访大篇幅谈及自己的母校，就算这样也不见得此人一定特别具代表性（如数量因各种限制被压缩到很少）。

譬如上述提到的税务局局长黄辉权及青山医院行政总监林明，他们很可能是该校校友中成就最高的几个人之一，但他们的身份低调，相反有些职业成就不高但很能吸引第三方来源。我见过1990年代东周刊曾经有一个人物专访系列，是与艺人回到其母校拍摄，分享校园点滴，不仅是第三方来源，而且人与学校的关系就是主题而非顺带一提，但被专访的通常是二三线艺人，想必记者要约到当红巨星做这种专访也不易。以前我曾经和喜欢看百科的朋友闲谈过某校校友名单特别多幕前人物，朋友不以为然，他认为只要不是老牌名校，很易出现这种错觉，这只是传媒的注意力倾斜于幕前人物，导致资讯较多。越重要就一定越有第三方来源？世事可不是每个层面每个细节都依从这个概念运行。

我不是说校方写了什么就维基百科就跟着写什么。如果目标是进行概述，从实际角度，参考学校文献是需要的一步，更胜于搜集以个别人物为出发点的第三方来源。事实上维基的诸多话题中，所呈现的现象就是一些没做足或没能力做足来源要求的人在维基百科留下内容，然后一群喜欢执法的维基人根本也不清不楚，只凭着观察这些人留下的内容瞎子摸象式商量对策，双方处于一个井底混战。--~2025-17713-9（留言） 2025年7月12日 (六) 04:15 (UTC)

范例:汽车条目中，特定章节陈列所有的元素，并且用子标题列表化，诸如Al、Au、B、Bi、Br、C、Ca、Cl、Co、Cr、Cu、Dy、Fe、F、Ga、Ge、H、In、Li、Mg、Mn、Mo、Na、Nb、Nd、Ni、O、P、Pb、Re、S、Sb、Se、Si、Sn、Ta、Ti、V、W、Zn、Zr。且每个元素都特别陈述大概的特性和应用领域，那些内容有些和汽车有关，有些无关。而这些介绍内容全部加总后，这个汽车条目的大部分内容变成Al、Au....Zr各自小条目的总集合。并非Al....Zr不能被陈列，最基本的要求是陈述相关内容时应该仍然围绕在汽车这个主题，而不是陈列Al、Au.....Zr个自主题的内容。而如果陈述相关内容，排除各自主题的内容后，可介绍内容仅剩汽车的构成元素之一才会有用分类替代的议题。构成汽车条目的内容，应该围绕在汽车，或许为了丰富介绍及避免分类化，选择陈列更多与汽车无关的元素A内容，也或许假设只离题1%甚至以下，但全部的元素加总后，离题的比率仍相当可观。这并不是适当的。尤其在学校主题的人物，这种类型的资讯会随时间经过而逐渐扩充增加。允许各别离题从而避免分类化或拆分，那用汽车条目为例，他会逐渐不再像是汽车条目，而是成为非常大段落与汽车无关内容的资讯集散区，甚至不能称为条目。章节化时或许会好很多，尤其章节在页面最下方时，但这不如设置独立列表条目。但这个问题只是让汽车回到汽车，但设置的独立列表汽车元素列表仍然只是非常大段落与汽车无关内容的资讯集散区。

• 用这段陈述大概将我的概念陈述完整，可以列，但陈列的内容要切题，包含简要的说明文时内容要切题。切题汽车本身而不是C元素本身。说明文不能偏离汽车甚至无关于汽车。

--Rastinition（留言） 2025年7月12日 (六) 13:16 (UTC)

汽车和化学元素不是我的知识范畴，难以评论，但按普通常识，两者关系不是那么直接，可能是燃料和材料的细致解释才有需要，但汽车条目想必会有很多更为重点的内容。然而，学校和校友的关系按常识都能理解，你可以视之为部分人喜欢的爱好者内容，但知道有这种爱好者，本身也是关系强的一种证明。而我在上文已提过，虽然有关条文已被修订，但有条目之校友多不多，这点曾经是初中关注度（今称收录标准）的条件，且是整个教育机构关注度条文中唯一的特别条件（除哪级学校自带关注度以外），我们没有定学校占地有多少就代表关注度，没有定设施有多少就代表关注度，没有定历史有多久就有关注度，而是看校友，足见校友之于学校的关系是介乎是否爱好者内容的边缘。而化学元素又曾经影响过汽车条目的关注度吗？可比性强吗？--~2025-17713-9（留言） 2025年7月13日 (日) 05:24 (UTC)

我把文字更精炼，这不是"不公的问题"，而是在不离题下合理的WP:比重及WP:可供查证问题。如果没有筛选而泛滥陈列，在某些情境只会加剧离题、比重等议题，让状况更严重。甚至导致部分talk和条目成为原始资料的镜象备份空间。我的回应有部分针对这个主题，有一些不是针对这个主题，大致上更偏向全站内容进行原则性概念陈述。具体而言，我不干涉及评价"分类"的运作模式。我更关心合理的比重，不偏重任何一种资料，尤其是过度偏重特定资讯且离题的那些内容。以某些节目条目为例，去除那些变更时间的段落后，整个条目会变成小条目(极端时，整个内容量失衡超过7成以上)，资讯过于侧重在特定资料而没有经过筛选是否过于琐碎及离题会让页面资讯的呈现变成特定的样态，如前述的大量陈列变更时间，条目的主题即使不愿意，他的主要主题会变成"X的时间变更"而不是"X"，但那个条目应该是X，而不是"X的时间变更"。后续不会再更新陈述。

• (～)补充如果校友资讯是设定在独立列表条目，而不是学校条目，那过度扩充时不会导致类似于主要主题会变成"X的时间变更"而不是"X"的状态，就这层意义上我没有支持或反对的空间。但如果在学校条目，过度扩充时就必须要筛选，"严格的"。--Rastinition（留言） 2025年7月13日 (日) 14:27 (UTC)

关于电视节目条目，我有点认同阁下的看法。现在有些人就喜欢什么都往维基里面写，然后又不加来源，被删了就说不合理，躲在中文电视情报站里面乱写条目（当然我认为使用维基学院来记录角色或集数资料没有问题），根本没想过把条目改进，甚至提升为GA或FA。皇家水手 2025年7月13日 (日) 16:55 (UTC)

17713-9是factrecordor。对方案的具体意见如下：

如容许某种形式罗列校友，而主要条件是校友本身需符合人物收录标准，那么他是校友此一事实不一定需要第三方来源，可按Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源的原则利用一手来源佐证。如有第三方来源以专题讲述一个校友与学校特别强的关系，纵使该校友本人未必符合收录标准，亦可考虑于学校条目提及。（上文曾详述）

如校友与学校的关系需有第三方来源是绝对不能动，那么应限制用于佐证这点的第三方来源需以介绍学校为主题，而非对个别校友的个人介绍。概念或总结应以第三方来源为骨干，但校友文献亦具参考价值。

以上意见我方便登入时会补到该草案的讨论页中。--~2025-17713-9（留言） 2025年7月12日 (六) 07:27 (UTC)

清华大学#校友没有连结去清华大学校友列表，清华大学校友列表的介绍段落比清华大学#校友更好。清华大学校友列表说包括曾于清华大学任教和就教的人士，我没有研究过校友的定义是怎样，但在WIKI分类通常校友分类（学生）和教师分类是对等关系，互不从属。我不反对在同一个页面有学生和教师，但一定要分开，一个名人是学校培养出来的，还是去培养人才的，完全是两回事，清华大学校友列表没有分开。--Underconstruction00（留言） 2025年7月9日 (三) 02:14 (UTC)

上面关于章节运作的细节讨论我认为已经离题，故不跟进，要在草案作细节调整请另外再讨论。因为没有有效讨论能推翻之前的共识，我还是一样不认为zhwiki存在两套标准，（杰出）校友本就会成为难以考证的琐碎章节，而事实上现在正是如此。我将是会持续清理，若我确认是有来源也能保留的内容，最低限度就以圣伯多禄中学的整理方式为参考。--提斯切里（留言） 2025年7月13日 (日) 07:13 (UTC)

圣伯多禄中学校友的细节是你自己举出来的，还有清华，怎么别人找出来源帮你证明事实，说出不同意见，你就变得没兴趣。--Underconstruction00（留言） 2025年7月14日 (一) 04:15 (UTC)

欸那个啊，如果想要讨论改变共识或方针与指引，请另开讨论，讨论一直歪楼我一直提醒啊、我发起的用意不是这个想探讨校友怎么收，我也不过就举例，举了例也没人想跟进还是在那边全数保留好。我的立场一直是，现在共识是怎么走，就怎么办，往后社区若认为校友凭着学校纪念册就可以全数罗列，无视站内的人物收录标准，那是往后的事。这里的讨论到目前为止，也没有更好或明确的理据能够推翻之前的共识，只是绕圈圈讨论啊。--提斯切里（留言） 2025年7月14日 (一) 05:55 (UTC)

@Factrecordor：其实一篇学校条目的主要内容，应该是关于该校的创校历史、特别之处以及发生过的重大事件（如公开试状元、意外事故、社会运动中的角色、负面新闻），而不是该校的校友。当然，我不反对在文中以一小段介绍该校的校友组织（包括其对社会所作贡献），甚至提及部分校友在校友会中的职位，但应有传媒报道佐证相关内容。皇家水手 2025年7月15日 (二) 01:31 (UTC)

强调负面新闻会显得不中立。--Factrecordor（留言） 2025年7月15日 (二) 12:50 (UTC)

( π )题外话这是WP:DUE的议题范围，如果回到校友的主题，具有强烈争议的人物也必然是校友的范畴。而收录资讯时，较常可以注意到有WP:COI介入时，会刻意将负面表述移去，用字偏离中性，过于透过强调或形容等方式夸耀特定资讯(不一定针对人)。这是比例问题而不是是否收录也不是少或多的问题。但未刻意控制下，多只会愈来愈多(尤其是过于正向的项目或未节制的项目)，跟没有被维护的操场一样，容易成为草堆而不是成为操场。--Rastinition（留言） 2025年7月15日 (二) 12:57 (UTC)

校友列表的描述一般非常简短，去不到讨论要不要写负面资讯的地步，除非是林过云这种纯因犯罪而知名的人物，但也不会考虑如何描述，而是收不收录。--Factrecordor（留言） 2025年7月16日 (三) 00:38 (UTC)

因为篇幅较长，先移来有关专题讨论页，社群可以继续讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年7月23日 (三) 13:38 (UTC)

User_talk:Royal_Sailor#竟然要来源佐证？，不要来源是要通灵是吧？—提斯切里（留言） 2025年7月24日 (四) 12:07 (UTC)

请问军事院校校歌是否符合“政府资料开放授权条款－第1版”??

军事院校校歌是否符合“政府资料开放授权条款－第1版”，建议讨论以及 WP

校歌 加注说明

以 国防大学校歌 https://www.ndu.edu.tw/unit/10000/24292 为例，是否符合 政府资料开放授权条款－第1版 https://data.gov.tw/license ， 建议讨论 ，并请法务人员释疑，避免其他人触犯。感谢惠覆！ (原本讨论)

--~2025-34920-33（留言） 2025年11月21日 (五) 07:00 (UTC)

补充“2015年(民国104年)7月27日起统一采用行政院订定“政府资料开放授权条款－第1版””，出处 国土测绘中心网站--~2025-34920-33（留言） 2025年11月21日 (五) 07:30 (UTC)

参考 政府网站资料开放宣告-首页-国防大学 & 中华民国陆军军官学校 | 政府网站资料开放宣告比对大致相同，都未特别限制缩小使用范围。其校歌歌词是否属于 wp:校歌限制范围，还请赐教！--~2025-34920-33（留言） 2025年11月21日 (五) 07:40 (UTC)

著作权应该属于词作者杨涛，但生卒年无法查获，无法确定是否进入公有领域。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年11月26日 (三) 07:01 (UTC)

(～)补充：部分的影音、图像、乐谱、专人专案撰文或其他著作，经机关特别声明须经同意方可使用者，不在本宣告所及范围，其后续使用应另经机关同意。--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{(´▽`ʃ♡ƪ)} 2025年11月26日 (三) 07:10 (UTC)