维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案並非官方意見。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅解決爭議方針。
若要将显而易见的垃圾链接加入黑名单，请前往MediaWiki talk:Spam-blacklist。
目前由Hamish-bot在議題結束後3日或討論7日無共識後存檔 点击以清除缓存 （什么是清除缓存） 与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方針。 如果您的问题為材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，請前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑將其加入垃圾連結黑名單。
创建新议题

#	💭 話題	狀態	💬	👥	🙋 最新發言	🕒 (UTC+8)
1	维基百科的來源是否可靠？	狀態：   完成	9	7	Royal Sailor	2025-12-08 22:19
2	U Lifestyle的來源是否可靠？	狀態：   完成	4	2	Royal Sailor	2025-12-10 11:36
3	明報加拿大的來源是否可靠？	狀態：   完成	5	3	Royal Sailor	2025-12-08 14:46
4	中国报的來源是否可靠？	狀態：   完成	5	3	Royal Sailor	2025-12-10 11:36
5	大城誌、流行文化誌、低聲道的來源是否可靠？	狀態：   公示中	12	5	Royal Sailor	2025-12-07 21:17
6	美国之音的來源是否可靠？	狀態：   公示中	6	5	Royal Sailor	2025-12-07 21:17
7	爆炸頭的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	4	Infodump0	2025-12-03 09:56
8	新加坡新传媒的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	1	1	Infodump0	2025-12-06 19:17
9	無綫新聞的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	5	大筒木博人	2025-12-10 16:22
10	ETtoday新聞雲的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	6	3	Olaf8940	2025-12-10 09:50
11	网信办的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	3	3	Kurgenera	2025-12-08 12:36
12	中国政府网的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	2	2	Saimmx	2025-12-08 02:16
13	優活健康網的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	5	3	Infodump0	2025-12-08 19:26
14	MSN的來源是否可靠？	狀態：   讨论中	3	3	Saimmx	2025-12-11 00:07

發言更新圖例
最近一小時內
最近一日內
一週內
一個月內
逾一個月
特殊狀態
已移動至其他頁面 或完成討論之議題
手動設定
當列表出現異常時， 請先檢查設定是否有誤

维基百科的來源是否可靠？

• 狀態：   完成
• 過往討論連結：Talk:地鐵列表#关于西班牙的地铁认定、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2020年7月#维基百科本身的來源是否可靠？
• 条目：地铁列表
• 內容：忆及@EAP1221之1，本站地铁列表等相关内容居然直接用某些维基百科版本作为来源直接修订，而不加进一步考虑或引用二三手来源交叉佐证，似乎有刻意将自我引用行为洗白之嫌，本人谨在此建议合理地跟随英维态度，将维基百科本身也认定 通常不可靠。
• 提交的維基人與時間：Liuxinyu970226（留言） 2025年11月21日 (五) 01:41 (UTC)

  維基不是本來就算作用戶生成內容而通常不可靠嗎--Kanshui0943（留言） 2025年11月21日 (五) 05:09 (UTC)

  @Kanshui0943关键是该讨论里EAP1221的“根据西班牙文讨论Discusión:Metrovalencia，以及西班牙语的页面Metrovalencia，西班牙的维基编辑者还是倾向保留巴伦西亚为地铁，虽然他的确混合格种运输模式。另外不知道您是不是使用大陆地区的浏览器，如果是使用Google，Google提供页面翻译服务，虽然有一些错误，但大体上是可以顺利阅读的，提供一个不懂外文，仍然可以阅读外文页面的方法。”明显容易让人误导为用户生成内容也可以可靠。--Liuxinyu970226（留言） 2025年11月21日 (五) 05:17 (UTC)

  用作讨论和当成条目来源是两回事。--YFdyh000（留言） 2025年11月21日 (五) 11:03 (UTC)

  認為沒有甚麼爭議，WP:SPS和WP:UGC已經完全適用。不過如果有必要在RSP收錄，我認為像IMBD一樣把英維的結論翻譯過來就可以。--Nebulatria 2025年11月21日 (五) 16:11 (UTC)

  條目空間及草稿 列入黑名單，可靠的是條目內的來源不是wikipedia.org本身--Rastinition（留言） 2025年11月22日 (六) 08:39 (UTC)

  目前似乎無法將黑名單限制於特定的的命名空間--象象🐘(留言|貢獻) 2025年11月22日 (六) 08:59 (UTC)

• “維基百科本身並非可靠來源，因為開放維基是個人出版物。這包括條目、非條目頁面、《The Signpost》、其他語言的維基百科、維基教科書和維基百科拷貝網站；請參閱WP:CIRCULAR以取得指導。有時，經驗不足的編者可能會無意中引用關於某個出版物的維基百科條目，而不是該出版物本身；在這種情況下，應修正引用，而不是刪除它。雖然將維基百科作為來源引用違反了政策，但可以在條目之間複製內容，前提是註明出處；請參閱WP:COPYWITHIN獲取說明。有關在討論中援引外文維基百科內的條目內容或方針指引，請參閱WP:ENWPSAID及WP:YESENWIKISAID。” 公示7日，2025年12月8日 (一) 06:31 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月1日 (一) 06:31 (UTC)
  • 公示期結束，已列入WP:RSP。皇家水手 2025年12月8日 (一) 14:19 (UTC)

U Lifestyle的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：網址：hk.ulifestyle.com.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——UHK 港生活
• 來源2：網址：utravel.com.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——U Travel、網址：ufood.com.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——U Food、網址：ubeauty.com.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——U Beauty
• 來源3：網址：blog.ulifestyle.com.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——U Blog
• 來源4：網址：ezone.hk

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ——e-zone

• 內容：U Lifestyle為香港經濟日報集團成員。我認為UHK 港生活的時事及娛樂類文章（網址：hk.ulifestyle.com.hk/topic/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ）大部份質素不錯，可視為 通常可靠，至於與玩樂、購物及飲食相關的內容（網址：hk.ulifestyle.com.hk/activity/

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ）因較多植入式廣告，應列為 半可靠。U Travel及U Food亦有較多植入式廣告，亦可列為 半可靠。U Beauty大部份文章屬於行銷文，至於U Blog為UGC內容，兩者均應列為 通常不可靠。e-zone主要提供科技資訊，我認為應介乎 通常可靠及 半可靠之間。
• 提交的維基人與時間：皇家水手 2025年11月21日 (五) 15:07 (UTC)

  per Royal Sailor的評級，但e-zone的產品評測文章可能有置入性行銷，個人認為 半可靠。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年11月28日 (五) 09:02 (UTC)

• “社群認為UHK港生活“本地熱話”版面內的內容報道質素較高，故評為 通常可靠，而該網站其他版面的內容因較多植入式廣告，故評為 半可靠。U Travel及U Food亦有較多植入式廣告，故評為 半可靠。U Beauty大部份文章屬於行銷文，U Blog屬於用戶生成內容，故兩者均評為 通常不可靠。e-zone主要提供科技資訊，產品評測文章可能有植入式廣告，因此評為 半可靠。” 公示7日，2025年12月10日 (三) 03:04 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月3日 (三) 03:04 (UTC)

  公示期結束，已列入WP:RSP。皇家水手 2025年12月10日 (三) 03:36 (UTC)

明報加拿大的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：https://www.mingpaocanada.com/
• 內容：最近在籌備建立一個條目，網上唯一找到的是明報加拿大的報道。網站稱是明報海外版，不過我經驗尚輕不確定是否真的如此，或者是冒充，因此想詢問是否是可靠來源
• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2025年11月24日 (一) 09:58 (UTC)

一则无结论的过往讨论：Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年10月#明声报的來源是否可靠？--YFdyh000（留言） 2025年11月24日 (一) 10:03 (UTC)

明報有加拿大版及美國版，在WP:RSP中與明報一同被評級為 通常可靠。皇家水手 2025年11月24日 (一) 10:07 (UTC)

• “《明報》是香港公信力較高的報紙。社群一致認為屬於 通常可靠來源。此評級同樣適用於明報加拿大及明聲報。” 公示7日，2025年12月8日 (一) 14:34 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月1日 (一) 14:34 (UTC)

  公示期結束，已列入WP:RSP。皇家水手 2025年12月8日 (一) 06:46 (UTC)

中国报的來源是否可靠？

• 狀態：   完成

• 來源1：https://www.chinapress.com.my/20251119/%E8%AE%A5%E9%AB%98%E5%B8%82%E6%97%A9%E8%8B%97%E9%95%BF%E7%9B%B8%E5%A6%82%E8%BD%A6%E5%8A%9B%E5%B7%A8%E4%BA%BA%E3%80%80%E5%A5%B3%E6%A8%A1%E9%81%AD%E8%B5%B7%E5%BA%95%EF%BC%9A%E6%B4%AA/
• 條目：高市早苗
• 內容：鉴于马来西亚华文媒体媒体长期没有评定分级因此对特定来源进行评级
• 提交的維基人與時間：--大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年11月25日 (二) 08:32 (UTC)

  作為新加坡人我覺得不怎麼可靠，頁面時常搬運中國的一些劣質娛樂文章，時常使用clickbait，還疑似content farm，比如这个是正经新闻吗？--Infodump0（留言） 2025年11月25日 (二) 11:27 (UTC)

  我認為鑒於其多次出現錯誤報道，應評為 通常不可靠。皇家水手 2025年11月28日 (五) 06:55 (UTC)

• “社群認為中國報多次出現錯誤報道，而且報道質素參差，故評為 通常不可靠。” 公示7日，2025年12月10日 (三) 03:04 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月3日 (三) 03:04 (UTC)

  公示期結束，已列入WP:RSP。皇家水手 2025年12月10日 (三) 03:36 (UTC)

大城誌、流行文化誌、低聲道的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：https://hkcitycreation.com/2023/06/15/%e9%ae%ae%e6%b5%aa%e6%bd%ae%e7%9f%ad%e7%89%87%e3%80%8a%e6%9c%aa%e8%83%bd%e6%8e%a5%e9%80%9a%e3%80%8b%e5%88%aa%e9%80%be5%e5%88%86%e9%90%98%e5%85%a7%e5%ae%b9%e7%8f%be6%e8%99%95%e9%bb%91%e7%95%ab%e9%9d%a2/
• 來源2：https://wavezinehk.com/2023/06/25/freshwave2023/
• 來源3：https://www.thevoicehk.com/news/2023621
• 條目：草稿:陳家雯
• 內容：這些來源我也沒聽說過，不過只有他們有對我草稿主人公的有效介紹。我查了一下大城誌裡面有名導杜琪峯的采访，流行文化誌有楊寶文，傾向於覺得是可靠的，不過低聲道有那麼點宗教意味，我感覺不可靠。需要大家的意見，不怎麼認識這些來源
• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2025年11月25日 (二) 11:11 (UTC)

  我認為大城誌及流行文化誌均可評為 通常可靠，低聲道則可評為 半可靠。另邀請@Factrecordor、Sanmosa、Saimmx、Olaf8940（順便幫忙看看U Lifestyle）。皇家水手 2025年11月27日 (四) 15:39 (UTC)

  低聲道：時代論壇 Christian Times的低聲道是有宗教偏見（這大概就是你發現的「有那麼點宗教意味」）沒錯；按照「2019年以後的香港，風雲變幻，香港人的生活不再一樣」的引言，也許會有些許民主派的偏見。但他們也沒打算隱瞞這些偏見。看宏福苑火災的兩篇火災（[1]、[2]）也沒多大問題。我想他們應該不會因為偏見而亂寫新聞。至於筆調，我其實想到佛教的人間福報。但人間福報不牽涉創辦的佛光山的新聞算可靠。所以，我會評定為有偏見的 通常可靠：可以引用，但需要內文注明是基督教媒體。而且與時代論壇相關的新聞需要注意利益衝突。--Saimmx（留言） 2025年11月28日 (五) 12:29 (UTC)

  大城誌：立場新聞、宏福苑沒有多大的問題。關於我們寫得非常曖昧，但要找人應該是可以的。只是「發表者：Automattic」的標記讓我蠻不安。可能在 通常可靠與 半可靠中間。--Saimmx（留言） 2025年11月28日 (五) 12:33 (UTC)

  大濛--Saimmx（留言） 2025年11月28日 (五) 12:33 (UTC)

  我找到幾篇專訪（[3]、[4]、[5]），可見大城誌屬一人媒體，但主編有執導電影及在《眾新聞》有6年記者經驗。皇家水手 2025年11月28日 (五) 14:19 (UTC)

  流行文化誌：抱歉我可靠度抓不准。娛樂領域超出我的範圍。--Saimmx（留言） 2025年11月28日 (五) 12:36 (UTC)

  根據創刊辭及專訪，再看過幾篇報道後，我認為屬 通常可靠。皇家水手 2025年11月28日 (五) 14:19 (UTC)

  流行文化誌特別之處是喜歡做數據統計，也曾經將專訪和專題報導集結為書籍，我認為其編採比較用心、踏實，在內容層面 通常可靠。（實際上一些專注較深入報導的新興網媒，比流水作業、大量量產新聞的主流傳媒靠譜得多）流行文化誌的創辦人阿果，也是很多文章的署名人，他出身壹傳媒，以往出版過個人著作，我曾看過，相比之下流行文化誌確顯得較為中肯，像專業傳媒。不過在挑題材上我相信會有些繼承壹傳媒的立場傾向。例如這個2022年關於香港選秀節目唱什麼年代歌的比較[6]，就能反映喜歡做統計的作風，當中指TVB的選秀節目較多唱老歌，這是事實，文中的用詞也中肯，但2025年TVB的節目聲秀顯著地多唱了近代歌曲，甚至連番使用一些被視為不會上TVB的歌手作品，這個意料之外他們恐怕不會再有報導提起。--Factrecordor（留言） 2025年11月30日 (日) 05:36 (UTC)

  不過他們不報後來的改變也合理，並不是因為立場吧。有問題的時候，這則新聞才有新聞報道價值，改進了之後我覺得除了愛好者很少人會關心。--Infodump0（留言） 2025年11月30日 (日) 09:06 (UTC)

  流行文化誌 通常可靠，個別報道不可多得。--— Gohan 2025年12月2日 (二) 08:47 (UTC)

“

• 大城誌是由張凱傑獨自營運的媒體，張凱傑曾擔任電影導演，也曾在《眾新聞》擔任過六年記者。社群認為大城誌的報道質素頗高，但由於它屬於自媒體，因此評為 半可靠。
• Wave. 流行文化誌主要報道與香港流行文化有關的新聞，社群認為該媒體的編採用心、踏實，在報道上顯得客觀中肯，因此評為 通常可靠。
• 低聲道是由《時代論壇》成立的平台，有基督新教背景。社群認為低聲道的新聞報道質素較高，因此將其新聞版面（網址：thevoicehk.com/news

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

  ）評為 通常可靠，與時代論壇相關的新聞則視為第一手來源。

”

公示以上結論，為期7日，2025年12月14日 (日) 13:17 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月7日 (日) 13:17 (UTC)

美国之音的來源是否可靠？

• 狀態：   公示中

• 來源1：voanews.com
• 來源2：voachinese.com
• 來源3：voacantonese.com
• 條目：习近平
• 內容：目前社群刚把RFA列为半可靠，同为美国联邦政府资助的对外媒体，想有请各位探讨一下VOA的可靠性。
• 提交的維基人與時間：GrandCeres（留言） 2025年11月30日 (日) 10:24 (UTC)

  补讨论连接：维基百科:可靠来源/布告板/存档/2022年2月、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2024年9月。原为无共识，现希望寻得共识。--GrandCeres（留言） 2025年11月30日 (日) 10:30 (UTC)

  使用其時未曾見嚴重錯誤，可作有偏見的 通常可靠--Kanshui0943（留言） 2025年11月30日 (日) 14:41 (UTC)

  通常可靠：報道方面相較RFA，更接近采編自主時期的香港電臺（通常可靠）。--— Gohan 2025年12月2日 (二) 08:50 (UTC)

  美国之音的报道相对来说是客观公正的，因此我认为也站 通常可靠论。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年12月7日 (日) 06:31 (UTC)

• “社群認為美國之音雖然由美國聯邦政府資助，但報道客觀公正，未見嚴重錯誤，因此一致評為 通常可靠”。 公示7日，2025年12月14日 (日) 13:17 (UTC)結束。皇家水手 2025年12月7日 (日) 13:17 (UTC)

爆炸頭的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：www.instagram.com/boomheadhk

• 內容：香港的獨立媒體，主要在IG和FB報道，想請大家探討一下可靠性。
• 提交的維基人與時間：-VAMPIRE!VAMPIRE! All Hands Brace For Shock!Birds Away. Missile intercepted（留言） 2025年12月2日 (二) 05:30 (UTC)

  抓不准。鑿於只發表在社群媒體的原因，我不想對他給出可靠的評價；但從以下文章看來又或許可信。 美國之音, 棱角媒體, 香港網絡大典--Saimmx（留言） 2025年12月2日 (二) 08:55 (UTC)

  如果有自己的網站就好了--Infodump0（留言） 2025年12月2日 (二) 11:27 (UTC)

  他自己的網站：https://www.patreon.com/boomhead ，但是需要註冊才能閱讀。--象象🐘(留言|貢獻) 2025年12月2日 (二) 16:18 (UTC)

  從我在instagram上看到的，我覺得報道有點單薄，也有一定的立場吧--Infodump0（留言） 2025年12月3日 (三) 01:56 (UTC)

新加坡新传媒的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://vibes.8world.com/movies-shows/sg60-vibes-tv-2790166
• 條目：罗温温
• 內容：不得与香港的新传媒集团混淆，我这里说的是新加坡政府经营的新加坡电视台。由于在编辑新加坡本地的条目经常触发过滤器，说我加入不可靠信息，所以想评级。

新传媒由政府全资经营，你们知道的就是政府的口哨，不过许多本地新闻都要依靠他们，质素也还行，觉得半可靠。不过他们还有娱乐板块vibes by 8world，娱乐新闻，不知是否可靠。

• 提交的維基人與時間：Infodump0（留言） 2025年12月6日 (六) 11:17 (UTC)

無綫新聞的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：1
• 來源1：無綫新聞相關爭議

• 內容：我認為無綫新聞在政治方面的報道出現較多爭議，因此政治方面的報道可評為 通常不可靠。但無綫新聞與政治無關的報道可靠性較高，可評為 半可靠。
• 提交的維基人與時間：皇家水手 2025年12月6日 (六) 14:04 (UTC)

  支持政治方面 通常不可靠，政治方面確實爭議較多--象象🐘(留言|貢獻) 2025年12月7日 (日) 13:25 (UTC)

  同上，香港新闻媒体涉及政治层面的报道审查较之前要严格，故我也认为该媒体的政治报道 通常不可靠。--Shwangtianyuan 让中国再次伟大 2025年12月7日 (日) 14:35 (UTC)

  不僅政治方面的也要評為通常不可靠，對於香港內地的負面新聞也要評為通常不可靠。之前重金屬污染的新聞，無綫也試圖淡化，還有四通橋事件也沒見他們報道--Infodump0（留言） 2025年12月8日 (一) 03:17 (UTC)

  那为什么不谈非时政新闻的可靠度呢呢？（单论时政来说确实是 通常不可靠）----大筒木博人是杀掉了七代目火影的人。 2025年12月10日 (三) 08:22 (UTC)

ETtoday新聞雲的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中
• 過往討論連結：2024年6月、英維巡查員指引對ETtoday新聞雲的評級、本人在2025年9月於英維發起的討論
• 來源1：只有海鮮、沒有海洋！世界上根本沒有「魩仔魚」、只有海鮮、沒有海洋　台灣人，你還要吃魩仔魚嗎？
• 條目：魩仔魚
• 內容：利益申報：ETtoday新聞雲在英維為通常可靠，與中維的東森新聞網為半可靠不同。我曾經因此在英維要求重新調查可靠性，但由於不熟悉英維政策和引用的政策，所以被打槍了。

我在閱讀魩仔魚條目時，當時版本為85319589。這個版本有嚴重的準確性和中立性問題，因此重寫為現在的版本。例如：

• 若撈捕作業不正確有可能撈到數十至一百五十種類的魚苗[7]：這篇是源自『世界上根本沒有「魩仔魚」』的新聞，其為「根據水產試驗所的報告指出，魩仔魚其實是「200多種魚的魚苗」」；問題是，這句話和農業部漁業署的定義、以及海洋生物學專家的說法完全不同：農業部漁業署將其限制於「鯷科及鯡科的仔稚魚」。不只是臺灣的魩仔魚專家李明安反對「幾百種魚的小魚」的宣稱、研究海洋生物學的廖運志也形容這種「200多種魚的魚苗」的說法為「常見的誤解」
  • 再從『世界上根本沒有「魩仔魚」』的新聞來說，黃郁棋這篇特稿雖然有宣報利益衝突：「廖鴻基老師是我老師」，但「200多種魚的魚苗」的理由非常牽強（「在現實情況下，人們……是不可能一條一條去分辨的……因此，就「實質上」而言，魩仔魚的確是兩百多種魚苗的統稱！」，請注意最後的驚嘆號）、新聞也看起來像是個人評論。
• 「確實對海洋生態有影響。」[14]：這篇是源自『台灣人，你還要吃魩仔魚嗎？』的新聞。我就不評論下標了，針對李嘉亮的評論，東森的回應為：「屏東海生館研究員邱郁文博士……強調，捕撈魩仔魚所使用的細小漁網，常將各種種類的稚魚(未發育的大魚)一網打盡，很多非經濟性的魚也受牽累」、「多位漁民、漁販願為李嘉亮背書…邱博士…認為魚販與此議題有利益衝突，恐怕無法客觀看待事實」；然後針對漁業署「3種特定魚種」的回應呢？「廖鴻基聽完後馬上回了一句：「都是官話！」」（雖然平心而論，李嘉亮「不會長大」的宣稱也不對）

從這兩篇看來，ETtoday的報導太過偏袒廖鴻基的立場，無視其他意見，導致條目品質受到影響。我懷疑他們的報導可能不是個案，因此希望有人提供其他案例，確認是不是這樣。還是說這是當時的報導有問題，現在已經解決了？我看現在生活的下標還是不好，但不確定。

• 提交的維基人與時間：Saimmx（留言） 2025年12月7日 (日) 14:06 (UTC)

  @Olaf8940、Kanshui0943：抱歉召喚你們，但作為臺灣的超大眾媒體，我想有必要找你們問一下。--Saimmx（留言） 2025年12月9日 (二) 15:39 (UTC)

  個人認為其與台灣其他超大眾媒體有類似狀況，或許英維跟中維的標準有些許不同，我認為要嘛皆視作 半可靠或是一般報導為 通常可靠，特定議題視作 半可靠--Kanshui0943（留言） 2025年12月9日 (二) 16:09 (UTC)

  那麼，以臺灣媒體的標準而言，你認為ETtoday這樣算是臺灣媒體正常發揮嗎？還是說即使以臺灣媒體的標準而言，這不是正常的情況？我感覺像是前者，但不確定。另外，報導當時是2012-2013年，現在還有這種事嗎？--Saimmx（留言） 2025年12月9日 (二) 16:19 (UTC)

  本人時常閱讀ETtoday的文章，近年幾乎沒有看到類似的情形發生。--英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年12月10日 (三) 01:50 (UTC)

  @Saimmx小弟認為海洋生態議題算是專業領域，應要多方確認相關可靠期刊並非單純論文，加上記者採訪的對象是他的老師廖鴻基（僅是海洋作家，不是這方面專家）。雖然另一篇有採訪屏東海生館研究員邱郁文博士，但記者還是引用廖鴻基觀點。

  總而言之，ETtoday新聞雲的大多報導還算 通常可靠，但專業領域議題應列入 半可靠，因不是所有記者或是總編輯有能力進行確認。另需提醒若有關專業領域議題，需逐篇確認內容再引用於條目中。( π )题外话：英維的評級邏輯是沒有問題，他是根據整個國家的新聞可信程度分類。

  --英國皇家歐拉夫王子（留言） 2025年12月10日 (三) 01:47 (UTC)

网信办的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：[7]
• 條目：draft:手持身份证
• 內容：这是第1手来源吗？
• 提交的維基人與時間：【超权威的Ꮮᜪ᱁】发布于 2025年12月7日 (日) 17:38 (UTC)

  我沒有找到收集“手持身份证照片”究竟为哪般？如何支持「手持身份证的風險，有身份盗用、伪造证件办理信贷业务」的斷言，請提示。--Saimmx（留言） 2025年12月7日 (日) 18:18 (UTC)

  @L79：问题出在WP:NPOV。中国政府网和网信办肯定是无争议的政府观点性的 通常可靠，但问题是你的草稿只有政府来源……--${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2025年12月8日 (一) 04:36 (UTC)

中国政府网的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：[8]
• 條目：draft:手持身份证
• 內容：这似乎是第一手来源。
• 提交的維基人與時間：【超权威的Ꮮᜪ᱁】发布于 2025年12月7日 (日) 18:04 (UTC)

  我不認為需要在這裡分析第一手来源的可靠度，至於要如何使用第一手来源，請參考WP:第一手来源的說明。簡單來說，第一手来源只能用于描述性断言，这样的断言应使得一名理性且受过教育的非专业人士能够加以验证。至於中国政府网和网信办本身的可靠性，這裡我會說可靠。如果是說GFW那另當別論。--Saimmx（留言） 2025年12月7日 (日) 18:16 (UTC)

優活健康網的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：https://www.uho.com.tw/article-66892.html 、網址：uho.com.tw

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：User:HOYA_WU67/sandbox
• 內容：非医学涉及内容个人认为 半可靠以下，医学因不了解不予置评。
• 提交的維基人與時間：${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2025年12月8日 (一) 04:40 (UTC)

  粗略看一下，醫學內容感覺半可靠。Google簡介的“ 《優活健康網》為台灣極具專業權威性的健康知識平台，擁有完整醫療記者與編輯群，提供最正確的就醫認知與醫療知識。”我感覺站不住腳。網站虽然有引用些科學研究，但有clickbait，中醫內容。他們也有“異業合作、廣告、行銷合作洽詢、意見反應：uho@uho.com“，不排除他們有廣告文章。來源1可能是廣告，因為宣傳語氣我覺得挺重的。題外話，@Kurgenera你能看一下这里，再重審草稿：陳家雯嗎？謝謝。--Infodump0（留言） 2025年12月8日 (一) 05:34 (UTC)

  所有新聞或新知網站的醫學內容 通常不可靠：理由請參見WP:MEDRS，尤其是WP:MEDPOP章節。

  就醫學內容而言，綜述多份臨床研究的期刊論文（如期刊論文的「文獻回顧」章節），專門書籍，或主要衛生組織的醫學聲明，這些才能算是可靠來源。至於大眾媒體一般而言沒有深入探討醫療議題，因此不可靠。

  這不是優活健康網本身的問題，就算是中央社或紐約時報的醫學內容，在WP:MEDPOP指引也是同樣如此。--Saimmx（留言） 2025年12月8日 (一) 08:54 (UTC)

  另外我認為這篇個來源不應該放入RSP--Saimmx（留言） 2025年12月8日 (一) 08:57 (UTC)

  我蛮同意的，确实不应该加入--Infodump0（留言） 2025年12月8日 (一) 11:26 (UTC)

MSN的來源是否可靠？

• 狀態：   讨论中

• 來源1：網址：msn.cn

  链接搜索	原文搜索
  Google	域名Whois

• 條目：en:MSN China
• 內容： 列入黑名單，微软恰烂钱的内容农场。
• 提交的維基人與時間：${\mathfrak {Kurwa}}$__^{( •̀ ω •́ )＜✧} 2025年12月9日 (二) 16:41 (UTC)

  同意，就算是msm.com也經常使用content farm的假新聞--Infodump0（留言） 2025年12月9日 (二) 17:06 (UTC)

  我看zh-tw的只是普通的新聞聚合器，中間偶有廣告（「贊助」）來亂；zh-hk看來也偏向zh-tw那樣；但Kurgenera抱怨的zh-cn確實有不少農場號或營銷號。[9]與[10]也好像偏向zh-cn。ja-jp不好說，可能新聞農場半半。

  按照這個樣子、再加上的話，我建議把msn.com列為 应停用。雖然有必要的話 列入黑名單也無不可，但我不確定是否有其他的網頁可能。--Saimmx（留言） 2025年12月10日 (三) 16:07 (UTC)